Más allá de la mejor solución: Inscripción automática y voto obligatorio

En tu propuesta, que parece más bien una afirmación, hay un problema en el orden de las variables en torno a un problema que tiene todo el carácter de un zapato chino. El voto obligatorio no es la solución para ninguna de las variables que mencionas y te lo explicaré.

En primer lugar, cuanto al los típicos argumentos ontológicos del deber de votar, creo que decir que es un deber y por eso simplemente legítimo obligar no basta.

Hasta una dictadura puede obligar a sus sometidos a votar porque es un deber hacerlo y no obstante, es claramente ilegitimo ese voto, no sólo porque es producto de la obligación –no existe el deber bajo coacción- sino porque no se ejerce en libertad.

En base a esto, tu argumento del deber obvia que para que una democracia sea de calidad, donde impere la libertad, el pluralismo, la competencia política, el civismo, deben existir instituciones democráticas y una sociedad democrática.

La democracia no es sólo votar. Menos votar obligado. Porque efectivamente es cierto que las decisiones de un gobierno nos afectan a todos, pero el voto por si solo, no nos protege de los malos gobiernos. Para eso se requieren otras instituciones, que no surgen del hecho de obligar a votar, sino de un sistema político altamente competitivo, que se encargan no sólo de protegernos de malas decisiones sino también de evitar dictadura de mayorías.

En segundo lugar, el descontento se puede manifestar votando nulo, blanco, no inscribiéndose, o también, no votando el día de una elección si el voto es voluntario. Todas son formas legítimas y pacíficas de expresar descontento o inconformidad, que se pueden medir y que se pueden llevar a cabo con voto voluntario.

La obligatoriedad del voto, esconde tras su idea de deber, la amenaza del uso de la fuerza estatal contra los ciudadanos…

En tercer lugar, la pluralidad de las líneas editoriales no se impone por decreto. Lo bueno es que ya existen medios independientes y sitios donde la opinión libre circula sin censura.

Y por último, y vuelvo al inicio: todo esto es zapato chino y el voto obligatorio no cambia nada (sólo garantiza electores para quienes ya tienen poder político y controlan el campo político en todo sentido)

¿Por qué? Porque ninguno de los actores hegemónicos del sistema, que han tenido o tienen la posibilidad de implementar las medidas que planteas lo han hecho. Dudo que lo hagan. Pero si quieren voto obligatorio, primero que educación cívica y competencia política.

Saludos

Estimado Felipe:

¿Cómo haces para que junto con implementar el voto obligatorio, se implementen las otras tres medidas? ¿Esperamos a que se renueven los representantes elegidos por el voto obligatorio?

En eso, hay un vacío que no abordas, y que es tremendamente importante porque se debe tomar en cuenta el proceso político y la intención de voto de las personas.

En cuanto al voto voluntario y los impuestos, y en base a lo que dices, debo suponer que tú apoyas la conscripción obligatoria y no la voluntaria. Pero si no es así ¿Por qué debería ser voluntaria?

En cuanto a las líneas editoriales, me preguntas “¿Acaso Ud. desconoce a quienes pertenecen la prensa escrita, las radios y los canales de televisión?”

No desconozco la existencia de un oligopolio, pero tampoco desconozco que eso es propiedad privada, y que existe libertad de expresión. En su casa usted puede escuchar, decir, pintar y hablar lo que quiera.

Otra cosa es que esos medios cuenten con privilegios que el propio Estado, a través de sus amigos gobernantes de turno, le entrega.

Por otro lado, el tema de los accesos huele a falacia, considerando que existe un número importante de personas que tampoco lee diarios impresos y otro tanto que simplemente no se interesa por ciertos temas.

Insisto la pluralidad no se establece por decreto sino con libertad, libertad de publicar en Internet, con libertad de elegir un proveedor de Internet (que falta en nuestro país), etc.

Saludos

Estimado Felipe,
En ánimo de integrarme al debate, me permito expresar un par de ideas acerca de la obligatoriedad del voto (para comentario, no tan articuladas como para columna).
Tengo la impresión que si a la columna le cambiamos las palabras “obligatorio” por “voluntario”, funciona. Quiero decir que los argumentos decidan sobre la obligatoriedad del voto sobre pasan lo funcional y tienen que ver con un concepción de base acerca de lo que consideraremos democracia.
La posibilidad que el Estado castigue (con multas, como es esperable) la disidencia a votar, recorta el movimiento de acción a la hora de ser discordante con el monólogo político, y la expresión de opinión a través de una simple raya en un papel se vuelve un imperativo, a no ser que posea recursos que permitan saltarse cuantas elecciones se quiera. Esto evidentemente genera una nueva brecha económica y creo que ya tenemos bastantes.
Como se ven venir las cosas, el cambio al sistema no será tan profundo, ya que cada interesado cuidará su pequeña parcela de poder, sustentada en el sistema actual, así que las modificaciones esperables serán marginales. No se imagine un cambio al sistema binominal ni en sus mejores sueños. Como sospecho que será, los votos considerados válidamente emitidos excluirán blancos y nulos. Dicho así, la voz disidente no se escuchará en las urnas, y si se escucha, no es en la forma que se quisiera. Yo no querría que mi (hipotético, por ahora) voto nulo, expresado como un desacuerdo a malos candidatos, propuestas vacías, cosméticas o cualquiera sea mi razón, se traduzca en un voto no emitido válidamente.
Sin embargo, concuerdo en que deben incorporarse cambios a nuestro ser social, que animen a expresarnos (no solo en las urnas), a romper la inercia de quedarse inmóvil o mudo cuando vemos que nuestros “lideres legítimamente electos” nos meten el dedo en la boca, nos prometen lo que saben que no se puede cumplir y nos muestran una incapacidad intolerable a la reflexión.
Cualquier llamado a cambio en la forma de votar debe cuidar que no se fomente la flojera política y el secuestro de la voz ciudadana.
Saludos,

Estimado Felipe, no sé si realmente leíste mi respuesta, porque sigues respondiendo pero sin abordar lo que te planteo.

Más directo, por qué razón, los actores políticos que dominan el campo político, y que mantienen sus cupos y plazas de poder sin mayor esfuerzo, querrían cambiar la Constitución y el sistema electoral que les permite esos privilegios.

En otras palabras ¿Por qué quienes disfrutan de un sistema que les garantiza poder y bienestar cambiarían ese sistema haciendo reformas políticas?

Ejemplos recientes tenemos muchos, como para dudar de que los actores políticos que controlan el sistema hagan cambios. A eso apunto.

En cuanto a las líneas editoriales y la pluralidad, o no leíste o no entendiste. El punto que cuestiono no es la clara parcialidad y desinformación que generan los medios hegemónicos, sino que el cómo estableces líneas editoriales pluralistas…

¿Por decreto? ¿Indicándole a cada medio como referirse a un mismo tema? ¿No te suena casi dictatorial y totalitario, el hecho que el gobierno este diciendo cómo informar a los medios?

¿Cómo lo harías para evitar que cada gobierno, según su interés, cambie los criterios de pluralidad generando entropía?

Por otro lado, creo que la visión superficial es creer que los medios fomentan algo, sin tomar en cuenta otras variables como el nivel educativo, los intereses personales, etc.

Y de hecho, tu medida siguen partiendo del final, porque aunque por decreto establezcas pluralidad (cosa que deberías definir) y “obligues a las personas a informarse”, sin educación y sin un sistema político competitivo es probable que la gente siga viendo Yingo mientras las mismas familias siguen por años en el Congreso.

Saludos

Felipe, en ningún caso te he faltado el respeto o he sido soberbio, toda mi argumentación ha girado en torno a lo que planteas en tu artículo. Tampoco se trata de que respondas lo que yo quiero, sino que respondas interrogantes que surgen en torno a lo que propones y que hasta el momento no abordas.

El foco central de tu artículo es éste, y te cito: “Pienso que la mejor alternativa para construir una sociedad más interesada en la política y más participativa, es que se instaure la inscripción automática y voto obligatorio”.

A partir de ese eje, planteas la necesidad de incorporar una profunda Educación Cívica; Cambios en el sistema político; y Pluralidad de las fuentes de información.

Si te fijas, en tu cita dices “instaurar”. Eso implica decretar o instituir. Y claro ¿Quién tiene la facultad de hacerlo en un sistema como el nuestro? El poder legislativo.

Y claro el poder legislativo podría aprobar el voto obligatorio –con el que no estoy de acuerdo- pero ¿Qué incentivos tienen actualmente para llevar a cabo cambios en el sistema político, por ejemplo?

Y aquí hay un punto importante que no clarificas ni en tu artículo ni en tus respuestas posteriores: hay cosas que puede establecer el poder político –como el tipo de voto- pero otras no –como la pluralidad en los medios-.

Y entonces surge la duda ¿Cómo implementas tu propuesta entonces?

Y el que cuestione tu propuesta no implica ser menos idealista que tú o el no querer cambiar, sólo que el camino al infierno está lleno de buenas intenciones…

Saludos