qué fácil ha sido para este gobierno y sus antecesores firmar Tratados de Libre Comercio con Estados Unidos y Europa o ingresar a la OCDE y a la vez, qué difícil les ha resultado conversar y llegar a acuerdos con sus vecinos, con la finalidad de generar un beneficio bilateral, pero también regional.
Hace algunas horas supimos que nuestro país presentará objeciones preliminares ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya. Esto significa que Chile hará valer ante este tribunal una excepción que se funda en que la CIJ no tendría competencia para conocer de los eventuales problemas limítrofes y de soberanía existentes entre Bolivia y nuestro país. Conociendo este escenario, me ha surgido una pregunta que me parece válida. ¿Quiénes son los incompetentes en este conflicto? Me parece necesario hacer algunos comentarios que encausarán la respuesta definitiva a tal interrogante.
Para Chile el conflicto territorial con Bolivia no es el único caso en que ha debido acudir ante un tribunal internacional y sentarse en el escritorio de los demandados. Recordemos que hace pocos meses finalizó el proceso que tuvo enfrentados a Chile y Perú, en discordia por los limites marítimos existentes. Ambos procesos, tanto el llevado adelante con Perú como el actual, en el que enfrentamos a Bolivia, son consecuencia de una política internacional que se ha plasmado durante los últimos 20 años, donde el país no ha tomado un camino de diálogo serio e integrador con nuestros países vecinos respecto de demandas territoriales legítimas, sino que más bien ha decidido actuar bajo la teoría del «paracetamol». Ante coyunturas problemáticas con países vecinos, el camino ha sido dar analgésicos con la finalidad de calmar las aguas, bajar el perfil a los problemas y mantener el statu quo de las cosas. Tal camino, a mi juicio, ha sido completamente erróneo y nos ha llevado al punto en que nos encontramos hoy en día como país. Aquí ha faltado que nos miremos a los ojos con nuestros hermanos, analicemos los problemas con altura de miras y decidamos de una vez por todas dar una solución dialogada que vaya en beneficio no de un país, sino que del crecimiento y la paz en la región.
En la decisión adoptada por la Presidenta Bachelet ha primado el criterio nacionalista y patriótico propio de parlamentarios como Jorge Tarud e Iván Moreira. Un amor a la soberanía que resulta fundamentalmente trasnochado y sin una lógica que lo avale. En el escenario actual, ir de incompetencia a La Haya es tratar de ganar por Walk Over, situación que dificilmente ocurrirá. Ahora, a todas luces la resolución presidencial es un saludo a la galería, a los Tarud, Moreira y miles de chilenas y chilenos que argumentan la soberanía nacional sobre esos territorios con argumentos tales como «es que allí muchos chilenos derramaron su sangre»
Para finalizar, dos reflexiones: en primer lugar, qué fácil ha sido para este gobierno y sus antecesores firmar Tratados de Libre Comercio con Estados Unidos y Europa o ingresar a la OCDE y a la vez, qué difícil les ha resultado conversar y llegar a acuerdos con sus vecinos, con la finalidad de generar un beneficio bilateral, pero también regional. En segundo lugar, el argumento central de nuestro país en La Haya se refiere a la inviolabilidad de los tratados, sin embargo, pareciera ser que la indemnidad de aquellas normas internacionales sólo se recuerda cuando la Convención está a nuestro favor. Digo, porque Chile ha incumplido y vulnerado disposiciones de Tratados Internacionales, a saber, el Convenio de la OIT 169, pero de la inviolabilidad claramente no se ha acordado.
Ante la pregunta inicial, me parece que no cabe duda que los únicos incompetentes hemos sido nosotros. Que nos hemos encerrado en nuestras fronteras, alejándonos del contexto regional, evitando cualquier tipo de integración que no sea de orden comercial o económico con nuestros vecinos, situación que, finalmente, nos ha llevado a estar donde estamos. Nuevamente en el banquillo de los acusados ante un Tribunal.
Comentarios
08 de julio
No ha primado ningun patriotismo. Es que simplemente es absurdo no objetar la competencia de la Corte. Jope, hombre, eres abogado ¿aceptarias sin mas la competencia de una corte solo porque el que demanda te dice «esta corte tiene competencia porque me da la gana que asi sea»? Competencia, primeras clases de derecho, repasa el Codigo Organico de Tribunales, porque las reglas no son tan distintas que para la Corte Internacional. La Corte internacional tiene que probar que es competente en materia, persona, lugar y tiempo, y todo Estado puede perfectamente cuestionar esa competencia. Todos los Estados lo hacen, es que hasta es parte del mismo proceso objetar la competencia de la Corte.
Dejate de pensar como persona buenita. Piensa como abogado: la demanda boliviana no tiene sentido. No puedes exigir a un Estado con el que rompiste relaciones diplomaticas y no las quieres reestablecer que negocie de buena fe. No tiene sentido, no es logico y es absurdo.
La razon por la que estamos ante la Haya nuevamente es que Evo Morales va a la reeleccion por tercera o decima o vigesima vez. No tengo idea porque ya perdi la cuenta de cuantas veces Morales ha cambiado la constitucion para que se amolde a sus gustos. La razon por la que estamos ante la Haya es porque Evo Morales quiere montar un show, que no tiene sentido, para ocultar los problemas que tiene Bolivia: un pais que va a regular el trabajo de niños, que tiene bandas criminales descontroladas, corrupcion por las nubes, persecucion a la prensa, acoso a los disidentes, y que ha arruinado el corredor bioceanico. Lo unico que une a ese pais es el antichilenismo. Porque salida al mar tienen: por Chile, por Peru, por Uruguay, por Argentina. Ya quisiera Paraguay tener las mismas ventajas que tiene Bolivia, o Suiza, o Uganda, Uzbekistán, Zambia, Zimbabue, Eslovaquia, Hungría, Etiopía, Kirguistán, Laos, Lesoto, Macedonia, Malaui, Malí, Moldavia, Mongolia, Nepal, Níger… ¿Sabes que todos esos paises no quieren ni oir de Bolivia porque estan hartos de sus quejas, cuando Bolivia es el unico pais que tiene un tratado que respalda sus pretensiones, superior en todos los aspectos a lo que cualquiera de esos Estados puede exigir a sus vecinos? Si es que Chile es un pais tan malvado!!!
0
08 de julio
No estoy pensando como abogado. La columna no tiene un trasfondo jurídico, muy por el contrario, es una opinión ciudadana y democrática. Nuestro país debe tener una política integradora y americanista. Dejar de encerrarnos en nuestras fronteras y pensar que somos un país que se vale solo, mirando por encima del hombro a nuestros hermanos de la región. Abrazos
08 de julio
No, nuestro pais tiene que pensar en nosotros, los ciudadanos chilenos. Ese es el deber del Estado de Chile. El deber de un Estado es con sus ciudadanos y sus nacionales. Y como cada Estado resuelve sus problemas es asunto de ese Estado mientras no afecte a sus vecinos.
Y no estamos encerrados en nuestras fronteras, somos un pais excesivamente abierto con nuestras fronteras. Lo que no tenemos es por qué mezclarnos con paises con terrorismo vigente como es el caso de Perú, inestabilidad política como es el caso de Argentina, y un narco-Estado como Bolivia. No es nuestro problema ni nuestra responsabilidad ni de nuestro interes integrarnos con paises que arrastran ese tipo de situaciones. Porque no se los vamos a solucionar y lo mas probable (que esta pasando) es que nos veamos afectados por esos problemas. Y ya tenemos suficientes para mas encima atraer otros. Necesitamos estar unidos con paises que realmente nos beneficie su amistad o de los que podamos obtener algun provecho, no con quienes nos pegan puñaladas por la espalda cada vez que pueden. Lo siento, pero no.
Chile se ha valido solo. En todo el siglo XIX y XX y XXI Chile ha estado muchas mas veces solo que acompañado. Y ese es el malestar de nuestros vecinos, que Chile se las arregle solo, y no entienden por qué no los arrastramos con nosotros, por que no compartimos nuestra «suerte». Ese es el gran problema que tiene Bolivia con Chile, y la razon de la competencia que tiene Peru y Argentina. Desde sus retorcidos puntos de vista, tenemos que ser solidarios y darles de nuestro esfuerzo a ellos, asociarlos con nuestros socios comerciales, llevarlos en nuestras delegaciones, ofrecerles nuestro respaldo en cada estupidez que se les ocurra. Pero si Bolivia nos impide comprar su gas incluso a sus intermediarios o si Peru intenta boicotear nuestros contratos o si Argentina nos quita el gas, tenemos que ser comprensivos. Todo el siglo XIX y XX y XXI esta lleno de ejemplos de lo que te digo.
Por eso tu opinion no es ciudadana ni democratica. Es de una persona que tiene ideas demasiado romanticas de las relaciones entre Estados y eso no te convierte en un ciudadano, sino en un iluso. De verdad, sacate esas ideas romanticas de la cabeza, no llevan a ningun lado, salvo a que acabes decepcionandote y amargandote cuando te das cuenta de la realidad como funcionan las relaciones entre Estados. Y lo se porque yo pensaba igual que tu, me crei el cuento ridiculo de los paises hermanos, pero ya no pienso asi, porque ningun Estado se merece que creas que algun Estado es bueno o que es victima o que merezca lastima o apoyo. Ninguno, ni siquiera Chile.
08 de julio
Te dedico el tercer párrafo de mi columna. Abrazos.
09 de julio
José, buena apreciación pero creo que te falta evaluar los argumentos de la demanda boliviana, literalmente ni siquiera los mencionas, no he escuchado a nadie hablar de ellos, pero está claro que no es bueno hablar de eso en Chile, cualquier persona con 2 dedos de frente que le explican los argumentos de la demanda Boliviana queda perplejo, es evidente que en este conflicto el tribunal si es competente, ya que no se trata de un límite sino de un incumplimiento del tratado que Chile tiene con Bolivia, no creo que algún chileno que haya visto cómo tratan en la frontera a los bolivianos pueda ser capaz de creer que Chile deja que Bolivia tenga un libre acceso por las costas chilenas, debe haber tanta evidencia del incumplimiento del tratado como arena en el mar…
+1
09 de julio
Esta confundiendo las cosas. Una cosa son las desiciónes soberanas para relacionarnos comercialmente con los vecinos, lo que objeticamente ha sido muy bueno: cuando Chile se retira del Pacto Andino, no se incorpora al Mercosur, etc.. Chile se hace mucho mas próspero liderando en la economia regional y comprobamos con el tiempo como ninguno de esos acuerdos logra prosperidad a los firmantes, mas bien les dan problemas.
Otra cosa es someterse a un tribunal internacional para resolver un conflicto que puede ser con un vecino o con cualquier otro pais. Hay un «estilo argentino» que es someterse a un tribunal internacional pero rechazar su competencia si considera que el fallo es adverso como ocurrió antes de la intervención del vaticano con las islas del sur, y otro estilo es que alguna de las partes aclare lo antes posible la competencia o incompetencia del tribunal mucho antes de someterse al fallo. Me parece que la desición de Chile es correcta.
Saludos
0
13 de julio
Agradezco la claridad de ideas de Marcela Castro, con la cuál concuerdo plenamente. Durante la dictadura de Velazco Alvarado, Perú estuvo muy cerca de recuperar las «cautivas», junto a nuestros hermanos cubanos, quién ofreció tropas fogueadas en Angola, luego nuestros hermanos argentinos nos ofrecieron similar trato años después. No olvide la historia, no concuerdo con usted al referirse a «amor a la soberanía que resulta fundamentalmente trasnochado y sin una lógica que lo avale», revise su sentir hacia esta patria, y si persiste en su derecho está, lo cuál lamento. El peligro que representa Bolivia con acceso soberano es inmenso, se abrirá el libre tránsito para el narcotráfico a la cuenca del Pacífico y esto es algo que Chile no debe permitir, acceso sí pero bajo las leyes de Chile.
Saludos.
0