La Seguridad Social: Comprendiendo un gran problema

Hola Arturo.

Gracias por tomarse el tiempo para leer y debatir.

Su punto de vista, además de mantener los vicios propios de la econometría, obvia (ignoro el porqué) la necesidad de crear un sistema acorde a los principios de la seguridad social, los cuales debe atender a la complejidad de la realidad así como también depende de las voluntades de cada uno de los miembros de la sociedad civil.

La seguridad social es un mecanismo de protección, que tiene un cariz financiero, pero fundamentalmente tiene un aspecto de legitimación del sistema político, que también usted obvia en su comentario, al insistir en su pregunta sobre «el cómo».

¿Cómo construimos una seguridad social para todos? Bueno, con la participación de todos. ¿Cómo? Organizándonos en la Sociedad Civil, a través de los partidos políticos (si no sufren de desconfianza, en una democracia sana, por ejemplo), a través de las Juntas de vecinos, es decir, a través de la participación para presentar las propuestas. Usted apoya la rentabilidad, y ya ve usted que eso no es suficiente para la legitimidad de lo que, entre líneas, usted propone.

No hay una única fórmula, puede disentir de mi propuesta, como yo disiento de la suya. Sin embargo, vivimos en el mismo país y debemos buscar la manera de acordar un mecanismo que acoja tanto su propuesta de rentabilidad con los principios de protección que todos merecemos y no ser financistas de los dueños del capital, ¿se entiende?

Que tenga un buen día.

Saludos cordiales.

Estimado
Claramente no calzamos, sobre todo porque efectivamente usted pone el objetivo final por delante del como.
Al hacerlo, usted pone la participación, la organización, juntas de vecinos, etc como la solución al como. Ese es el «como» bonito.
Pero el como «incomodo» es poner la frase: los niños de hoy DEBERAN pagar las pensiones de los viejos de mañana. Si usted pone esa frase por delante, definitivamente su objetivo final ya no es tan fuerte. Si además le explica que , crecientemente, deberán poner mas plata porque hay que pagar que habrá mas viejos y menos jovenes. Entonces, si la famosa «seguridad social universal, solidaria y efectiva» se contrasta a ese COMO, ya no se hace tan fuerte como norte, y hay que buscar una solución mas intermedia.
Entonces, si no se pone en la misma tabla de los premios, los sacrificios que deberán hacerse, es bien demagógico.
Todos estamos de acuerdo con mejorar, pero siempre hay que entender la paradoja de la sabana corta.
Saludos

Entonces, don Arturo, ¿cuál es su propuesta? ¿Más AFP? ¿AFP «enchulada»?

Si es eso, evidentemente usted no comprende qué significa la seguridad social o la vida en sociedad. El vivir en sociedad no implica, en caso alguno, la libertad de explotar todo, incluido a las personas. La vida en sociedad tiene bastantes objetivos, como la seguridad personal y la libertad de buscar la mayor realización material y espiritual posibles mediante el apoyo de la estructura estatal, que es la forma que nos hemos dado para regular nuestra cooperación.

Usted se planta, en su discurso, desde una postura de superioridad e incuestionabilidad de un modelo de desarrollo que ha demostrado no ser sustentable, ni justo, ni garantiza la libertad a todo sino a unos pocos, pues son quienes concentran los recursos para ello. ¿Es esa la base de una sociedad democrática? Evidentemente no.

El mercado no es la solución, como así se ha demostrado (bajo un modelo de desarrollo capitalista) es el Estado. Pero una sociedad verdaderamente democrática y libre, considera; al menos, la posibilidad de redistribución y protección de la población con el claro objetivo de mantener la legitimidad del sistema político, porque sino: ¡Se viene una nueva Bastilla!

Todo lo sucedido muestra que el mercado no es la única solución, y que ésta solo puede venir del acuerdo democrático al que lleguemos como sociedad madura que somos. Y esa discusión es la que se está produciendo. Si no es de su agrado, es lamentable.

Saludos.

Estimado.
La solución que yo pondría es siempre conectada con la realidad, y mostrando siempre los pro y contras de las alternativas, no idealizando ninguna. Y, por lo mismo, aclarar a todos que no existe magia. No hay una forma que todo sea perfecto, aunque nos querramos poner de acuerdo: siempre hay un trade off, entonces podemos buscar nuevos equilibrios, pero no prometamos Utopía.
Seguidamente, el problema de las AFP ¿donde está?:
– Que cada uno se rasca solo? Depende, es bueno y malo. Si uno quiere desconectar de la vida laboral, su flujo previsional, es nefasto. Pero si lograr estabilizarlo, y que tenga un final digno. Eso es posible de lograr.
– Que el mercado del trabajo paga poco: ¿se cambiará eso con un cambio de sistema previsional? No
– ¿Que esa plata apoya el mercado local? Ahi hay un tema político, porque ¿es malo eso? ¿se preferíria que fuera en empresas extranjeras? Cuando se pide usarla en iniciativas con alto riesgo, pero con modelos de negocio novedosos, ecológicos, etc, se debe aceptar la posible perdida….eso si que es ruleta. El haber invertido en empresas solidas tenía como norte asegurar los montos.
– La parte mas positiva, en mi perspectiva, era que no se le traspasaba al futuro los problemas actuales; el problema es que si se traspasó, porque la parte de las lagunas fue tolerado y ahi se invalidó el sistema.

Para efectos de realismo también, en los paises mas avanzados, aunque uno no tenga ingreso, debe pagar impuesto. Esa discusión viene.

OJo, don Arturo. Señalar que usted se pone en el «pedestal» de la realidad es muy presumido de su parte. Su «realismo» no es más que la excusa para mantener un sistema que segrega ilegítimamente. Que el mercado se autorregula esa es una utopía, don Arturo. Plantear que Chile requiere urgente un verdadero sistema de seguridad social no lo es. Todo lo contrario, es ver la realidad y proponer hacerse cargo.

Hay ejemplos donde países con PIB similar a Chile han resuelto el problema pues lo consideran un asunto básico o fundamental inherente a las personas por ser tales, y la sociedad se hace cargo de ello, pues asumen que ese es el costo de la vida en sociedad y es parte de los deberes sociales que cada uno tiene para con su comunidad.

Por último, el pago de impuestos y gravámenes es un deber, pues con ello financiamos al Estado y las políticas que se deben implementar. Pero en Chile sucede que los dueños del gran capital eluden y evaden, y se justifican en la sospecha hacia el Estado y sus autoridades, que se roban el dinero o que es dañino a la inversión. Todas esas excusas son salvables con una legislación responsable que Chile no tiene, principalmente porque los inversionista han logrado cooptar a legisladores, principalmente porque las reglas del juego están diseñadas para que ellos sean siempre los ganadores y no la sociedad en su conjunto.

Usted insiste que su posición es la realista, pero lamentablemente, la dura realidad dice lo contrario, don Arturo.

Atte.

FRC.

Usted insiste que el camino de la rentabilidad en cuentas de capitalización individual son la panacea, cuando usted mismo, a renglón seguido manifiesta que Uruguay y Croacia tienen un sistema mixto, porque uno completamente priado no cumple con la misión de entregar protección y seguridad financiera futuro. Y con ello no digo que el sistema de reparto puro sea la respuesta.

Usted no desea ver que el mercado no funciona, al menos, para la provisión de servicios como pensiones o salud. Porque discrimina por dinero, sexo y edad y no por razones técnicas justificadas. El modelo chileno fracasó, y es ese modelo que usted defiende, dejó a profesores, técnicos, obreros sin posibilidad de afrontar una vejez digna, aún cuando trabajaron toda su vida y ahorraron, forzosamente, para financiar un mercado de capitales y no su futuro y vejez.

¿Es eso moral o ético? ¿Le parece que exigir el reconocimiento de la dignidad humana y su derecho a pensión justa es, populismo?

Si a usted eso no le quita el sueño, entonces la base de nuestro desacuerdo, además de político, es fundamentalmente ético. Porque actualmente el costo del sistema de pensiones, señor mío, lo pagan los pobres con su dinero y sus vidas, y «nosotros» con el «pilar solidario», y eso es inaceptable.

¿Cómo pagar mejores pensiones? No lo sé. Sí puedo decirle, que hay suficiente creatividad en nuestra gente, y podemos construir algo novedoso, si cooperamos todos para todos y no para unos pocos.

Atte.

FRC.

Estimado, si lee bien todo lo que he escrito, no he mencionado que la rentabilidad ni la AFP son la panacea. Han fallado, pero no en eso. Concuerdo con muchos respecto a que las AFP no entendieron que su rol era mucho mas amplio que tener rentabilidad; su rol era dar pensiones, y se quedaron mirando mientras sucedía.
Pero lo otro es cual es la solución. Y, nuevamente, cuando la solución es «arreglemoslas, después paga moya», es lo populista y demagógico.
Es evidente que se deberá transitar a un sistema mixto. ¿Estamos de acuerdo en eso?. Ahora, en esa mixtura, la duda es si con la parte pública, extraída del trabajo, alcanzará a dar pensiones «dignas» para todos o el Estado tendrá que sacar platas de otros lados también. Si sucede lo último, es un sistema quebrado, que tarde o temprano colapsa. Si, por el contrario, sucede que el mercado del trabajo es capaz de absorber el alza de cotizaciones hasta el 20% o 25% (Ojo, aceptando los trabajadores la baja de remuneraciones que eso implica, para ayudar a los menos «afortunados»), entonces si es un sistema viable.
Pero, por lo mismo, el punto es que NO HAY MAGIA. No es puro voluntarismo, de querer que las cosas sean buenas y bonitas, y punto. Hay sacrificios, hay perdidas, hay rabias.
Y la otra pregunta bien de fondo es si, quienes no participan o participaron del mercado del trabajo, deben tener pensiones pagadas por el resto. Ese es otro dilema, que los adalides de la igualdad dan por hecho, pero que la realidad contrasta.

Hola J.A.

Las reivindicaciones sociales no tienen relación alguna con buscar el desprestigio de alguien o un grupo de personas. No puede, usted, estar más equivocado. Eso de discurso populista es una argumentación muy débil, debo agregar.

Lo que se está demandando, es D I G N I D A D. La profesora que trabajó más de 30 años sin lagunas, ¿por qué no puede exigir dignidad para su vejez después de formar a varias generaciones? Un jornal, un jardinero, una trabajadora de casa particular, ¿por qué no puede acceder a medicina preventiva o laboral luego de 30 años de trabajo? ¿Es eso moral o ético? ¿Exigir dignidad es populismo? Lo dudo.

Un país se construye sobre la base de una ciudadanía consciente, educada y sana. Revise la historia de los países desarrollados y podrá encontrar una clave para comprender su calidad de vida: Estado de bienestar. Revise, los datos y la historia están disponibles.

Es fácil decir que los otros quieren todo gratis, cuando se tiene un techo, ropa y alimentos seguros. Pero cuando el hambre arrecia, ahí todos corren donde «papito» Estado para saque a los gendarmes reprima a los rotos hambrientos agitados por populistas. Cuando la crisis golpea, ahí debemos socializar las pérdidas y que «papito» Fisco pague. Ahí sí que somos socialistas.

No digo que el mercado no funcione o que el Estado se encargue de todo, solo digo que como sociedad debemos encargarnos de nuestros jubilados y necesitados. Eso hacen las sociedades democráticas.

Atte,

FRC.

Caramba, ¿que tiene que ver las reivindicaciones sociales en este cuento?, estamos de acuerdo con la seguridad social, estoy de acuerdo con Ud. y lo digo de nuevo, hasta que duela y más, además que ¿tiene que ver el mercado en todo esto?, -son procesos que no están llamados a dar seguridad social- , aunque si funciona correctamente proporciona los recursos que el estado redistribuye, ( políticas de distribución y redistribución). El populismo por otra parte es un discurso transversal, no sólo socialista, es un recurso del político profesional, el jornalero, el jardinero, la dueña de casa, el pescador, el artesano son tipificaciones usadas hasta la saciedad para construir retóricas que en realidad están pensando en el poder, no en en el jornalero, el jardinero…..Respecto a lo gratis, lo que digo es que se debe enseñar a pescar, la dignidad es eso, de lo contrario se fomenta y eterniza la cultura de la pobreza y del papito estado y sus pescados…con libreta.

Hola J.A. Disculpe la demora en replicar.

De su mensaje anterior comprendí que no estaba de acuerdo, por lo que respondí en esa línea. Me disculpo si no comprendí bien lo que quiso decirnos.

Respecto a si el mercado o el Estado, excluyentemente, son los que deben proveer el servicio de pensiones a jubilados, es ese el debate que debe abrirse para hacerse cargo del problema en que estamos. Tanto el sistema de reparto como el sistema privado de capitalización individual presentan problemas. Lo que planteo es la necesidad de, que en conjunto como Sociedad Civil madura que somos, discutamos un mecanismo que atienda el problema de las pensiones considerando el envejecimiento de la población.

Quizá un modelo híbrido pueda servir, quizá se proponga otro. El punto central es que los dineros del servicio de pensiones no debe dirigirse al financiamiento del mercado de capitales como objetivo primario, sino la de asegurar el financiamiento del servicio. ¿Se entiende? El mercado y el Estado no son enemigos excluyentes (y vaya la lección que nos ha dado China, al respecto), son herramientas tan válidas una y la otra en tanto se dirijan al servicio del bien y el interés general y no hacia el bien y el interés de unos pocos.

Atte.

FRC.-

Hola Anysur.

Consulta, en esas clases de historia, ¿le explicaron en qué consistía el régimen feudal? Porque de lo que planteo no hay siquiera un atisbo a lo que podría decirse que hay alguna relación con tal forma de dominación.

Saludos.

FRC.-