La prueba de fuego

En el texto digo claramente que la única manera de vencer realmente es «mediante el ordenamiento y la definición de las peticiones de la sociedad, mediante una visión realista». Y es porque justamente las visiones utópicas respecto a las demandas ciudadanas no van a servir, pues no ponen un contrapeso relevante que permita llegar a un terreno común. Si me piden la eliminación de todas las AFP’s por un sistema de reparto, esa demanda no va a llegar a ningún lado porque hay gente que tiene cotizaciones bien hechas en el sistema. Pero si instauras un sistema de reparto como opción alternativa, dejando a las AFP’s intactas, esa demanda podría ser fructífera pues no debería afectar a los cotizantes, a menos claro de que el sistema estuviese diseñado de manera lesiva para ellos, ante lo cual tendrán que adaptarse.

Tu visión no considera a que la clase política históricamente ha sido protectora de los intereses empresariales. Estás estimando de que el país será dado en bandeja a la sociedad cuando en la vida republicana de este país JAMÁS ha sido así. Solo cuestión de ver el Acuerdo por la Nueva Constitución. El garante instituido por los parlamentarios no es el poder constituyente como debería ser, sino que es el presidente.

Nuevamente, el punto se basa en el uso de la fuerza para «cambiar el modelo». La nueva Constitución deberá hablar sobre ello.
Porque, por ejemplo, si quiere cambiar la subsidariedad en el tema Sename, tendrá que obligar a instituciones a cerrar, o a otros a entregar mas recursos. Siempre un cambio conlleva daños a alguien, y ese alguien puede molestarse o rebelarse ¿que herramientas se usarán con ellos, dado que se pregona que la autoridad del Estado no puede ser usada para vulnerar la libertad de las personas?
El liberalismo, del cual esta Constitución actual ampara, da cuenta que cada individuo tiene su propio camino, que EL decide. Ahora existirá una declaración en la que se obligará a todos a tener, al menos en parte, el mismo camino: esa será la «prueba de fuego» ¿estamos dispuestos a que , por mucha deliberación de políticos, dirigentes vecinales, etc, nos digan que hacer o no? ¿no habremos llegado a una etapa de la historia en la que la ciudadanía no puede ser gobernada con leyes? Porque ley implica represión, recordar eso.
Por lo mismo, las caras triunfalistas que se asomen con todo esto, deberán después revisar como van a hacer con el nuevo poder que tienen: si, pueden destruir «el modelo». Pero nada dice que podrán construir otro. «Prueba de fuego»

Concordaría contigo si no confundieras el concepto de liberalismo político con el económico. ¿Y qué si hay que indemnizar a las empresas concesionarias producto de la eliminación del principio de subsidiaridad del SENAME? ¿Acaso para nosotros es más importante la relación costo/beneficio que el bienestar de los niños, niñas y adolescentes? Es entendible que un Estado debiese propugnar a una mayor libertad para sus ciudadanos, pero en Chile eso se ha utilizado como una excusa para propugnar a una desbocada libertad económica que no llega a establecer un equilibrio claro.

Nadie está diciendo que lleguemos y destruyamos de cuajo el Orden Político Económico, nadie está diciendo que hay que destruir completamente el modelo. Mucho menos estamos diciendo que el Estado debe jugar un rol altamente preponderante, sino que estamos diciendo que debe haber un mayor equilibrio. El punto es que para eso hay que establecer una visión realista en las medidas, pues si no vamos a eternamente propulsar a medidas que no van a tener efecto.

Yo te diría que la solución no es mas Estado, entendido como (Webber) el monopolista de la fuerza. Cuando tu tienes una ciudadanía consciente, solidaria, EMPATICA, etc, suceden las mejores cosas. Para ello lo que se necesita es EDUCACION , en la que quienes menos tienen puedan tener herramientas de verdad para progresar, generar valor y ser autosoficientes; y a los que ya son autosuficientes, se les entregue correctamente el valor de la conexión con el otro, de entender la vida como una búsqueda de felicidad para todos, no quedarse feliz con lo que tienen sino que busquen mejorar al del lado, etc. O sea, una sociedad mas conectada y positiva. Porque aumentar un Estado que lo que crea una clase social entre ricos y pobres, que se apalanca de crear división entre ellos, es nefasto como sociedad.
Saludos

No estoy diciendo que haya un punto «contra los malos». Estoy diciendo que hay un punto ENTRE los «malos» (yo no preferiría el vocablo de bueno o malo, sinceramente, es demasiado difuso), pues no va a existir el ámbito de aplicación. Cuando termine el proceso de formación de la ley, probablemente estemos con el proyecto a mediados de septiembre, y el Estado de Excepción, que es la hipótesis del ámbito, termina el 16 de septiembre con posibilidad de renovarlo. Solo basta con que Piñera diga «se acaba el Estado de Excepción» y chao con el retiro de fondos.

El problema es que eso dará paso a la especulación de precios, pues esa fue una de las principales razones de la aplicación de dicha institución, y el gobierno no tiene mecanismos para regular en base al sistema económico actualmente regente. Por eso está acorralado.

Son trompetas de victoria para los sectores políticos, no para la ciudadanía. Pero ellos dieron cuenta, al pertenecer a una misma clase política, de un grave error, pues tanto gobierno como bancadas del Congreso tienen el mismo punto ciego.