Creo que nadie quedó ajeno al debate sentado el día de ayer respecto al proyecto de ley que busca establecer la consagración constitucional de la capacidad de retiro de fondos del sistema de seguridad social en caso de un estado de excepción constitucional. Caras triunfalistas en la oposición como desde hace mucho tiempo no se veían, un gobierno alarmado por la situación y que llegó hasta las últimas consecuencias, y una coalición oficialista fragmentada por las concepciones internas versus la realidad nacional de miles de personas que necesitan un impulso financiero para poder llegar a fin de mes.
Pese a todo eso, hay algo que me sorprendió bastante, y es el lenguaje del gobierno durante este miércoles.La manera para vencer al gobierno y a la clase política, será mediante el ordenamiento y la definición de las peticiones de la sociedad, mediante una visión realista.
Y es que por primera vez en mucho tiempo, el gobierno habló con la verdad de frente.
Reconoció una realidad conocida por mucha gente, que es que la gente que tiene los recursos y la educación suficiente para saber sobre el riesgo financiero, es la única que se va a ver «beneficiada» por esta medida, mientras que la gente que no ha sabido manejarse en el sistema de capitalización individual, que es un gran porcentaje de nuestra ciudadanía, solo va a recibir migajas. Por primera vez hubo un reconocimiento oficial de que este sistema de seguridad social no sirve, pues ha sido creado con objetivos que son imposibles de alcanzar para la población que es incapaz de tener las oportunidades para comprender sus vicisitudes.
Alarmado, decidió ir al choque de manera inmediata, y ofreció cual mago, una carta bajo la manga, en la que proponían una mejoría sustancial de las condiciones ya propuestas en el Acuerdo COVID, como si los recursos del Fisco fuesen para dilapidarse. Y es que ellos saben que las administradoras de fondos de pensiones no tienen la forma de sacar los ahorros, teniendo en cuenta que disponen de ellas en varios mercados internacionales en forma de acciones para acrecentar las sumas, por lo que el adaptarse a esta nueva regla podría menoscabar gravemente el sistema de seguridad social.
Y eso lo saben en la clase política. Porque lo de ayer no fue un intento para mejorar la calidad de vida de los chilenos. Fue una prueba de fuego para el gobierno. Y al fallar nos han dado la manzana del conocimiento que predije en la columna pasada.
Pues ayer quedó de manifiesto que la manera para vencer al gobierno y a la clase política, será mediante el ordenamiento y la definición de las peticiones de la sociedad, mediante una visión realista.
Y es que la medida del 10% es una medida tan evidente, tan obvia, que cuesta creer que en realidad no existan los mecanismos para poder traspasar ese dinero a la ciudadanía. Pero no los hay, y ese es el asunto que refleja la larga relación entre la política como una esfera de poder y los demás grupos de influencias que se relacionan con esta. No puede ser que una medida tan evidente y a la vez “sencilla” en el aspecto técnico, sea tan imposible de realizar.
El gobierno salió con franqueza, con realidad, con apuro, pues sabía que estaba arrinconado. Pero no se dio cuenta que el objetivo del proyecto no era obtener la aprobación, sino justamente ver la reacción ante una situación de legislar para la ciudadanía con realismo aún cuando operen grandes intereses de por medio. Fallaron.
Lo peor es que es una medida “simple”. ¿Qué pasará cuando los legisladores quieran eliminar el principio de subsidiaridad de la institucionalidad que reemplazará al SENAME, que los legisladores aprobaron en masa dejando el sistema casi igual? ¿Qué ocurrirá cuando busquen derogar el Decreto Supremo 1086 de 1983, que regula las marchas y que irónicamente miembros que participaron en marchas gigantescas no han intentado derogar? ¿Qué podría pasar si reactivan el proyecto de reforma procesal civil, que puede generar graves problemas al retail y a las PYME, y que descansa desde 2014 en el Congreso? ¿Se imaginan deciden hacer pie atrás a su decisión de no consagrar constitucionalmente el agua como bien nacional de uso público?
Quizá ustedes no se han dado cuenta aún de lo que intento decir, así que lo preguntaré abiertamente.
¿Nuestros legisladores pasarían una prueba de fuego de esta clase si se les aplicase, o fallarían como el gobierno lo hizo ayer?
Lo de ayer fue una demostración de que el gobierno es incapaz de transar con objetivos ciudadanos bien establecidos y fundamentados. Pero el gobierno tiene un mismo origen con el Congreso que hoy está fijado en la clase política transversal, por lo que la prueba de fuego no solo expuso las debilidades del Ejecutivo, sino también las de las bancadas del Legislativo.
Si un nuevo estallido social viene, ahora la ciudadanía tiene la clave para poder vencer. Solo hará falta gente que sea capaz de organizar aquello.
Jaque.
Comentarios
09 de julio
La verdadera prueba de fuego será la «creación» de una nueva Constitución. Ahí se verá el real conflicto: la realidad bruta versus las utopías. Llegará un grupo con una lista interminable de derechos y de como quieren que la sociedad sea; como obligar a las personas a ser de tal o cual forma; de desligar el ingreso de las personas al trabajo que pueden realizar; como corolario de eso, a desligar las pensiones de las personas a su vida laboral o a sus expectativas de vida; a considerar que las personas deban trabajar solo cuando quieran o tengan condiciones que ellos consideren agradables y adecuadas; etc, etc, etc
Luego de eso se verá como se puede lograr eso: transferir riqueza y trabajo de un grupo de personas a otro. Y ahí es donde el buenísimo se empezará a desmoronar. Cuando le digan a alguien que debe trabajar, mas o menos, la mitad de su tiempo para beneficio común, empezará de a poco a ponerle menos empeño a ese tiempo que al suyo; por lo que el garante Estado deberá «impulsar» un sistema que obligue a entregar ese esfuerzo, para el beneficio de todos. Y ahí tendrá que hacer concesiones, etc, donde los mas vivos (es decir, amigos del Estado) buscarán ponerse primeros en la fila. Y la historia tendrá de nuevo su deja-vu, en que el ciclo parecerá conocido. Para esperanza de nuestros noveles revolucionarios, se repartirá de nuevo el naipe; pero para su asombro, las cartas tendrán un parecido bien curioso a lo anterior, con las honrosas excepciones de los nuevos ricos.
+1
09 de julio
En el texto digo claramente que la única manera de vencer realmente es «mediante el ordenamiento y la definición de las peticiones de la sociedad, mediante una visión realista». Y es porque justamente las visiones utópicas respecto a las demandas ciudadanas no van a servir, pues no ponen un contrapeso relevante que permita llegar a un terreno común. Si me piden la eliminación de todas las AFP’s por un sistema de reparto, esa demanda no va a llegar a ningún lado porque hay gente que tiene cotizaciones bien hechas en el sistema. Pero si instauras un sistema de reparto como opción alternativa, dejando a las AFP’s intactas, esa demanda podría ser fructífera pues no debería afectar a los cotizantes, a menos claro de que el sistema estuviese diseñado de manera lesiva para ellos, ante lo cual tendrán que adaptarse.
Tu visión no considera a que la clase política históricamente ha sido protectora de los intereses empresariales. Estás estimando de que el país será dado en bandeja a la sociedad cuando en la vida republicana de este país JAMÁS ha sido así. Solo cuestión de ver el Acuerdo por la Nueva Constitución. El garante instituido por los parlamentarios no es el poder constituyente como debería ser, sino que es el presidente.
10 de julio
Nuevamente, el punto se basa en el uso de la fuerza para «cambiar el modelo». La nueva Constitución deberá hablar sobre ello.
Porque, por ejemplo, si quiere cambiar la subsidariedad en el tema Sename, tendrá que obligar a instituciones a cerrar, o a otros a entregar mas recursos. Siempre un cambio conlleva daños a alguien, y ese alguien puede molestarse o rebelarse ¿que herramientas se usarán con ellos, dado que se pregona que la autoridad del Estado no puede ser usada para vulnerar la libertad de las personas?
El liberalismo, del cual esta Constitución actual ampara, da cuenta que cada individuo tiene su propio camino, que EL decide. Ahora existirá una declaración en la que se obligará a todos a tener, al menos en parte, el mismo camino: esa será la «prueba de fuego» ¿estamos dispuestos a que , por mucha deliberación de políticos, dirigentes vecinales, etc, nos digan que hacer o no? ¿no habremos llegado a una etapa de la historia en la que la ciudadanía no puede ser gobernada con leyes? Porque ley implica represión, recordar eso.
Por lo mismo, las caras triunfalistas que se asomen con todo esto, deberán después revisar como van a hacer con el nuevo poder que tienen: si, pueden destruir «el modelo». Pero nada dice que podrán construir otro. «Prueba de fuego»
12 de julio
Concordaría contigo si no confundieras el concepto de liberalismo político con el económico. ¿Y qué si hay que indemnizar a las empresas concesionarias producto de la eliminación del principio de subsidiaridad del SENAME? ¿Acaso para nosotros es más importante la relación costo/beneficio que el bienestar de los niños, niñas y adolescentes? Es entendible que un Estado debiese propugnar a una mayor libertad para sus ciudadanos, pero en Chile eso se ha utilizado como una excusa para propugnar a una desbocada libertad económica que no llega a establecer un equilibrio claro.
Nadie está diciendo que lleguemos y destruyamos de cuajo el Orden Político Económico, nadie está diciendo que hay que destruir completamente el modelo. Mucho menos estamos diciendo que el Estado debe jugar un rol altamente preponderante, sino que estamos diciendo que debe haber un mayor equilibrio. El punto es que para eso hay que establecer una visión realista en las medidas, pues si no vamos a eternamente propulsar a medidas que no van a tener efecto.
14 de julio
Yo te diría que la solución no es mas Estado, entendido como (Webber) el monopolista de la fuerza. Cuando tu tienes una ciudadanía consciente, solidaria, EMPATICA, etc, suceden las mejores cosas. Para ello lo que se necesita es EDUCACION , en la que quienes menos tienen puedan tener herramientas de verdad para progresar, generar valor y ser autosoficientes; y a los que ya son autosuficientes, se les entregue correctamente el valor de la conexión con el otro, de entender la vida como una búsqueda de felicidad para todos, no quedarse feliz con lo que tienen sino que busquen mejorar al del lado, etc. O sea, una sociedad mas conectada y positiva. Porque aumentar un Estado que lo que crea una clase social entre ricos y pobres, que se apalanca de crear división entre ellos, es nefasto como sociedad.
Saludos
12 de julio
Su comentario suena como a trompetas de triunfo, faltó el arco de la victoria, bien, otro punto contra los malos. Bueno, si yo tuviera la mitad de la edad de la vida laboral, sacar esa plata implica que esa parte nunca tendrá rentabilidad, perdí los otros dos tercios, nadie los repondrá, me dieron un hachazo sin decírmelo, lo disfruto hoy, me compro algo y perdí como en la guerra, es el populismo. Populismo que también aplica el gobierno, acorralado y sin fuerzas de base que se la jueguen, es lo que tiene tradicionalmente la derecha, la gente que vota por ellos no tiene mística, no se creen ni entre ellos.
-1
12 de julio
No estoy diciendo que haya un punto «contra los malos». Estoy diciendo que hay un punto ENTRE los «malos» (yo no preferiría el vocablo de bueno o malo, sinceramente, es demasiado difuso), pues no va a existir el ámbito de aplicación. Cuando termine el proceso de formación de la ley, probablemente estemos con el proyecto a mediados de septiembre, y el Estado de Excepción, que es la hipótesis del ámbito, termina el 16 de septiembre con posibilidad de renovarlo. Solo basta con que Piñera diga «se acaba el Estado de Excepción» y chao con el retiro de fondos.
El problema es que eso dará paso a la especulación de precios, pues esa fue una de las principales razones de la aplicación de dicha institución, y el gobierno no tiene mecanismos para regular en base al sistema económico actualmente regente. Por eso está acorralado.
Son trompetas de victoria para los sectores políticos, no para la ciudadanía. Pero ellos dieron cuenta, al pertenecer a una misma clase política, de un grave error, pues tanto gobierno como bancadas del Congreso tienen el mismo punto ciego.
14 de julio
La incapacidad del gobierno para tomar buenas decisiones se pueden comprender al conocer unas declaraciones del ex-ministro Mañalich, quien reconoció su ignorancia frente a los dramas que viven los sectores más modestos de la sociedad: “un sector de Santiago, donde hay un nivel de pobreza y hacinamiento, perdón que lo diga con esta… del cual yo no tenía conciencia de la magnitud que tenía. Esa es la verdad”.
Declaraciones que no nos deben extrañar, debemos comprender que nuestra casta político/empresarial y tristemente son quienes nos gobiernan. Viven en una suerte de principado de Mónaco, en el sector alto de Santiago y desconocen absolutamente como sobrevive el 99% restante de la población. Deben pensar que los chilenos somos y tenemos estilos de vida semejante al que ven en los comerciales de TV.
Saludos
0