La lucha de WalMart y la amplitud de la clase trabajadora.

Arturo: Una (r)evolución no es una autarquía en el sentido que lo planteas; más bien es un proceso social y colectivo. Te coloco el ejemplo de las cooperativas: no tiene sentido la propiedad de ese tipo sin un cambio radical en la economía porque en última instancia y a largo plazo para que la cooperativa sobreviva en términos económicos no le queda otra que integrarse a la lógica del capitalismo. Sobre los gestores, eso lo decidimos y construimos entre todos, democráticamente, a través de las decisiones de los trabajadores como clase social. Saludos.

Alfredo, como bien indicas, la alternativa existe perfectamente: hacer una cooperativa. Están todas las herramientas legales, económicas (se puede generar como una organización sin fin de lucro), etc, donde los proveedores podrían vender sus productos, pagando sueldos del tamaño que quisieran a los que laboran, etc. Y, como se observa, eso no sucede….
Entonces, claramente hay una solución (la actual) que es mas conveniente para el sistema en general.
Pero, concedamos aún así que el problema es que los trabajadores del comercio tienen el problema del capital para crear la cooperativa; o sea, digamos que «alguien» (no veo otro que Papá Estado) les entregue un capital (regalo, para que no haya lucro..) a estas personas, de forma que establezcan una cooperativa de trabajadores del retail. ¿no se transforma eso luego en un Walmart, pero con la propiedad atomizada en millones de trabajadores?. Y luego, como siempre, aparece el conflicto mas clásico de las cooperativas (y es el quid de porque no proliferan en el mundo): la tasa de contribución de cada uno al sistema es dispar, por lo que quienes mas contribuyen se enojan con los que aportan poco o sencillamente no aportan. Esto, típicamente porque la cooperativa tiene un sistema de propiedad mancomunado que no tiene que ver con el aporte real: es un patrimonio de los cooperativistas. Entonces, mejoremos el sistema, y la flamante Cooperativa de Trabajadores del Retail tiene un sistema de (eliminemos la palabra propiedad para no ser tan neoliberales..) gobierno basado en un sistema democrático, donde todos tienen que aportar lo mismo; el que no aporta, se tiene que salir; o el que aporta menos, tendrá un porcentaje de voto menor al que aporta mas. Recordemos que el sistema no tiene lucro; por lo tanto si hay excedentes, estos deben ser reinvertidos, o bien se sube el sueldo a todos en una proporción de acuerdo a….¿igualdad o porcentaje de voto?…nuevamente, para eliminar lo neoliberal, digamos que se reparte en partes iguales a todos los miembros. Digamos ahora que esa plata puede ir al sueldo, o a mejorar los locales de atención al público. Como nadie es neoliberal, todos apoyan mejorar el local en vez de tener sueldo mas alto. Hasta hora todo bien!. Pero luego viene una crisis: bajan las ventas. No hay para los sueldos. Todos deben recortar su sueldo en….¿lo mismo todos, o en proporción a lo que gana cada uno?. Y ahí queda la hecatombe.
Toda esa charchara para solicitar tu explicación de como se elimina el interés individual en TODAS las situaciones; a menos que propongas una real dictadura del proletariado, donde hay violencia estatal sobre quien no este de acuerdo.
Saludos

Arturo: en lo personal adhiero a la «teoría del valor» del Che Guevara en el sentido de que en una sociedad justa, más equilibrada y democrática tendría que primar el valor de uso por sobre el valor de intercambio; es decir, se trata de construir un país donde la utilidad social y colectiva de las mercancías sea el referente principal (sobre la que se organice la economía digo) antes que el valor de cambio que insiste en lo meramente mercantil, etc. Saludos.