¿Islandia? Riesgo moral y rescates financieros

---

Ya transcurridos cinco años desde que reventó la crisi, los islandeses la han solucionado en gran medida. ¿Cómo lo hicieron? Además de una serie de medidas políticas y económicas, lo más relevante en comparación a otros Estados: metiendo en la cárcel a quienes crearon la crisis deliberada y fraudulentamente en primer lugar: los banqueros y políticos corruptos. Delimitando y demostrando así, que no se debe jugar con el riesgo moral.

Cada cierto tiempo y luego de una gran crisis económica, asistimos como espectadores de la hiperrealidad (como diría J. Baudrillard) a un paradójico, torcido y triste escenario; paros, cesantía, hambre, embargos, despidos, recortes, etc. Donde los que más sufren son precisamente los que no tuvieron la principal responsabilidad: los ciudadanos.

Contexto ante el cual, casi siempre el tan vapuleado “Estado” debe prorrumpir al rescate (con el dinero destinado a gasto social) de los zares de la eficiencia, bancos, empresas, compañías, etc. Por su parte, cuando dicha crisis hace tocar fondo ala institucionalidad misma del Estado produciendo su completa impotencia como para resolver el conflicto, tiene este que acudir al FMI (o BCE), el cual por supuesto tendrá una serie de medidas sujetas a la “deuda” que implican que, de querer el país ser rescatado, deberá asumir inexorablemente de manera sumisa y disciplinada aquellas exigencias.

El concepto de riesgo moral, si bien se usa actualmente en economía proviene de la Filosofía (A. Smith, K. Arrow). ¿Qué es el riego moral? Según muchos autores, básicamente, es la cantidad de riesgo que una persona o institución es capaz de asumir cuando las consecuencias de sus acciones u omisiones las asume otro, el riesgo moral aumenta en la medida que el individuo tiene más información que le otorgue cierta seguridad de que el perjuicio de sus actos no recaerán en él. Y aquí es donde me quiero detener, ¿qué son acaso los recortes sociales alrededor del mundo luego de una crisis financiera, sino el resultado de un elevado y desmedido riesgo moral permitido y amparado por el sistema? Ejemplo paradigmático de esto han sido la crisis en EE.UU, Grecia y España.

Por lo tanto, no es difícil señalar que los privados en todo el mundo aumenten cada día su riesgo moral, ya que presumen que serán rescatados por el Estado de hacer las cosas de mala manera. Este último y sus gobernantes a su vez, no son del todo diligentes en materia de regulación y fiscalización, pues tienen al FMI atrás dispuesto a asumir los costos, ergo, su riesgo moral tambiénes elevado. Cabe plantear que, debido a que la disponibilidad de financiamientodel FMI ayuda a contener el perjuicio económico total producido por una crisis,los prestamistas (Bancos entre otros) corren riesgos morales que no asumirían bajo circunstancias diferentes. Ahora bien, ya que uno de los fines declarados del FMI es “infundir confianza a los países miembros poniendo a su disposición temporalmente y con las garantíasadecuadas los recursos generales del FMI” no es de extrañar que los Estados descansen en demasía en aquella pretendida seguridad, pero al alto costo que imponen las cadenas de la deuda externa.

¿Y ahora Chipre?

A comienzos de semana, el parlamento chipriota rechazó un plan para aplicar un impuesto a los depósitos bancarios. Este impuesto gravaría los balances de las cuentas bancarias para recaudar US$7.500 millones que actualmente necesita. Es decir, que los ciudadanos, una vez más, paguen el rescate desde sus cuentas bancarias. Otra serie de propuestas han nacido, como nacionalizar el fondo de pensiones, aceptar un rescate de Rusia a cambio de gas natural, etc. Sin embargo, este no es el tema que nos convoca. Las crisis no nacen solas, hay culpables, ¿quiénes son? ¡Algunos dirán, no es la hora de buscar responsabilidades, el rescate debe hacerse! de lo contrario el país se sumergiría en una crisis aun peor que llevaría a una catástrofe y bancarrota nacional (ya sabemos que argumentos similares han esgrimido otros gobiernos) Entonces nos preguntamos, si no hay culpables, o al menos estos se diluyen ante la emergencia de una solución eficaz, ¿qué pasa con el riesgo moral? Hasta cuando aceptaremos que tras cada crisis los ciudadanos reciban todo el peso de la in-moralidad de otros.

Islandia, sufrió una gran crisis económica durante los años 2008-2009 que implicó el colapso de los tres principales bancos comerciales. Comparado con el tamaño de su economía, el colapso bancario de Islandia es el mayor sufrido por cualquier país en la historia económica mundial. La historia ya es conocida por muchos, poco apoco se fue permitiendo privatizar ciertos recursos, se facilitó la especulación bancaria. Se abusó de la vivienda como recurso de inversión, llegó el boom inmobiliario y con él, la concesión de créditos sin límite. Esto acompañado de colusión y corrupción político-bancaria.

Como es de esperar, el país colapsó al igual que Chile en 1982, España, Grecia, EE.UU y un largo etc. La historia se repitió y el país terminó de rodillas ante el FMI.

Sin embargo, Islandia sentó un precedente, se levantó, miró de frente al FMI y rechazó todo su plan de rescate. Defendió a los ciudadanos como es su deber, hizo responsables penal y moralmente a los culpables del colapso; a la Banca privada.

En octubre de 2008, Islandia dejó morir a tres grandes bancos privados —el Kaupthing, el Landsbanki Íslands y el Glitnir.

En definitiva, ya transcurridos cinco años desde que reventó la crisis, los islandeses la han solucionado en gran medida. ¿Cómo lo hicieron? Además de una serie de medidas políticas y económicas, lo más relevante en comparación a otros Estados: metiendo en la cárcel a quienes crearon la crisis deliberada y fraudulentamente en primer lugar: los banqueros y políticos corruptos. Delimitando y demostrando así, que no se debe jugar con el riesgo moral.

—
Imagen