#Política

Gobierno Digital de Inteligencia Colectiva

31 |
COMPARTIR
EN WHATSAPP
COMPARTIR
EN WHATSAPP

La búsqueda del Presidente está enfervorecida. Tenemos dos ideologías en disputa, diametralmente opuestas en algunos aspectos. La forma de ver a estas ideologías se nos presenta en forma de hechos que suceden por verlas así. Produce la forma de ver a la ideología una manera de actuar. Se produce una disputa que maneja información. Que toma datos y los proyecta. Y eso produce la conclusión. Según a la que lleguemos, decidimos. Votamos. Y bienvenida suerte de resultados inesperados. Puede suceder cualquier cosa. Usualmente no sucede mucho. Sigue la disputa en los poderes del Estado, la Presidencia y el Congreso. Sigue esta lucha casi constante basada en la forma de ver a la ideología y qué resultado podría esperarse de ella si se aplica. Y unos la aprueban y otros no, y en la suerte de ese caos, la política que produce ese sistema de disputas ve muy limitados sus resultados porque se observa a la ideología sin seguir sus posibles resultados asignándoles variables medibles y valorables a las consecuencias de lo que propone la ideología que hagan cuantificable que sería mejor hacer y qué no.


Si intersectamos las actuales dos ideologías en disputa política en la máquina, introduciéndolas en un sistema de cuestionamiento y estudio lógico para votar por una u otra ideología, debiera haber cosas que son factibles y cosas que no

Se vuelve todo mucho candidato, declaraciones y poca inteligencia colectiva, poco resultado, por la disputa. El título de la columna, GD_IC, como modelo conceptual de ejercer una política pública más estudiada con modelos matemáticos, de asignación de recursos, de pronósticos y resultados que tú, en un modelo de IC, en una pizarra virtual, pruebes encendiendo botones de flujos de variables que cambian, por ejemplo, el resultado de la Ecuación de Ingreso Nacional, o el Índice de valores de pensiones pagados, en torno a lo que describe las diferencia de la disputa que genera el conflicto en el modelo actual del candidato y los resultados que produce, siendo la variable esperada a medir con la diferencia de los modelos actual y propuesto, qué es mejor y por qué. O cuál es la lógica que se debe cumplir para que un objetivo se cumpla, por ejemplo, quiero construir mil casas y eso me reduce el Presupuesto Nacional en un 0,23%, por decir un número.

Qué política escoger con un modelo de inteligencia colectivo para tomar decisiones, y por qué escogerlo, utilizando simulaciones diversas de la lógica de “abastecimiento de Chile”, por ejemplo, nos permitirían dedicar más recursos a la solución, diminuyendo recursos que se entregan a ese Estado Político de los candidatos y sus carritos de carreras de colores especiales, mejorando la gestión del Estado. Implicaría un Secretario General de Información a la población sobre la decisión óptima… Usted consulta qué dice la máquina de inteligencia colectiva que describo, sobre su propuesta, y esta le responde.

Usted solicita una marcha a la máquina y ella le responde. Solicita un aumento en sueldos, y el sistema le responde. Ya no se escogerían candidatos, sino que se aspiraría a puestos de Secretario de Estado cumpliendo funciones diversas. Se terminaría el vaivén de la holgura que se aleja de un comportamiento esperado “para la felicidad civil”, haciendo la vida política más estable. Más objetable si usted es capaz de proponer una mejor forma de decidir de la máquina conceptual de decisiones colectivas.

Requiere el pago de diversa cantidad especial de nuevos funcionarios del Estado, unos distintos, que participan del sistema. Se le puede ver a esta máquina como un medio educativo. Se le puede ver como una forma de plantear iniciativas de Ley. Como un lugar donde debatir la ideología, para pronosticar un resultado diferente y darse a entender cuál será ese nuevo resultado. Usted puede votar por su resultado y aquí es donde puede recibir un pago, porque necesita un permiso especial para poder ejercer su voto, basado en la educación que le provee el sistema si usted no sabe de números nacionales, o leyes, o restricciones, pero, quiere conocer acerca de la viabilidad de su forma de ver la ideología, lo debiera poder proponer, discutir defender, y llegar a ponerlo como una prioridad nacional, o una nueva medida que el sistema de IC incorporará a sus recomendaciones, o a su conocimiento, haciendo más complejo el sistema, pero, más útil, más preciso, más oportuno. Es una máquina de decisiones, y todos los que participamos somos formamos parte de ella.

Por otro lado, si intersectamos las actuales dos ideologías en disputa política en la máquina, introduciéndolas en un sistema de cuestionamiento y estudio lógico para votar por una u otra ideología, debiera haber cosas que son factibles y cosas que no. Cosas que se plantean, pero, no se tiene claro el resultado por falta de inteligencia de pronósticos. La ideología que plantea cada candidatura puede ser un desastre potencial y tal vez no todos lo teníamos claro, y rayamos en el lugar equivocado en el voto y nos sumergimos en la debacle de “qué hicimos” y nos inunda la desesperación política, la incertidumbre, como resultado también tenemos delincuencia, contaminación, cierta pobreza. No se satisface “agua, comida y abrigo”. Tal vez con esos simples tres términos, el sistema de decisiones colectivas, plantearía que cada chileno tenga agua, comida y abrigo, como medida básica y eso cambiaría las políticas públicas. Quizá el sistema decida nuevas formas de asociaciones económicas más efectivas, donde cada chileno sea accionista… Es un sistema de inteligencia colectiva, que toma nuevas decisiones. Más conducentes, con más lógica, más información, más consejeros. La razón del sistema, con más y mejores consejeros, debiera hacer al sistema tomar mejores decisiones y cada ciudadano estaría mejor, y el país se vería mejor, porque el sistema fue mejor, mejor que la tómbola de los candidatos y sus 300 personajes que designa a la nueva rifa de candidatos, más que decisiones más precisas, partes del sistema, que serían más baratas de ejecutar y generarían menos odio entre los chilenos que nos dejamos llevar por nuestras emociones frente a un cadidato y no frente a las consecuencias técnicas de cada cosa que representa la ideología que propone, con nada más que palabras, algunas veces promesas, que suelen volverse solo eso, palabras y promesas. No aportes.

Un ejemplo más. El sistema podría decidir plantar millones de árboles en Chile. Cultivar nuevos huertos. Construir otras ciudadas en vez nuevas poblaciones. Podría educar mejor respecto a como cuidar al ser biológico y espiritual que somos cada uno de nosotros. Le podría resolver sus problemas, si su problema lo supera, porque tomó mejores decisiones.

Debieras poder ingresar con tu RUT y clave y recibir dinero por educarte. Podrías colocar avisos económicos. Plantear asuntos de comunidades. Aprender y trabajar en “start up”. Acceder a intrincados rincones de votación sobre leyes, capacitándote, o votar por decisiones económicas. Conocer las ofertas de trabajo. Acceder a mecanismos de ayuda civil desesperada. Recibir diplomas de capacitación…

Discuta la idea. ¿La puede usted mejorar?.

TAGS: #CiudadaníaDigital #Democracia

Los contenidos publicados en elquintopoder.cl son de exclusiva responsabilidad de sus respectivos autores.
Te invitamos a conocer nuestras  Reglas de Comunidad

Comentarios

Quedan 1500 carácteres.

Ordenar comentarios por:
any

26 de Noviembre

Y si lo hackean o secuestran?

27 de Noviembre

Hackeado debiera parecerse a las zonas de tránsito de un barco, que tiene cubiertas y muchas puertas, es decir, podría suponer un hackeo parcial, solo hasta cierto nivel del posible diseño del sistema, mismo que debiera encargarse a los Departamentos de Ingeniería de Sistemas de cada universidad del país que los tenga, con incentivo$ a los integrantes de las facultades, es decir, investigadores, profesores y alumnos en una intranet. Así habría de salida una docena (no sé el número) de sistemas. Posteriormente las universidades intercambian el sistema entre ellas, llegándole a cada una 11 modelos de sistema funcional y procuran hackearlo… El que sea hackeado no sirve, a menos que se reutilice algunos componentes o se repare… Posteriormente se abre la intranet universitaria local a una nacional y ellos producen el sistema.

Pero, esto es inteligencia colectiva y a esa solución teórica, o planteamiento del cómo se asegura que no será hackeado, con un criterio estadístico de seguridad probable (que reduce teóricamente al mínimo el fracaso), puedes sumar tu opinión y si el sistema ya estuviese construido a su nivel mínimo (ingresas con tu RUT y clave y puedes decir “hola mundo”), se podría discutir tu planteamiento en una sala virtual de discusiones generales, de manera que aparezcan mejores soluciones, o unas más sencillas de implementar. No sugeriría encargar este sistema a una empresa de software, ni por muy buena que fuera, sino que recomendaría el método que describí..

28 de Noviembre

Añado unos comentarios que dejé en mi página de F.

Prueba a escribir esta idea con tus palabras en un comentario luego de leerla. Así vemos qué aprende la idea de tu visión…

Se puede postular a cargos de secretario de ejecución de las operaciones del sistema, o máquina de decisiones colectivas, escogiendo la propia máquina al secretario, con tu voto. La máquina te muestra curriculums, historia y videos del postulante. La máquina te paga por votar y por capacitarte para votar.

Esta máquina resuelve el problema de mejorar cualquier Constitución. La hace más participativa y más inteligente.

La máquina te permite invertir en empresas que sean de todos los chilenos. Crea un mecanismo de inversión colectiva, banco colectivo, y afp colectiva, captando 50% de inversión del ciudadano y 50% del Estado.

La máquina crea empresas en todas las comunas del país. Crea mecanismos de potenciación de esas empresas, incorporando logística colectiva. Usted puede invertir directamente en esas empresas, dando prioridad a la inversión de los ciudadanos locales, para que esas empresas sean de todos y haya discusión colectiva sobre sus decisiones.

La máquina crea institutos y talleres de capacitación técnica y centros de creación de empresas locales. Genera trabajo participativo, social, pro beneficios en ayuda de los ciudadanos. La máquina es una forma de integrarse a una comunidad digital local que busca mejorar cada comuna del país. La dirige un profesional altamente calificado.

any

28 de Noviembre

Lo que indicas se relaciona con el senado virtual, tiene mucha relacion con el sistema de participacion y opinion. Mas, falta ideas sobre el secuestro, el cual es un tema de seguridad nacional considerando que hay paises con mayor desarrollo en esta area.

01 de Diciembre

Claro, pero, es más que el senado virtual. No es solo un asunto de alegatos, que se repiten una y otra vez, según la trama de la ideología, y que solo te permite votar, sino que se trata de una máquina de toma de decisiones y que aprende y actúa en consecuencia. Es decir, hay un punto en que la máquina discute la idea en una zona muy adentrada de la teoría inicial de la ideología, ¡sin discutir la ideología!… La máquina es una idea que se dedica a lo estratégico, primero, y luego al detalle y la profundidad de las precedencias que componen a una idea, para hacerla técnicamente factible, sin que se pierdan los detalles que pierde hoy el sistema del Senado, que es 99,99% útil al alegato infinito de cálculos partidarios y solo el resto a una forma alternativa que cumpla criterios realmente lógicos de abordar el problema. (Es una hipérbole conceptual).

En cuanto a un “secuestro”, supongo que político (ya tratado lo técnico en cuanto a hackeo), sería lo más improbable que suced si se comprueba que la máquina siempre decide lo correcto, o incuestionable, a través de etapas sucesivas de prueba. Se prueba una y otra vez la máquina, un gran número de veces, logrando siempre el logro esperado de tomar la decisión correcta (o validar una acción digital clave), para llamar a la seguridad del “teorema de inducción matemática” que dice que si la máquina ha decido lo correcto muchas veces, la siguiente vez que usted utilice la máquina para decidir, vot, ella responderá correctamente…

any

03 de Diciembre

Es irracional el alcance que proyecta sobre IA nacional, una maquina que decide lo correcto, bajo que criterios?, y centralizando datos sensibles del pais sin intervencion del ministerio de Defensa. Podria utilizarla para optimizar recursos en salud, disminuir listas de espera en forma efectiva y no en base a trucos, personalizar la educacion, en general aportar al estado de bienestar de la poblacion en general….una gran maquina para que los jovenes aprendan a sumar, restar y desarrollen comprension lectora, dejemos de ser sedentarios, para empezar.

04 de Diciembre

Los criterios con los que decide son los de una dictadura colectiva (DC). No puede ser una democracia. (Hablo con inclusión de cierta relatividad en los términos). Una DC es aquella en la que un 99,9% de la población aprueba ciertos conceptos fundamentales —que dan forma a la discusión sobre las políticas que involucran la aplicación de esos conceptos— de manera que no haya duda sobre la decisión. La DC escala los conceptos sobre los que decide, desde menor a mayor complejidad, a medida que la máquina aprende y siempre decide lo correcto y sigue funcionando bien. Escalar conceptos sobre los que decide la máquina significa bajar el porcentaje de aprobación de la DC a medida que se profundizan las decisiones.

La máquina no propone cambio del sistema político de toma de decisiones, inicialmente, sino que debiera, actuando en paralelo, ser consultada por la autoridad como un consejero más, mientras se demuestra su utilidad y fiabilidad y se proyecta su uso a un nuevo nivel de aplicación. Aplicaciones sobre seguridad nacional, en general, necesitan criterios de acceso a la información y toma de decisiones, así como capacitaciones diversas. El sistema debiera restringir el acceso a ciertas zonas de si mismo a personas que no entienden ni wuifa lo que leen y que no son capaces de aplicar lo sencillo con habilidad. Con este mismo criterio se logra disminuir el porcentaje necesario para que la DC tome decisiones.

any

03 de Diciembre

Una maquina sin sesgos cognitivos ni de genero, que respete los derechos humanos y libertades individuales….

04 de Diciembre

El conocimientos genera sesgos. Los sesgos justificados o aprobados por la máquina deben ser considerados cuando la máquina avance. No puede pisarse la cola, debe actuar en consecuencia a su conocimiento. No debe aceptar imposiciones más que las se justifiquen. Las minorías solo tendrían un espacio para minorías. La máquina debiera escoger siempre el bien mayor y tener amplios conocimientos sobre el mismo bien. Debiera procurar corregir aquello que no sea el bien aprobado. Debe crear un espacio para todos, pero todos deben aceptar la restricción. Todos tendrían derecho a superar una restricción, si acaso encuentran el argumento. El debate y cuestionamiento, por lo tanto, debe ser permanente sobre las implicancias de las bases aceptadas. La máquina debe tener por meta mejorar el estado de cada individuo componente, de la sociedad que los reúne y del país que los alberga, para que haya país que dé ejemplo a seguir…

Si la máquina acepta mi última línea, se ocupará sobre decisiones relativas a mejorar el bienestar físico y espiritual del individuo, de ampliar sus conocimientos, de mejorar su condición económica de supervivencia y sus mecanismos de inserción. Igualmente, deben crearse esas formas de organización que necesitan las urbes con menos desarrollo, de manera que el crecimiento sea más armónico. Relativo al país, mejorar las condiciones del medio y aprovechar los recursos con sentido común es una buena base para establecer líneas de cuestionamiento y operaciones.

paolo

05 de Diciembre

La democracia no es un mecanismo para tomar decisiones correctas. Es un mecanismo para generar unidad y paz social. Estamos acostumbrados a la idea de que nacemos en una sociedad que viene dada antes de nosotros. Pues bien, las sociedades se crean, se destruyen o se dividen. No son pocos los paises que ya no existen: son sociedades que han dejado de existir, y reemplazadas por otras. Yugoeslavia ya no existe: otros paises son anexados, se dividen (Corea del Norte y Corea del Sur). La democracia no es una forma de tomar decisiones correctas, sino de mantener las sociedades unidas y en paz. Tal como la riqueza se crea, y como existen paises pobres, hay paises en conflictos, en guerras. Toda la paz social fue construida, no es una constante. Y la democracia la construye, porque da a cada opinion el mismo valor. No hay opiniones “correctas”. Esto pasa tambien en los tribunales: los jueces votan las resoluciones. Pasa en los tribunales arbitrales internacionales, sobre disputas territoriales: los jueces votan. Se supone que todos los jueces sin igualmente preparados, capaces e inteligentes. Pero no existe una opinion “correcta”, no hay una forma de saberlo. Por eso existe el voto. Cuando la mayoria gobierna hay mayor paz y unidad que cuando gobierna la minoria. Esa es la logica de la democracia. Su maquina no funciona porque no genera esa unidad ni esa adhesion. Con su maquina las sociedades pueden dejar de existir, dividirse, no cumple la funcion que debe tener.

05 de Diciembre

“La democracia no es un mecanismo para tomar decisiones correctas. Es un mecanismo para generar unidad y paz social.”
“La democracia no es una forma de tomar decisiones correctas, sino de mantener las sociedades unidas y en paz. ”

Creo que has descrito bien la realidad en tus dos comentarios, Paolo. Esa es la máquina que tenemos. La que produce la democracia, como dices, la que terminó en estallido social, te recuerdo…

Entonces, tenemos una máquina que según tú “genera unidad y paz social” produciendo estallidos sociales, concluyo, además de incertidumbres, amplias varianzas sobre resultados esperados, poca innovación en la máquina, mucho chanchullo, mucho derroche, mucha inhoperancia, mucho blablabla, mucha discusión inútil, mucha pérdida, poco logro, demasiada coima, lobby, presidencialitis, etcétera… “”Si íbamos a crecer con igualdad, no sucedió. Si otros iban a acabar los campamentos, tampoco sucedió. Si otros iban a reformar el sistema de pensiones, no sucedió. Iba a ser un gran sistema de transporte urbano el Transantiago, pero, luego no resultó como se creyó que funcionaría””

¿Y ese es el sistema que pretendes defender?.

¿Esa máquina añeja y oxidada que produce injusticia en el Sename, listas de espera en los hospitales, aglomeración en campamentos y chilenos acogotados por deudas mientras hay quienes abusan de las debilidades del sistema para enriquecerse?.

Creo que debes actualizar tus aspiraciones. Ford empezó con el Modelo T, pero, luego…

paolo

05 de Diciembre

Porque la democracia chilena es un mal sistema politico. Por eso. Porque el presidencialismo no permite procesar las demandas sociales. Si uno va a hablar de democracia, creo que lo minimo es entender como funciona una forma de gobierno. Entender la diferencia entre presidencialismo y presidencialismo. Decir por ej que la democracia representativa “esta obsoleta” y no entender la diferencia entre la democracia en Chile y la democracia en Portugal o en Finlandia, o en Suiza, o en Grecia, es simplemente no comprender que distintos sistemas politicos generan resultados distintos, y que unos son peores que otros. Su comentario es general, no es detallado ni particular, no comprende como funciona realmente la “democracia” en Chile. Y por lo mismo no entiende por qué falla, alli hay un desconocimiento gigantesco de la ciencia politica, y si una arrogancia gigantesca respecto de que la tecnologia lo va a arreglar todo. Elegir a una persona para que ella sola nombre un gabinete completo de ministros (no lo estoy inventando yo, eso dice la ley), es naturalmente un sistema -una maquina- politica rudimentaria. Eso contiene cero representatividad, y por supuesto falla porque no genera consensos. La gente está contenta con este sistema? Respuesta: NO. Por consiguiente: el sistema falló en generar consensos, unidad, paz social, la gente NO está conforme y la sociedad se dividio. Eso es producto de un mal sistema politico, es exactamente lo que dije.

06 de Diciembre

Cambiar nuestra democracia por una más avanzada de otro país es algo que Chile ha tenido por opción hace décadas. ¿Por qué no lo ha hecho, nuestros políticos no lo sabían?… Creo que no mejoran la democracia porque así es como les conviene que esté. De la manera en que está, los sectores políticos tienen un sorteo cada cuatro años que los puede dejar dándole de lleno al gordo, en beneficio propio, y el de una compañía de 300 personajes que designa el Presidente, más quizá cuántos otros cargos que se cambian.

¿Y nosotros estamos haciendo qué?. Nos quejamos, soñamos, nos tiramos las mechas, nos frustramos, protestamos, creemos que debe ser otro el sector que aporte el Presidente, y ni aún así nada cambia, por más show que se haga.

La sociedad civil hoy no tiene contrapeso para el actuar político. No está organizada. No debate de forma conducente en ningún lado, ni siquiera la mítica “Mesa Social” lo hizo. Lo único que puede hacer el pueblo es rayar un voto. No puede proponer, no tiene forma representativa de llevar una conclusión no mediática a una instancia superior de debate. Tenemos la protesta como medio de expresión a expensas de quedar mojado, ahumado, tal vez detenido y muy cansado.

¿Te parece racional nuestra democracia?

Proporcionarle a la ciudadanía una herramienta de discusión institucionalizada, con los entes del Estado, es una medida básica para que se cambie el piso de las discusiones y se tome en cuenta al pueblo de una nueva forma.

paolo

06 de Diciembre

Hoy en dia está muy de moda optar por mecanismos de avanzada, se habla mucho de democracia directa por ej, participacion popular, referendum revocatorio, democracia digital, etc. Lo que no entienden quienes proponen esas cosas es que todos los paises que tienen esos mecanismos tienen en primer lugar una solida democracia representativa. La democracia representativa no se reemplaza, se complementa: no puedes optar por tener una democracia representativa “piñufla”, con 4 diputados y un presidente superpoderoso, sin parlamentos regionales, al estilo chileno, “tres cucharadas y a la papa”, y luego dar el salto cuantico a una democracia con chips en todas partes, o una democracia directa donde “el pueblo decide”. Eso no se puede porque la democracia representativa es la viga maestra del sistema, aquella que controla, delibera y revisa que todo vaya en orden. Por supuesto puede existir una maquina, un computador o un robot que ayude a tomar decisiones, pero es un consejero, no el que decide. Por otra parte, no es que los politicos sean malos que opriman al pueblo bueno, es que el pueblo chileno, ricos y pobres, cultos o incultos, validan este sistema. Se aferran al presidencialismo y esperan tener una democracia de avanzada, y no la van a tener. De hecho el tema de la forma de gobierno queda permanentemente invisibilizado, “no les entra” que es importante, lo postergan y tapan con otras medidas. Un pueblo puede no elegir su gobierno, pero sí elige su sistema.

paolo

06 de Diciembre

Rolando, si en el año 2780 vas en una nave rumbo a Alfa Centauro, y la nave tiene chips y computadoras hasta en el baño, que pueden tomar decisiones y pensar y aprender de sus errores, que eso va a suceder, y si la nave tiene 10 mil tripulantes porque lleva una colonia dentro, y si luego en el viaje la nave choca con un asteroide y se dañan sus sistemas de energia, entonces va a tener que haber una deliberacion en la nave. Y como son 10 mil tripulantes se van a tener que juntar en una sala se mando al menos unos 100 tripulantes, o los que toman las decisiones, a deliberar y ver qué es lo que puedeb hacer. Y de los 100 tendra que haber unos 20 o 30 que tengan un puesto de responsabilidad critico, que esten en la sala de mando, conduzcan la nave, etc. O sea va a tener que haber una democracia representativa igual, aunque hasta el papel higienico del baño tenga chip. Por supuesto esto no quita que dentro de la super nave no haya mecanismos de democracia directa, de democracia digital, computadores expertos en toma de decisiones. Pero hay cosas que no cambian porque son esenciales de la vida y del fenomeno humano y social, y la democracia representativa no se reemplaza, se complementa.

paolo

05 de Diciembre

La maquina de la democracia es el sistema politico. La forma de gobierno, el parlamentarismo, presidencialismo, la forma del Estado, unitario, federal, el bicameralismo o monocameralismo. Esta maquina tiene inputs y outputs, entran por un lado personas al sistema (parlamentarios, autoridades electas), entra información, y salen personas del sistema (parlamentarios, autoridades que no son reelectas, etc) y decisiones. Esa es la verdadera maquina de la democracia, el sistema, el mecanismo por el que se toman las decisiones. Por eso hay sistemas politicos mejores que otros, son diseños mejores que otros. Como tales son maquinas que tienen un funcionamiento, que colapsan, producen atascos, que fluyen, que se desgastan, que explotan, que tienen fallas, puntos muertos, etc. Entonces el empeño está en diseñar buenos sistemas politicos, no en diseñar maquinas. Porque el sistema politico es la máquina. Por eso hay democracias las avanzadas que otras. Por supuesto también deben tener operadores capaces, claro, pero en general un camion de buena calidad funciona mejor que un camion de mala calidad en cualquier parte, aunque el conductor sea peor en un lado que en otro. Por lo general a un mal conductor le ayuda mas tener un buen camion que uno malo. Por eso es importante la forma de gobierno, del Estado, las funciones de las camaras, etc.

05 de Diciembre

Todas las máquinas han evolucionado, ya es hora que también evolucione nuestro sistema político para incluir a más ciudadanos y expertos en las decisiones estratégicas, para que no queden a manos de un Presidente como ha habido tantos que provocaron caos e incluso hambre en su país.

La máquina que explico propone un Programa de Gobierno que ejecutará un conjunto de secretarios electos vía currículum. Propongo que sea una Cámara Ciudadana Digital, o un Congreso Digital, donde se desarrolle inteligencia colectiva, que actúe como una red social chilena. Trump pretende financiar su propia red social con 1.300 millones de dólares…

Desarrollar mecanismos económicos y financieros de asociatividad colectiva, puede llevar a enriquecer a los chilenos, a hacer la inversión nacional con capitales chilenos, y a aprovechar mejor nuestros recursos estratégicos. Se necesita desarrollar un mecanismo de inversión colectiva que sea propiedad de todos los chilenos. Se necesita desarrollar las comunas como polos de desarrollo productivo local para evitar las grandes concentraciones sociales en las áreas metropolitanas que terminan en toda clase de generación de marginalidad producto de una migración que no encuentra oportunidades desde donde migró.

Eso no se puede hacer con la democracia, porque nunca se ha podido hacer, por eso digo que la máquina que propongo se basa en una dictadura colectiva, que es lo contrario a una democracia inhoperante que propone mil cosas mal…

paolo

05 de Diciembre

Ah, ok. Por supuesto no es muy democratico su comentario u opinion de un sistema que toma decisiones correctas, eso se llama “tecnocracia”, no “democracia”. En la democracia un gobierno puede tomar una medida que afecta a ese pueblo, y el pueblo puede decir NO QUIERO ESA MEDIDA, y el gobierno puede insistir, “pero esta es una medida tecnicamente correcta, no puede fallar y esta comprobado segun todos los criterios que es la medida correcta”, y el pueblo puede responder NO IMPORTA, NO QUIERO ESA MEDIDA, y el gobierno puede insistir “quiero que me den razones de POR QUE no quieren esa medida”, y el pueblo puede responder NO TENEMOS POR QUE DAR RAZONES DE POR QUE NO QUEREMOS ESA MEDIDA, SIMPLEMENTE NO LA QUEREMOS. Esa es la democracia, un asunto de intenciones y de deseos, no de razones, y eso es asi porque de otra forma las sociedades se dividen, no son viables. Cuando no hay paz social, cuando no hay consensos, ni acuerdos, ni un grado minimo de conformidad, nada puede prosperar. Ni los negocios, ni el trabajo, ni la industria ni la empresa. La nuestra es una sociedad disconforme, no una sociedad conforme, por eso la democracia ha fallado, no ha creado consensos, ni acuerdos, ni conformidad de la gente. Un buen sistema politico, una forma de gobierno, un mecanismo de toma de decisiones, hace que la sociedad se sienta relativamente conforme con las decisiones que se toman, son decisiones que la sociedad en su conjunto aprueba.

06 de Diciembre

El nombre de la máquina tiene cierta relación con el título de la columna. Le puedes llamar de otra forma si quieres.

Estoy seguro de haber mencionado que el sistema al que nos referimos como “la máquina” considera el estar en desacuerdo. Te ofrece mejores posibilidades de expresar tu desacuerdo que nuestro actual sistema político. Te ofrecería toda una plataforma de difusión para que expongas las razones. Debieras poder cambiar al sistema si tu razón es tan fuerte. Debieras poder sumar personas, argumentos, pruebas, demostraciones…

La mejor forma de democracia que pudiera existir, debiera ser aquella que acuerde una dictadura colectiva como medio para establecer los conceptos fundamentales sobre los que la nación creará estrategia. Democracia puede llegar a significar 18 millones de propuestas diferentes, una por cada chileno. Dictadura colectiva, en cambio, trabaja sobre las propuestas “en que los 18 millones de chilenos están de acuerdo”, siguiendo un protocolo estadístico de decisión…

En tus últimas palabras del comentario que estoy respondiendo, está la razón de por qué debe crearse un sistema paralelo de toma de decisiones, previo debate y conclusiones.

Te cito: “la democracia ha fallado, no ha creado consensos, ni acuerdos, ni conformidad”.

Por eso se hace necesario mejorar le sistema con “más ciencia” y herramientas de debate sobre lo que ha fallado.

La máquina propuesta toma decisiones que perfectamente pueden dejar más conforme a la gente..

paolo

06 de Diciembre

No sirve tener el derecho de estar en desacuerdo si no tienes la capacidad de hacer nada con ese desacuerdo. En Chile por decadas se ha estado en desacuerdo con el “modelo” neoliberal, de manera creciente, y nada ha cambiado. Yo recuerdo politicos y expertos en programas de TV de los 90 y 2000, y la pintaban bonita, “necesitamos una democracia participativa”, o bien “en una democracia todos tienen derecho a opinar o criticar”, pero nada cambiaba. Por qué? Porque una democracia la gente tiene que ser capaz de destituir un gobierno y cambiarlo por otro. En Chile se afirmo la idea de que quienes gobernaban le pedian explicaciones a los gobernados: “perfecto, yo soy el gobierno, y ustedes tienen derecho a participar, perk denme argumentos de por que debemos cambiar este modelo”. Las discusiones se eternizaban, yo vi discusiones de años. Estaban 5 años hablando de instalar un ferrocarril, al final no lo hacian. 15 años hablando de las afps, recopilando “buenas razones” de por que deben ser cambiadas. 30 años discutiendo por qué deben cambiar el modelo. A eso le llaman “politica”, y como en Chile no se habla de arte, musica, cine, es empobrecedor y devastador. Asi que no sirve tu sistema de buenas razones, la democracia dirime mediante el voto. Estas no pueden ser eternas, tienen que zanjarse. Y por eso es superior un sistema como el parlamentarismo por sobre el presidencialismo. Porque es de una riqueza y complejidad representativa mucho mayor, y de mayor sintonia fina.

paolo

06 de Diciembre

Hay algunos que han propuesto reemplazar el lema “por la razon o la fuerza” con “por la fuerza de la razon”. Es lo mismo. La razón también puede ser opresiva. Quienes son inteligentes o capaces pueden oprimir a quienes no lo son. Un abogado puede oprimir a quienes no son abogados, merced a su conocimiento de las leyes y su inteligencia. Y si no tienes razones para contraargumentar, porque no estas preparado o no tienes la inteligencia, estas indefenso. De hecho, “por la razon o la fuerza” revela una doble opresion: “o te convenzo y me das la razon, porque la tengo, o te obligo por la fuerza”. Por eso no soy muy partidario de cambiar el lema. Quedamos en lo mismo. La discusion racional puede ser usada para oprimir, porque si tienes que dar razones para que te “permitan” hacer algo que cae dentro de tu libertad personal, eso no es democracia. “A ver, denme razones de por qué se debe cambiar este “modelo” (se han dado todas, pero no se toman en cuenta). Pues asi no funciona, la democracia delibera, da un tiempo para discutir. Luego decide, y la forma de decidir es normalmente votando. Yo he visto este fenomeno por varias decadas, cada vez mas agotador. La sociedad discute, razona, argumenta, participa, pero nada cambia. Para colmo, aunque muchos hagan malabares por negarlo, en Chile solo se habla de politica. Es un pais hiperpolitizado donde ningun otro tema existe. Yo opino de lateado, no porque la politica me interese. Asi que no estoy para un sistema de discusion eterna.

06 de Diciembre

Paolo, así entiendo tu intervención:

1, exaltas la democracia, porque te parece que es la forma como deben hacerse las cosas, luego, validas a los representantes del Congreso entonces, y validas el sistema que padece de presidencialitis, que sume al país en una tómbola de incertezas, según quién sea el posible postulante. Las decisiones estratégicas están en manos de alguien que llega por cuatro años, con su tropa a dejar la cosa maravillosa, tal cual la vendió en su precandidatura, “igualito” porque era un discurso que lo solucionaba todo.

2, te extiendes exponiendo el mal resultado que produce el sistema democrático que tenemos, que de democrático no tiene más que rayar un voto frente a un nombre, y yo te ayudo en eso hasta procurar expresarte que es nefasto el sistema que tenemos, porque no ha resuelto los problemas que los discursos decían que resolverían, con un cambio gravitante en el giro del hacia dónde iremos esta vez, porque llegó el candidato perfecto, con el discurso perfecto…

3, criticas prejuiciosamente el sistema que propongo, con notable desconsideración de lo que significa, lo que hace y cómo lo hace. Creo que sería sugerible que pienses más en detalle la propuesta, luego de volverla a leer.

Te explico cómo funcionaría el día 1.

Todas las figuras públicas del Estado pasan a tener una identidad digital en la máquina. Su cargo ahora trata de asuntos de trato persona a persona, republicanos y unos en una Cámara Digital, donde interactúan…

paolo

06 de Diciembre

Pienso, Rolando, que tu opinion cae en lo que caen muchas opiniones: criticas la democracia representativa, afirmas que la democracia convencional “está en crisis” y que debe ser reemplazada por otro sistema. Lo que estas opiniones no quieren asumir, ni encajar, es que la gente en Chile no tiene los mismos problemas que la gente en Francia, que la crisis de la democracia en España o Alemania no es igual que la crisis de la democracia en Chile. Porque la democracia en Chile es administrativa, es como elegir el administrador de un condominio, para que lleve las platas, es simple administracion, no es representacion, no es una democracia representativa. Aqui la gente quiere elegir un tipo para que lleve las cuentas, “don Lucho se encarga de eso”, lo ven como elegir un presidente de un club deportivo, pero no de un pais. Entonces esta critica a la “democracia tradicional” es muy absurda, porque no termina de hacerse cargo que la democracia es muy distinta en otros paises, y que no estamos en el mismo estadio de evolucion. No se puede uno saltar etapas, arriscar la nariz ante la democracia representativa y decir “yo no quiero eso, quiero lo de mas alla”, y pasar de elegir al administrador de un fundo a tener una democracia directa, como la de Suiza, eso es una estupidez. Porque no hay ninguna democracia que no sea representativa, eso es el hardware del sistema. Propuestas como la tuya son software, el hardware es el sistema politico, la forma de gobierno, etc.

paolo

06 de Diciembre

La gente y los politicos en Chile no terminan de asumir, porque les duele, es un shock, y tal vez porque no pueden verlo, lo atrasado que es el sistema politico chileno respecto a otros paises. Hace un par de años se viralizó el video de una chilena viviendo en Nueva Zelanda, donde explicaba: “acá en Nueva Zelanda el ministro de tal ramo acaba de renunciar, esto debiera pasar en Chile, aqui tienen otra mentalidad”; luego los chilenos que lo comentaron dijeron lo mismo “miren como son los politicos en paises desarrollados, renuncian, eso mismo debieran hacer aqui, asi debieramos ser, tener otra cultura”. Nadie dijo -nadie, ni los expertos- que el sistema ee Nueva Zelanda es parlamentario. Y que por eso los ministros o el gabinete completo puede ser censurado por el parlamento, y por tanto destituido. La gente en Chile cree que en otros paises tienen una mentalidad superior, NO terminan de asumir ni quieren entender que tienen un SISTEMA superior, que no basta solo con la voluntad o calidad humana de los politicos, sino que hay sistemas peores y mejores. Cualquier critica de la democracia representativa, asumiendo que la democracia representativa “esta en crisis en todo el mundo” es una critica imprecisa, no funciona como critica, no es detallada, porque no termina de asumir que hay distintos tipos de democracia representativa. Y que no es para nada lo mismo la democracia representativa de Portugal que la de Chile. No son lo mismo, ni estan en el mismo nivel de evolucion.

06 de Diciembre

El análisis de la realidad del país se ha hecho cien mil veces y el sistema sigue casi igualito. Te recuerdo que tenemos una máquina de producir estallidos sociales, y otros problemas como ser zona franca para inversión extranjera casi sin pagar impuestos, inversión que podría hacer el sistema que propongo con capitales chilenos.

No tengo interés en la teoría de democracia que postulas. A eso se le llama realidad, los hechos, y sobre ello se ha teorizado montones.

Yo digo, déjenla tal cual, pero añade “esta maquinita” al sistema que crea acuerdos sobre asuntos que mejorar en el país, con más estrategia, con más análisis técnico de administración de operaciones. Ahí está la posibilidad de que una propuesta actúe con mayor lógica, integridad, eficacia, perspectiva de largo plazo y que genere menos reacciones inesperadas. Paz social…

Si quieres debatir con alguien sobre democracia y su posible defensa ante comparaciones de democracias de tercera, con democracias de primer mundo escogidas con pinzas, bien, ve y arregla los nombres como quieras, copia lo que gustes, aplícalo cuánto puedas.

A mí me interesa que las cosas mejoren y creo que eso no sucederá haciendo todo de la misma forma una vez más. Así más o menos se define la locura, como el arte de hacer lo mismo una y otra vez, esperando un resultado distinto.

Alguien debe ser en alguna parte el ejemplo que se necesita.

Yo quiero reforestar el planeta y la máquina teórica que explico ayudaría a empezar.

paolo

06 de Diciembre

Por alli dices que no crees en la democracia, que lo que propones es una especie de dictadura. Padeces de chilenitis, el chileno es sordo, arrogante. Le dicen miles de veces “el problema es el presidencialismo”, pero se hacen los tontos con eso. Que referendo revocatorio, que democracia digital, que inventé una máquina que se llama Robocop que resuelve todo. El chileno es un personaje intelectualmente muy arrogante, hay muchos graduados universitarios en Chile. Y creen que lo saben todo porque hablan en complejo, como Fernando Flores que traia las ultimas ideas en cuanto a la robotecnia. Siempre estan aplicando modelos raros, que esto se probo en Noruega, que la paridad ya se usa en Suecia, que en Islandia todos votan por computador. Pero el presidencialismo no lo sueltan, se aferran a elegir el
administrador de un condominio, “don Lucho, el que se encarga de las platas”. El chileno siempre cuestiona todo desde el punto de vista de lo mas avanzado, pero lo elemental, lo obvio, eso no lo cuestiona y los que lo cuestionamos somos estupidos e ignorantes. Te he dicho en casi todas mis respuestas, “presidencialismo vs parlamentarismo” y te haces el que no oyes, como hace la sociedad chilena en general. Incluso dijiste que yo defendia el presidencialismo. A ese nivel. No es primera vez que me pasa. Su deseo de no asumir es tan fuerte que cambian lo que uno dice para seguir igual. Es una sociedad que quiere desarrollo pero sin democracia, no quiere tener que entenderse con otros.

paolo

06 de Diciembre

Continuo. Esta sociedad lo que quiere es desarrollo, pero sin democracia. No quiere tener que verle la cara a su enemigo, que haya una maquina, una democracia directa, que impida tener que discutir, conversar, parlamentar. Quiere que magicamente brote el estandar de vida de Dinamarca, pero sin Dinamarca. Se quedan en el puro tema material, “alla en Suecia todo el mundo tiene plata”, “en Suiza las calles son todas limpias”, “en Islandia el agua es clarita”. Quieren el bienestar material de esos paises pero no quieren tener que entenderse con otros para lograrlo, y que mejor que una maquina lo haga por nosotros. Esta maquina lo resuelve todo, ingresa datos, calcula. Es maravillosa. Nos evita tener que entendernos unos con otros. Entonces esa parte se la saltan. No quieren eso. Quieren la solucion, pero no la forma de llegar a ella. Por eso he dicho siempre, un “modelo”, una economia, es el resultado de una forma de hacer las cosas. Si la forma de hacer las cosas es integradora, la economia sera integradora. Si la la forma de hacer las cosas es autoritaria la economia sera autoritaria. El modelo economico es consecuencia del modelo politico. Aqui se echan al bolsillo el tema de la democracia. Porque en el fondo quieren despotismo ilustrado, como los zares de Rusia trayendo el progreso y la ciencia. Critiqué su propuesta porque es dictatorial. No hay maquinas infalibles, soluciones incuestionables, procesos logicos en la democracia. Hay una logica pero no es una ciencia exacta.

06 de Diciembre

Toda ese análisis en modo caricatura no tiene que ver con mi propuesta.

Lo que digo es que hay un modo de hacer política y leyes que han llevado los resultados del sistema a extremos en donde varias cosas importantes se cuestionan. Hay una disconformidad no satisfecha. El resultado no fue como el discurso del candidato electo, y esto se repite vez tras vez, ahora en especial con más incertidumbre. Y no importa el discurso, el resultado es cuestionable. El error que comete el sistema es aceptar tanto Proyecto de Gobierno de tanto candidato, sin crear, una masa digital pensante, un Programa de Gobierno que nos represente estadísticamente a todos. Que el para donde hemos o hayamos de ir sea algo claro, expresado cuando corresponda con matemáticas o ecuaciones. Con hojas de ruta y diagrama de precedencias. Esto es un plan de ingeniería de métodos detallado. Ciencia de las operaciones que involucra un Programa de Gobierno, podríamos llamarle, donde a esas operaciones:

Se le busquen formas de simplificación, de reducción de costos, pérdidas de tiempo y se le procuren maximizar los beneficios al resultado.

Te hablo de una red nacional que construye la máquina en las universidades, potenciando la sinergia de los resultados. Sistemas de optimización técnicos, como el israelita OPT, invierten mucho en software y ¿tendría sentido para ti discutir sobre la utilidad de un software de inteligencia colectiva para la toma de decisiones en el país que además una red social chilena?…

paolo

07 de Diciembre

El sistema politico chileno es asi: se elige un presidente, este nombra y remueve al gobierno (gabinete de ministros), y lo hace totalmente (lo dice la ley, no lo digo yo) solo. Si el presidente es electo con 55% de los votos, entonces el representa al 55% de la gente: si el presidente es mas o menos buena persona representara tb al 45% de los que no votaron por el, pero no con tanto entusiasmo. Eso sin considerar que la aprobacion de un presidente suele caer. Esa es la democracia “representativa” chilena, que está en crisis (para mi es obvio por qué está en crisis): se elige 1 representante que representa a 17 millones de personas; y esa 1 persona nos representa (y toma decisiones por nosotros). En cambio en un parlamentarismo o semiparlamentarismo, 200 personas nombran a un primer ministro: este nombra a sus ministros y los propone ante estas 200 personas, que deben aprobarlo y lo pueden destituir (en cualquier momento): si la mayoria del parlamento nombró al gobierno, entonces al menos 101 personas participaron en la eleccion del primer ministro, de los demas ministros y del programa, y lo aprueban; ademas la minoria de 99 personas que no eligieron el gobierno participan criticando a los ministros, interpelandolos todos los meses. Como
no va a estar en crisis la “democracia representativa” chilena si es la democracia representativa de 1 sola persona? Tu propuesta puede ayudar, obvio, pero si no vemos este tremendo elefante frente a nosotros es nuestra culpa.

paolo

07 de Diciembre

El presidencialismo, al igual que el parlamentarismo, es una democracia representativa, indirecta: la diferencia está en que el presidencialismo tiene 1 representante; mientras el parlamentarismo tiene (por ej) 200 representantes, de los cuales 101 o mas eligen al gobierno y aprueban el programa, mientras 99 o menos preguntan, critican y señalan los errores del gobierno. El presidencialismo no es democracia directa (por ahi se dice que permite que el pueblo elija “directamente a su gobierno”, no es verdad, el pueblo elige in-directamente a su gobierno a traves del unico (1) representante de este sistema representativo indirecto, que es el o la presidente): el parlamentarismo o el semipresidencialismo tambien son democracias representativas indirectas, pero con varios representantes (100, 150, 200, etc). Entonces, visto esto: como no va a estar en crisis la “democracia representativa” en Chile si es la democracia de 1 solo representante?? De no creer que no podamos asumir esa tremenda realidad. Cualquier mejora que hagamos, por buena o brillante que sea (no dudo que vista en detalle tu propuesta puede ser brillante y hasta genial), sin quitar este tremendo problema de una democracia representativa de 1 solo representante, dejará las cosas igual. Porque todo sistema politico es una maquina, en su nucleo. Incluso puede ser visto como una computadora, solo que hecha de personas. Saludos

07 de Diciembre

Paolo, en la Introducción comento que la debacle que producen las discusiones presidencialistas se extienden a las que se producen en el Parlamento. En ambos sectores hay mucha discusión improductiva y poca eficacia legislando, lo que no es bueno. Tal como escoger al Presidente, que tendrá cierto poder, es escoger al Presidente del Senado. Si quitamos al Presidente y nombramos al Presidente del Senado como Primer Ministro Oficial de la República de Chile, dime:

¿Dónde estará el cambio en el resultado del sistema?

Los cromosomas de la puja presidencialista por logros, se basa en el mismo cálculo estrecho de una mini cancha de mesa, con actores innecesarios y con declaraciones sin sentido y sin logros ante la demanda civil por un sistema racional, no uno de locos por la triquiñuela, de tantos locos que se pasan de listos. Ellos y una tropa de lobbystas corren detrás de una pelota de dinero, desean acumularlo y aumentarlo y hasta lo hacen de forma desleal, con ambición, y eso es un problema que puede resolver en parte el desarrollo de la IC, mira:

“Chile es una República en vías de su desarrollo republicano, social, civil, productivo, e integral, que busca maximizar las bondades que produce la aplicación del conocimiento de excelencia, basado en el bien, utilizando una Cámara Digital como medio democrático de expresión de sus nodos”

Ese “bien” y ese “de excelencia” de “esa línea fundamental”, luego enseña sobre la rectitud del nodo y actúa en contra de lo que aprueba

Ver todos
Ocultar

#NuevaConstitución

VER TODO
En el caso del derecho a la ciencia, por ejemplo, no se trata un derecho solo de acceso a los beneficios del conocimiento; más bien, lo que se busca es asegurar que un país participe del progreso científico
+VER MÁS
#Política

Un piso mínimo para la ciencia en la nueva Constitución

No deja de impresionar cómo están cambiando las cosas. Las nuevas generaciones parecen estar tomando al toro por las astas, asumiendo los desafíos que se tienen por delante y que no son menores.
+VER MÁS
#Política

Una nueva mesa constitucional

En cualquier caso, lo complejo es definir qué implica, en los hechos, los derechos de las generaciones futuras y en qué condiciones se puede hacer efectivo en tanto derecho
+VER MÁS
#Sociedad

El derecho de las generaciones futuras

La cultura es libre como el agua y fluye como un río, su caudal es el territorio, las calles, las plazas, las comunidades, las organizaciones ciudadanas.
+VER MÁS
#Política

Tres dimensiones por la cultura en la nueva Constitución

Nuevos

En el caso del derecho a la ciencia, por ejemplo, no se trata un derecho solo de acceso a los beneficios del conocimiento; más bien, lo que se busca es asegurar que un país participe del progreso científico
+VER MÁS
#Política

Un piso mínimo para la ciencia en la nueva Constitución

Institucionalizar el llamado “capitalismo con rostro humano”, el del estado social y solidario que, con un mínimo del 35% del Producto Interior Bruto, puede financiar la garantía en derechos sociales ...
+VER MÁS
#Política

Gobierno de Boric: ¿echarle agua al mar?

Al final converso con un Nosferatus, me dice que necesitan sentirse parte de algo. “En Chile, la gente está desilusionada de todo. Este es un fin de mundo. El negro refleja algo”; pero tú no eres un v ...
+VER MÁS
#Cultura

Recuerdos de un patiperro: primera impresión en medio de vampiros

Guantánamo es una mancha imborrable en el historial de Estados Unidos, un capítulo que debe cerrar ya y no repetir nunca más.
+VER MÁS
#Internacional

Después de 20 años, Biden debe cerrar Guantánamo de una vez por todas

Popular

China, está construyendo el mayor proyecto de control social y de vigilancia digital, gracias a modernos sistemas de reconocimiento facial, análisis de huellas digitales y perfiles de comportamiento en la ...
+VER MÁS
#Internacional

China, la potencia que actúa en total impunidad

Si no nos vacunamos, estamos poniendo en riesgo a nuestro entorno social y familiar, principalmente a los más débiles, como son los niños, ancianos y enfermos
+VER MÁS
#Salud

Novak Djokovic y su punto de quiebre en contra por antivacunas

Es importante, que, en tiempo de incertidumbre climática, las inmobiliarias confíen en la institucionalidad ambiental del país. En materia de humedales por primera vez se les han definido las reglas clar ...
+VER MÁS
#Medio Ambiente

Ley de humedales urbanos, inmobiliarias y metas climáticas

Que las sirenas que quieren atraer a nuestro Presidente electo al mar turbulento con sus canciones mágicas “expertas, ponderadas y juiciosas” no sean escuchadas y permitan a Gabriel Boric hacer los cam ...
+VER MÁS
#Sociedad

Ulises y los cantos de sirenas