Democracia y Totalitarismo

Debemos decir, en principio, que no existe un solo tipo de totalitarismo. Como todo concepto, “el totalitarismo”, es un concepto móvil que adquiere su significado a partir de la confrontación con la realidad. Por supuesto, existen elementos generales que sirven de guía y mapa en medio del confuso influjo del devenir, sin embargo, esos elementos no son un a priori de categorización.

---

El eje crítico de la situación actual radica en que el discurso totalitario está intentando ejercer su validación por la vía democrática. Se llama a sí mismo democrático al mismo tiempo que reivindica la dictadura y que llama a endurecer los mecanismos de represión

En lo que respecta a su definición, García de la Huerta señala en Tiempos de Oscuridad, haciendo una referencia directa a Hannah Arendt, que existe un concepto restringido de totalitarismo dado por la dilución de la esfera política en la social, cuyos elementos diferenciadores son la existencia de una ideología dominante, el ejercicio de la violencia por parte del Estado y por parte de grupos paramilitares que no forman parte de la burocracia, y el movimiento permanente que deriva en un constante estado de excepción. Este concepto es el que define a los grandes totalitarismos europeos del siglo XX. Sin embargo, existe también un concepto amplio de totalitarismo y lo que él llama totalitarismo perfeccionado. El primero es un concepto general que hace referencia a la idea de la dominación total por medio del terror, la ideología y el aislamiento. El segundo, en cambio, es el totalitarismo que prescinde de los elementos del totalitarismo clásico. Así pues, puede haber un totalitarismo sin la presencia de una ideología dominante, o de una estructura de violencia paralela a la burocracia estatal, teniendo como eje la dominación y como tal puede constituir un peligro para cualquier democracia.

En este sentido es oportuno preguntarse si en nuestro contexto actual puede surgir el totalitarismo en cualquiera de sus formas. La pregunta es del todo pertinente, pues el arraigado hábito de desentendernos del pasado, y desconocer la historia, invisibiliza la irracionalidad de los discursos mesiánicos que reivindican sin pudor el periodo más oscuro de nuestra historia reciente. Desde la vuelta a la democracia en Chile, nunca había estado tan patente la posibilidad de revivir las prácticas y los discursos que la clase política aseguraba habían quedado atrás.

El eje crítico de la situación actual radica en que el discurso totalitario está intentando ejercer su validación por la vía democrática. Se llama a sí mismo democrático al mismo tiempo que reivindica la dictadura y que llama a endurecer los mecanismos de represión que dejaron como consecuencia cientos de mutilados durante las manifestaciones que dieron origen al proceso constituyente. Por su puesto, hace también uso de otros conceptos de carácter general: la libertad, la familia, los símbolos patrios, para justificar propuestas tales como abandonar la ONU, perseguir a la disidencia política, facultar al presidente para detener a personas en lugares distintos a las cárceles o construir una zanja para regular la migración.

El contenido del discurso es aberrante. Sin embargo, la pregunta es si puede, a partir de este discurso, devenir un totalitarismo en cualquiera de sus formas, o, dicho de otro modo, si es suficiente defensa contra el totalitarismo el hecho que los sectores de ultraderecha busquen el poder a través del voto.  En su forma clásica, el totalitarismo, utilizó distintos mecanismos para hacerse con el poder, entre ellas el voto en el caso de Hitler, por lo que, debemos decir en principio, que el peligro sigue latente. Ahora bien, en el caso de los totalitarismos americanos o neototalitarismos, el poder fue adquirido por a través de Golpes de Estado, lo que actúa como cortina invisibilizadora del peligro que representa hoy la ultraderecha que quiere diferenciarse del pasado a partir del uso instrumental de la democracia.

Si hacemos caso de las definiciones que expone García de la Huerta, podemos ver que un elemento clave es la disolución de lo político en lo social. ¿Qué significa esto? La pérdida de libertad que implica la confusión de la esfera pública con la esfera privada. La esfera social unifica lo que la política diferencia, por lo tanto, impone el control del mundo privado a través del espacio público. Un ejemplo de esto podría ser el matrimonio igualitario: el matrimonio es un objeto de política pública puesto que regula efectos civiles en las relaciones conyugales. Sin embargo, si el candidato de ultraderecha declara que acorde a sus convicciones personales debe tener ciertas características, está confundiendo claramente el mundo privado con el espacio público.

Hoy existe el riesgo evidente de imposición de dogmas privados en lo referente a políticas públicas: eliminación del Ministerio de la Mujer, diferenciación entre mujeres casadas y solteras, derogación de derechos adquiridos en lo referente a libertades sexuales, que hacen pensar que el discurso totalitario puede convertirse en una praxis totalitaria reivindicando la violencia y la discriminación a partir del uso maniqueo de los conceptos de libertad y familia. Una conclusión análoga se sigue de la constante referencia al terror y a la creación de un enemigo en el imaginario colectivo bajo la denominación abstracta de “el comunismo”. Existe en este discurso una deshumanización que apunta a la justificación de la violencia política, sea a través de expulsiones, sea a través de detenciones o a través de establecer estados de excepción en zonas de reivindicación territorial.

Por lo tanto, hoy el totalitarismo es una amenaza real. Se presenta en una nueva forma que pretende la reducción del Estado y de los organismos públicos haciendo que se mantengan en lo nominal, pero se anulen en lo sustantivo, e impere, de este modo, el interés privado y el control de las individualidades. Hoy entonces, la elección no es entre un candidato u otro, sino que entre democracia y totalitarismo.