#Política

¿De qué adopción gay debaten si no hay suficiente adopción heterosexual?

0 |
COMPARTIR
EN WHATSAPP
COMPARTIR
EN WHATSAPP

En el caso de la eventual promulgación de la ley Acuerdo de Vida en Pareja (para 2 millones de convivientes de los cuales aproximadamente sólo 35 mil de ellos son de parejas LGBT), no habría ninguna diferencia en el sistema de adopción. Por esta razón, el Estado tendría que modificar la ley de adopción para que ambas personas pudieran legalmente adoptar y proteger a sus hijos adoptados.

Ayer vi una entrevista de CNN Chile a la coordinadora legal de la fundación de adopción Mi Casa, Lorena Calquín, la que motiva esta reflexión sobre el gravísimo desamparo legal que viven los niños institucionalizados.

Generalmente me inspira escribir acerca de los derechos humanos universales y en especial de los derechos de la población lesbiana, gay, bisexual, trans, pansexual, asexual, intersexual. En fin, por todos aquellos que aún en Chile no gozan con todos sus derechos universales. Me sirve escribir cada vez que algún político emite declaraciones que dejan mucho por desear y claramente, en mi humilde opinión desde la perspectiva de una madre lesbiana, no están a la altura de alguien que trabaje en el Estado.  Aclaro que no tan solo porque ese trabajador del Estado no está a favor de que yo forme familia por la vía que sea, es decir llevando el parto o adoptando, porque formaré familia con o sin su mera opinión, sino porque creo que un funcionario del Estado debiese trabajar para servirle a todos los ciudadanos y no tan solos los que a ella o él encuentran compatible con sus opiniones personales y eso incluye utilizar el vocabulario acorde a su labor.

Descartemos por inmediato algunas incongruencias que Jacqueline van Rysselberghe utilizó para justificar su opinión opositora de la adopción gay para luego enfocarnos en la deficiencia del Estado chileno de todo color político que ha pasado por La Moneda respecto de la protección de la infancia. Para que reiterar los dichos de la senadora, cuando podemos combatir la inconsecuencia y la ignorancia con educación o con simplemente informándonos un poquito aunque sea.

1.       Si un niño(a) es susceptible a ser adoptado, dentro de la lista de postulantes se determina cual es el postulante que mejor cumple con las necesidades que tiene el hijo(a) por adoptar.

2.       Prioridad de Posibles Familias para niños institucionalizados en Chile:

a)      Matrimonios Nacionales

b)      Matrimonios en el Extranjero

c)      Personas solteras(os), viudas, divorciadas

d)      En caso de parejas de convivientes no existe regulación alguna, por ende solo una persona figura como “titular” pero ambas personas son evaluadas porque el niño en el fondo vivirá en ese núcleo familiar.

En el caso de la eventual promulgación de la ley Acuerdo de Vida en Pareja (para 2 millones de convivientes de los cuales aproximadamente sólo 35 mil de ellos son de parejas LGBT), no habría ninguna diferencia en el sistema de adopción. Por esta razón, el Estado tendría que modificar la ley de adopción para que ambas personas pudieran legalmente adoptar y proteger a sus hijos adoptados.

3.       No se considera como factor determinante la orientación sexual de la persona al momento de evaluar su capacidad parental. La ley sólo contempla que esta persona cumpla con los estándares que se exigen en el mejor interés del niño(a).  Si se consideran las siguientes cosas:

a)      Idoneidad física

b)      Moral

c)      Psicológica

d)      Material

Según la misma coordinadora legal de la fundación Mi Casa, no debería ser una desventaja tener una orientación sexual que no sea heterosexual.

Aclarados estos puntos, veamos la realidad del Estado, en el que los funcionarios que están para servirle a la ciudadanía en especial a los más vulnerables, que en este caso son los niños y niñas, que muchas veces crecen y viven una vida entera en instituciones.

¿El Estado se puede dar el lujo de debatir sobre la orientación sexual ideal de los postulantes de adopción cuando no han sido capaces de garantizarles hogares seguros, con amor de familia, a los más de 15 mil niños institucionalizados?

En mi opinión, no. No es posible que estén gastando recursos para protegerse ante un recurso de protección debido a la falta de tacto en cuanto a emitir opiniones contrarias basadas en meros prejuicios de preferencia personal, a pesar de que muchísimos chilenos estén de acuerdo cuando:

1. Matrimonios nacionales sólo adoptan niños pequeños.

2. Matrimonios extranjeros sólo adoptan niños hasta los 7 años de edad.

3. El resto queda institucionalizado hasta ser mayor de edad y que dichos niños deben tener la capacidad de prepararse para ser independientes a partir de los 13 años, porque nadie desea  adoptarlos discriminando contra ellos arbitrariamente tan solo por sus edades.

4. Carencias de parte del Estado respecto de la protección de la infancia.

5. No existen métodos de prevención del abandono de hijos. Sobre esto, Lorena Calquín enfatizo la carencia de programas de rehabilitación para padres adictos a drogas y alcohol y prevención de que los hijos sean víctimas de la negligencia de sus padres y madres, aparte de a la carente mirada de la protección a la infancia del Estado chileno.

6. Falta de financiamiento suficiente, que conlleva las siguientes consecuencias que vulneran el derecho del niño a tener una familia:

– El 10% de los niños institucionalizados no tienen alternativa a integrar parte de una familia porque no se alcanza a hacer el despeje a tiempo por ende el niño se perpetua en la institución.

– Esto resulte en que niños (un poco mayor que nuestra hija) de 11, 12 ó 13 años vivan toda su vida de una institución a otra desde nacer, simplemente porque no son deseados por los matrimonios, solteros, viudos o divorciados sin importar si orientación sexual.

– Sueldos indignos que directamente representan un quiebre en el crecimiento profesional y corta el tiempo para realizar intervenciones que garanticen familias para estos niños abandonados.

En fin, aquí hay solo algunos factores críticos que demuestran con creces la deficiencia de parte del Estado en el respeto de los derechos de niños y niñas, garantizar la dignidad de los hijos sin familias, de darles a esos niños una familia que sea exclusivamente heterosexual, como erradamente proclama con orgullo la Senadora pero sin ninguna consideración por los niños que se crían en hogares de menores. La Senadora, al igual que los funcionarios públicos de la bancada de la UDI se espantan por las opiniones contrarias y ahora por primera vez se presenta un recurso de protección para que se haga responsable como Senadora de sus dichos, ofensivos, insolentes y que representan un nuevo atropello contra la niños institucionalizados, la población LGBT y sus hijos, además a sus familias.

Aún más inaceptable y grave es el descaro con que ella dice estar abogando por los derechos de los menores y que estos son más relevantes que los derechos de las minorías, cuando todos sabemos muy bien que el derecho de los niños se está vulnerando a diario por el mismo Estado chileno y su deficiente protección a la infancia.

¿Cuándo se pronunciará públicamente el Estado para mejorar y concretar una defensa eficiente para la protección de la infancia ¿Llegaremos a ver alguna modificación a la ley de adopción que simplemente no reconoce la existencia de posibles familias para los menores que Jacqueline van Rysselberghe dice proteger? ¿Qué diferencia marcará en las vidas de los niños institucionalizados un eventual fallo cuando decida un tribunal que la senadora electa Jacqueline van Rysselberghe, María Angélica Cristi y el parlamentario Víctor Pérez violentaron los derechos a la integridad psíquica y a la igualdad, señalados en la Carta Magna, la Ley Zamudio y variados tratados internacionales que garantizan la no discriminación? ¿Los menores tendrán familias o seguirán haciendo de las instituciones su hogar y los funcionarios que el Estado no logra retener sus “familias”?

Tras 11 años informándome del persistente y grave desamparo en que viven los niños en el sistema de adopción y luego de haber visto la entrevista a Lorena Calquín, me atrevería a decir que no a todas las preguntas anteriores.

Juzgue por sí mismo (a) a través de esta notas de El Ciudadano y La Segunda.

TAGS:

Los contenidos publicados en elquintopoder.cl son de exclusiva responsabilidad de sus respectivos autores.
Te invitamos a conocer nuestras  Reglas de Comunidad

Comentarios

Quedan 1500 carácteres.

#Coronavirus

VER TODO
¿Qué duda cabe que más territorio es más democracia y más democracia, es más territorio? Ello aseguraría una república y un país más justo, solidario, tolerante y fraterno.
+VER MÁS
#Ciudad

Democracia, dignidad y equidad, desde el territorio

Cada espectador de una obra destacará elementos diferentes de distintas maneras, y eso ocurrirá irremediablemente a pesar de la vida del autor y de sus actos cuestionables éticamente
+VER MÁS
#Cultura

Maradona: ¿Se puede separar al autor de la obra?

Diego Armando Maradona, tu ídolo y tu dios, en resumen (por si todavía no te convence) era un misógino, abusador, violento, pedófilo, mal padre y drogadicto. Lo digo porque qué fuerte saber todo esto y ...
+VER MÁS
#Género

Tocaron a su d10s y se les olvidó todo

Lo que más importa en este proceso de cambio y renovación es la estabilidad y aplicabilidad de la Nueva Constitución, por lo que frente a partidos y políticos vociferantes y sin visión a largo plazo, l ...
+VER MÁS
#Política

La tentación del unicameralismo

Nuevos

¿Qué duda cabe que más territorio es más democracia y más democracia, es más territorio? Ello aseguraría una república y un país más justo, solidario, tolerante y fraterno.
+VER MÁS
#Ciudad

Democracia, dignidad y equidad, desde el territorio

Cada espectador de una obra destacará elementos diferentes de distintas maneras, y eso ocurrirá irremediablemente a pesar de la vida del autor y de sus actos cuestionables éticamente
+VER MÁS
#Cultura

Maradona: ¿Se puede separar al autor de la obra?

Diego Armando Maradona, tu ídolo y tu dios, en resumen (por si todavía no te convence) era un misógino, abusador, violento, pedófilo, mal padre y drogadicto. Lo digo porque qué fuerte saber todo esto y ...
+VER MÁS
#Género

Tocaron a su d10s y se les olvidó todo

Lo que más importa en este proceso de cambio y renovación es la estabilidad y aplicabilidad de la Nueva Constitución, por lo que frente a partidos y políticos vociferantes y sin visión a largo plazo, l ...
+VER MÁS
#Política

La tentación del unicameralismo

Popular

Por más que se crea que hay algo revolucionario tras la figura en cuestión y las palabras que salen de la boca, lo cierto es que es la revolución de la farándula, ésa en la que todo era conflicto sin q ...
+VER MÁS
#Política

La Abuela y sus ´nietitos`; no ciudadanos adultos, ´nietitos`

Nuestras elites son mediocres. Están sobre ideologizadas. Subyugadas a las transnacionales y a modelos bastantes básicos de generación de riqueza.
+VER MÁS
#Política

La oligarquía mediocre

Insospechadamente y contraviniendo los compromisos de las Municipalidades que administran el Parque, anunció a través de un programa de televisión, la instalación de un gigantesco Autocine en sus terren ...
+VER MÁS
#Ciudad

Alcalde de Las Condes nuevamente intenta usar el Parque Padre Hurtado como área de negocios y no área verde

Está claro que la nueva Constitución no va a ser legítima sin la participación de independientes del pueblo, compitiendo con los “independientes tradicionales” en igualdad de condiciones
+VER MÁS
#Política

Independientes del pueblo