Einstein dijo una vez: “Todos somos ignorantes, solo que ignoramos cosas distintas”. Más allá de criticar a un sector, lo que busco es una vía de solución porque las cosas avanzan más rápido de lo que nuestra madurez y conciencia podría actuar; como la revolución industrial y los modelos comunista, socialista, capitalista o el llamado “neoliberal” que nunca darán el ancho a una realidad donde sólo el cambio es permanente. Todo requiere de un mejoramiento continuo y no es necesario casarse ni divorciarse de ningún modelo, sino hacer un “upgrade” y corregir lo que sea necesario.
Muchas veces, las realidades absolutas y dogmáticas impuestas por los “juicios económicos” nos hacen estancarnos en un mundo ilusorio. Un modelo y expertos que se irritan al constatar que la realidad no se ajusta a su teoría y se justifican afirmando que se trataría del “tamaño de los mercados”, de “intercambios desfavorables con el extranjero” o incluso inventando frases en latín que explican los resultados a través de lo que llaman “ceteris paribus”, que quiere decir algo así como “si todo sigue igual y no pasa ninguna cosa más”. Esto, en “chilensis” es como decir que si la realidad no se ajusta a mi modelo es que la realidad estaría mal.Tal vez, se darán cuenta de que hay que ser conscientes de que las decisiones económicas que se han tomado -con buena o mala intención- están por sobre la salud y vida humanas, incluso por sobre nuestros niños.
Si a los economistas no les funcionan sus predicciones cuentan con una justificación precisa “ceteris non paribus”; y como nadie más entiende, todos tienden a creer. Pero seamos honestos, inventamos cosas para las cuales no estamos preparados para enfrentar con conciencia, como las bombas atómicas de Hiroshima y Nagasaki. Lo mismo pasa en economía cuando se deben afrontar los rápidos cambios. Por ejemplo, ¿puede subsistir el actual modelo económico sin pobres?
Hace unos años -cuando aún el presidente del Banco Mundial era James Wolfensohn- 7 economistas, entre los que se encontraban Manfred Max Neef y Amartya Sen, fueron citados a opinar sobre las nuevas políticas de la institución para la superación de la pobreza. A los tres días de trabajo presentaron un documento con los consensos a los cuales habían llegado, pero cada uno de los economistas tenía ciertos disensos que no calzaban en el documento y los plantearon verbalmente ante el presidente del Banco Mundial. En la ocasión, Manfreed Max Neef dijo que: “A mí me parece que lo primero que hay que reconocer, si se quiere hacer un plan mundial de superación de la pobreza, es que si se supera la pobreza ese modelo colapsa. Este modelo necesita la pobreza”. Luego de esto, Manfred Max Neef nunca más fue invitado al Banco Mundial.
Así como existen empresas vinculadas al trabajo con esclavos, que cuentan con estándares muy por debajo de las condiciones sancionadas por la ONU y que producen un producto pagando centavos de dólar por la mano de obra en China y se vende a más de cien dólares en el mercado, es la razón por la cual debe existir la pobreza. Es parte fundamental del modelo de negocios de compañías que abarcan un alto porcentaje del mercado y sin ellos el modelo colapsaría. El camino entonces es mucho más complejo, porque no se trata de probar quién tiene la razón, si no de “alejarse de la necedad”, pero la necedad es algo presente en tod@s nosotr@s.
Es cierto que madurar y desarrollar conciencia es algo personal, pero si un modelo económico es el que rige nuestros modelos sociales y políticos, estamos contaminados, subsumidos y subsumidas en un sistema que nos obliga a ciertas cosas y nos impide madurar y desarrollar conciencia, que es lo más parecido a vivir en un campo fértil, pero a la vez, dentro de una casa sin puertas ni ventanas, estando limitados por lo construido por el ser humano y aislándonos de lo que es de todos, de los asuntos comunes que nos incumben como seres que compartimos este planeta.
Porque la política debería tratarse de los asuntos que nos son comunes a todos los seres que habitamos este mundo. No podemos seguir en un mundo ilusorio de modelos matemáticos llenos de triquiñuelas para parecer correctos dentro del absurdo. Las políticas económicas tienen que “ser” sin rehuir a la responsabilidad universal sobre las externalidades negativas que se generan, porque por falta de conciencia hace rato que estos “modelitos matemáticos” son endiosados por sobre la dignidad humana.
A los que dicen que antes del modelo de los “Chicago Boys”, Chile se parecía más a Bangladesh, me gustaría que le explicara esto a los niños envenenados con arsénico y plomo en Antofagasta, a los mineros con silicosis, a los “encalillados para comer”.Tal vez, se darán cuenta de que hay que ser conscientes de que las decisiones económicas que se han tomado -con buena o mala intención- están por sobre la salud y vida humanas, incluso por sobre nuestros niños. Insisto, no es China, no es el cobre, no es Grecia; es el modelo y nos va a costar mucho cambiarlo, tal como una joya que hay que pulir y cortar con arte, pero hay que hacerlo no inventar excusas.
Comentarios
05 de septiembre
Si todos los datos indican que Chile antes de adoptar el modelo era mas parecido a Bangladesh de lo que es ahora, obviamente con el modelo esos niños tienen mas probabilidades de llevar una mejor vida porque lo mas seguro es que ántes de adoptar el modelo habían millones de niños, con problemas tan o mas graves que los que usted denuncia, y que además de seguro que ni siquiera existía la opción de comer aunque sea encalillándose. Compruebe lo que era Chile ántes de adoptar el modelo.
Hay que asumir la realidad: Cuando mas disminuyó la pobreza en Chile fue cuando no habían sindicatos ni leyes proteccionistas, cuando los impuestos que perjudicaban la inversión disminuyeron, etc.. etc..Todo indica que eso fué lo que ayudó a superar la pobreza. En su columna anterior pegué un video con un relato que exponía datos reales y comprobables. El modelo debe ser revisado y corregido permanentemente por lo tanto si queremos mejorar el modelo para tener mas éxito en superar la pobreza entonces debemos ser mas serios en identificar y aplicar mejor las variables del modelo que han servido para eso, para supoerar la pobreza, porque efectivamente lo de los niños en Antofagasta sí es excusa para no hacerlo.
Saludos
-1
07 de septiembre
Históricamente el modelo económico implantado a fuego en Chile ha exportado a título gratuito u oneroso el excedente económico de nuestro país. El oro, la plata, el cobre, el salitre y su beneficio se lo han llevado al extranjero con grandes multinacionales que luego de pagar sueldos a sus trabajadores (que son gastados en otras empresas extranjeras que realizan lo mismo), lo invierten en otros países, en instrumentos financieros o en inversión doméstica. Dejando muy poco de las utilidades de la empresa a beneficio del país y de su gente. Irónicamente el país «vende» o regala con un royalty sus riquezas naturales a privados. No es de extrañar que un estudio de la Fundación SOL indica que el 50% de las personas en este país gana menos de $300.000. ¿Cómo no va a subsistir el modelo sin pobres si la deuda es la base y el pilar que sostiene desde hace más de 20 años al modelo? El relajamiento cuantitativo es sólo una expresión de que la acumulación de capitales y la deuda están matando al modelo. Y bueno, desde nuestra silla de cuero, somos tan ingenuos en pensar que sólo hay que ajustar el modelo…
10 de septiembre
Buenl comentario, por eso se habla del milagro chileno. Es cierto.. El formidable modelo de crecimiento económico logró hacer de este país tan pobre y subdesarrollado a lo que es ahora gracias al dinamismo y la eficiencia. Buscó y encontró en el mundo oportunidades de generar riqueza de acuerdo a nuestras precarias posibilidades que casi solo se limitan a materias primas hacia el extranjero y servicios en el mercado interno. El modelo fue tan formidable que sólo con eso nos sacó del subdesarrollo. Se ha demostrado una y otra vez que amenazando el modelo solo retrocedemos a la pobreza de antes, por el contrario, ahora habría que robustecer mucho mas el modelo de desarrollo que es nuestra principal fortaleza para empezar a crear una industria que además dé valor agregado a lo que ya tenemos. El problema es que ahora se aleja esa posibilidad porque remamos al lado contrario
Saludos