De eso se trata la democracia y en esto se debe fundar la base de nuestra institucionalidad. La derecha nada gana con sembrar el terror. La asamblea no nos llevará al caos. Y, en el peor de los casos (para derechistas y para la democracia), si se llamara por la izquierda a una asamblea de izquierda que cree una Constitución de izquierda, se caería en lo mismo que cayó Pinochet y su Constitución, pero para el otro lado. Y eso, nadie lo quiere.
La derecha ha puesto el grito en el cielo ante la posibilidad de una asamblea constituyente. Hermógenes Pérez de Arce amenaza con una posible intervención militar ante el eventual cambio de Constitución. La diputada Cristi dice que la propuesta viene de unos “desquiciados que quieren destruir la paz social”. El candidato presidencial de la UDI, Pablo Longueira, no ve razones para convocar a una asamblea, además, agrega que solo genera incertidumbre, inestabilidades y dudas para aquellos que tengan que invertir; según él, es un atentado “contra el ahorro del país”. Para Longueira una asamblea constituyente sería seguir el camino de la Venezuela de Chávez. ¿Es la Constitución que tenemos realmente mejor a la venezolana?
Hugo Chávez llamó a un referéndum para decidir la realización de una asamblea y recibió un 80% de apoyo por parte de los votantes. Luego, convocó a la elección de los miembros de la asamblea, en donde, se incluía dentro de los candidatos un gran número de opositores. Los chavistas obtuvieron la victoria con más del 90% de los miembros. Finalmente, se convocó a un referéndum para la aprobación de la nueva Constitución, la que, obtuvo más del 70% de apoyo.
Augusto Pinochet, en los comienzos de la dictadura (o dictablanda), señaló que se respetaría la CPE de 1925 “en la medida de lo posible”. Luego, convocó a la Comisión Ortúzar para trabajar en una nueva Constitución. Una vez finalizado el trabajo, se llamó a un plebiscito para la aprobación de la nueva carta fundamental. Para Jaime Guzmán, la convocatoria al referéndum se realizaba por “razones de prudencia y no jurídicas”, ya que, en ellos residía el Poder Constituyente y la Constitución era desde ya “legítima”.
Ganó el “Sí” con un 67.04% y todo fue muy sospechoso. Eran tantos votantes que se supondría habría votado el 93.8% de los electores habilitados, lo que, no ha ocurrido nunca en ninguna elección. No había padrón electoral, se votaba solo con el carnet de identidad y no había registro electoral. En resumen: una dictadura de derecha llamó a personas de derecha para formar una comisión que trabajara en una Constitución para la derecha. Con el tiempo se fue esclareciendo el problema: la CPE del 80 da poder de veto a la derecha y cuenta con una serie de trampas para favorecerla. Mucho se ha comentado al respecto, y sabemos que se recurrió a diversas artimañas para maniatar a la democracia (Binominal, quórum supra-legales, Tribunal Constitucional, presidencialismo reforzado, etc.).
Hoy la derecha, apelando al “orden”, levanta la voz en contra de una reforma que nos llevaría al caos, a la anarquía, a las penas del infierno. En realidad, no entiendo por qué. Supongamos que Chávez “convocó” a chavistas para que hicieran una Constitución que favoreciera al “dictador” y a la izquierda. Está bien, nadie querría aquello… Pero, ¿es que a la derecha no le parece familiar? Pinochet convocó a pinochetistas para que hicieran una Constitución que favoreciera al dictador y a la derecha. Entonces, ¿cuál sería la diferencia?
Chile ha alcanzado madurez suficiente para convocar a una asamblea constituyente, por supuesto, debe ser lo más democrática posible. En la asamblea todos deben tener representación. Incluso los pinochetistas más extremos (y defensores de la CPE del 80’). De eso se trata la democracia y en esto se debe fundar la base de nuestra institucionalidad. La derecha nada gana con sembrar el terror. La asamblea no nos llevará al caos. Y, en el peor de los casos (para derechistas y para la democracia), si se llamara por la izquierda a una asamblea de izquierda que cree una Constitución de izquierda, se caería en lo mismo que cayó Pinochet y su Constitución, pero para el otro lado. Y eso, nadie lo quiere.
Comentarios
20 de junio
Mucha soberbia señor de «MADUREZ POLITICA».
En el 5to bando el mismo 11 de septiembre de 1973 el gobierno militar se propone hacer que en Chile se vuelva a creer en la democracia con sus valores e instituciones, para lo cual el nuevo gobierno convocó reiteradamente a todos los chilenos sin excepción a participar en una nueva constitución. Lo que pasó fue que muchos rehusaron prticipar ni colaborar en nada con el gobierno militar Por lo tanto no corresponde hablar de que lo excluyeron de algo si ud. mismo decidió merginarse. Tengalo presente para que hable con claridad
Y acatar la la constitución era un paso obligado para salir de lo que ud llama dictadura, porque no se puede llamar a elecciones sin una constitución ni somentiendose a tribunal electoral, etc.. Lo que me parece otro dato que se pasa por alto con tanta «madurez politica»
Otro punto elemental: A mi puede no gustarme la constitución actual porque no especifica claramente que los militares deben ser garantes de la institucionalidad (sobre todo con tanta «mdurez politica» rondando) y ud. puede no gustarle por todo lo contrario, porque no especifica que los milicos no deben meterse nunca. Que los dos estemos en desacuerdo en la actual constitución no significa que estamos de acuerdo en una alternativa. ¿ me entiende ? No gana nada recolectando firmas «contra» la constitución» Lo dificil es estar de acuerdo en una. Otro dato importante que olvidan con tanta madurez.
Lo importante es entender esto ultimo porque cuando no estamos dispuestos a someternos todos a las mismas reglas, se cae en dictadura automáticamente, porque sin reglas, a patá y combo ganan lo milicos y si ellos se dividen hay guerra civil. Todos hasta que venga otro ciclo de «madurez politica».
Deje la soberbia a un lado y asuma, como debemos hacer el resto, que todos tendremos que transar muchisimo mas de lo que creemos si queremos una constitución para todos y de una vez por todas. Sinceramente que creo que será imposible
Saludos
-3
20 de junio
Es dificil discutir con alguien que considera que una dictadura militar fue un gobierno legítimo.
Quizás al que le falta madurez política es a usted, que no comprende que lo que hace caer en dictadura no es necesariamente la falta de reglas, sino que el hecho de que algunos pocos quieren proteger su ganacia a costa de muchos otros.
20 de junio
Ud. es incoherente. Hay muchos casos en la historia en que se legitima que los militares tomen el mando. De partida cualquer estado en guerra. Y le recuerdo que lo que dá legitimidad a las cosas no es usted sino el poder legislativo. Fué el poder legislativo el que pidió el pronunciamiento, el mismo que eligió a Allende para ser presidente 3 años antes.
¿ Cree que se pensaba que con un militar gobernando se protegerian ganancias ? La ciudadania pidió el pronunciamiento para avitar la guera civil porque desde mucho antes que Allende asumiera, desde años antes, Allende venia anunciado que en Chile habria guerra civil sí o sí. Informese un poco antes de especular lo que motiva a las personas a tener una actitud tanradical.
-1
21 de junio
Tras incubar un poco su postura creo que sí tiene razón en un punto. Existe mucha pseudo-madurez política. Mucha abstención a participar. Correcto. Pero, la verdad, sólo hasta ah dijo algo razonable.. Su ideología se vuelve bastante básica y pesimista. Osea, cómo nadie sabe este tema deberían venir los milicos y proteger los cimientos de la institucionalidad. Institucionalidad segregadora, injusta y desigualitaria. Momento de qué definamos ‘madurez política’, que tanto se vanagloria usted que habla con claridad. Madurez política es estar consciente del pasado y aspirar a mejorar el futuro, crear instancias de diálogo, ser capaces de darnos cuenta de los engaños, corrupciones y atropellos que han existido hacia la ciudadanía en este enajenado sistema neoliberal chileno (ojo, no soy ningún comunista, sólo creo en la democracia) y cuándo lo considere logrará darse cuenta que esta constitución está hecho por ricos para ricos.
Luego está el tema de someterse a las mismas reglas constitucionales, también es bueno comenzar a prestar claridad a las definiciones, es cierto, no es posible satisfacer a todos, se habla de satisfacer a una mayoría, de crear bienestar de un grupo grande que contagie al resto. Sólo a modo de ejemplo, Chile, con su plutocracia parece que considera sólo un 0,1% como mayoría, y posee uno de los índices de desigualdad más altos del mundo, vaya calamidad. ¿Y le parece una constitución correcta?
Por último, un sesgado comentario brotó en «a patá y combo ganan los milicos y si ellos se dividen hay guerra civil» le invito a leer la república de Platón, entenderá, que todos los ciudadanos tenemos los mismos derechos de soberanía y qué solo se necesita despertar la llama del razonamiento. Así es como se conforma, un estado democrático.
21 de junio
Matias agradesco el dialogo. Le aclaro que no porque intento prevenir que ocurra significa que soy «partidario de». Tampoco se trata de que la constitución actual sea la correcta en si misma, pienso que lo correcto es conservarla hasta que no haya otra que la reemplace, eso es todo.
Simplificando mi razonamiento (y de muchos):
En los 60 Un sector político importante decidió que la constitución era un «arreglo» entre ricos y politicos para berneficierse ellos, la institucionalidad vaila «callampa» y la unica forma de cambiarlo era la via armada, no las elecciones dentro de la constitución (Ej: ver congreso chillán del 67). Eso motivó a que el otro sector pidiera intervención de las FFAA, los cuelaes no intervinieron en ese momento. Al llegar los primeros a la presidencia, tampoco para los segundos era válida la institucionalidad vigente.
Y pasó todo lo que pasó. Es una sintesis, casi una caricatura, para que entienda mi postura.
Si la mayoria piensa que las reglas del futbol fueron hechas por y para beneficiar a un equipo determinado, podemos suspender el campeonáto hasta tener nuevo reglamento, pero eso no podemos hacerlo con la administración del pais, alguen lo va a administrar. ¿ Quien cree ud. que lo hará sin reglas ? Ese es mi punto, mejor dicho mi aprehensión. ¿ razonamiento básico y pesismista.? si, puede ser. Aún asi es el que veo mas claro, para que le voy a mentir.
22 de junio
Me llama la atención que las posturas de derecha son las que tienen mas rechazo pero las que menos son capaces de rebatir.
¿ porque el rechazo sin argumenos ? ¿ Que no es un portal que llama a debatir y exponer ideas ?
+1