He visto por los canales de TV, específicamente Chilevisión, la noticia acerca de diversos focos de violencia en las calles de Santiago, que lo han destrozado todo cual guerra nuclear, sin considerar la violencia como expresión de los que no tienen nada.
Me llama la atención la noticia acerca de una “Turba Violenta” que ataca un juzgado con piedras y armas de fuego. Posteriormente es indicada una escuela (A73, si no me equivoco, lo dicen rápido y a la pasada) – liceo en toma, aclaran – como el lugar donde se habría organizado dicha turba, donde se habría planificado este ataque.
Luego se indican el INSUCO y el colegio Darío Salas como lugares “desde los cuales se habrían planificado los enfrentamientos” y donde, dicho sea de paso, “se utilizó el mobiliario como barricadas y combustible de las fogatas”.
Mientras escucho estas noticias recuerdo que los estudiantes del Darío Salas se encuentran hace mas de 50 días en huelga de hambre, y que ayer me he enterado por Twitter que fueron trasladados al hospital muy descompensados dos de estos manifestantes, producto de la reacción de las bombas lacrimógenas de carabineros, los cuales fueron acusados de hostigamiento por parte de los estudiantes y sus apoderados, claro, no por la prensa oficial.
Luego pienso, ¿cuán fuerte puede tirar piedras aquel que ha pasado 50 días sin comer? Claro, no son ellos, son otros estudiantes, otros simpatizantes y quizás quién más. Pero me pregunto: ¿habrá quién tenga el corazón de poner en riesgo la vida de un amigo que lleva 50 días sin comer por darse el gusto de un enfrentamiento con Carabineros?
Busco en Internet. Esa red que hoy nos sirve de memoria social, de información alternativa, de escarmiento y aprendizaje. Y veo.
Se me repiten las sensaciones de veintitantos años atrás, cuando las demandas sociales, eran llamadas terrorismo bajo los mismos símbolos de la molotov y la capucha.
¡¡Chile!! ¡¡Los Marxistas Ya Vienen !!
¡¡Chile!! ¡¡Los Marxistas Ya Vienen !!
Se me repite en la mente como un eco retumbante de la memoria.
Luego pienso: Esto ya lo han dicho antes.
Apago la tele. El miedo desaparece. Me pongo feliz de esta primavera que recién comienza.
@Vacuna709
Comentarios
13 de Septiembre
Justificar la violencia de algunos, porque supuestamente no tienen nada, es una soberana falacia. La violencia no se justifica.
No sólo porque aquellos ejerciendo violencia y destruyendo no son los que nada tienen…como podríamos considerar a un indigente; sino también porque en sus actos de violencia, refuerzan la violencia institucionalizada que dicen combatir, y de pasada pasan a llevar a otros que en igual situación buscan proteger sus pocos bienes.
Y claro, es exagerado creer “que vienen los marxistas”, pero no hay que negar que en muchas mentes está la idea –ese dogma nefasto- de creer que por la violencia se producen cambios positivos, y que aquellos que ejercen dicha violencia tienen una especie de superioridad moral por ser desposeídos, y por tanto serán gobernantes benignos al instaurarse en el poder. Y entonces la falacia se completa, y no importa si a través de la violencia se imponen como nuevos déspotas…
Quienes creen eso que es una idea muy marxista, olvidan que como decía Rocker “una sociedad sin propiedad privada puede esclavizar a un pueblo. La dictadura puede suprimir una vieja clase, pero siempre se vera obligada a acudir a una casta gobernante formada por sus propios partidarios, otorgándoles privilegios que el pueblo no posee.”
Saludos cordiales
0
13 de Septiembre
No se trata de Justificar, sino de entender.
En la medida que se entiende se sale del panfleto, que no desea avanzar en resolver sino por el contrario…
Ahora mi tesis, por si no queda claro, es que el discurso de la violencia se levanta como forma de desprestigiar las legitimas demandas de las personas….
En la instalación de “Los Niños del mal” se Olvida quienes son los que tienen las armas.
http://lenin-abimopectore.blogspot.com/2011/09/los-ninos-del-mal.html
13 de Septiembre
El entender es conceder cierta validez a una acción, es en el fondo caer en el panfleto simplón. Y el punto es que entonces caemos en la lógica de entender toda forma de violencia. Unos entienden el balazo al aire con una hechiza y otro entienden el balazo al aire con una pistola inscrita.
Acá se trata de aplicar criterios éticos sin importar quién es el ejecutor del acto para que efectivamente se avance, y eso se logra de manera pacífica.
La violencia, por muy entendida que sea, no permite avanzar sino que permite reforzar el monopolio de la fuerza y su monopolio discursivo de quienes lo ejercen.
El discurso de la violencia, se alimenta de esa idea errada -marxista- de creer que por fuerza se producen cambios positivos…Vieja discusión entre marxistas y anarquistas.
0
14 de Septiembre
Creo que limitar el marxismo a la idea de usar la violencia, es un analfabetismo politico preocupante.
la violencia siempre va a existir y en nuestro contexto pais, siempre la ocuparan en contra de la clase oprimida, Aqui hay una clase politica y empresarial que no quiere soltar el pais y sus recursos, tiene todo a su favor, las politicas, los medios, la fuerza y lo mas importante la desicion…Si la autodefenza del pueblo es la violencia, es porque es necesaria, es porque ellos han entendido y decidido el camino violento, no excluyendo el racional (racionalismo que no siempre es pacifista), es porque saben ( y todos saben) que marchando o dejandole una carta al presidente las cosas no van a cambiar. Prentender poner en jaque a quienes nos han robado nuestro pais por medio de peticiones o acciones no violentas es pecar de inocente y confiar en su buena fe. Ahora evidentemente es necesario algo mucho mas estructural que la violencia, es necesario crear un recurso intelectual ya que es eso lo que se busca, si se lanza una piedra, no es con el afan de hacer imperar una idea con ese solo hecho, de ser asi, tendrias que estar constatemente tirando piedras para mantener la idea imperante, que es lo que pasa en Chile, existe una constante violencia, ya sea fisica, verbal, intelectual o judicial, para mantener imperante un regimen politico y economico. Si se lanza una piedras es para abrir un frente o causar una desestabilizacion donde luego entrara una accion no fisica sino mas bien verbal (aunque nose si esta no sea violenta). Si no se “pasa de la ralla” si no se sale de la normalidad, si no se desestabiliza un orden, nunca se podra ver que dicho orden esta mal o tiene grandes defectos.
Aguante a todos los frentes de lucha,
saludos.
0
15 de Septiembre
Lo irónico es que ese analfabetismo teórico, muchos supuestos cultores del marxismo lo expresan, pues son ellos quienes lo reducen a la violencia (al hablar de lucha armada, violencia revolucionaria, blablabla), probablemente influidos por slogans o en algunos casos, lecturas posteriores que hicieron algunos otros cultores de Marx, obviando otros trabajos como los Grundrisse o los manucristos filósofico económicos.
Ahora bien, en cuanto a la “autodefensa del pueblo y el camino racional”, pareces confundir el legítimo derecho a defenderse de un gobierno agresor (el viejo regicidio de Locke) con actos vandálicos sin ninguna clase de sentido, ni político ni menos racional, razonable…quizás racionalista.
Y ojo, basado en lo racionalista –que no es lo mismo que lo racional y lo razonable- el ser humano ha cometido brutalidades y crímenes masivos horrendos…
Por otro lado, dudo que un tira piedras o quema basura tenga en mente “abrir un nuevo frente”.
Y la pregunta ¿Quién asume la acción “verbal” posterior de la que hablas? ¿Con qué derecho, el de la fuerza igual que el que usan los que se derriba?
No hay que olvidar que todas las revoluciones violentas actúan como el dios Saturno.
Saludos
0