¡Chile! ¡Los marxistas ya vienen!

Justificar la violencia de algunos, porque supuestamente no tienen nada, es una soberana falacia. La violencia no se justifica.

No sólo porque aquellos ejerciendo violencia y destruyendo no son los que nada tienen…como podríamos considerar a un indigente; sino también porque en sus actos de violencia, refuerzan la violencia institucionalizada que dicen combatir, y de pasada pasan a llevar a otros que en igual situación buscan proteger sus pocos bienes.

Y claro, es exagerado creer “que vienen los marxistas”, pero no hay que negar que en muchas mentes está la idea –ese dogma nefasto- de creer que por la violencia se producen cambios positivos, y que aquellos que ejercen dicha violencia tienen una especie de superioridad moral por ser desposeídos, y por tanto serán gobernantes benignos al instaurarse en el poder. Y entonces la falacia se completa, y no importa si a través de la violencia se imponen como nuevos déspotas…

Quienes creen eso que es una idea muy marxista, olvidan que como decía Rocker “una sociedad sin propiedad privada puede esclavizar a un pueblo. La dictadura puede suprimir una vieja clase, pero siempre se vera obligada a acudir a una casta gobernante formada por sus propios partidarios, otorgándoles privilegios que el pueblo no posee.”

Saludos cordiales

El entender es conceder cierta validez a una acción, es en el fondo caer en el panfleto simplón. Y el punto es que entonces caemos en la lógica de entender toda forma de violencia. Unos entienden el balazo al aire con una hechiza y otro entienden el balazo al aire con una pistola inscrita.

Acá se trata de aplicar criterios éticos sin importar quién es el ejecutor del acto para que efectivamente se avance, y eso se logra de manera pacífica.

La violencia, por muy entendida que sea, no permite avanzar sino que permite reforzar el monopolio de la fuerza y su monopolio discursivo de quienes lo ejercen.

El discurso de la violencia, se alimenta de esa idea errada -marxista- de creer que por fuerza se producen cambios positivos…Vieja discusión entre marxistas y anarquistas.

Creo que limitar el marxismo a la idea de usar la violencia, es un analfabetismo politico preocupante.

la violencia siempre va a existir y en nuestro contexto pais, siempre la ocuparan en contra de la clase oprimida, Aqui hay una clase politica y empresarial que no quiere soltar el pais y sus recursos, tiene todo a su favor, las politicas, los medios, la fuerza y lo mas importante la desicion…Si la autodefenza del pueblo es la violencia, es porque es necesaria, es porque ellos han entendido y decidido el camino violento, no excluyendo el racional (racionalismo que no siempre es pacifista), es porque saben ( y todos saben) que marchando o dejandole una carta al presidente las cosas no van a cambiar. Prentender poner en jaque a quienes nos han robado nuestro pais por medio de peticiones o acciones no violentas es pecar de inocente y confiar en su buena fe. Ahora evidentemente es necesario algo mucho mas estructural que la violencia, es necesario crear un recurso intelectual ya que es eso lo que se busca, si se lanza una piedra, no es con el afan de hacer imperar una idea con ese solo hecho, de ser asi, tendrias que estar constatemente tirando piedras para mantener la idea imperante, que es lo que pasa en Chile, existe una constante violencia, ya sea fisica, verbal, intelectual o judicial, para mantener imperante un regimen politico y economico. Si se lanza una piedras es para abrir un frente o causar una desestabilizacion donde luego entrara una accion no fisica sino mas bien verbal (aunque nose si esta no sea violenta). Si no se «pasa de la ralla» si no se sale de la normalidad, si no se desestabiliza un orden, nunca se podra ver que dicho orden esta mal o tiene grandes defectos.

Aguante a todos los frentes de lucha,

saludos.

Lo irónico es que ese analfabetismo teórico, muchos supuestos cultores del marxismo lo expresan, pues son ellos quienes lo reducen a la violencia (al hablar de lucha armada, violencia revolucionaria, blablabla), probablemente influidos por slogans o en algunos casos, lecturas posteriores que hicieron algunos otros cultores de Marx, obviando otros trabajos como los Grundrisse o los manucristos filósofico económicos.

Ahora bien, en cuanto a la “autodefensa del pueblo y el camino racional”, pareces confundir el legítimo derecho a defenderse de un gobierno agresor (el viejo regicidio de Locke) con actos vandálicos sin ninguna clase de sentido, ni político ni menos racional, razonable…quizás racionalista.

Y ojo, basado en lo racionalista –que no es lo mismo que lo racional y lo razonable- el ser humano ha cometido brutalidades y crímenes masivos horrendos…

Por otro lado, dudo que un tira piedras o quema basura tenga en mente “abrir un nuevo frente”.

Y la pregunta ¿Quién asume la acción “verbal” posterior de la que hablas? ¿Con qué derecho, el de la fuerza igual que el que usan los que se derriba?

No hay que olvidar que todas las revoluciones violentas actúan como el dios Saturno.

Saludos