La opinión de la actual directora del SENDA, Francisca Florenzano, no era muy diferente y la verdad muy poco alentadora y esperanzadora para consumidores como quien escribe, pero de alguna forma era cosa de tiempo para que ambas posturas se encontraran, pues el tema ya estaba en la palestra, principalmente a través de las redes sociales. Es así como en el último tiempo Florenzano se ha hecho cargo, dentro de lo que puede evidentemente, sobre las peticiones expuestas y sin duda esto ha subido la altura del debate y sus posibles soluciones.
En los últimos años se ha hecho visible y contingente la discusión sobre el uso y consumo de la cannabis en nuestro país, por tanto se ha hecho inevitable para algunos hacer una revisión sobre el transcurso histórico de este tema en Chile, donde claramente un capítulo seguro de revisar tiene relación con las modificaciones realizadas por el gobierno de Bachelet (2006-2010) a las leyes de drogas vigentes hasta entonces.
Todo comienza con la actualización realizada en el mandato Bachelet en el año 2007 a la -actualmente polémica- Ley 20.000 que fue promulgada y publicada en febrero del año 2005 en el gobierno de Lagos Escobar en reemplazo de la Ley 19.366 del año 1995. Dicha actualización trajo medidas tales como: la inclusión de penas por delito de microtráfico, es decir, tenencia de pequeñas cantidades de droga; posibilitar que los funcionarios policiales trabajen como agentes encubiertos cuando sea necesario; e incluir a la cannabis en la lista número uno de drogas más duras, comparable con la cocaína o la pasta base, y de esta forma atentar gravemente a la verdad.
Desde ese entonces el tránsito ha sido difícil y lento, pero se ha avanzado. La discusión sobre el uso, consumo y cultivo de esta planta ha evolucionado con el paso de los años y poco a poco el paradigma asociado a la cannabis y sus consumidores (personas vagas, flojas, incapaces y poco inteligentes) se ha ido extinguiendo.
Detrás de todo esto hay una cultura cannábica, personas comunes que usan la planta con un fin específico y no específico, donde se pueden compartir diferentes experiencias (de forma recreacional, medicinal, espiritual, entre otras) y que han sido representadas en estos años por organizaciones tales como Movimental, Triagrama, No + presos por plantar, Amigos del Cannabis, entre otras. Los hitos comunicacionales no han quedado fuera, como por ejemplo la formalización del psiquiatra Milton Flores y otros tantos consumidores.
La tarea de organizaciones pro cannabis como las anteriormente señaladas no ha sido fácil. Muchas veces fui testigo de foros o debates en relación al tema expuesto y donde la conversación con personal y/o autoridades del SENDA (Servicio Nacional de Drogas y Alcohol) (ojo también a este nombre, y no confundirse, el alcohol también es una droga) realmente era un diálogo de ciegos y sordos, donde no existía un punto en común y el gobierno se cerraba a la posibilidad de sacar a la marihuana de la lista uno y ni pensar en el auto cultivo, dejando a la deriva por años -hasta la actualidad- a aquellos consumidores que fueron injustamente encarcelados -algunos hasta por años- y criminalizados injustificadamente.
La opinión de la actual directora del SENDA, Francisca Florenzano, no era muy diferente y la verdad muy poco alentadora y esperanzadora para consumidores como quien escribe, pero de alguna forma era cosa de tiempo para que ambas posturas se encontraran, pues el tema ya estaba en la palestra, principalmente a través de las redes sociales. Es así como en el último tiempo Florenzano se ha hecho cargo, dentro de lo que puede evidentemente, sobre las peticiones expuestas y sin duda esto ha subido la altura del debate y sus posibles soluciones.
Tras esto, ayer pude leer una publicación que tenía como titular que «Directora del Senda sacará de la lista 1 a la cannabis», luego de un trabajo que realizó la funcionaria en la recopilación de antecedentes técnicos que permitiesen realizar la modificación y eliminación de la cannabis de dicha categoría y formular (en tiempo récord) un informe. De este proceso participaron activamente Revista Cañamo, Movimental y otros. Para que dicha medida se concrete, se necesitará estrictamente la firma de la actual Presidenta de la República, Michelle Bachelet, quien ya cumplirá una semana de su segundo gobierno.
Sin dudas son buenas noticias para quienes creemos que la educación y libertad de elección está por sobre el prohibicionismo y criminalización para una droga que evidentemente nunca se extinguirá. Es por esto que hay que aprender a convivir con ella.
Pero hoy encontré un nuevo titular: «Gobierno pidió la renuncia de la directora del SENDA». Yo no sé si esto es una jugada política, o quien sabe -a pesar de que el cargo de Florenzano es administrativo y no político-, pero no da buenas señales, a pesar de que Bachelet se ha abierto a la posibilidad de revocar un decreto que ella misma firmó hace unos años. ¡Plop!
Y finalmente para que Bachelet lo tenga claro, no dejar fuera de la discusión que Senda debe ser trasladado desde el Ministerio del interior y Seguridad pública, al Ministerio de Salud. El tema debe ser abordado desde otra perspectiva, urgentemente.
Sin duda, esta historia continuará los próximos días.
——-
Imagen: Wikimedia Commons
Comentarios
19 de marzo
El punto es que, si se decreta como legal, se tiene que bajar la inversión en rehabilitación, prevención, etc, ya que no sería un vicio «indeseable» para la sociedad, por lo que el problema se privatiza (es decir, si tiene efectos negativos, el adicto y sus cercanos deben hacerse cargo, pero no el Estado). Y si luego, se concuerda que el uso y abuso ha avanzado, transformándose en un asunto de sanidad pública, se vuelve a criminalizar el asunto, pero con miles de usuarios que se acostumbraron a la libertad, y tendrían argumento para DEMANDAR al Estado, por no haber restringido el uso, provocándoles un daño irreversible en sus vidas.
Por lo tanto, no es tan fácil liberalizar las cosas solo porque un grupo está de acuerdo. TODOS deben estar de acuerdo, pues las consecuencias las reciben TODOS.
0
19 de marzo
Arturo:
estoy totalmente de acuerdo, porque comprobe de la peor manera, que defensas hacia la marihuana como las de este articulo la hacen gente que nunca han ido a darse una vuelta al Instituto Psiquiátrico Dr. José Horwitz Barak de Santiago.
Si lo hicieran, como me toco hacerlo hace un par de semanas, se darian cuenta de lo absolutamente imbecil que es siquiera proponer que la marihuana tenga otro uso que no sea el estrictamente medicinal para personas que realmente lo necesitan.
No es un derecho fumar porros, no es un derecho drogarse. No es eleccion personal. No lo es. Super lo de que «yo tengo derecho a elegir si fumo o no porros», y super cuando los marihuaneros solo ven elefantes rosados volando. Pero cuando tienen brotes sicoticos no los sufren solitos, arrastran a toda su familia con ellos.
ya estaria bueno que en vez de tanto supuesto conocedor de la marihuana, que tanto habla de «libertad» y blablabla, se le diera el espacio a todos los exmarihuaneros, que expliquen qué les hizo la marihuana y que les significo en sus vidas. Si no hubiera tanto idiota hablando de que la marihuana es una droga blanda, no tendriamos a tanta gente con la vida arruinada.
Votenme negativo, pero no tengo ni la pizca de intencion que se gaste dinero del Estado que debemos destinar a personas que contraen enfermedades por diversos motivos, para tratar a gente que eligio una droga por creerse el cuento que es rebeldia o que es un derecho y que no quisieron saber en qué se metian.
19 de marzo
Arturo y Marcela:
Agradezco sus comentarios, que sin duda enriquecen la discusión sobre el tema. Están claras las posturas pero me gustaría dejar algunas ideas al respecto.
El primer paso, en el que intenté profundizar era la medida de sacar a la cannabis de la lista numero 1 de «drogas duras», es un valor a la sensatez, a la verdad técnica que es respaldada por un informe técnico realizado por Senda. Ahora bien, eso no implica que el consumo aumente, de hecho, si comenzamos hablar de la posible despenalización de la cannabis esta requiere ir con una política pública capaz de educar, orientar e informar sobre efectos y usos de ésta.
No sacamos nada con taparnos los ojos y no darnos cuenta que el problema es más profundo que los «gastos» que podría tener el Estado.
Nunca nadie podría asegurar que la marihuana es para todos y todas, hay gente que definitivamente no podría con ello, y traería consigo problemas como los que menciona Marcela en su comentario, he ahí el papel fundamental de informar y educar. Pero no por eso no se debe avanzar en la discusión y posibles soluciones, hay gente que consume la cannabis de diferentes formas y diferentes fines, siendo el medicinal el más «justificado», pero no por eso el más importante. Hay personas que usan a la cannabis de forma espiritual (basta con un leer un poco respecto a como era usado el poder psicoactivo de la planta en Asia y el Medio Este, entre otras…) Los invito a leer sobre eso, y el trabajo realizo por el equipo Triagrama, liderado por el psiquiatra Milton Flores, que ha sido procesado por plantación no autorizada de la cannabis.
Por favor, avancemos en la discusión.
0
23 de marzo
Bueno cada «adulto» sabe lo que consume. Pero eso no quiere decir que pase con la marihuana, lo mismo que paso con el alcohol y el tabaco, ¿acaso no se nos ha hecho suficiente daño?
Y lo que paso en Uruguay no tiene nada que ver ni con ciencia y con democracia, Mujica legalizo la droga porque el así lo decidió, siendo que más del 60% de la población no quería.
He conocido muchas personas que consumen marihuana, y creo que no les ha hecho ningún beneficio. Y estoy seguro que si la educación en casa, en los colegios y universidades fuera buena, nadie necesitaría drogarse con marihuana.
Y Puede ser que no haya que tratarlos como criminales, sino más bien como enfermos, al igual que los alcohólicos.
Como pueden decir que la marihuana ayuda a la creatividad o al bienestar de la salud, y lo dicen sin ninguna base científica, y más bien lo dicen como algo místico.
Para detener el narcotráfico lo que se debe hacer es cerrar los bancos que lavan el dinero de la droga, ¿Porque nadie dice esto?
0