Araucanía: ¿Ciudadanos de segunda categoría?

Cinco comuneros mapuches, no cinco comuneros mapuche.

Hay aspectos que no se deben olvidar de nuestra historia sabida pero no reconocida los coroneles Urrutia y Saavedra entre los años 1850 y 1890 realizaron incursiones militares (masacres) denominada la pacificación de la araucania con expresa orden de sus respectivos Gobiernos con el motivo de tomar sus tierras replegarlos a los faldeo de ambas cordilleras (Costa y Andes) terrenos pobres por cierto y dejar el valle central para estos colonos Europeos (De diferente nacionalidades que por cierto nunca se han sentido Chilenos que inclusive son despreciativos con nuestro pueblo cultura y costumbres, en donde ademas siguen sintiéndose y añorando su Europa y país de origen) que se trajeron para aumentar la productividad de la tierra, colonizando y repoblando estas tierras.
El Estado Chileno nunca a sido capaz de reconocer el robo y masacres a las tierras y pueblos originarias menos hacer una política de compensación y devolución de tierras y hacer igualdad de derechos que por estos tiempos esas diferencias se han profundizado mas aún.
Se debe reconocer que la muerte de estos dos Ancianos no es el camino a seguir y que es un crimen al fin al cavo, la represión excesiva y sectaria del estado sin justicia real y parcial tampoco lo es, el que los chilenos no tengamos una cultura de origen, la falta de identidad nacional y que los chilenos se ven entre si tan distintos que nos llevan a dividirnos profundamente tampoco lo es.
Chile es un país que debe encontrar su propia identidad estar orgullosa de ella, que debe establecer objetivos como país claros y definidos y que por todos, debe superar sus diferencias y reconocer sus abusos y dar respuesta concreta. No pueden tenerse ciudadanos de diferente valoración pero tampoco la violencia como única herramienta de solución o reivindición de derechos quitados, No olvidemos que Adma Hands Gandhi «Convoco a toda la Nación Indias y derroto el imperio Britanico sin disparar un tiro o tirar una piedra» y que Madiba o Mándela conquisto a sus enemigos unió a su nación con el deporte y sin violencia. «Hay que aprender a trabajar e inspirarse para lograr la libertad y esta no se gana de cualquier forma, si no que se conquista»

Muy interesante. ¿Cuándo asumiremos que somos un país multicultural?

La desproporción ante la muerte de una persona es una reacción válida para ambos bandos de esta lucha ideológica que suma violencia. De hecho, su columna puede ser vista como una respuesta que en pos de la causa mapuche (?), relativiza la muerte de quienes usted despectivamente denomina como «matrimonio de latifundistas.»
Lamentable su juicio, pues, porque no se diferencia de lo que sectores de derecha hacen con la muerte de un indígena: crear un mundo maniqueo.

Creo que el autor del artículo tergiversa la razón del horror que ha provocado en muchos el asesinato de un par de latifundistas que, según parece sugerir, no empata con los asesinatos de cinco comuneros, ya que para ello aún estarían faltando tres.
Pone el acento en que se trataba de dos latifundistas, caucásicos, de origen europeo y que esto es lo que explica la diferente respuesta ante su asesinato. Todo eso es cierto, incluso deben haber sido pinochetistas, pro dictadura y también racistas. Pero lo que el autor del artículo obvia, calculadamente, es referirse a que los autores atacaron en grupo, en despoblado, en la madrugada a dos ancianos… y que los quemaron vivos. Y me parece que son justamente esas características las que explican la tremenda conmoción pública que ha provocado este hecho y la concomitante respuesta gubernamental.
Desde luego no estoy de acuerdo con la calificación de “acción terrorista” que se le ha otorgado a este hecho, más bien parece corresponder a lo que en otras legislaciones se define como “crimen de odio” , ya que a estas personas se las asesinó justamente por razón de su origen étnico y condición social.
Concuerdo con el columnista cuando dice que no hay vidas más valiosas que otras, pero sí hay crímenes más brutales que otros. Y quemar vivas a personas (o perros) es, seguramente, infligir una de las muertes más horrorosas.

Me siento muy representado con lo que enuncia el actor. Ya que en mi país , Argentina. Pasa exactamente lo mismo que en Chile. Los pueblos originarios son unos no pueblo , no ciudadano , no humanos. Solo sirven en determinados momentos para los políticos y para el estado en general. Que somos nosotros.
También estoy de acuerdo con el concepto de diversidad que siempre existió. Y los que ocuparon estas tierras. Venidos desde otros lugares como pioneros o inmigrantes. Nunca supimos o quisimos respetar.

Es un error (¿deliberado?) igualar dos crímenes a rajatabla.
1) Por no enmarcarse correctamente dentro del estado de derecho y arriesgar su propia vida y la de los demás, los hermanos mapuches murieron en flagrante enfrentamiento con la fuerza pública: ¿pacos inhumanos enajenados con drogas, dogmas trasnochados e incentivos laborales perversos como promover disturbios para ganar horas extras? puede ser, pero esas acusaciones también deben encontrar su canalización dentro del estado de derecho.
2) La muerte del matrimonio fue con alevosía y ensañamiento. Ambas circunstancias son, de común sentido y elemental justicia, agravantes determinantes a la hora de sopesar un crimen. No se puede tapar el sol con un dedo. ¿Eran nazis, racistas, explotadores, evasores de impuestos, colusores de mercados y/o lobistas fraudulentos? No sólo no lo sabemos, sino que ahora jamás lo sabremos; o por lo menos no desde el punto de vista legal, que es donde encuentra principio y fin nuestro estado de derecho.

Por si no quedo claro en mi anterior comentario, reitero: obviamente son dos situaciones muy diferentes. Unos son homicidios calificados que incluso podrían caer en la clase de cuasihomicidios; es más, quizás hasta en defensa personal. Lo otro un crimen con todos los agravantes que contempla la ley (olvide incluir la premeditación).
Por ello no puedes exigir, Francisco Quiero, una reacción más proporcionada, pues desde ya, no hay punto de comparación. Y tratar de concluir que hay dos tipos de ciudadanos a partir de aquello… solo es menospreciar al lector de EL QUINTO PODER: no compramos un argumento sólo porque lo escribes con la mano izquierda; y tampoco si lo hicieras con la derecha!!
Ojo, estamos alerta.

Reflexión de acuerdo a los comentarios hechos:
Existen Historiadores de diferente color político, !si es verdad¡.
Pero no se puede negar y de hecho la fundaciones de las ciudades de concepción al sur 100km de distancia las principales y las secundarias entre 20 y 50 Km (Aprox. y teniendo un rio para dar provición a un ejercito y hacer prosperar de mejor forma las ciudades que se construían en sus riberas) no son a la asar. es una política militarizada que el estado de Chile intensifico una ves ganada la guerra del pacifico en donde se utilizo la Marina y el Ejercito en contra de los Mapuches que de hecho sus reservación se encuentran desde concepción hasta Osorno actualmente instaladas en los faldeo cordilleranos, Los descendientes de colonos Europeos con tierras entregadas por el «Estado» en el valle central» estos no es estarían al asar por la izquierda o derecha (En ese tiempo no estaba el concepto político de hoy) es una acción real que del día de hoy y por cualquier persona con dos dedos de frente lo puede comprobar en «Terreno».
El ejercito y la marina podrían haber afianzado el movimiento hacia la Patagonia y de una ves por todas habernos sacado a los Argentinos del medio en la zona Austral y Antártica pero gracias a un «Historiador ignorante y poco visionario que igual tengo que decir: Don Diego Barros Arana» y digo ignorante por afirmar que la Patagonia eran tierras «Estériles» y poco visionario por que Chile prácticamente le regalo mas de un millón de kilómetros cuadrados a los Trasandinos y todas las naciones poderosas tienden a tener mas tierras por sus recursos y la «Traída de colonos europeos» en donde a los araucanos los podríamos haber dejado tranquilamente en sus tierras y da apoco haberlos insertado en la «Nación Chilena» y no a tiros y matanzas y todo lo demás. No se olviden que la declaración de libertad para naciones y culturas tomando como ejemplo los 10 mandamientos para los Israelíes o Judíos (No mataras y No Robaras); que son reglas «Humanistas» de respeto, protección y control al ser Humano se escribieron «Muchos años antes» que el 1.890 en donde Chile termino de masacrar a los araucanos y quitarles sus tierras».
La violencia no es justificación para ningún bando tampoco considerar que Chile esta lleno de «Bandos». Las grandes naciones generalmente tienen pocas etnias de origen y físicamente y la lenguas los una mas fuertemente tomen el caso de los Alemanas que a pesar de todos los Horrores De «Adolf» y haber perdido la guerra, ellos se siguen viendo de una manera «Especial» y esto por que cosas en su etnia y raza que los Une fuertemente Ejemplo: Deutschland (Deutsch: Gente, land: Tierra).
Mapuche: Mapu: Tierra, Che: Gente. a veces las culturas y pueblos tienen muchas cosas en común y mas que las que uno creyera.
El estado debe reconocer sus errores y compensar a todos los afectados.
Los Chilenos debemos desarrollar tecnología y solucionar nuestros propios problemas.
Chile debe ser una nación con un a identidad clara y definida que nos una a todos.