#Política

A propósito de La Haya… cierta lucidez baja del Altiplano

10 |
COMPARTIR
EN WHATSAPP
COMPARTIR
EN WHATSAPP

La pregunta de fondo es si nuestra política exterior defiende prioritariamente los intereses de los chilenos o los de los grupos económicos que, muchas veces, no trabajan en pos del patrimonio común sino del particular. Alguien me dirá que los de todos y que en el controversial polígono también está en juego el bienestar de pescadores artesanales locales, pero lamentablemente la historia patria nos ha enseñado que no necesariamente es así. La Ley de Pesca lo demostró.

Las relaciones entre los pueblos trascienden la simbología que, aunque importante, muchas veces son instaladas por los grupos dominantes con el fin de asegurar sus intereses. Verdaderas piezas dispuestas en un tablero de ajedrez que dibujan las elites con el apoyo de los medios de comunicación y la educación formal. No por nada hace pocos días se conoció el freno que el Consejo Nacional de Educación puso a las intenciones del ministerio del área de incorporar a los currículos escolares como ejemplos de “emprendimiento” a Sebastián Piñera, entusiasta del neoliberalismo, y a Andrónico Luksic, miembro de la familia propietaria de Antofagasta Minerals en conflicto con la comunidad de Caimanes.

Una clara muestra es la percepción que en Chile, Perú y Bolivia tenemos sobre el origen de la Guerra del Pacífico (conocida en Lima como Guerra del Guano y el Salitre).  Potente es la idea que se nos instaló durante la dictadura de Pinochet.  El bravo y valiente chileno, desinteresado y mártir por la patria, enfrentándose al cobarde e ignorante cholo peruano y boliviano, fue una imagen repetida en medios de comunicación, libros y salas de clases. Las turbas indígenas asesinas atacando a jóvenes compatriotas indefensos en La Concepción para posteriormente pasear en lanzas sus sangrantes cabezas, aún las recuerdo como parte de mi paso estudiantil por las aulas iquiqueñas.

Fue en tal lugar donde nos enseñaron que el origen del conflicto fue el ilegal aumento de impuesto de 10 centavos por quintal de mineral exportado por la Compañía de Salitres y Ferrocarril de Antofagasta –supuestamente connacional- que operaba en territorio boliviano. Tal situación, nos dijeron, violaba el Tratado de Límites de 1874. Algo para nosotros incorrecto a la luz de la muy chilena noción (relativa) del respeto por la norma mas no por la justicia. Relativo, porque muy claro está que la llegada de la Junta Militar al poder en Chile, y la instauración de un gobierno de facto, no estaba precisamente escrita en algún código nacional.

Y así han entendido la historia varias generaciones de chilenos y peruanos.  No así de bolivianos.  Lo plasma la miniserie “Epopeya: La Guerra del Pacífico” que en 2007 transmitió TVN y que se basó en testimonios de historiadores, expertos y ciudadanos de los tres países.

Nosotros, pensando que peruanos y bolivianos se coludieron para perjudicar a nuestra patria.  De eso dan cuenta los chilenos entrevistados: “Esto fue instigado por la clase dueña de las salitreras”. “Básicamente por las salitreras en el norte y por un impuesto que no quiso pagar Chile hacia Bolivia”. “Había un tratado vigente, Bolivia no respetó ese tratado de impuestos y trató de expulsar a los colonos y trabajadores que había en esa zona, y Chile se opuso a eso y comenzó la guerra” son algunas de las respuestas.

Los peruanos andan por ahí con su interpretación. “Fue por la riqueza del salitre, del guano que tenemos por allá, la riqueza de Perú”. “Se le acababa a Chile el salitre y como en Antofagasta había salitre, que era en parte boliviano, motivó la guerra”. “Los chilenos parece que necesitaban salitre y por el interés de minas de salitre empezó la guerra”.

Al contrario, la mayoría de los bolivianos consultados no responsabilizan directamente a los pueblos de las tres naciones. Concentran la responsabilidad en motivaciones económicas, esencialmente foráneas. Aunque no los mencionan, aluden a Inglaterra. “La Guerra del Pacífico comenzó por los intereses trasnacionales que operaban en Chile y por los gobernantes que se debían a esas trasnacionales”. “Yo no vería solamente a Chile de por medio en esta guerra sino también a otros intereses extranjeros”. “Comprendemos que las guerras las generan las trasnacionales, intereses económicos, por generar un monopolio y una hegemonía económica y política”.

No seré, por cierto, el primero en relevar los principales intereses que hay detrás de la disputa entre Chile y Perú. Múltiples artículos se han escrito sobre el rol que el grupo pesquero Angelini ha cumplido en la defensa chilena en La Haya, que nos ha sido planteado como un tema de soberanía chilena.

El mismo conglomerado que a través de Corpesca fue acusado de financiar campañas políticas de parlamentarios para que luego votaran a favor de la aprobada Ley de Pesca, que para muchos entregó la propiedad de nuestro mar (incluidos los disputados 37.900 km2 del “triángulo interno” reclamado por el vecino país) a siete grupos económicos.

La pregunta de fondo es si nuestra política exterior defiende prioritariamente los intereses de los chilenos o los de los grupos económicos que, muchas veces, no trabajan en pos del patrimonio común sino del particular. Alguien me dirá que los de todos y que en el controversial polígono también está en juego el bienestar de pescadores artesanales locales, pero lamentablemente la historia patria nos ha enseñado que no necesariamente es así.  La Ley de Pesca lo demostró.

El problema es que al ciudadano de a pie lo han convencido de la necesaria lealtad hacia un concepto, mientras corporaciones sin bandera esquilman a sus comunidades y se apropian de los recursos naturales. Por eso, un paso previo a la marea nacionalista que se puede venir encima es conversar en torno a la potestad sobre los bienes comunes nacionales (agua, minerales, hidrobiológicos, tierra, bosques), y su gestión con responsabilidad intergeneracional. ¿El patriotismo chileno permitirá aquello?

————

Foto: thejourney1972 / Licencia CC

TAGS:

Los contenidos publicados en elquintopoder.cl son de exclusiva responsabilidad de sus respectivos autores.
Te invitamos a conocer nuestras  Reglas de Comunidad

Comentarios

Quedan 1500 carácteres.

Ordenar comentarios por:
jose-luis-silva

28 de Enero

Equivocado.

Durante el gobierno militar no se planteó ni se omitió ni subrayó nada distinto respecto a la Guerra Del Pacífico, los cuadros, fotos y relatos como los que escribe existen desde muchísimo antes.

Además de desinformado es irrespetuoso porque fue el único gobierno que ganó y defendió nuestro territorio en un diferendo limítrofe, en el Canal Beagle. Todos los otros gobiernos han sido fracasados cuando hay que defender cuestiones limítrofes, cada vez que ocurre alguna diferencia el país ha sido diezmado, excepto durante el gobierno del Presidente Pinochet.

La Guerra Del Pacífico no se inició por el aumento de impuestos sino porque se violaron tratados de que no habría alzas de impuestos a inversiones Chilenas, lo que es muy distinto. Se atropellaron reglas del juego de intereses económicos, lo cuales existen en forma natural en estos conflictos (y en casi todos los demás). No hay nada turbio ni oculto ni malo para una mente normal respecto a que hayan intereses económicos, lo nublado por codicia e ignorancia está en la mente de los que estigmatizan todo interés comercial.

Saludos

28 de Enero

Durante los gobiernos de la concertación se negociaron más de veinte puntos de la frontera con Argentina, que se encontraban pendientes, sin necesidad de llegar a un arbitraje o juicio. Sólo hubo un par de puntos que no se logró negociar en el momento. Eso también es un éxito innegable. Sobre la imagen de la Guerra en Chile, concuerdo que es algo que viene de mucho antes de Pinochet y los militares. El resto del artículo, la verdad es que no merece comentario.

28 de Enero

Que ignorancia mas grande, la Guerra del Pacífico fue por intereses del imperialismo britanico de la época. Chile no tenia ningún porcentaje de la propiedad de las empresas que fueron nacionalizadas por los peruanos en Antofagasta, en palabras del embajador estadounidense de la época “una guerra con sangre chilena llevada a cabo por manos inglesas” ¿por qué el Estado debería defender intereses de privados? No vengas con que Pinochet fue el que nos salvo de la guerra con Argentina, las FF.AA chilenas eran superadas dos veces por las argentinas, si no hubiera sido por el Papa no creo que el desenlace haya sido favorable a Chile y a tu ídolo Pinochet.

jose-luis-silva

29 de Enero

Eduardo en muchos gobiernos se negocian puntos de frontera, como lo hizo la concertación, en cuyas “negociaciones” regalamos miles de kilómetros en campos de hielo y laguna del desierto. Bastante distinto a lo ocurrido durante el Gob. Militar.

29 de Enero

Cristobal

¿por qué el Estado debería defender intereses de privados?

Cuando se invade Antofagasta (y fijate que digo “invadir”), Chile sí, cometio un gravisimo error por haberse dejado llevar a esa situacion. Pero no es tan simple como decir que Anibal Pinto se levanto por la mañana y decidio invadir Antofagasta para proteger a Francisco Puelma, José Santos Ossa, Jorge Smith, Melbourne Clark, Agustín Edwards Ossandón y Gibbs & Cia, los dueños de la Compañía de Salitres y Ferrocarril de Antofagasta.

Bolivia es un pais que siempre esta en crisis. En 1874, Bolivia estaba entrando en otra de sus crisis politicas, que termina con un golpe de Estado en 1876 cuando Hilarion Daza toma el poder. Durante dos años, Daza goberno como lo que fue, un tirano, hasta que en 1878, tras sacarse de encima a sus enemigos, es proclamado presidente. Pero toda esa guerra interna lejos de ser positiva para Bolivia, fue un desastre, porque hubo una grave crisis economica y una hambruna tremenda. Asi que Daza empieza a mirar donde sacar dinero, pero sabe que no puede tocar a los bolivianos. Es un tirano, uno mas de los tiranos que ha tenido Bolivia, asi que sabe que hay algun militar preparado para derrocarlo (que fue lo que le pasaria) asi que ¿a quien exprimir? Facil, a los chilenos.

Daza entonces hace lo mismo que Hitler con los judios: la culpa de los males de Bolivia es Chile, los chilenos malvados se llevan nuestros recursos, blablabla… Es monotematico en ese punto. Asi que provoca a los chilenos constantemente, hasta el lio de 1878.

Piensa en lo injusto de la situacion: Chile y Bolivia negociaban limites desde hacia mas de 30 años, y Chile acepta fijar la frontera en el paralelo 24 a cambio de una cosa, solo una cosa: “Los derechos de exportación que se impongan sobre los minerales explotados en la zona de terreno de que hablan los artículos precedentes (o sea, la comprendida entre los paralelos 23 y 24), no excederán la cuota que actualmente se cobra; y las personas, industrias y capitales chilenos, no quedaran sujetos a mas contribuciones, de cualquier clase que sean, que a las que al presente existen. La estipulación contenida en este articulo durará por el termino de 25 años”.

En 1878, Daza viola no solo un acuerdo con empresarios, viola un tratado de limites que costo años negociar, porque necesita con urgencia dinero, porque su poder reside en que la gente este contenta. Tal vez habria sido mejor darle los 10 centavos… si no fuera porque ¿que garantizaba que Bolivia cumpliera con su palabra?

Anibal Pinto se quedo sin alternativas: si cedia ante Bolivia, ¿que es lo que iba a pedir luego? No se sabia. Si no protegia los intereses de la Compañia de Antofagasta, ¿que pensarian los demas empresarios, sobre todo los del Norte Chico? Hacia muy pocos años que habia acabado una guerra civil de 1859, el Norte Chico estuvo a punto de separarse de Chile precisamente por un asunto economico. No proteger a los empresarios de Antofagasta era imposible: no se podia aceptar las condiciones de Bolivia porque Bolivia estaba cometiendo una ilegalidad, no se podia exigir a los empresarios a ceder porque ese no fue el contrato firmado, no se podia abandonar Antofagasta porque estaba habitada mayoritariamente por chilenos que serian objeto de represalias de Daza (mira la declaracion de guerra de Bolivia y entenderas). Pinto no es que precisamente quisiera ir a la guerra sabiendo que no habia barcos ni soldados entrenados ni armas, pero cualquier otra accion habria sido peor.

Y para que sepas: en la guerra del Pacifico los bolivianos y peruanos nos superaban ampliamente en numero y armas, por mucho. Los militares argentinos no dudaron en tener guerras con Brasil, Paraguay, hasta con la misma Bolivia, pero evitan meterse con Chile, porque siempre tienen la duda de como pueden reaccionar los chilenos. El Papa actuo mucho despues, lo que decidio a Argentina a no ir a la guerra fue que no estaban en absoluto seguros de que podrian ganar y temieron que les fuera a pasar lo mismo que a los peruanos y bolivianos, que dos veces se enfrentaron militarmente a Chile con mas armas y mas soldados y resulta que las dos veces perdieron. No lo digo yo, lo dicen militares argentinos.

jose-luis-silva

29 de Enero

Cristobal nada que ver de lo que estoy hablando, le insisto que siempre hay intereses económicos, no dije que la causa fue nacionalizar empresas británicas sino el rompimiento de acuerdos sobre impuestos. Y por supuesto que los conflictos defienden intereses de las naciones, sin distinguir que sean públicos o privados. Si es por eso la soberanía nacional solo está compuesta por organismos del estado. Está muy equivocado.

Pinochet se la jugó firme: simplemente ocupó con militares las islas en disputa. Fue temerario y los argentinos agacharon el moño por única vez en su vida y se sometieron a la “jurisdicción papal”. No dije que nos salvó de una guerra, nada que ver, dije que defendió con más firmeza que nadie el territorio.

Saludos

29 de Enero

La Guerra del Pacífico fue una decisión bastante extraña a la luz de los datos históricos actuales, ya que habría podido evitarse la Guerra con Perú y concentrarse en Bolivia, lo que habría significado un conflicto corto y poco oneroso. De hecho quién inició la guerra con Perú fue Chile, a través de la declaración de Guerra del 5 de Abril de 1879. Sin entrar Perú en el conflicto, Chile se podría concentrar en los territorios orientales, incluyendo la Patagonia, una superficie de 1.200.000 k2. Solo que la conciencia política chilena nunca los consideró territorios chilenos. Las constituciones de 1822, 1828 y 1833, declaran que Chile limita al oriente con la Cordillera de Los Andes y no con el Océano Atlántico, que sería el límite correcto si tuviera pretensiones sobre la Patagonia. Por ello, el riesgo de una Guerra a tres bandas, no fue la causa principal del tratado de límites de 1884 con Argentina, sino el absoluto desinterés demostrado por el Estado de Chile en ese territorio.
Respecto de las interpretaciones de la guerra, no se instalaron durante la dictadura, sino mucho antes, a inicios del siglo XX. Durante toda esa época hasta hoy, las causas, campañas y resultados fueron consistentemente las mismas, la dictadura no agregó ni quitó nada.
Ahora, efectiva y afortunadamente, el dictador evitó una guerra con Argentina que habría sido de esos conflictos que se sabe dónde empiezan paro no en qué terminan y además conservamos nuestra soberanía histórica sobre las islas orientales del Canal de Beagle, aunque no la proyección de las 200 millas, como el fallo de la Reina de Inglaterra lo había establecido (y que fué la causa principal del rechazo de Argentina y su declaratoria de propiedad sobre esas islas).
Es falso también que Pinochet haya sido el único que no perdió territorios, en primer lugar porque precisamente en la Guerra del Pacífico se ganó una superficie del orden de los 185.000 K2. En 1884 y 1898, se consolidó la soberanía sobre Tierra del Fuego reclamada por Chile. Y Chile, como está señalado más arriba, nunca pretendió soberanía sobre la Patagonia.
Finalmente, respetando la libertad de cada cual para llamar como se le ocurra a Pinochet, hay muchos que lo declaramos un dictador miserable, ladrón, mentiroso, cobarde y asesino y una mancha negra y vergonzosa en la historia de Chile, yo entre ellos.

jose-luis-silva

29 de Enero

No estoy de acuerdo en su calificación al presidente Pinochet pero eso es otro tema. Está Ud. en la razón en todo lo demás. Obviamente se conquistaron territorios durante la guerra, pero hablamos de las resoluciónes sobre límites en tiempos de paz, y en esos tiempos nuestro territorio se ha ido reduciendo.

30 de Enero

Muchas gracias por todos sus comentarios. Aunque no concuerdo con algunos, por cierto que enriquecen el debate. Una sola aclaración. Señalé que “potente es la idea que se nos instaló durante la dictadura de Pinochet” (frase que ha concentrado los comentarios) porque yo viví mi educación básica y media entre 1977 y 1989. No fue porque particularmente en esa época cambiaran los libros de estudio. Mi crítica, una parte, a la forma en que se enseña la historia del país en su relación con los países limítrofes. Y más de fondo sobre el destino de los recursos naturales y la utilización de ciudadanos de a pie, muchas veces a costa de sus vidas, para la protección de intereses particulares.

06 de Marzo

¡Excelente Pato! Ya sabes que la historia tiene por dueño a quien la enseña. Mas ela constante y el continuismo de los intereses económicos foráneas, ha sido y sigue siendo patente en toda nuestra América Latina.

Ver todos
Ocultar

Nuevo

VER TODO

Error en la base de datos de WordPress: [You have an error in your SQL syntax; check the manual that corresponds to your MySQL server version for the right syntax to use near 'DESC LIMIT 0,12' at line 4]
SELECT A.ID from wp_posts WHERE A.post_type IN ('post') AND A.post_status IN ('publish') DESC LIMIT 0,12;

Nuevo

Error en la base de datos de WordPress: [You have an error in your SQL syntax; check the manual that corresponds to your MySQL server version for the right syntax to use near 'DESC LIMIT 0,12' at line 4]
SELECT A.ID from wp_posts WHERE A.post_type IN ('post') AND A.post_status IN ('publish') DESC LIMIT 0,12;

Su intención es inducir a error en la decisión de voto mintiendo descaradamente a favor de unos y en detrimento de otros
+VER MÁS
#Sociedad

¿Qué hacer con las fake news?

¿Cómo se puede juzgar a un niño o niña y expulsarlo de la institución sin siquiera saber el contexto en el que el o ella se desenvuelve?
+VER MÁS
#Educación

Penurias de la infancia en la educación chilena

¿Cómo se logra emparejar la cancha si, por una parte, somos líder en violar los derechos de los niños y, por otra, somos líder en dejar desastres en la educación pública?
+VER MÁS
#Educación

Los niños primero v/s La realidad

Es hora entonces de evaluar el fenómeno nacionalista en el mundo contemporáneo y actual, de una manera seria y objetiva, ya sea en lo cualitativo como en lo cuantitativo, alejándose de arquetipos anacró ...
+VER MÁS
#Internacional

Acerca del nacionalismo

Popular

Hoy como ayer el inmigrante se presenta como el enemigo común, la inmigración como la culpable de todos nuestros males, sean sociales y/o económicos, y las políticas xenófobas serían la cura.
+VER MÁS
#Sociedad

100 de la años de la 1era Guerra Mundial y vamos por el mismo camino del nacionalismo y la xenofobia

Las zonas de sacrificio ambiental vienen a generar un problema de fondo respecto a la protección de los Derechos Humanos
+VER MÁS
#Medio Ambiente

Zonas de sacrificio ambiental: La Situación de Mejillones

Refundar barrialmente nuestra comuna es una necesidad que resulta evidente y que debe transformarse en una política pública cuyo origen, resolución y aplicación, debe ser a través de un proceso con par ...
+VER MÁS
#Ciudadanía

Conchalí: Refundación barrial camino al centenario

La Corte Suprema estaba totalmente integrada por quienes había nombrado la dictadura y no hubo acción alguna persecutora de violadores a los derechos humanos que prosperase en nuestro sistema judicia
+VER MÁS
#Política

Caso Guzmán