El circo romano de la televisión, irreconocible y básica

Una estrellita en la frente para Leonor… «Por haber comprendido lo que transmite y lo que no transmite la televisión abierta y por qué motivo lo hace»… Por el consecuente logro, ella pasa al nivel dos…

(Qué güen chistes)… Jaja…

Osea, doña Leonor se colocó en el posadero rama cual avecita en el momento justo con su sombrerito de persona jai para que el fotógrafo le tomara la foto adecuada, jaja…

Disculpe Leonor. No pertenezco al Comité de bienvenida del sitio, ni algo parecido, más bien porque tal cosa no existe. Sólo le hago una doble broma de mal gusto porque no pude resistir la tentación de hacerlo.

Y, no es porque quiera «sacarme el pillo» respecto de lo ya dicho por mí, que sin duda es una falta de respeto irreverente por la que me castigo a mi mismo en su nombre, si añado algo más en favor de lo ya dicho por usted. Tal cosa es que si usted nunca ve una real polémica y preocupación e .. «informe especial» o ve a los «protagonistas» en el correspondiente estrado, o el caso en tolerancia cero, o media hora del mismo tema al comienzo en los noticieros respecto de lo que pasa con el cobre en nuestro país, entonces, eso quiere decir que aún la maphia maneja lo que quiere que entendamos.

Lo importante para ellos es que, más que circo para todos, usted compre a crédito con alguna tarjeta que financie la televisión.

Si es por circo, creo que es un grado de madurez mostrar el mayor interés posible por lo que pasa con Alexis Sanchez y Arturo Vidal. Parece estúpido, pero, no lo es. Esto porque las personas cumplen ciclos con la información que logran. Así, cuando uno comienza a preocuparse por lo que pasa en el país, piensa que las noticias terminan cuando se comienza a hablar de fútbol… Sin embargo, cuando uno se aburre de todo eso, de toda esa amalgama de información casi inútil e impráctica para procurar hacer algo «en serio» por nuestros problemas y las miles de personas que se las sufren todas y que realmente las necesitan todas, pienso que uno descubre que las noticias no terminan cuando comienzan las informaciones del fútbol, sino que ahí comienzan en realidad, porque lo demás es el «circo»…

Y aquí hablamos de todo el circo que usted habla. Hablamos de todo lo que no hacen y todo lo que podrían hacer. Sin embargo, siendo objetivos podemos ver el problema desde otro punto de vista. La televisión si hace un aporte. Tal vez parezca que no, pero, hay cosas que a la gente le sirven. Hay otras que no y lo inteligente es saber reconocerlo y entender que no se le pueden pedir peras al olmo, es decir, ellos trabajan para ganar plata, lo mismo que usted, seguramente… Por ejemplo, si uno tiene disponible cuatro o cinco canales nacionales para ver las noticias, todas coludidas para comenzar en el mismo segundo, si habla un tipo de los partidos de la maphia de la extrema derecha, uno ¿para qué va a perder el tiempo escuchando las idioteces que dicen?… En ese momento, cambia de canal… Otro ejemplo. Si ya se cansó de escuchar los cuentos de la Presidenta y la ve que aparece nuevamente con sus discursitos; lo mismo, cambia de canal… Lo mismo hay que hacer cuando comienzan los reclames de las tarjetas de crédito…

Ahora, lo importante de todo lo que la gente llega a comprender, y disculpe lo extenso de mi comentario, que espero culmine antes de las próximas 10 páginas, es tal que .. uno debe captar lo que se hace y lo que ve y meditar en ello. Le daré dos ejemplos. El primero, si usted es un delincuente consumado, considere educación cívica el momento en que los noticieros lo ponen al tanto de las últimas innovaciones en delitos, para que usted actualice sus metodologías y sea un delincuente más eficiente… LOTRO ejemplo es que si usted ve que hay media docena o más de tarjetas de crédito que financian la televisión, y observa lo poderosas que son y los poderes que representan, pregúntese, ¿por qué no inventar una tarjeta de créditos que la use el pueblo en todas las tiendas del país y que sea propiedad de la gente y no de la maphia económica que financia los cochinos partidos políticos que nos cuentan cuentos para llegar al poder y así mantener el estatus quo funcionando como a ellos les gusta?… (¿Notó que este es un mensaje subliminal?)

Probablemente si usted le comenta la iniciativa a un político de la maphia de derecha o de la derecha de izquierda, le hará ver que es una iniciativa muy tonta, pero, usted, «que ya llegó al segundo nivel o superiores» debe perseverar en su idea de crear un país mas justo modificando nuestros sistemas mediante la inclusión en ellos de nuevas iniciativas populares y puede extender la idea y seguir perseverando en ella. Puede crear en su mente un banco de dinero del pueblo chileno, tiendas de retail, empresas mineras, consorcios de seguros, de construcción de más Santiago, AFP de los trabajadores, Isapre del pueblo, canal de televisión de esas entidades del pueblo, tiendas de cuchuflíes, empresas de pesca, revistas, periódicos, etcétera, etcétera, etcétera….

Es sólo cosa de poner la imaginación a trabajar en beneficio de la gente y dejar la etapa de criticar al sistema, porque la mayoría de la gente hace lo mismo, pero, pocos procuran proponer soluciones. Luego, si nos sumamos a las iniciativas que crean soluciones donde no existen, tal vez en el futuro no seamos sólo un pueblo que exige pequeñas cosas lógicas, como una televisión más educativa, o lo que piden otras personas, cuando piden que la delincuencia sea mejor tratada, como si fuera la puerta de la caja de pandora y un «cómo no se le había ocurrido al Gobierno eso antes»….

Ahora le voy a contar un chiste:

Toc, Toc… !!

Mmm… mm … m … mmmm…

Entonces, jaja, más de una cosa… Lo primero es que no es importante, bajo mi punto de vista, ni los programas mencionados, ni las tarjetas de crédito y aunque le parezca extraño, tampoco lo es la ayuda social, aunque, obvio, la felicito por lo que hace o ha hecho al respecto. Ya sabe usted, siempre es bueno procurar ayudar y bueno que haya personas con disponibilidad y ánimo de hacerlo.

Lo importante de lo que yo he dicho es que es indudable que la televisión no trabaja de pleno para servir al pueblo, lo mismo que un político. Esto queda en evidencia, procuré decir, al contemplar que la televisión, y de paso los políticos, no se ocupan del tema del cobre, que debiera ser nuestro principal tema social, ya que el país podría tener utilidades en montos muy distintos que facilitarían nuestro crecimiento, ya sea armónico o racional más que meramente económico, y este último con el consecuente facilitamiento para mejorar los servicios sociales que provee el Estado, particularmente a quienes más lo necesitan y que en la actualidad, y disculpe si no le gusta, constituyen una especie de plataforma similar a lo que es la Teletón en cuanto a ayuda social, ya que la misma apenas con 20 millones de dólares hace todo, que apenas es un veinteavo de cualquier reforma que procure conseguir mil millones de dólares. Para el caso político, habría que conocer el costo de erradicar un campamento, pero, según entiendo no es un monto excesivamente alto. Quiero decir, para que se entienda, que hay muchas cosas relacionadas a ayudas sociales que se prestan para una vitrina política, pero, en sí mismas dan cuentan de las deficiencias en el uso del Presupuesto Nacional para procurar hacer con él lo que se necesita en cuanto a ayuda social.

Para redondear esta parte, mi percepción, muy personal si usted quiere, es que todas las ayudas sociales, tal como el trabajo que usted hace, redundan en decir que algo se está haciendo mal y a eso apunta lo esencial de mi comentario, ya que pienso que todas esas ayudas se hacen evidentemente necesarias porque el sistema es negligente para satisfacer las necesidades sociales y esto mismo redunda en que no importa cuántas veces se haga el trabajo que usted hace, ya que se sigue necesitando, entonces, cabe preguntarse si ese camino es realmente la solución, ya que, caso contrario, si modificamos el sistema de alguna forma, posiblemente sea más sencillo que todas las personas o familias de más escasos recursos los puedan tener más fácilmente a su alcance. Un ejemplo de lo que digo es la AFP de los trabajadores que crea un banco de dinero propio y holdings de empresas propias, ya que esto a la gente le permitiría «comprar dinero» más económico, debido a que, aunque no sea tan evidente como lo que hace y no hace la televisión, las tasas de interés que paga el pueblo son una causa de pobreza enorme, ya que mucha gente le ha tocado la desgracia de reprogramaciones unilaterales de créditos que además de sumirlos en pobreza, les quitan su ánimo para procurar surgir, además de hacerlos sentir que el sistema es inmensamente injusto y que les han robado legalmente…

Este es un flagelo, Leonor, que los ciudadanos que lo entendemos debemos procurar erradicarlo, así es que si usted trabaja con Senadores procure alguna vez planteárselos, no precisamente con la esperanza de que ellos lo arreglarán, porque no es a lo que se dedican, pero, tal vez los haga pensar. Lo mismo sucedería si la gente fuera más consciente de esto, ya que así como la gente pide una Asamblea Constituyente, una reforma laboral y educación gratuita y de calidad, siempre repitiéndolo como loritos, tal vez en algún punto de nuestra historia aprendamos a pedir que la minería chilena sólo dé réditos a los chilenos y que se puedan crear empresas gigantes que pertenezcan al pueblo, apenas creando una AFP de los trabajadores y un banco de dinero de los mismos, como una medida inicial con la que escalar o hacer crecer iniciativas económicas que beneficien a la población de una forma en que hoy esto no sucede, y de forma que el pueblo cree riqueza que le favorezca a ellos directamente más que a los conocidos y no conocidos intereses y grupos económicos que manejan la economía en el país… Si usted lo piensa un poco, las AFPs fueron una tremenda fuente de capitalización para algunas empresas, pudiendo haber sido todas las utilidades de esos dineros propiedad del pueblo, en vez de tan ajenas y lejanas a él…

En cuánto al tema del sombrero, casi no vale la pena tocarlo, pero, ya que usted lo hizo y ha manifestado disconformidad, le doy crédito en torno a lo que dice en relación al mismo, reconociendo que fue parte de mis malos chistes. Por lo demás, si toqué el tema es porque es poco común ver imágenes en internet de personas que los usan en su avatar, pero, en resumidas cuentas, más que ser algo «jai», yo diría que es una parte de su atuendo que la hace lucir mejor…

Igualmente le agradezco su respuesta…

Lo que importa es la forma en la que se hacen las cosas, Leonor… La A.C., la salud, la educación, la reforma laboral son temas en los que la mayoría de la gente coincide y no los haría parte de ninguna panacea, a menos que la A.C. crease una Cámara Ciudadana Digital donde el pueblo pueda debatir lo que quiere hacer y cómo debe hacerse, de forma que la misma se constituya en la herramienta por medio de la cual en Chile se ejerza la democracia, ya que si bien nuestra Constitución dice que somos una República democrática, se entiende que no lo somos, porque si se dice que el poder radica en el pueblo, sucede que éste no puede modificar la Constitución.

Tema aparte es la situación de las AFPs y el cobre porque en ambos casos puede caer la maphia sobre el pueblo, con todo el rigor de su poder y la ambición de su maldad, tal como usted lo describe. Entonces, es aquí donde importa el cómo se hacen las cosas. Si uno va de cero a cien con un cambio, en muy poco tiempo, podremos ver los efectos del año 73 y todos los posibles que pudieran mencionarse en torno a las razones que detonan un bloqueo a un país o a un sector económico. En eso usted tiene razón, pero, lo que no menciona es el método con que lo hace… No olvide que la forma en que se hacen las cosas determina los valores que pueden alcanzar numerosas variables, entre ellas, costo, tiempo, esfuerzo, daños, residuos, productividad, logros, etcétera.

Si usted se fija en lo que repite la gente como lorito, muchos de ellos dicen que quieren que las AFPs terminen. Yo sin embargo, quisiera usar su existencia para crear poder económico en el pueblo, cosa que ya expliqué en que consiste, pero, no dije cómo lo haría. Lo mismo para el caso del cobre. Muchas personas lo quieren nacionalizar. Incluso un diputado envió un proyecto de Ley para hacerlo, apenas modificando unas líneas de la Constitución, pero, ¿es esta la mejor forma de hacerlo?… Ya vimos lo que sucedió con el caso de Allende cuando «cometió nacionalización del cobre»…

En ambos casos, es decir, AFP de los trabajadores y banco de dinero de los mismos, y la nacionalización del cobre, puede haber muchas teorías acerca de cómo hacerlo. Usted planteó las consecuencias que se podrían tener al hacerlo «sin mencionar cómo o con qué», y detonaban en una situación desastrosa. Digamos que esa forma no la queremos… Sin embargo, ¿cuántas formas podrían existir de crear una AFP y un banco de dinero de los trabajadores y nacionalizar el cobre?… Algunas de esas formas ¿podrían requerir elementos que hoy no tenemos?… ¿Qué consideraciones se debieran tener en cuenta y con qué herramientas debieran analizarse para lograr un mecanismo exitoso de «creación de poder económico en el pueblo» y lograr nacionalizar el cobre?…

Dicho de otra forma, ¿cuántas maneras existen de poner una inyección en el mismo lugar?… Yo he sabido de formas de hacerlo que duelen y mucho y he sabido y experimentado formas en que casi ni se siente…

Respecto a su sombrero, me alegro que ahora vea las cosas y mis apreciaciones con un tono de mayor sutileza…

Que sea muy difícil hacer algo, no quiere decir que sea imposible. Creo que en esto estriba una diferencia entre una pequeña porción del pueblo que cree que nada es imposible, y que sólo hay buscarle el lado fácil a la montaña para escalarla, con otra porción mayoritaria del pueblo que piensa que sólo debe abordar sus problemas de la forma tradicional, esperando que todo lo hagan los senadores, observando de esa forma que las cosas se vuelven muy difíciles, al punto que se raya lo imposible. Entonces, lo que no da lo mismo es nuestra apreciación de qué se puede hacer y que no, luego, ¡cuánta más diferencia no hay en cómo se hagan las cosas!…

Así, como soñar e imaginar no es algo de lo que se nos prive, aunque sea «ilusorio», quiero comentarle una forma en la que el pueblo puede lograr lo que quiere, insertando sus deseos como acciones dentro del sistema, entendiendo que no debe cometer «allendazos», esto es, respetando los poderes existentes o coexistiendo con ellos, ya sea políticos o económicos, para introducir al sistema cambios de orden gradual y que estén ampliamente debatidos, de forma que los allendazos se eviten producto de cumplir una etapa de análisis exhaustivo, tan amplio y suficiente como para no dejar la embarrada y llegar a ser parte del sistema, no con la intención de apoderarse de él, sino que con el propósito de potenciarlo, sin dejar atrás o de lado un poder del pueblo que tenga aspiraciones de mejorar su propia actual condición.

¿Le parece muy difícil o imposible tal cosa?… ¿Piensa que la forma en que se aborde este planteamiento puede hacer una diferencia real entre lo que hoy hace y permite el sistema, con lo que podría llegar a hacerse en él?… Guarde su respuesta un momento y siga leyendo…

Otra pregunta para introducir lo que le plantearé… ¿Es necesario cambiar la Constitución para que el pueblo logre los objetivos de los que hemos estado hablando?… Tal vez usted piense que sí y que esto es imprescindible para que las cosas sean más fáciles o no sean tan difíciles, sin embargo, este interlocutor suyo no cree lo mismo… Creo, entonces, que existe una manera en la que todo se puede hacer, sin que no haya nada que nos lo impida. La forma de lograr esto es observando nuestra realidad hasta llegar a comprender que nada le impide al pueblo tomar el poder… Para ello, no necesitamos pedirle permiso a los senadores, ni a la maphia pedirle su ayuda, ni esperar un nuevo discurso de la Presidenta, porque ¿qué impide al pueblo tomar el poder?…

Lo puede hacer si cumple la norma que el sistema hoy le exige y eso sin cambiar ni siquiera una línea de la Constitución. La lógica, entonces, nos dice que para hacer tal cosa sería necesario ser un partido político y presentar candidatos a cuánto cargo gubernamental exista, inscribiendo las correspondientes candidaturas donde deba hacerse. De forma práctica y aterrizando la idea, el pueblo puede lograr organización mediante medios digitales, de manera que prepare un Programa de Gobierno propio, que a mi me gusta llamar racional, y pre elija a sus representantes a cada cargo del Estado. Luego, los inscribe, el pueblo vota por ellos y sólo con unas rayitas en un voto accede el pueblo al poder, con secretario Presidente dispuesto a cumplir ese Programa y senadores, diputados, intendentes, gobernadores, seremis, secretarios, alcaldes, consejeros y concejales dispuestos a hacer lo mismo, porque todos han logrado un acuerdo ciudadano que espera hacer cumplir el Programa que han planeado y discutido por meses, tal vez por años, mientras logran una perfecta organización para llevar a cabo su plan y sus propósitos…

Lo único ilusorio aquí es lograr la organización digital necesaria para ello y la forma, ojo, la forma de hacerlo, es simulando la Cámara Ciudadana que comentaba, o bien, en términos prácticos, reunirse en la red para preparar los objetivos que se esperan lograr y trabajar para conseguirlos, cumpliendo cada etapa que sea necesaria. Nada más imaginarlo un poco, uno se enfrenta a que usted podría proponer una idea para el Programa de Gobierno y tal vez postularse a algún cargo gubernamental, considerando que otras personas pueden tener la misma intención suya, resulta obvio que escoger a nuestros representantes y futuras acciones del Programa de Gobierno es un asunto que debe ser postulado en línea vía currículum y debatido, respectivamente….

Luego, le vuelvo a consultar, ¿es necesario cambiar la Constitución para que el pueblo logre mejores condiciones de convivencia nacional para con, o respecto del sistema?…

¿Cree usted, finalmente, que importa la forma en que queremos hacer las cosas?…

Yo creo que sí importa, porque la metodología para emprender o resolver un problema, o implementar una solución, determina los resultados, mi estimada dama del sombrero…

Hay cosas que usted comprende de lo que yo le digo, Leonor, pero, hay otras que no. En primer lugar, le quiero aclarar que el método que le describí para que el pueblo acceda al poder, le confiere al mismo un poder absoluto, ya que sería el pueblo el que ocuparía todos los escaños. Ahora, si esto le merece dudas, la respuesta a ello está en el número de los inconformes y de quienes hoy no votan, porque quienes no votan no lo hacen porque no hay proyecto que los entusiasme y en el que crean. Luego, si el proyecto los entusiasma y creen en él, ellos meterán las manos a la masa hasta los codos y se empaparán y compartirán este anhelo de ser un sólo pueblo que lucha por su autonomía económica, por su liberación de la maphia, por adueñarse de sus recursos soberanos y por tener una participación creciente en la actividad nacional.

Entonces, como la gran mayoría, por no decir todos los escaños, serían tomados por las personas que se hacen parte de este proyecto, no habría lugar en el que se escondan personajes que impidan modificar elementos fundamentales de nuestra vida nacional, tal como la Constitución y las trabas a los cambios que vigila el Tribunal Constitucional, u otros elementos que la maphia impuso para que las cosas no cambien. Igualmente, no habría quienes se interpusieran entre el deseo del pueblo por utilizar el Presupuesto Nacional para resolver nuestras prioridades y no servir a entes como la Cámara de la Construcción o a empresas gigantes que se dedican a construir más y más cemento metropolitano, presionando hoy a las autoridades para que sus proyectos se ejecuten. Manejando entonces el Presupuesto Nacional, podríamos invertir en un desarrollo regional y comunal mucho más amplio y diversificado, porque nuestra realidad es que cualquier obra en el Área Metropolitana cuesta del orden de miles de millones de dólares y para ello le puedo mencionar líneas de metro tren o cosas como algunas rotondas o pasos de nivel. Recientemente las noticias hablaron bastante de una modificación de parte de un sistema de una rotonda que para ahorrarle 10 minutos a algunos pocos automovilistas capitalinos, costó 800 millones de dólares.

Como usted sabrá, nuestro país no tiene 400 comunas. De ellas, unas cien debe tener un atraso muy grande en su desarrollo. Con esos 800 millones de dólares que le mencionaba el país podría desarrollar pilotos en esas comunas de un proyecto que yo llamo Centro Técnico para el Desarrollo y la Integración Local y otro al que llamo Empresa Comunal S.A., mismos que tienen por objetivo potenciar el desarrollo comunal y lograr asociatividad económica en las personas, procurando la inversión conjunta en empresas locales, de forma que la gente no tenga la necesidad de migrar al Á. Metropolitana en busca de oportunidades que no tiene en sus comunas, con el consecuente hecho del aumento de la población en ella, que hace cada año más necesario construir más cemento transantiaguino…

Este simple hecho, es decir, modificar el patrón de migración poblacional en el país, de forma incluso que el mismo pueda ser «elevado a la menos uno» o invertido su sentido, haría que el país mueva cantidades de recursos inmensos a las regiones y comunas detonando una cantidad muy grande de beneficios directos a la población que hoy siguen un patrón de conducta tendenciosamente contrario al deseo del pueblo, ya que si usted obliga a la gente a hacinarse en el Á. Metropolitana, se acentúa allí un sistema de vida lleno de polución y contaminación y con cada vez más delincuencia… Un horror, si usted lo piensa detenidamente y cosa en la que no quiero ahondar…

Entonces, estoy procurando mostrarle que existe un proyecto de país muy distinto al que estamos acostumbrados que puede entusiasmar y convocar a la gente y para ejecutarlo bastaría con que el pueblo tome el poder. Respecto a la forma de hacerlo que usted señala en sus preguntas, esto debe hacerse a través de la red, logrando la convocación en ella para no sólo diseñar un Programa de Gobierno y PRE-ESCOGER candidatos idóneos, preliminarmente, sino que es necesario plantear los hechos de nuestra realidad y proponer visiones del país que queremos, o bien, visiones de qué queremos hacer. Estás visiones, tal como la que yo le señalo de un país que invierte más en su desarrollo territorial que en el metropolitano, no sólo deben tener un mero carácter descriptivo de lo que se quiere lograr, sino que se debe diseñar un Programa de OPERACIONES que describa cada cosa que se quiere hacer y con qué montos se hará, dónde, cuándo y por qué…

Es decir, el diseño general del proyecto que entusiasmará y abordará el pueblo parte con muchos diálogos ciudadanos. Con formas de visualizar cómo nuestro país puede ser de los chilenos, cómo puede ser otro país en el que sus sistema no nos opriman, para llegar a ser uno que nos libere de cargas pesadas que podamos convertir en ventajas y oportunidades, de forma que este proyecto sea la piel de las aspiraciones de nuestros compatriotas, de manera que los haga sumarse sin que nadie los obligue, sino que por manifiesto de compartir con otros su deseo ferviente de mejorar nuestra realidad, porque creemos que es posible y porque comprendemos cómo lo podemos hacer. Para ello debemos desarrollar una plataforma de diálogo y organización adecuada. Para hacer esto, bastan un puñado de ciudadanos comprometidos que comprendan esta necesidad de manera que se ponga en marcha la iniciativa.

Tal vez usted no la vea hoy caminando, pero, si nadie lo hace, en algún momento de los próximos meses va a aparecer un sitio que muestre esta visión de una forma en la que el pueblo la comprenda y pueda sumarse a ella… Confío en ello, porque conozco a una persona tenaz y capaz que no va a claudicar en su objetivo de liberar al pueblo de la opresión con que la maphia lo oprime, azotándolo con pobreza y aflicciones…

_______________

Es probable que usted no comparta lo que yo le digo, y que aún a pesar de lo que le he dicho, usted manifieste dudas o crea que es pertinente cuestionar ciertas metodologías, a su vista incompletas en lo que le describo, pero, usted se acaba de enterar de este planteamiento hace apenas un par de días y yo lo vengo exponiendo hace una década, luego, lo que ambos comprendemos de ello no es lo mismo y lo que a mi parecer a usted le falta por ahora, es tiempo reflexionándolo. Por ejemplo, usted dice que hay que reunirse para evaluar a las personas candidatos a los escaños del Gobierno del proyecto. Yo digo que hay que preescogerlos en la red. Deben inscribirse en los registros electorales y cuando lo hagan, tendrán la visibilidad que necesitan y así el pueblo los escogerá… Así, hay otras situaciones por usted planteadas que tienen una respuesta o explicación, pero, tal vez sea extenso procurar explicarlas y quizás esto nos lleve a un lodo cenagoso que nos haga perdernos entre las ramas de los árboles y no podamos ver el bosque.

Yo entiendo que es posible que a usted le entusiasme más la idea de procurar conversar con los senadores para que ellos actúen de una forma tal que envíen más dineros a los campamentos y procuren ponerse de acuerdo para modificar la Constitución, y lo respeto, y no procuro en realidad convencerla de nada que represente lo contrario. Sin embargo, mi sentir es tal que pienso que el tema de conversar con los senadores ya no es una opción para mí porque ellos le trabajan a la maphia y porque lo que yo quiero es que el pueblo tome el poder, desarrolle la democracia y usufructúe los recursos soberanos de la nación donde Dios le dio patria…

Quizá no me crea, pero, estoy a punto de ofrecerle una gallina… ¿Le gustaría llevársela por $500?… Esto, claro, es una broma, que espero que no pase a ser realidad… No pasa todavía, porque creo tener paciencia… Y la menciono porque usted en realidad no me entiende. Primero, porque creo que si el pueblo toma el poder de la forma que lo describí, lo tomará con una mayoría prácticamente absoluta en el Senado, en el Congreso y en las alcaldías. Si tal cosa ocurre, la Constitución podrá cambiarse de la forma que el pueblo quiera, si acaso quiere hacerlo. Me imagino que eso cualquiera lo entiende. De paso, quiere decir, que no habría poder gubernamental apoyando a la maphia por sobre los intereses del pueblo.

Aparte de eso, tomar el poder con un plan de operaciones significa que cada persona del Gobierno que llega, con personas del pueblo, para obedecer a la voluntad del pueblo y ejecutar el plan del pueblo, llega a ejecutar ese plan y no otra cosa. Ese plan ya debiera contener qué operaciones se harán, porque por eso se llama plan de operaciones. Esto, dado el carácter republicano del marco donde se debe desarrollar, tiene contemplado un uso para los recursos del Estado («en una cuestión que se llama Presupuesto Nacional») especificados , al menos para el primer año, y eso significa que no se ejecutarán: «las cosas como ahora se hacen», sirviendo a la maphia y a los privados, sino que a las prioridades que haya fijado el pueblo en su plan. Siendo así, lo más seguro es que no se ejecuten más mejoras en las rotondas del Área Metropolitana con recursos del Estado, sino que primeramente se recogerán a todas las personas que viven en la calle y el brazo del Estado se acercará a aquellas que viven en condición de desamparo para protegerlas, particularmente a los huérfanos… También, lo más probable es que el Estado ya no compre miles de millones dólares en armas, sino que ocupe esos dineros en .. lo que el pueblo quiera…

_______________
Actualmente mi iniciativa es algo que he comunicado en muy pocos lugares y ciertamente no hay una red detrás de ella. He aprendido que la Presidencia no escucha, ni tampoco lo hace el Senado ni el Congreso. No se ve en las redes sociales, porque no las visito y no existe una presentación formal de lo que digo, porque acabo de decir que en los futuros meses si la habrá… Otras personas pueden procurar hacer lo mismo que yo de otra forma. Yo espero una herramienta que me agrada ocupar y actualmente está en un proceso de incremento de versión y espero que esté lista la nueva versión y todavía no lo está. Recién esta semana apareció la «release candidate», luego de meses y años de estarse esperando y desarrollando. Estamos ad portas de que aparezca y, con ella, aparecerá mi idea en la red «y usted tendrá que cerrar ventanas en su navegador para evitar encontrársela»… Si las cosas no resultan tal como yo le estoy hiperbolizando que podrían ser, que es lo más probable, no se preocupe. Espere al Proceso Constituyente de la Presidenta para ver un cambio en la Constitución y así sentirse una ciudadana que desde ahí en adelante vive en un país más justo y solidario, con una Constitución ya no nacida en dictadura, sino que .. luego de un proceso en el que el pueblo participó para construir una Constitución que no sea «amoral, desigual o arbitraria»…

___________
Expresado de otra forma este mismo comentario, valga decirle que para poder comprender la presentación en modo condicional que le hago, usted debe plantearse por sí misma cómo le gustaría que fueran las cosas y no anteponerles, como una forma imperativa que las limita, el hecho de cómo se hacen hoy. Es decir, por ejemplos, quien ostente el poder, decide en que se invierten los siguientes 800 millones de dólares. Si gobierna el neoliberalismo o una idea neoliberalista, que él o ella lo decida, pero, no lo podrá hacer si gobierna el pueblo… Luego, no importa «la forma aberrante que tenga hoy la planificación económica», sino cómo podría llegar a ser si gobernara el pueblo… Respecto al cambio de Constitución, debe entenderse que para tomar el poder es innecesario cambiarla. Luego, una vez que el pueblo hubiera tomado el poder, si gusta, él mismo, la podría cambiar todos los años, o vivir un proceso dinámico de cambio permanente… Con «la incredulidad y resignación de la gente, acostumbrada a rostros conocidos y a la demagogia», lo que plantea lo que lo le digo es darle a conocer a la gente un proyecto de país que invierte en regiones más que en el Área Metropolitana, utilizando una batería de proyectos que potencie el desarrollo y la integración de la inversión personal y que haga de la democracia una realidad utilizando una herramienta que la gente pueda utilizar, de forma que cualquier ciudadano pueda presentar una idea para modificar el Presupuesto Nacional, o llegar a la Presidencia sin ser el protegido o la protegida de nadie, o el representante de la maphia de izquierda o derecha, de forma que la gente vea y sienta que es posible construir una patria más llena de justicia y dignidad… Justicia, porque los cambios se deben desarrollar cuando se presentan con la razón de su lado, sin importar quién los presenta. Dignidad, porque queremos una patria en la que no exista poderes que opriman al pueblo, imponiéndoles yugos que ni sus autoridades estén dispuestas a quitar… Estructurar un proyecto país que represente esta idea se puede hacer en una página, en media hora, y no necesariamente en una década, según lo que dicta la ciencia de la simplificación de operaciones… Finalmente, —-«»cualquier cosa que se necesite cambiar para, Sí o Sí, obtener los recursos para la distribución de la riqueza, en aquellas comunas que más lo necesitan», HOY pasa por las decisiones del Estado en su conjunto, y HOY eso está supervigilado por los poderes de la derecha y de la maphia»—-, pero, no necesariamente será así si el pueblo toma el poder, porque si lo hace y vivimos una democracia, el poder radicará en el pueblo también y no exclusivamente en la Presidencia y en el Congreso Nacional, mediante el poder que le confiera al pueblo una Cámara Ciudadana Digital…

Permiso para interrumpir el diálogo, pero quisiera colocar una idea en su conversación, en general se habla mucho del pueblo, y parece que en general se apunta a dar más poder al pueblo, “power to the people”, la consigna es estupenda, bella, utópica, y hasta podría llevarnos al cielo en la tierra, pero no tiene una pizca de realismo. Desde que el mundo es mundo, las sociedades se han segmentado, especializado, algunos teóricos dicen que la casta de los cazadores pasó a dominar a las gentes que hacían otras funciones, agricultores, constructores, oficios, y se convirtieron en señores de todos ellos. Cuando hablamos de senadores, hablamos de esa casta, de ese grupo de privilegiados que nos dominan, hoy con sus redes de contacto, discursos y poder político, lo mismo cuando hablamos de empresarios, de comerciantes, de generales, de profesionales, de académicos, de intelectuales, etc, y si nos fijamos bien, estos son los mismos individuos que dirigen los asuntos de un país, de una comunidad, de cualquiera organización, de una pequeña empresa, son las cabezas siempre, entonces la pregunta de fondo es ¿qué es el pueblo?, ¿quiénes son ellos que siempre necesitan interpretes?, ¿en realidad son o es una manera de llamar la “otredad”, aquel resto no pensante? . Hay mucho activismo en el mundo entero entorno al concepto “pueblo”, se ensalza, se le defiende, se estima o presume saber qué es lo que necesita, que televisión debe ver y a veces se le muestra como Cristo sufriente, en otros casos más propagandísticos se consigna como tesoro nacional, pero cuando se mira en profundidad esos discursos, se puede detectar sin mayores conocimientos que se trata de estrategias, de formas de promover intereses, en realidad se ensalzan las ideas propias, se intenta, usando esa excusa, “pueblo” levantar meta-mundos provenientes de sueños y convicciones, se busca canaliza a como dé lugar las propias posturas sociales y finalmente todo se direcciona a conseguir objetivos para dominar ese “pueblo”, a la manera que pensamos debe ser cuidado, tratado, similar a un bebe, así vivimos. Lamentablemente, no hay tal “voluntad” del pueblo porque construir un discurso así es complejo, requiere articular mentes que trabajen coordinadas y de un mismo nivel intelectual, pero que pertenezcan a esa realidad “pueblo”, a esa casta de gentes sin poder de decisión porque si no todo es inválido, entonces se requiere de una masa muy alta, culta, reflexiva y que tenga al menos una lejana noción de lo que es la manipulación y las múltiples formas en que esta opera, ello en mi modesta visión es inviable, por lo que la llamada “voluntad del pueblo”, es siempre un constructo de un grupo, un grupo decidido a tomar el control, un grupo de proviene de la casta de los cazadores, al final del día, se trata posicionar “modelos” que el llamado “pueblo” debe comprar, así, lo asume y lo acepta sobre sus cabezas y destinos como siempre ha sido desde la noche de los tiempos, o es obligado a comulgar con ellos por la fuerza, porque si no es castigado duramente , especialmente en dictaduras de izquierda o derechas.

Estimados don Sergio y señora o señorita Leonor: Usualmente se encuentra como respuesta a lo que se diga en un comentario, algo lógico que corresponde a lo que se está tratando. En este momento yo quiero ir un poquito más allá, para expresarles, con el mejor de los ánimos, que ambos escribieron éstos dos comentarios «como la güifa», o como la mona, o bastante mal, o de forma muy precaria. Busquen, por favor, un calificativo sinónimo de lo que digo, de forma que lo entiendan por ustedes mismos, para que interpreten mi seudo lenguaje, siendo benevolentes para consigo mismos, o sin castigarse demasiado, para que en realidad no se sientan mal, porque pienso que ambos quieren comunicar algo importante con cierta razón de su lado, pero, no atienden a revisar lo que escriben y no lo leen en voz alta antes de publicarlo, lo que se me asemeja a un descuido de ustedes, o a la no atención a una regla que creo que debiera practicarse al publicar algo en internet dirigido a personas que procuran leer lo que escribieron y luego interpretarlo, para procurar comprenderlos. Quizá esto sea una falta de respeto, en cierto sentido, porque imagino que buscaron ideas y razonamientos en sus conexiones neuronales, tal como lo hace todo el mundo, pero, no se preocuparon lo suficiente de vigilar que lo que han procurado expresar sea comprensible no sólo para ustedes, sino que también para quien los lee…

Digo esto porque me acabo de machacar mi pobre cerebrito procurando entenderlos y me ha sucedido que me costó y no veo el por qué debiera costarme, ya que comprender el español es algo que no es tan difícil, pero, cuando el español al que todos estamos acostumbrados se escribe en una especie de dialecto, no resulta tan sencillo comprenderlo… Así es que «boys and girls, plis», colocar atención a la puntuación de lo que estamos escribiendo y favor revisar reglas básicas de tildación de algunas palabras, porque si no se escribe respetándolas, el desdichado lector que aplica su entrega visual a comprender lo que dicen, sufre y si no queremos sufrir, por favor, no hagamos sufrir a los demás… El único medio por el que nos conocemos y conversamos es éste, así es que no estaría demás procurar que la lectura que hagamos sea como si fuéramos sobre pavimento nuevecito y no sobre asfalto que termina en un camino de ripio, hecho por una empresa que deja en el pavimento con saltitos hacia arriba y hacia abajo…

Confieso que se me ha criticado por lo mismo en algunas oportunidades, así es que espero que esto se constituya en una crítica que nos ayude a todos a velar por la integridad de lo que estamos diciendo, para que seamos interpretados tal como quisiéramos que se nos interprete… Por último añadir que espero que nos se molesten por la crítica y que de paso les resulte constructiva, porque si nadie nos muestra qué hacemos mal, no vamos a mejorar muy pronto que digamos. Eso, siempre y cuando tengamos el ánimo de ser cada vez mejores, para así hacer mejores aportes también…

Para redondear la idea, hace una década no me preocupaba de la forma en que escribía. Creo haber tenido la suerte de haber conocido a alguien que escribía de forma exquisita y me explicó que para ella era muy importante hacerlo bien y en particular me contó que siempre leía en voz alta lo que escribía, porque así se daba cuenta de lo que sonaba mal al leerlo, interpreté. No me jacto, por cierto, de escribir bien y en ocasiones abuso intencionadamente de un mal lenguaje, sin embargo, si queremos construir grandes o pequeñas cosas, no estaría nada mal preocuparnos de comunicarlas de la mejor forma posible…
_________________________________

Procuraré referirme a lo planteado por usted, Sr. Valladares, pero, en un siguiente comentario…

(Frente a mí está el punto del tiempo donde uno duda, por última vez, si acaso debe o no publicar lo que acaba de escribir… Sólo se debe pinchar en «Comentar», si se quiere publicar… Esa parte es sencilla, pero, nunca lo es procurar mostrar un error, porque si somos bien intencionados, no quisiéramos herir los sentimientos de nadie, así es que procurar mostrar un error con la debida sutileza, aunque nos esmeremos en lograrlo, no siempre es algo que será bien recibido por aquella persona a quien se lo entregamos y no podemos saber a priori qué es lo que pasará por su mente y dónde terminará el vagar de su pensamiento en torno a ello, porque al presentársenos una realidad, todas las formas posibles de verla son factibles, mientras a más personas se lo comunicamos, o en la medida que más tiempo le dedican ellas a reflexionar en torno a ello)…

Saludos y espero que podamos enriquecer el diálogo en torno a esto, si a todos nos parece bien…

Yo creo que a las personas las dirigen pensamientos y las motivan ideas y reflexiones basadas en el conocimiento que tienen y que van adquiriendo. Similar cosa sucede con las organizaciones, las que movidas por una necesidad o anhelo, procuran lograr ciertos objetivos. Estas organizaciones, claro, deben estar compuestas por personas y entre ellas siempre se escoge una directiva para que haga la función de dirección y representatividad. Luego, quién es el pueblo, o qué quiere el pueblo, o quién dirigirá al pueblo, es algo que sólo se puede lograr cuando el pueblo se reúna en un lugar idóneo para hacerlo.

En la antigüedad, cuando una nación era pequeña, a veces se llamaba pueblo a sí misma. En algunos casos expresados en la Biblia, por ejemplo, se reunía todo el pueblo de Israel a escuchar a un profeta o a un representante de sí mismo que había colocado Dios, por ejemplo Moisés y luego Josué en la línea de sucesión. A veces esas reuniones se simplificaban para reunir a lo jefes de familias que componían el pueblo, o bien reunían a los ancianos. Hoy, sin embargo, reunir a todos los chilenos físicamente no es posible. Luego, la forma de reunirlos que resulta práctica es través de la red. Mediante su uso sería posible poder interpretar lo que quiere el pueblo y escoger a algunos representantes, por lo que digan o por cómo sean, particularmente por cómo es su diligencia en lo que hacen, ya que nadie quiere encargar algo a una mano negligente en su trabajo, porque, tal como dice la Biblia, la mano negligente empobrece y quién es diligente en su trabajo, estará delante de los reyes y no delante de las personas de baja condición…

Si queremos decidir cuáles son las prioridades que tiene el pueblo, debemos visibilizarlas, exponiéndolas y registrándolas. Luego analizándolas y procurando escoger las que sean consensos para planificar su realización, dejando de lado las que no sean factibles por la realidad que se viva en ese momento. Tal vez a esto le podríamos llamar democracia si la reunión del pueblo y su organización produce un plan representativo de lo que la gente quiere en los distintos territorios del país.

Para esto, seguramente, deben establecerse unas bases mínimas o acotadas para exponer algo y se han de plantear objetivos que no atenten contra el bien común, dentro de todo lo que es lógico, quizá estableciendo una base de sabiduría que nivele conocimientos en la población, porque si esto no se hace, cada quién podría creer lo que quiera y así, por ejemplo, tal vez a alguien no le moleste hacer su casa en una zona inundada, o exponer una idea riesgosa, pero, si establecemos esta base de sabiduría colectiva, que en parte se constituya como elemento educativo, podremos pensar que es mejor hacer una casa sobre la roca, que hacerlo sobre el lecho de un río seco en verano, y así actuar en consecuencia y de cierto modo de acuerdo a la sabiduría que haya logrado el pueblo. Y ojo, que esta sabiduría puede recibir aportes aún de personas que no pensábamos que los podrían hacer, ya que el pasado nos cuenta historias de personas ancianas y pobres que incluso han salvado una ciudad.

Extrapolando un poco lo que hay detrás de la idea de una base de sabiduría, podríamos establecer si queremos o no ser una nación laica, por ejemplo, ya que para establecerlo debiera haber un consenso respecto a si Dios existe o no. Para ello, se debe debatir ideas y exponer realidades y conocimientos. Lo mismo se debería hacer en torno a otras cosas, tales como lo que se quiera hacer en torno a nuestros recursos que hoy llamamos soberanos, pero, que nos los usufructuamos exclusivamente los chilenos. Lo mismo podríamos hacer en torno a los mecanismos de desarrollo económico asociativo que quisiéramos tener, o los instrumentos de desarrollo territorial que quisiéramos que mejorasen o existieran en la nación. Lo mismo en torno a nuestros niveles de servicios estatales que reciba la población con los recursos del Estado. Lo mismo con las formas de innovación que queremos que se desarrollen en la nación y que pueden abarcar todos los espectros de todos los quehaceres nacionales, tanto del Estado como de asuntos sistémicos, en general, para describirlo por comprensión…

Para poder hacer todo esto, necesitamos una herramienta idónea para debatir y exponer hasta que nos salgan callos en las neuronas, de forma que seamos una nación que funda su porvenir en la contemplación rigurosa del verdadero bien común…

Respecto a esta exposición se puede chacharear todo el día y toda la noche, y toda la semana y todo el mes, sin embargo, lo que se debe comprender de forma básica y elemental que si queremos hacer algo, esto debe hacerse con una herramienta que nos permita hacer el trabajo con ciertos niveles mínimos de calidad y al mismo tiempo sabiduría, por lo tanto, sin redundar más en lo que digo, quiero expresar que si nos pretendemos llamar una nación democrática y al mismo tiempo sabia e inteligente, debemos buscar medidas inteligentes que implementar y para ello el país debiera disponer de una Tercera Cámara nacional a la que yo he llamado Cámara Ciudadana Digital, aunque no me molestaría que se llamara Congreso Digital de Chile, o Congreso del Pueblo o cualquier nombre que represente la idea…

Ahora, si alguien me pretende decir que la gobernabilidad existente, con sus mecanismo, entidades, atribuciones y sistemas, «hace todo esto, pero, de otra forma», sencillamente no lo acepto, ya que el poder, se entiende que de las decisiones basadas en las ideas, debe radicar en la razón y ella debe ser expuesta y comprendida de forma que hecho esto, todos entendamos que esa es la forma en que debemos hacer las cosas y si alguien las quiere cambiar, debe exponer tal causa de forma que los sistemas que se creen permitan encausarlas, y no que se manejen como se manejan algunas intenciones y propuestas ciudadanas que se dirigen al buzón de correspondencia digital de la Presidencia, mismo que se comporta como una especie e agujero negro de la información tragándosela y perdiendo así ideas que tal vez ya debiéramos tener implementadas hace décadas, y que por no tenerlas, aún mantenemos en operación un sistema general que ampara maphiosos y corruptos que no debieran tener el poder el poder que tienen, si acaso éste ha sido concebido para servir al pueblo o para actuar en su nombre…

Como toda la creación y las criaturas que existen en ella son del Creador que las hizo, yo me digo que soy una más de ellas y por eso me llamo a mi mismo el peón de Jehová, porque nombre más maravilloso que el de nuestro Dios no existe y porque de él proviene la sabiduría y la inteligencia… Si queremos ser un pueblo ignorante que desecha el conocimiento de Dios, difícilmente comprenderemos la bondad que deben tener nuestras acciones y la misericordia con la que debemos actuar frente a una viuda o un huérfano y hoy nuestra nación tiene viudas y ancianos desamparados y huérfanos en las calles prostituyéndose y yo digo que tal cosa pasa porque a nuestros gobernantes les falta sabiduría y conocimiento de Dios y pareciera que se huelgan en llamarse ateos o agnósticos y yo jamás estaré conforme mientras no se gobierne en el país bajo una inteligencia colectiva que en sus obras no esté de acuerdo con la Ley de Dios…

En vez de molestarme lo que haya dicho, le confieso que me ha causado una enorme sonrisa, que me perduró como media hora, porque su capacidad de extrapolación raya lo increíble. Si yo expongo que debe haber un diálogo respecto de la existencia de Dios para ser o no una nación laica, quede yo conforme o no con ese diálogo, el resultado del diálogo podrá ser apelado si hay argumentos que permitan una apelación, tal como cualquier cambio a la Constitución debiera permitirlo, o tal como un cambio al Presupuesto Nacional debiera admitirlo, si ocurre un desastre de orden nacional que demande recursos extraordinarios, o bien si se presenta una oportunidad que los gobernantes del país no quieran dejar pasar.

A pesar de esto, me quedo con la impresión de que quien vive un mundo de prejuicios es usted, porque a pesar de creer en «el hombre y su capacidad de cambio», no acepta argumento alguno que pudiera convencerla de lo contrario. De hecho, presupone que se le quiere imponer una dictadura y una creencia o religión, pero, yo no he visto a nadie por aquí que quiera hacer tal cosa…

Un día le leí precisamente a usted un artículo que no comenté, en el que usted quería una educación laica, expresándolo con algunos argumentos, y me imaginé que sería difícil procurar tener con usted un diálogo que intente mostrarle una postura diferente a la suya, sin ser bombardeado con una serie de frases que no acepten apelación. De pronto pareciera que aquello que imaginé se está conviertiendo en realidad y yo no pretendo enfrascarme en discusiones con nadie.

Si acaso cito desconocimiento de Dios o ignorancia de su conocimiento, permítame decirle que todos somos ignorantes, pero, si me preguntan que prefiero, escogería ser lo menos ignorante posible y que al mismo tiempo nuestra nación sea lo menos ignorante posible, y esto no consiste en más cosa que sólo ignorar cierta información, ya sea por falta de lectura o tiempo reflexionando lo que una escritura dice.

Si la he ofendido en algo, tenga la amabilidad de disculparme. No es mi intención procurar ofender a las personas, porque comprendo que todos tenemos intereses y conocimientos distintos y puede suceder que en un momento de nuestro día, o en parte de nuestra vida, nosotros veamos así o asá las cosas, sin embargo, con el paso del tiempo a veces las cosas se ven de forma diferente y todos tenemos la oportunidad de cambiar de opinión, si acaso tenemos una información distinta o hemos madurado nuestras reflexiones.

Respecto al anonimato que cita, ni siquiera es tema para mí, porque usted puede tener clones que tengan diversos nombres, o bien ahora mismo estar utilizando uno falso. En mi caso, en la red he utilizado mi nombre verdadero e incluso he publicado mi R.U.T., sin embargo ya quemé esa etapa y no veo que haga diferencia alguna que utilice un seudónimo, o utilice un nombre falso, o mi actual nombre. Lo más sabio o alto, a mi percepción, que he leído respecto al nombre de una persona, es que si venciere, según el Apocalipsis, recibirá una piedrecita con un nombre nuevo y nadie lo conocerá sino aquel que lo recibe y Dios, luego, mi nombre actual no importa, más bien si no me interesa una carrera política o algo semejante. Sin embargo, si alguna vez existe una Cámara Ciudadana Digital, pienso que cada persona debiera validar su participación única con su nombre completo. Si alguna vez existe esa Cámara Ciudadana, utilizaré mi nombre para procurar participar en ella, pero, ¿qué diferencia haría ello en relación a lo que pudiera decir?… Quizá sea yo ciego, pero, ahora no veo ninguna…

Saludos

Me disculpará usted, pero, se me hace imposible borrar la sonrisa y no es que quiera precisamente burlarme de usted. El comentario del que usted hace toda una situación desde la que concluye todo lo que dice, tiene nueve párrafos y usted toma el último de ellos y se olvida de los otros ocho, aparentemente con un carácter de sesgo respecto de los demás. Disculpe si lo ironizo, pero, para mí los otros ocho quedaron como «huachitos o sin madre que los alimentara», o algo semejante. Y eso que los ocho apuntaban al diálogo del artículo… ¿No cree que eso me pueda hacer sonreír, si usted se queja «acerca del tema que ahora estamos abordando»?…

Además, procuré recién explicarle que no intento imponerle nada a nadie, y para mostrárselo (o demostrárselo) le he dicho que si existe democracia y un mecanismo de diálogo del pueblo, ya sea con el Gobierno incluido o no, se debe debatir la existencia de Dios para actuar en la consecuencia que corresponda, tal como se debieran debatir otros asuntos. Además, que si no estaba conforme con las conclusiones de ese diálogo buscaría una apelación, tal como se debiera poder re-debatir, si acaso hay mérito, otros temas como lo que contiene la Constitución, el uso del Presupuesto Nacional y, si usted quiere y el pueblo quiere, los programas que transmite la televisión nacional abierta del Estado o Gobierno… Lo que me causa una sonrisa aquí, es que usted sigue pelando las papas de la misma forma, sin considerar para nada las implicancias de lo que yo le digo, lo que debiera implicar, según mi criterio, que de la forma que se lo expuse, no puede haber imposición, porque para eso es el diálogo del pueblo, para que él decida y si acaso existe una dictadura respecto de algo, que sea él quien lo imponga.

Ahora, quiero comentar algunas cosas de las que usted dice. Primero, cita o menciona «mi religión» y la verdad es que ni yo mismo sé cuál es esa, así es que si me pudiera ayudar con ello, se lo agradecería, explicándome cómo se llama o lo que me pueda decir respecto de ella… Además, si usted dice que no es prejuiciosa y acepta la diversidad ¿por qué no puede aceptar las implicancias de mi diversidad respecto de la suya?… ¿Por qué no puede aceptar que yo catalogue a una persona como con falta de conocimiento, o con cierta ignorancia del mismo, si yo aprecio una forma de conocimiento que identifica a algunas personas bajo ciertos criterios tales como a un impío, o a alguien que no tiene conocimiento de Dios?… Si usted piensa distinto a mí, ¿por qué no puede darme un espacio para que dentro de él yo tenga mi razón, aunque sea aparte o distinta de la suya?… Si usted cree que yo prejuzgo alguna ignorancia o desconocimiento, lo mismo hace usted para conmigo, bajo la perspectiva de su propio saber…

Me pregunta qué haré si un gobernante no tiene «mi misma religión» y la verdad es que ni siquiera sé qué haré mañana, o si acaso mi cuerpo tendrá aliento de vida al atardecer del siguiente día, luego, menos puedo saber qué haré si un nuevo gobernante no profesa las mismas fuentes de conocimiento que yo… ¿O usted podría saberlo?…

Por otro lado, usted afirma que «mi Dios», ósea Dios, «no tiene nada que ver en las condiciones, expectativas y los futuros resultados que tendrá la población para mejorar su calidad de vida o terminar con la desigualdad» y usted no puede afirmar eso, porque no lo sabe. No lo acepto, porque yo entiendo otra cosa y tal cosa es precisamente lo contrario. Usted lo puede afirmar cuántas veces quiera, pero, mi conocimiento de Dios, o de mi Dios, o de su Dios, o de nuestro Dios, dice otra cosa muy distinta y me pregunto ¿qué sabe usted de mi Dios, o de su Dios, o de nuestro Dios, o de Dios?…

Permítame hacerle un paréntesis. En el universo ciertos humanos crearon un concepto que se llama «proceso par». Jamás he visto la definición, pero, me la explicaron. Consiste de que para que exista una conversación en igualdad de condiciones, especialmente para proponer o concluir asertivamente algo, entre dos entes igualmente válidos para sostenerla, ellos deben saber lo mismo y así, le quiero preguntar ¿usted leyó la Biblia?… Por favor no obvie esta respuesta si acaso quiere responderme, porque sucede que si usted nunca la leyó completa, carece usted de importante conocimiento al que, en cuya ausencia, la misma Biblia explica que los seres humanos hacen sus razonamientos basados en su propio conocimiento y usualmente los mismos no alcanzan cierto nivel o altura de sabiduría, aunque pretendan creer que así sea…

Respecto a sus dichos en torno a que «un corazón noble, misericordioso o bondadoso, es inherente al ser humano, dándole dignidad para xx cosa», permítame sugerirle que considere la posibilidad de ¿qué sucedería con su razonamiento si la realidad es otra y tal que lo que usted expone es todo al revés?, porque cuando el hombre tuvo el conocimiento del bien y el mal, escogió el mal… Por eso el diluvio… Por eso la Biblia explica que todos se hicieron malos a una… Que ninguno había bueno… Por eso se dice que «a la verdad el espíritu está dispuesto, pero, la carne es débil»… Por eso Pablo explica que aún él mismo queriendo hacer el bien, hacía el mal… Luego, a mi me parece que usted no sabe cuán equivocada está en torno a esto y si quiere construir un razonamiento en el que espere que nuestras autoridades actúen de forma noble, misericordiosa y bondadosa, creo que eso no lo podrá encontrar en nuestro sistema presidencialista y republicano representado en el Congreso Nacional, y por ello las quejas de la gente contra él. Por eso se habla de colusión y corrupción dentro de los partidos políticos,

luego, su creencia —«»en los cambios acompañados de las oportunidades que el sistema permita para salir del consumismo y darnos cuenta que sin esperar que este país profese una religión X, renazca en el la conciencia colectiva para no esperar todo del Estado y mucho menos de los poderes que nos han transformado en números y usuarios de plástico»»—no pasa posiblemente de ser una mera fantasía… A todo esto, usted dijo que creía en determinadas cosas que no iba a mencionarme… ¿En qué cosas cree usted que piensa que no sería adecuado mencionármelas?… ¿Serán acaso cosas inmencionables porque piensa que de seguro yo le diría que es algo «extraño» creer en ello?… En particular si usted quiere, yo le puedo comentar mis creencias para que vea que no hay nada ocultable respecto de ellas…

Respecto a lo que usted llama mi anonimato, insisto en decirle que no sé a qué se refiere y no comprendo por qué podría ver la ausencia de mi nombre en mis comentarios como un problema y en particular, mi problema, porque a mí no me hace ningún problema llamarme a mi mismo en una página en internet el peón de Jehová. De hecho, lo hago para mostrar que si alguien quiere debatir algo conmigo en torno a Dios o a lo que sea, él puede encontrar fácilmente mi fuente de conocimiento y así saber a lo que eventualmente se enfrentará…

Respecto a sus comentarios en torno a lo que usted puede llamar o entender como ironías de mi parte, o una falta de consecuencia respecto a la lógica que deben imponerme mis creencias, así como el haberme burlado de algunas cosas tal como de su sombrero, le doy todo el crédito… Lo que me extraña de esto es que de pronto usted valida mis creencias y que son válidas para criticarme, pero, no para escucharme; no para considerarme un ente válido que pueda decir, «he aquí el conocimiento de Dios es importante y que bueno sería que nuestros gobernantes y la televisión actuasen conforme a ello»… Aparte de esto, le haré una confesión chiquitita y en voz baja… Me considero «aspirante a cristiano», para no ofender a los verdaderos cristianos, luego, me permito ironizar todo lo que quiero, particularmente si esto redunda en algo constructivo….

Nuevamente pido permiso para intervenir, el caso es que este diálogo que parte de una exposición crítica del rol de la televisión, ha ido decantando en la postulación- con énfasis-de una suerte de modelo de organización social bajo el amparo de la sabiduría celestial, tengo que decir que en mi caso no he alcanzado ninguna certeza respecto a lo celestial, aunque me lo pregunto e investigo mucho, y pese a mis esfuerzos no logro distinguir nada profundo ni inteligente, sólo pobres caricaturas explicativas de los fenómenos físicos, muy humanas por cierto, quizás por ello tengo sospechas que el modelo propuesto , en que ese tipo de pensamiento, ¿religioso?, tenga un peso específico gravitante como parece aseverarse, podría ser una utopía que ataque frontalmente las libertades que hemos alcanzado, me imagino el vivir inmerso en aquella organización social ¿teocrática?, y debo decir que el medioambiente social construido sobre esas bases no me agrada en absoluto, porque soy consciente que las reglas provenientes de las fuentes religiosas, quizás celestiales, las entienden , imponen y aplican los hombre, me trae a la memoria algunas formas de organización y estilos de vida de ciertas partes del mundo árabe, no es lo mío. En el fondo del asunto, sobre el debatir la existencia de Dios e involucrarlo activamente en los procesos humanos, se distingue con alguna claridad que quien lo postula no sólo ha alcanzado certezas absolutas sobre verdades trascendentes, sino que además ha completado su proceso natural de búsqueda y cuestionamiento para dar paso a un proselitismo operativo, lo cual puede conducir su comportamiento social, al igual que ocurre con los activistas políticos y algunos gurúes sociales, a despreciar el pensamiento y las posturas ajenas.

Muy bueno tu análisis, pero comí crestas superamos esto.!!!!

Acertada columna que critica severamente el actual estado de la Televisión del país. Esta industria, como se ha dado en llamar el emprendimiento, no hace otra cosa que demostrar el grado de descomposición a que han llegado los medios informativos en general. Todo por rendir tributo al capital que sólo unos pocos poseen para poseer a los demás.

Usted puede expresar su opinión en torno a lo que quiera. Eso, sin embargo, no quiere decir que lo pueda hacer de forma erudita en torno a cada tema de el que quiera dar su opinión, y por cierto que no es esto necesario, pero, si quiere quiere cumplir la condición de un proceso «proceso par» debe haber cumplido las etapas del entrenamiento necesario. ¿Usted pilotea aviones de guerra?… Lo haga o no, pueda dar su opinión en torno a ello, pero, si no los pilotea, yo que usted no trataría pilotear uno…

Las sabiduría, que proviene de Dios, no me la puedo adjudicar, sin embargo, hay una diferencia entre quienes tienen conocimiento de Dios, o de la Biblia, y quienes no lo tienen… No se trata esto del clasismo en cuánto a este conocimiento que usted aparenta pretender defender o atacar, según cómo lo aprecie. Se trata de los hechos, es decir, la realidad. Similar cosa se podría decir de la diferencia entre quienes tienen conocimiento para operar el cerebro y quienes no…

Hay muchas palabras para referirse a los no creyentes y a los seres humanos. Si usted prefiere algunas en particular y otras no, tal vez podría indicarme una lista de ellas, para comprender a qué se refiere. Si quiere entender mis puntos de vista, están en la Biblia.

El propósito de un eventual debate de creencias puede tener múltiples objetivos. Hay gente que quiere que seamos una nación completamente laica y yo no me explico por qué podría eso ser adecuado, ya que existe un único Dios. Todas las culturas de la tierra hablan de ese Dios. Tal vez a su manera, pero, se refieren al Dios Creador…

Respecto a la bondad y misericordia, la pueden tener los seres humanos en cualquier condición que esté su vida. Lo mismo puede suceder cuando no se es bondadoso o misericordioso. A veces, en determinadas situaciones se actúa de una forma y en otras, de otra. Lo que se debe entender, es que hay textos que ayudan a ser más bondadoso y misericordioso. Lo mismo pasa con textos que potencian en el ser humano la maldad… Sencillo de explicar y entenderlo, ¿verdad?…

Para que dé mi opinión respecto a lo que pueda concluir en relación a sus creencias y si acaso leyó o no la Biblia, sólo lo podría hacer si usted expresa sus creencias y si dice si acaso la leyó o no. Si sucede que usted no expresa sus creencias, por algo será y lo más probable es que no lo haga porque usted misma comprende que hay algo extraño en ellas… De todas formas, sea así o no, le insisto en que mis creencias no variarán por conocer o desconocer las suyas… Puede usted reservarse lo quiera decir y lo que no.

Si usted dice que su intención no es atacar de ninguna forma mis creencias, entonces no veo por qué dice que yo hago hostigamiento… No veo en qué no respeto su pensamiento… Por cierto que lo hago, pero, le aseguro que no lo comparto… No veo en qué le pueda molestar un «apasionado» que expone lo que piensa dentro del marco de una conversación… No veo el problema con utilizar palabras como ateo, agnóstico o impío, si todas tienen una definición en la lengua española… Si alguien miente y yo le digo mentiroso, ¿por qué eso sería «sectar» una forma de actuar?… Además, si a usted no le parece que sea humilde y me lo dice, ¿no es eso también «sectar»?… Además, me atribuye una «evangelización descalificadora» y eso ya es una descalificación más, o una forma de ataque a mis creencias y lo que expreso, no respetando mi forma de pensar…

_________________

Lo que me gustaría sugerirle, es que si no ha leído la Biblia, lo haga, para que aumente su saber en torno a ella…

Me temo que no hay estrellita en la frente para usted, don Sergio, tal como la obtuvo nuestra interlocutora “Por haber comprendido lo que transmite y lo que no transmite la televisión abierta y por qué motivo lo hace”…

Concédesele sin embargo toda clase de permiso para intervenir, jajaja…

La razón de la no estrellita, y tome mis bromas por favor con buen ánimo, es que usted se saltó un paso fundamental. Este es que, de debatir acerca de la televisión pasamos a un modelo de sociedad en la conversación, y dentro de este último, se tocó una serie de puntos que podrían ser parte constitutiva de los debates del pueblo, si acaso éste se organizara para tomar el poder. Al saltárselo, usted pasa inmediatamente a una «organización social bajo el amparo de la sabiduría celestial» y creo que exagera lo acá expuesto, ya que si somos una sociedad en busca de cambios o perfeccionamientos y si tuviéramos un mecanismo de debate institucionalizado y si se da el caso de que se proponga ser una nación laica de forma absoluta en todas las actividades del Estado o Gobierno, .. quien lo proponga, debe justificar el por qué.

Entonces, para hacer cambios o perfeccionamientos que se propongan, el pueblo debería estudiar las propuestas y manifestarse en torno a ellos. Luego, si se decanta en una necesidad de debatir la existencia de Dios, debiera hacerse tal cosa. Si acaso se concluyera que Dios existe, lo adecuado sería actuar en consecuencia de alguna forma que igualmente las personas o pueblo aprueben mediante el debate de lo que corresponda.

Respecto a lo demás que usted menciona, ya que «no ha alcanzado ninguna certeza respecto de lo celestial, pese a sus esfuerzos e investigación», me pregunto en qué han consistido sus esfuerzos y en qué su investigación. Dentro de ellos, ¿usted leyó la Biblia, por ejemplo?…

Dado que menciona que «»pese a sus esfuerzos usted no ha logrado distinguir nada profundo ni inteligente»», me pregunto dónde ha pasado eso, o investigando qué, o leyendo qué, o pensando en qué…

Y a qué se refiere con eso de que sólo ha distinguido «pobres caricaturas explicativas d los fenómenos físicos»…

Respecto a sus últimas expresiones, me pregunto, si usted observa la conducta de mentirosos, estafadores, ladrones y asesinos, ¿si acaso este tipo de conducta la considera usted un «»proselitismo operativo»» y si acaso esto —«»puede conducir su comportamiento social, al igual que ocurre con los activistas políticos y algunos gurúes sociales, a despreciar el pensamiento y las posturas ajenas»»—, dadas las posturas de muchas personas que desean vivir en una sociedad sin que haya robos o asesinatos?…

________________

A mi me parece que usted, lo mismo que Leonor, plantea un mundo de prejuicios respecto a la apertura del debate en relación a la existencia de Dios y a actuar en consecuencia como sociedad en torno a ello, si es que este debate fuera necesario, para que nadie imponga a nadie algo de forma arbitraria, tal como las personas que quieren imponer una educación laica, favoreciendo a no sé qué cosa, en vez de favorecer a la comprensión de los jóvenes en torno a qué cosa es realmente importante y qué cosa no lo es, si comprendemos que con ello nos podemos referir a la forma en que se conducen en su vida, ante el planteamiento de la vida eterna asociada a la existencia d eDios predicada en la Biblia y por Jesucristo…

¿Qué es lo que le molesta en realidad?…

¿Qué es lo que no cree en realidad?…. Porque si hay algo que usted considere importante y en lo que no cree, tal vez yo le pueda ayudar un poquito a esclarecer alguna duda suya… Es más, si en torno a Dios tiene alguna duda, como le acabo de decir, tal vez yo le pueda echar una manito para que usted la resuelva… Si quiere me pone a prueba, si acaso gusta y tiene el ánimo de hacerlo… Total, ¿qué es lo peor que podría pasar?… Si gusta, tome mi propuesta como parte de sus esfuerzos e investigaciones en torno a lo celestial…

Igualmente le hago extensiva la propuesta a usted, Leonor, si me concede el permiso para hacerlo…

Comprendo que no quiera seguir con el diálogo. Tampoco que no quiera responder si acaso leyó o no la Biblia. También entiendo que no le interese lo que pueda decirle en torno a lo que hemos conversado.

Sin embargo, también entiendo otras cosas y le voy a mencionar dos.

Una, que usted cumple el estereotipo de las personas a las que la Biblia se refiere como «envanecidas en su propia mente carnal»…

La otra, que si usted habla de su saber, o de lo que sabe, es bueno considerar que hay dos clases de saber.

La primera es cuando uno sabe y se nota que lo hace.

La segunda, cuando uno cree que sabe, pero, ni siquiera sabe escribir la palabra saber, cuando la conjuga en su modo presente.

Para ayudarle con ello, por su puesto desinteresadamente, y aunque no le interese lo que le pueda decir, le dejo a continuación la conjugación del presente del verbo saber:

Yo sé,
Tú sabes,
Él, ella, usted no sabe e inventa cosas,
Nosotros sabemos,
Vosotros sabéis
Ellos, ellas, ustedes saben…

Además de todo, tampoco le achunta al tarro…

No tengo posturas «hacia los demás» en lo que le digo de forma personal a usted. Me imagino que comprende la diferencia entre el significado de algo singular y otra cosa que sea un plural, ya que usted no es «los demás»…

Tampoco lo que le digo son descalificaciones, sino que la observación de la realidad. Su realidad. Alguien ha de haber que represente el concepto de «envanecido en su propia mente carnal», al no admitir que Dios nos enseñe a través de la Biblia mejores cosas de las que pudiéramos pensar por nosotros mismos, y por eso la Biblia usa el concepto, así como usa el concepto de mentiroso para los mentirosos y así, por extensión, a otras conductas de tipo humano.

Por otro lado, hay una diferencia

entre lo que usted supone prejuicios, descalificaciones, formas de trato, burlas, arrogancia, jueguitos entre comillas, sabiduría mesiánica entre comillas, lo que se llame mi Biblia, creerse profeta, gobiernos corruptos inexistentes y la dictadura de Pinochet…. Jajaja (….)

y …

lo que yo trato de mostrarle a usted diciéndole, apenas, que no sabe o sabía escribir la conjugación del verbo saber y que por no considerar lo que Dios nos enseña, usted se ha ido tras sus propios razonamientos de su mente, envaneciéndose, pero, al mismo tiempo, suponiéndolos muy sabios …

Luego, aceptando que debo tenerle paciencia a sus formas de exageraciones, inventos, e insultos con atribución de brindarlos por el mero hecho de «no aceptar la realidad que le mostré», tal vez para pretender tener una razón inexistente, cosa que es propio de una mente envanecida en sus propios razonamientos, sólo me queda comentarle que cuando se aprecia a las personas en general, especialmente a las de nuestra familia o con quienes conversamos siquiera, uno procura mostrarles los errores que pueden cometer en su camino, para que así se cuiden de no cometerlos, o bien no incurran en una serie de conductas que les puedan causar diversa clase de situaciones no deseables.

Es decir, lo que he procurado hacer con usted es mostrarle cierto tipo de instrucción que puede serle útil en su día a día y en su vida. Nada más… Sin embargo, usted desecha mi consejo y no lo toma en cuenta, porque no para de hacer insultos directos con extrapolaciones que mezclan temas que ni siquiera hemos tratado, que en el fondo muestran tal vez cómo reacciona usted cuando no tiene la razón…

Para terminar mi intervención en este, su artículo, en torno a lo tratado en la postrimería de nuestro diálogo, le sigo sugiriendo que se instruya leyendo la Biblia, para que sus razonamientos sean alumbrados por el Padre y Creador de los cielos y la tierra y por su maravilloso Hijo, el Rey de reyes y Señor de señores, en cuyo ser habita toda forma de poder y piedad…

hola me podrian ayudar.. tengo una tarea de trabajo colaborativo donde debo realizar un dialogo del tema comunicacion acertiva que show puedo realizar.