#Medios

Caniulef: El mapuche en su lugar

86 |
COMPARTIR
EN WHATSAPP
COMPARTIR
EN WHATSAPP

Caniulef, entonces, es culpable. Culpable de su profesionalismo, de su glamour, de sus vacaciones en Estados Unidos, de sus entrevistas exclusivas con estrellas de Hollywood, de su vestuario ondero y de asistir a espléndidos eventos. Caniulef es culpable de haberse forjado una carrera impecable y de paso, romper con nuestro estereotipo del mapuche.

La carta del periodista Andrés Caniulef en respuesta a la rutina del personaje Yerko Puchento realizada la semana pasada en la que acusa a ésta de racista y homofóbica publicada en el diario El Mercurio ha provocado reacciones variadas en las redes sociales. De un lado, hay quienes defienden el derecho del periodista a no dejar pasar esta agresión –adscribo-, y de otro, quienes le restan importancia. Entre los segundos, hay quienes incluso justifican el ataque verbal basados en que Caniulef no tendría un historial público de apoyo a la causa mapuche, y por tanto, insinúan que de alguna manera se merece el escarnio.

A solo meses del asesinato de Daniel Zamudio y de la posterior aprobación de la Ley Antidiscriminación en nuestro país, y en un nuevo contexto en que políticos y rostros de televisión se pliegan mayoritaria y oportunamente al discurso del respeto por la diversidad (los menos) y de la tolerancia (la mayoría), el humor aparece como el único flanco por el cual aún es posible verter nuestras atávicas fobias. La dupla Rojas-Alcaíno está consciente de este hecho y ha explotado una probada fórmula de éxito. Parte de este éxito radica en la supuesta “irreverencia” del personaje, que no trepida en denostar a sus víctimas reeditando una característica fundamental de nuestra idiosincrasia: el chaqueteo; el ataque certero, cruel, cobarde y solapado disfrazado de humor.

El asunto tiene múltiples aristas –el derecho a la privacidad de los personajes públicos, la ética con que operan los canales de televisión respecto de sus contenidos, el doble estándar de un actor militante de izquierda que lucra con la farándula y llama en su cuenta de Twitter a rebeliones varias- pero quiero detenerme en un punto aún no considerado. Hoy miércoles, en un programa de farándula, el comentarista José Miguel Villouta acusaba de “hipócrita” a Caniulef por ser parte del staff de un canal al que tildó de “homofóbico”. Entre los argumentos esgrimidos, Villouta repitió varias veces que “Caniulef se dedicó a darse la gran vida y a comprarse ropa cara”. Lo repitió al menos tres veces, con molestia.

La misma molestia –especulo- que pudo mover a actor y libretista a hacerlo parte de una rutina en un programa que no estaba presente y por tanto, no podía defenderse. La molestia –constato- que iba a enganchar eficazmente con cierto sector del público. Porque la acusación de algunos tuiteros contra Caniulef –periodista de espectáculos y lector de noticias los fines de semana, lo que supone cierta prudencia e imparcialidad al opinar- no se detiene en su falta de solidaridad con el pueblo mapuche (como si a los chilenos descendientes de alemanes se les exigiera a diario manifestarse contra el nazismo o a descendientes ingleses y franceses contra el saqueo de las ex colonias africanas, o a los chilenos comunes y silvestres pronunciarnos por la extrema pobreza o la desigualdad) sino en su “estilo de vida”.

Caniulef, entonces, es culpable. Culpable de su profesionalismo, de su glamour, de sus vacaciones en Estados Unidos, de sus entrevistas exclusivas con estrellas de Hollywood, de su vestuario ondero y de asistir a espléndidos eventos. Caniulef es culpable de haberse forjado una carrera impecable y de paso, romper con nuestro estereotipo del mapuche panadero o estafeta, en el mejor de los casos, borracho y flojo las más de las veces. O del mapuche combativo que valida el rebelde actor disfrazado, y de ahí la referencia al asesinato de Matías Catrileo. Porque el progresismo –o algunos de sus autodesignados voceros- también tiene las reglas claras: no necesita frivolidades que desordenen su entramado discursivo. La diversidad como apuesta es solo para el discurso. Le basta sostener la oposición binaria que delimita lo aceptable. Repetir al infinito la primera regla, simple y clara: el mapuche –siempre- debe estar en su lugar.

———–

Fuente de la fotografía.

TAGS:

Los contenidos publicados en elquintopoder.cl son de exclusiva responsabilidad de sus respectivos autores.
Te invitamos a conocer nuestras  Reglas de Comunidad

Comentarios

Quedan 1500 carácteres.

Ordenar comentarios por:

16 de Enero

Curioso que el cocktail humor + discriminación irrite a los defensores de la dignidad humana solamente ante casos cool como el de A. Caniulef. ? Y los chistes de extranjeros, enfermos, mujeres, hombres, religiosos, provincianos, etc.,? ¿Dónde queda la indignación Jorgito.?
No seas ondero.

17 de Enero

Vendrán cuando ocurran esos hechos y exista el espacio para comentarlos (sin indignación por cierto, solo con argumentos). Recién es mi primera columna. ¿Ondero? Para nada, si conocieras mi prontuario laboral sabrías que no es así. Pero claro, siempre es más fácil calificar sin informarse. Saludos.

18 de Enero

Publiqué esto en Facebook:

El principio de Mateo: a los que tienen se les dará.

Condiciones que en el ser humano crean mayor vulnerabilidad, esto es, que ponen mayores obstáculos en el éxito del proyecto vital, son ser pobre, ser viejo, ser mujer, ser analfabeto, ser indio, ser maricón o transexual, ser chico, gordo, feo, y muchas otras. Curiosamente, de ellas nos reímos más. Es fácil reírse del chico, del tartamudo, del gangoso, del maricón, del indio (dos dúos cómicos tiene un indio como parte de la rutina), porque son más vulnerables. Sin embargo, no muchos mapuche gozan con los chistes de mapuche; tampoco los gallegos cuando los muestran como estúpidos (reírse de los tontos es un pasatiempo).
El joven con algún ingreso, educado, apellido gringo, o al menos de origen no mapuche, heterosexual, alto, atlético y, cómo no, seguro de sí, no sólo tiene mayor posibilidades de éxito social y económico, sino menor posibilidad de que lo tengan de material pal hueveo.
Y claro, si es hueveo. Para qué tan grave. Pero es bueno recordar esto a la hora de legislar contra la discriminación, porque a este paso vamos todos presos.

Pedro R

18 de Enero

tienes razon Daniel Muñoz tenia un personaje en el venga conmigo se llamaba Pablito y que era medio enfermito y hablaba como enfermito a cuanta gente no afecto ese personaje pero nadie decia nada

Felipe De Ruyt

17 de Enero

Buenísima columna!

17 de Enero

Gracias.

17 de Enero

A ver: ¿solo hay dos lados? ¿los buenos o sea los que defienden a Caniulef y los malos que justifican el ataque verbal de Yerko?

No.

Estamos los de un tercer lado: los que nos tiene hartos la hipocresia de la gentecita como Caniulef.

Ayer lo que mas se repetia era: ¿donde estaba Caniulef y su indignacion cuando Yerko ataco a Luli o a Vale Roth? Ah, es que ellas se merecen el trato que Yerko les dio, porque una es tonta y la otra puta. Pero uy, pobre que lo toquen a el y le saquen sus raices indigenas o su orientacion sexual, porque eso es discriminacion. El habla de todo el mundo, vive del chisme, eso es lo que hace, pero uy, pobre que se diga algo de el.

Villouta tiene toda la razon: Caniulef es un hipocrita y sí, se merecia lo que le paso. Toda esta polemica tendria sentido si Caniulef fuera un periodista como Raquel Correa por ejemplo, o como Santiago Pavlovic, o incluso Ana Josefa Silva que habla de espectaculo… pero Yerko nunca agrede a ese tipo de personas, que hacen su trabajo sin andar basureando a los demas o creando polemicas estupidas. Yerko columpia a quienes se dedican a vivir del chisme y para el chisme. Caniulef se ha dedicado a comentarla en el programa donde trabaja, que es de la misma estacion televisiva y se dedica a andar buscando lo peor de los famosillos, para luego ir a su programa a contar la “exclusiva” de quien se acosto con quien, sin importarle nunca el daño que puede provocar. ¿Que penso que iba a decir Yerko de el? ¿”Pero que lindo tu pelo, mira que linda tu chaqueta”? No, era mas que facil de suponer que lo iba a tratar de marica y de indio, como a Luli la trato de estupida y a Roth de puta. A Longton, en ese mismo programa, lo trato de inutil e imbecil ¿es que Longton se merecia ser tratado asi?

http://www.puranoticia.cl/front/contenido/2013/01/11/noticia-62060.php

Caniulef es un hipocrita que trabaja en un canal tradicionalmente homofobico, dedicandose a hablar mal de los demas sin pensar nunca en los derechos humanos de esas personas, en cómo los dañan sus comentarios, y ahora pretende obtener beneficio armando polemica, aprovechando una circunstancia terrible (la situacion mapuche en la Araucania) sin que en todo este tiempo se le haya escuchado nunca una opinion al respecto. Es opinologo, es mapuche, tiene tribuna ¿por que diablos no ha hecho algo por su gente? Ah, es que solo es mapuche cuando le conviene, cuando puede obtener beneficio. Habla de discriminacion cuando le conviene, cuando se trata de el, pero en todo este tiempo ¿cuando se ha quejado de la rutina de Yerko cuando ha agredido a otras personas? Nunca, porque es de lo que luego habla en su programa tirando mas leña al fuego.

Creo que tirar piedras sobre Yerko es facil. El problema es la gentecita como Caniulef y toda la chusma que trabaja en programas de chismes, que le dan a Yerko el material.

Alondra Rucan

26 de Julio

claro porque Andrés Caniulef es mapuche no merece ser nada….mija quien es mas snob: villouta o caniulef, andan por ahi, lo que a Villouta le molesta es que él no gana lo que debe ganar (sueldo) Caniulef, por estar en un canal chico… claro sólo por el apellido mapuche no debe vestirse como se le antoje, eso es solo para Jordis castels, él si con su origen extranjero tiene mas glamour, no ese flaco y mas encima moreno…..que atroz dirá usted!

sysa

23 de Diciembre

marcela aquí todos ganan este negocio se llama farándula, que realmente da pena ver todos los días esta mierda en diarios y tv.
será que yerco a atacado a pablo Neruda o a dicho algo grabe de la vida de Gabriela mistral nooooooooooooo es de gente que no tiene ni un talento lo único que tienen es ganar plata de sus tonteras, no sientas pena por ellos, tienen claro su lugar en la vida y dios gracias que pueden lucrar bien de ello. saca el rencor de tu corazón que se nota en la forma que escribes la vida es bella apaga la tele y disfruta

17 de Enero

Estimada Marcela:

Indudablemente, hay muchas posiciones frente al asunto. La simplificación es para explicar mis argumentos. Respecto a lo que comenta, algunas precisiones:

– Las figuras de farándula que asisten a programas como Vértigo son pagadas, reciben en promedio 5 millones de pesos por programa y firman un contrato en el que aceptan exponer su vida privada y recibir todo tipo de comentarios. Es un trabajo indigno para algunos, pero con reglas claras. Hay personas sin talento identificable que han construido su carrera sobre estas bases. Mal podrían quejarse. Es una construcción acordada entre partes para entretener al público. Es bueno que este público tenga claro de qué se trata el juego.

– Parte de este acuerdo es que quienes participan lo han aceptado voluntariamente y reciben un pago por ello. Caniulef no es una figura de farándula, es un trabajador del mismo canal que el actor que encarna a Yerko y de su libretista. Es decir, es un compañero de trabajo.

– Caniulef no estaba presente, por lo tanto, no podía defenderse y tampoco recibió ningún beneficio económico porque se usara su nombre.

– Ninguna persona que lleve un apellido indígena está obligada a defender esa causa. Usted es mujer, y no está obligada a declararse feminista. Asimismo, hay muchas formas de defender una causa. Pedro Cayuqueo, un importante vocero mapuche, declaró ayer que basta con que Caniulef haya llegado a tener esa carrera televisiva para ser un aporte a que exista una mirada positiva respecto de su etnia.

– Yerko Puchento es un personaje. Cuando se le ataca o defiende en estricto rigor se cuestiona la ética del actor que está detrás (Alcaíno) quien en la vida diaria tiene un discurso en el que defiende ciertas posturas y a través de su personaje actúa de manera contraria. Esa contradicción es una falta de ética y consecuencia.

– Las sociedades nos regimos por principios éticos, por derechos constitucionales y leyes especiales, que nos sirven de carta de navegación para actuar en justicia. Por eso, toda persona (nos caiga bien o mal) tiene derecho al resguardo de su vida privada y a no ser denigrado en su calidad de persona.

– En este ejercicio de respeto compartido, la sexualidad de cada individuo es privada. Insinuar prácticas u orientaciones de cualquier tipo en otra persona es discriminatorio, contrario a la ética y, dependiendo del tono de los dichos, ilegal.

– Más allá del trato grosero y humillante hacia Caniulef, la rutina contenía frases que insultan a la historia y la cultura mapuche (la alusión a la muerte de Caupolicán, un héroe mapuche, por citar solo un ejemplo). No es correcto faltar al respecto a una etnia. En ningún caso, ni siquiera disfrazándolo de humor.

17 de Enero

Expliqueme una cosa: ¿por qué le molesta el trato que dio Yerko a Caniulef? Ud esta centrandose en el “pobre indio marica agredido” olvidando que Yerko hablo de Arturo Longton, Junior Playboy, Mauricio Israel, Salfate, Vale Roth… ¿por que no dice nada sobre el trato que Yerko les dio a ellos? Tampoco estaban presentes ¿verdad? O sea, que Yerko los agredio a ellos tambien, los humillo a ellos. Pero a ud le importa Caniulef.

Lo que ud no ve es que Caniulef se dedica a lo mismo que hace Yerko, solo que Yerko es un personaje que hace una rutina de humor muy desagradable e hiriente, mientras que Caniulef habla en serio sobre otras personas.

Ud critica a Alcaino alegando que se contradice con su personaje llamado Yerko. OBVIO QUE ES ASI, ESTA ACTUANDO. ¿Cree acaso que Hopkins anda comiendo carne humana porque hizo de Lecter? ¿Que Michael C Hall es un asesino en serie? ¿Que Laurie es tan borde como House? ES UN PAPEL. YERKO ES UN PERSONAJE. Alcaino no tiene por que compartir lo que dice Yerko, es ridiculo, porque es una actuacion. Caniulef es un periodista, o se dice que es periodista, el que tiene que ser consecuente es Caniulef, no Yerko.

El inconsecuente es Caniulef. “he tomado como propia la tarea de ejemplificar, con orgullo y de la mejor forma posible, el valor de mi apellido y su descendencia”, asi lo dice en su carta. Digame ¿como alguien que vive del chisme malintencionado y que no le importa lo que ese chisme puede hacer puede sentirse orgulloso? ¿Como se atreve a decir “mi esfuerzo personal ha estado enfocado en mi desarrollo profesional”? ¿Llama “desarrollo profesional” a dedicarse a hablar mal de los demas? Yupi, que buen periodista, aplaudamoslo.

“La Ley Zamudio permite hoy que actos denigrantes hacia las personas homosexuales, lesbianas y transexuales tengan castigo”… ¿Donde queda el respeto que nos debemos todos? Caniulef esta chillando porque lo tildaron de marica e indio, y habla de discriminacion y de racismo y homofobia. Pero ¿el acaso no esta siendo misogeno a diario cuando habla de forma denigrante de Pamela Diaz, o de Tanza Varela o de cualquier otra mujer? Ah, es que la conducta de ellas, es que ellas se lo han buscado, es que ellas…

Ud dice que “En este ejercicio de respeto compartido, la sexualidad de cada individuo es privada. Insinuar prácticas u orientaciones de cualquier tipo en otra persona es discriminatorio, contrario a la ética y, dependiendo del tono de los dichos, ilegal.” ¿Por que la sexualidad de Caniulef esta protegida por ley y la de Roth no? Ah, es que ella es puta, porque las fotos que se filtraron (y que Caniulef ha comentado, en vez de haber hecho lo correcto, que era no hablar nada, por respeto a una persona como Roth que fue traicionada y vendida) asi lo demuestran. Entonces Caniulef tiene todo el derecho a hablar de ella. Y ud no dice nada, porque ud aprueba que se hable de Roth, porque ella se lo ha buscado, pero pobrecito Caniulef.

Alcaino tiene razon: un trato especial a alguien por una condición, eso sí es ser homofóbico.

Mire a Caniulef como lo que es: una persona. No lo vea como homosexual, ni como descendiente indigena, sino como una persona. ¿Ve que Caniulef no tiene ninguna razon para quejarse? Caniulef no ha respetado a las personas, porque se dedica a un tipo de “periodismo” que carece de etica y de moral. No tiene el menor derecho a quejarse, porque el ha hecho con otros todo lo que critica a Yerko.

Si ud piensa con frialdad las cosas, vera que Caniulef ha sido grosero y ha humillado a otros, porque es alguien se dedica a los chismes, y no hay nada positivo en ser un chismoso, porque el chisme es dañino, como bien sabra porque todos hemos sido victimas alguna vez de chismes. Si piensa con frialdad, vera que Caniulef no le importo que hablaran mal de los demas sino de el, y tenemos que sentir lastima por el. Pues no. Asi como no es correcto faltar el respeto a una etnia, no lo es hablar mal de otras personas, no es correcto exponer los errores de otras personas ante las camaras, no corresponde y es antietico vivir del chisme.

Con su carta, Caniulef solo quiere armar una polemica infantil para hacerse famosillo y que le suban el sueldo. Si realmente Caniulef supiera algo de etica, si tuviera valores morales o algun principio, habria dicho algo contra la rutina total de Yerko. Con la carta, Caniulef esta mostrando ser una persona sumamente egoista, sin escrupulos para usar una causa como la mapuche a su miserable conveniencia.

Caniulef no ha movido un dedo por la causa mapuche, como sí ha hecho el mismo Alcaino. “Ninguna persona que lleve un apellido indígena está obligada a defender esa causa”, eso me dice ud…. Caniulef no ha hecho nada por su etnia ¿por que entonces la saca a relucir ahora? Porque le conviene, no porque le importe realmente. Eso es despreciable, es despreciable el uso que Caniulef esta haciendo de su sangre, mucho mas que la rutina de Yerko. Tampoco Caniulef movio un dedo por mujeres como Roth, lo que lo convierte en un misogeno (poniendome muy feminista), Caniulef no dijo nada contra la rutina de Mauricio Flores en el festival de Viña, que sí fue bastante homofobica. En suma: hasta el ultimo capitulo de Vertigo, Caniulef no mostro en ningun momento molestia contra muchas cosas, porque no lo tocaron a el. Pero ahora de pronto recuerda que es indigena, recuerda que es gay, recuerda derechos humanos….

Si en vez de Caniulef la agredida hubiera sido yo, Marcela Castro ¿Caniulef habria salido a defenderme? No, me habria tratado de amargada por no saberme reir. Ese es Caniulef, ese es el tipo de periodista de chismes que tenemos en Chile.

Para ud la atencion debe centrarse en que Caniulef es indigena y gay. Para mi, la atencion debe centrarse en que tipo de television tenemos, en que periodistas como Caniulef consideran totalmente licito hablar de los demas, meterse en la vida de personas como Kenita Larrain o Hernan Calderon o Thiago, pero lo de ellos es privado. La existencia de Yerko es consecuencia directa de periodistas como Caniulef. Si no existen ellos, no existira mas Yerko, asi que en vez de ir a las ramas, ataquemos a la raiz: no mas periodistuchos de chismes, recordemos que antes que Ley Zamudio esta la Declaracion de DDHH de 1948 que nos obliga a respetarnos a todos, y san se acabo del problema.

Fernando Bukowski

17 de Enero

Marcela, muy claras y contundentes tus respuestas. De hecho el autor de la nota no te respondió directamente la última vez y lo hizo en un apartado para dar por cerrada la discusión.
Saludos.

David Eduardo De Santiago

18 de Enero

Jaja ahí quedo el profesor.

Su argumento era pésimo. Para su segunda columna, bueno … suerte.

17 de Enero

Creo que mucha gente se ríe con Yerko Puchento hasta que les toca a ellos ser subidos al columpio. Te puede o no gustar el humor que hace la dupla López y Alcaíno (no Rojas, como escribe el columnista), pero están lejos de discriminar. Reírse de todos es precisamente no discriminar a nadie, porque un gay, un mapuche, un político o un taxista no son diferentes. El que reclame que lo haga porque no comparte ese tipo de humor o lo que sea, pero no porque su preferencia sexual o etnia lo haga especial. Concuerdo con Marcela, especialmente porque entiendo que Yerko apoyó a Caniulef en su postulación al “Copihue de oro” como generalísimo y él no reclamó al respecto precisamente. Si Caniulef es un ejemplo o no para la comunidad mapuche, si es su vocero o no, si alguna vez se interesó en participar en alguna marcha, es otro tema, y darle una lectura más profunda a una rutina humorística me parece absolutamente fuera de lugar.

17 de Enero

Toda la razón, es López, no Rojas.
Respecto a lo demás, no concuerdo. Desde el momento que se hace humor a partir de la burla a una cultura, se discrimina. El que muchos no puedan verlo, no quiere decir que no exista. El comportamiento anterior de los aludidos, los dichos a terceras personas no tienen nada que ver con el planteamiento de esta columna, que toma como ejemplo el caso particular, pero se puede extrapolar al que sea: existen límites éticos para referirse a las personas y a las comunidades, y deben respetarse. Solo eso. Saludos.

Sergio Huinao Grame

19 de Enero

….Cómo los humanos pueden ser tan estúpidos?;reirse o burlarse de otras personas que ni siquiera conocen bien.
Referente a la homofobia hacia los mapuches o Caniulef en especial, lo encuentro aún más estúpido,especialmente cuando lo califican de indios.Indios, en América somos todos indios ,porque así lo dijo el ignorante Colón.Para los que se sienten superiores como la Srta.Marcela Castro,debe ser terrible que Caniulef se haya titulado de periodista;lo habría preferido panadero o a su servicio.Felizmente los descendientes de originarios cada día están prosperando a través de un doble esfuerzo como ha sido el caso de mis hijos:2 profesionales;pero tuvieron que estudiar más que otros para ser igualmente bien calificados…saludos..

17 de Enero

Estimada Marcela (curiosamente, no puedo responder directamente):

Iba a explicar más en detalle mis argumentos, pero al leer la frase de su reciente comentario “pobre indio marica agredido” creo que no vale la pena agregar nada más. Usted se refiere a las personas desde sus fobias y prejuicios; yo intento, con todos los defectos que tengo a cuestas, hablar desde la ética y el respeto.

17 de Enero

Coincido con el columnista. Yo no veo televisión y menos las famosas “rutinas” chilenas (para chiste me basta con las noticias), pero de lo que leo, no cabe duda (1) que la frase es intrínsecamente discriminante, y (2) que Andrés Caniulef en su Blog de El Mercurio estaba defendiéndose a si mismo y a su grupo étnico de la sátira racista de un tal Yerko
¿Debe ser criticado o es culpable porque -.además- no defendió a los otros que fueron objeto de la sátira? Absurdo.

josé aguayo

17 de Enero

Jorge, creo que sacas de contexto a Marcela pues ella, de manera expresa, pone la frase aquella entre comillas, queriendo que la leamos de una manera no literal. Tal vez te quedaste sin argumentos para responder, simplemente.
No logras internalizar la división persona/personaje y eso es bien grave. Alcaino no es Yerko, Yerko es un personaje, una creación, una ficción y, dentro de esa ficción, ocurrió el hecho de Caniulef. Culpar a Daniel Alcaino y culpar de falto de consecuencia no corresponde.

18 de Enero

Jorge adjetivar una respuesta por no tener argumentos para rebatirla es una muy mala estrategia. Además que claramente Marcela pone sobre el tapate argumentos que dan para reflexionar.
Hablas de respeto, pues es respeto soportar una buena frase “irónica” y saber responder.
No lo haces y has descalificado.
Lo siento por ti, siendo esta tu primera participación.
Saludos.

Alondra Rucan

26 de Julio

La señora marcela castro debe ser sobrina de Villalobos…..como tanto odio, en serio que debe querer que cada mapuche este al servicio suyo en vez de con un titulo profesional o con trabajo bien remunerado…..

Raimundo Rau

17 de Enero

Claudio:
Para darle aún una lectura menos profunda, te planteo esta pregunta: ¿Te gustaría que Yerko saliera con una rutina basada en Claudio Alvarez, su impotencia sexual, sus infidelidades, su hijo paralítico (inventados para ejemplificar), y que tuvieras que lidiar por un buen tiempo con la burla de tus vecinos y colegas y con el acoso de reporteros?. ( Recuerda que hace semanas una mujer en Londres se suicidó por una broma radial)
Solo ponte en el lugar, sin buscar excusas del tipo “el no dijo nada cuando…”, “él es periodista así que…”, “una vez él también hizo lo mismo”, etc. Analiza únicamente el acto se burlarse de alguien -No pagado para eso- ante un país entero, y dime si te consolaría que luego de la rutina te diesen como explicación que otras veces se han burlado de Caniulef, taxistas, chicos y gordos, así que, en estricto rigor, no están discriminando a nadie. ¿Te parece bien?

Verónica Jiménez

17 de Enero

Excelente artículo. Esta sociedad tiende siempre a exigirle a los menos privilegiados que se inmolen. Se le pide al homosexual que se defina, al mapuche que se pronuncie públicamente sobre los abusos en contra de su pueblo, al pobre que ha logrado ascender socialmente, gracias a sus méritos, que pregone su origen; se les pide, en suma, que muestren sus estigmas. En el caso puntual de lo que ocurre hoy en La Araucanía, cabría preguntarse quiénes son los que deben manifestarse y actuar para remediar el inmenso daño hecho en contra del pueblo mapuche, quiénes son los que tendrían que hacer un examen de conciencia. Creo que no son los mapuche; es algo que nos corresponde al resto de los chilenos.

17 de Enero

Muchas gracias. Completamente cierto lo que a los vulnerables se les exige mostrar sus estigmas.

Roberto Rantul

18 de Enero

Verónica, creo que nos corresponde a mapuche y chilenos la tarea que mencionas

Nacho Tobar

17 de Enero

Jorge, me parece que otra vez Canal 13 no dice ni pío y es el gran responsable del asunto. Si conocía la rutina y sabía que Caniulef no estaría en el set pudieron haber hecho algo, un frenazo a última hora, como tantas veces. Poca solidaridad con Caniulef por parte del canal, después de la batalla todos son generales. La señora Carolina Urrejola, por ejemplo, lo apoya, ella, que tras su impasse con el ex alcalde Garrido escribió en su Twitter “Ya [email protected], pa que se la gocen. Nosotros seguimos riéndonos en la oficina”, denostando la “ignorancia” del jefe comunal, en materias religiosas, dejando en evidencia la vieja y siempre de moda lucha de clases. Y así.
Muchas veces en Bienvenidos se rieron de lo lindo de medio mundo y Caniulef estuvo sentado en el set: y no tiene nada de malo, es televisión, es pan y circo. Me parece que discutir con un personaje de ficción como es Yerko Puchento, es, como decía un profesor, merodear la demencia.
Por último el supuesto doble estándar de Alcaíno que expones, es idéntico -opino- al del periodista que tras leer noticias “serias” se pasa a un matinal a comentar moda por más lucas ¿no?
Cuando el dardo te golpea a ti, siempre te vuelves el centro del mundo.

saludos Nacho

17 de Enero

Nacho, completamente de acuerdo en que Canal 13 debió ponerle un frenazo, o al menos, reaccionar a tiempo. Y en que todos tenemos tejado de vidrio. Pero la columna apunta en otro sentido: la escribí impresionado por la virulencia en contra de Caniulef de algunos tuiteros (y que se ha repetido en este foro). ¿Habría sido la misma en otro caso? ¿Por qué se resuelve incluirlo en la rutina? ¿La “condimienta”, la hace más risible su origen étnico y su supuesta homosexualidad? Lo que sostengo es que parte de la virulencia, en algunos casos, se debe a que nos violenta cuando un personaje rompe el equilibrio que conforman los estereotipos en que nos movemos. Intento ir más allá de que si la Luli o la Vale Roth o no se quien dijo esto de esto otro.
No conozco a Caniulef, por lo tanto no sé que tan voluntaria es su participación en farándula, aunque comparto que uno puede evitar ciertos espacios laborales e intentar abrirse otros (tarea titánica dada la saturación de periodistas), y creo que a partir de ahora le dará un giro a su ejercicio profesional.
Recuerdo que hace muchos años fui testigo en un viaje de pega que un garzón de raza negra se negó a atender a un periodista también negro. Arguyó que solo atendía “gente blanca”. También recuerdo que cuando entré a la universidad un compañero, niñito bien y bien intencionado y hoy gran amigo, me dijo en tono muy serio: “tú eres moreno porque eres nortino (soy iquiqueño) no porque seas ordinario”. Estereotipos, prejuicios, aparentemente inocuos, que delimitan lo aceptable y nos perturban cuando se ponen en cuestión. Saludos.

18 de Enero

Siguiendo el estilo Caniulef (copuchas, intrigas) dicen las redes que se levantó está polémica para salvar a @rubionatural 🙂

Franyo Picarte Aguayo

17 de Enero

No entiendo hasta que punto podemos comprar esta basura… este es un Show farandulero, en el cual los protagonistas gozan de un espacio y un momento que los favorece del punto de vista económino… hasta cuando caemos en el juego absurdo de la Televisión… o Uds. creen que no existe un lucro trás estas polémicas. Sres. para hacer noticias en el mundo de a televisión basta mostrar una teta o una nalga y ya eres famoso… que poco inteligentes somos los Chilenitos… por que constantemente caemos en estas ridiculeses, por que mejor no hacemos noticias en el mundo del deporte o damos un gran aporte para terminar con la pobreza de nuestro país… en vez de estar mirando a estos huevones que gozan cuando les prestamos la atención. Yerko y Caniulef son la misma wea, un par de homosexuales que necesitan luz y flash para ganar dinero (No tengo nada contra los Homosexuales pero locas como estas dejan mal parado al mundo homosexual)… el discurso de este último se enmarca en una coyuntura politica social que vive hoy en día el Gobierno, por ende su actuar tan loable con el pueblo Mapuche… preguntemosle a Caniulef cual es su aporte al Pueblo Mapuche…. me imgino que ya saben la respuesta…. HUEVO…. y por otro lado tenemos a un Actor que su discurso discrepa totalmente de sus ideologías… ¿? quien es mas huevon… este par de payasos o nosotros.

Karen Bahamondes

17 de Enero

Excelente columna, aunque creo que hay un tercer grupo que es el que los encuentra a los dos involucrados mal, y los ataca a ambos por igual.

Acá el tema es simple : RESPETO. Se le falto el respeto clara y absurdamente a una persona, por su condición sexual y su etnia a la vez, pero la gran mayoria, como he constatado en las redes sociales, avalan esos ataques ya que, como a Alcaino, Caniulef no tiene la manera “correcta” de ser mapuche, ya que no se manifiesta sobre el tema, no reclama, no hace lo que la mayoría espera de lo que ellos en su cabeza tienen como prototipo de una etnia, se le acusa de trabajar en farandula y de tener un blog de modas en vez de luchar por su causa, eso es ofensivo de tantas maneras!! ¿acaso un mapuche sólo puede pensar y actuar siempre en torno al conflicto que existe entre este pueblo y el estado chileno? Estoy asqueada con la reacción de la mayoría que no es cápas de reflexionar un momento y analizar porque la molestia, porque esa carta, no! mejor acusar a Caniulef de falta de humor, de traidor a su pueblo de origen, de comprar ropa cara, etc etc…aunque suene feo, que mierda de sociedad es esta!!

filomena segovia

17 de Enero

yo tambien me declaro del tercer lado de toda esta porqueria…seguramente los programas de la television y los espacios faranduleros en los que trabajan caniulef y otros tienen alto contenido moral….por favor dejemonos de estupideces!!!! aqui periodistas y gente que vive de los escandalos estan cosechando lo que han sembrado…ahora resulta que se vienen a quejar,que los derechos,que el bulling…ahora resulta que solo los gay tienen derechos????que pasa con los demas,con los provincianos como dijo otra persona en un comentario,con las mujeres que continuamente son denostadas???? perfectamente podria salir una ley antidiscrimancion para mujeres,provincianos,pueblos originarios,etc…el señor caniulef harto que ha hablado de otras personas ,cuando esas personas no estan ahi para defenderse,como el estipula…muchas veces se escucha de nuestros pateticos periodistas de la farandula : ESTO ES SIN LLORAR…asi que no anden con quejas,acepten las cosechas de su cochina profesion…ademas hace mucho rato que en la television se producen ganancias a traves de la burla hacia otros…paren su leseo mejor,sean consecuentes…ahora lresulta que les llego toa la moralidad y religiosidad….

17 de Enero

Estimada Filomena:

– La Ley Antidiscriminación es válida y aplicable a todos los ciudadanos chilenos. La invito a leerla e informarse.

– No defiendo ni ataco la actuación profesional precedente de Caniulef. Pero aunque esta fuera reprobable, no justifica actuar faltando a la ética. Bajo esa premisa, cualquiera sin antecedentes penales podría golpear, amenazar y hasta matar a un ex convicto. ¿Le parece lógico tomarse atribuciones basados en una supuesta superioridad moral? A mí no.

– No me refiero a mis colegas en términos despectivos ni me hago parte de esos calificativos. Si muchos periodistas están trabajando en farándula es porque concita interés del público. Como cualquier trabajador, el periodista vive de un sueldo. Si viviéramos en un país donde los ciudadanos tuvieran otros intereses más elevados, otro gallo cantaría también para quienes ejercen el periodismo.

– Insisto, más allá de los dichos contra Caniulef, la rutina de Yerko Puchento insultó de manera grave a héroes de la historia mapuche. Faltar el respeto a una etnia completa no debiera dejarnos incólumes.

saludos.

ale

17 de Enero

Me parece que esta situación es una muestra clara de lo subdesarrollado de nuestra mentalidad; donde todavía se cree que para ser gracioso se debe recurrir a la humillación, degradación, denigración; a la transgresión del honor y la honra de los demás. No reirse de esas cosas supone alguien amargado o con poco sentido del humor.
Caniulef hace su trabajo y no es representante de nada y/o nadie; no tiene porqué inmolarse por la causa mapuche porque es su origen si no lo quiere hacer; y esperar que lo haga es una visión pobre y tercemundista. Si fuera así Alcaíno no debería trabajar en canal 13 donde su sueldo debe estar lejos de ser modesto; sobretodo él; que maneja un duiscurso tan radical y muchas veces anarquista.
Aquí el punto es que por más que anavacemos en el discurso del respeto por las diferencias; nada de consigue mientras sigamos validando formas de humor carentes de imaginación e irrespetuosas como los del personaje en cuestión.

17 de Enero

Exacto.

saludos.

17 de Enero

Ale: a Caniulef no se le esta atacando por ser gay o por no tener sentido del humor o porque tenga apellido indigena o sea un flaite fashion, o etc.

Caniulef es un hipocrita. Ese es el problema. Ahora, porque fue atacado, le bajo la dignididad. Digame, cuando le pidio a Alcaino que lo apoyara en su candidatura al Copihue de Oro ¿no lo hizo acaso porque es Yerko? ¿No lo hizo porque sabe, como sabemos todos, que clase de personaje es Yerko?

Caniulef entonces no tuvo ningun reparo, ningun problema etico o moral en pedirle a alguien que hace un personaje que se recurre a la humillación, degradación, denigración, a la transgresión del honor y la honra de los demás, que lo apoyara para ganar el Copihue de Oro. Porque entonces Yerko no habia hablado de el. Pero uy, ahora si, y ahora Yerko es miserable, homofobico, racista… Anda! por favor.

Piense un segundo ¿ud habria pedido a alguien como Yerko que la apoyase? No, porque a ud le desagrada ese sentido de humor. A Caniulef obviamente no le desagrada, salvo cuando se habla de el.

Caniulef no se inmola por nadie ni por nada, porque no le importa nadie ni nada, salvo el. ¿Por que entonces apoyarlo en esta polemica? No defienda a quien no lo merece, Caniulef no merece su apoyo, porque el aplaude ese estilo de humor que ud critica… cuando se dirige hacia otras personas, claro.

Iris Soto

19 de Enero

Absolutamente de acuerdo contigo.-

Rodolfo A.

17 de Enero

Excelente Articulo.
A la gente se le olvida que el respeto a la privacidad consagrado constitucionalmente en el art 19 nº4 del mismo cuerpo legal.
Solo acotare que, entre los muchos argumentos (que a los que considero mas de forma que de fondo) me centrare en dar una vision que se ha pasado por alto:
La gente a la que Yerko usa para sus bromas (de mal o buen gusto, dependiendo al receptor) son causadas por actos propios y voluntarios de quienes la emiten.
Asi por ejemplo: a Valentina Roth la molestaban por el uso del sillon en el video, asi como a Mauricio Israel por el fraude a sus contertulios y casos parecidos.
En el Caso de Andres Caniulef, el fondo del asunto fue mas por una (supuesta -y digo supuesta porque la desconozco-) homosexualidad y sus raices mapuches, cosa innata a su persona (no siendo un acto voluntario -recalco, voluntario- y conciente como los anteriores citados)

Hare eco de un argumento que me parecio particular:
“Alcaino tiene razon: un trato especial a alguien por una condición, eso sí es ser homofóbico.”
Si bien eso seria lo ideal y por supuesto, lo que se esperaria. No viene a ser mas que algo utopico.
La sociedad esta muy verde (y esperemos que madure) para este tipo de declararacion, puesto que no darle un trato especial a alguien es mantener el estatus quo de una sociedad machista, y digo estatus quo puesto que si bien tenemos el discurso de una sociedad pluralista e igualitaria, en el fuero interno sabemos que no es asi. Por eso tenemos (aun) -y solo por dar un ejemplo practico- el Sernam. Que segun la mirada de Alcaino, seria una completa falta de equidad tener una institucion que denigra a la mujer por tratarla distinta al hombre.

Las miradas que lei por aca tienen un cierto recelo frente a la labor del Periodista Caniulef, pero si es por eso, pidamosle a Don Francisco que se pronuncie por el conflicto Israeli / Palestina pro sus raices judias, para validarlo o invalidarlo como comunicador (y si usted lo quiere, “lider de opinion”) solo por dar un burdo ejemplo.

Dante Pérez

17 de Enero

Pero Don Francisco no acusa de antisemitismo o sionismo cuando lo imitan o le dicen cabezón, guatón copión, etc. ¿O si?

María Paz

17 de Enero

De verdad, no pudiste ser más claro “La diversidad como apuesta es solo para el discurso”.

17 de Enero

Y es lamentable, porque no salimos nunca del estereotipo de lo esperable para las personas, según su origen o lo que definimos a priori para cada uno.

saludos.

Jose Alaminos

17 de Enero

[email protected] [email protected]

Que difícil integrarse a este debate cuando no tengo un conocimiento profundo del programa Vertigo ni de los señores Alcaíno y Caniulef; pero me

José Miguel Sanhueza De la Cruz

17 de Enero

Homofóbico quizás (aunque ahora mismo voy a presentar una queja al CNTV por los chistes contra los guatones, por guatonfóbicos y discriminadores contra la gente no-linda). Me cuesta ver como “racista” a un comediante que se atrevió a pedir EN PANTALLA justicia para Matías Catrileo, cosa que nunca le he escuchado a Caniulef que ahora se acordó de que es mapuche.

No se trata de que “se merezca” el escarnio (esa es una mala e interesada caricatura del columnista): se trata de que, en tanto personaje público, es susceptible de que se le hagan bromas, tal como lo es Mauricio Israel por feo y Luli por tonta. Tratarlo con guante blanco, como si fuera un enfermito que requiere protección, y no tratarlo como un igual, por lo tanto que también es sujeto de bromas en tanto personaje público, eso si que es homofóbico.

Entonces, o repudiamos todas las bromas y seamos unos amargos, o no repudiemos ninguna, pero las medias tintas son oportunismo puro y duro. Y además un oportunismo que no sabe para quien trabaja. Porque me parece al menos “curioso” que las tribunas que este muchacho usa para reventar a Daniel Alcaíno, de los pocos que han tenido cojones para pegarle a los poderosos en pantalla, sean LUN y El Mercurio.

17 de Enero

Estimado José Miguel:

Cuando señalé que hay personas que insinúan que se merece el escarnio fue después de leer muchos posteos en las redes sociales en ese sentido (como también habían muchos que defendían al periodista). No es antojadizo, de hecho me sorprendió tanta virulencia y por eso escribí esta columna. Porque creo que excede al afectado, y aquí hay inconscientemente, fuertes muestras de racismo.

Respecto al maltrato hacia otras personas, también estoy en desacuerdo, pero no me alcanzan los 3 mil caracteres para abarcar tantos temas. Y no veo porque un maltrato justifique a otro. Concuerdo en que se aplique la misma vara y el buen trato a las personas sea igualitario. Y el que se sienta ofendido, que reclame en las instancias que considere pertinentes (ahora, el reclamo es siempre personal, debe nacer del afectado).

Sobre el llamado de justicia para Matías Catrileo, tiene múltiples interpretaciones. Cada uno tomará la suya. Para algunos es un gesto valiente, para otros extemporáneo, para otros populista y así, hasta el infinito caben todas las interpretaciones. A mí, personalmente, me hubiera gustado que lo hiciera cuando ocurrió el asesinato, no años después. Lo que no entiendo es porque esa mención automáticamente lo exime de la falta anterior. ¿Es necesario o lógico reirse del idioma mapudungún y de Caupolicán para luego pedir justicia por Catrileo? Para mí, le resta peso a su denuncia, se mezcla con la joda y el chiste. Me confunde un poco el sentido, aunque creo que en esto último Alcaíno tuvo la mejor intención.

Respecto a pegarle a los poderosos, me permito ponerlo en duda, porque nunca he escuchado que denuncie o denoste a un empresario realmente poderoso, a un político de peso, o cuestione a alguien con quien tiene afinidad afectiva o ideológica. Y esta bien que no lo haga, porque también necesita la pega y le gusta ganar los millones que le pagan. Pero cuando es funcionario de una empresa, no juega a ser héroe de multitudes.

Por otra parte, me llama la atención el autoritarismo y la sobreexigencia moral de quienes opinan aquí. ¿En virtud de qué es dable exigir a una persona por su apellido adscribir a ciertas conductas o denuncias?

Leí con mucha detención la carta de Caniulef y no “revienta” a Alcaíno (aunque podría haber tomado esa vía), sino que se detiene en que la rutina ofendió a una etnia (recuerde el “chiste” respecto a Caupolicán y las palabras aparentemente en mapudungún que aludían a frases en doble sentido). En este punto ya pasamos el terreno de las simples e inocentes bromas. Lamentable, porque el oficio y la experiencia de comediante (y del libretista) hubieran dado para una rutina mucho más inteligente y divertida.

saludos.

Paz

17 de Enero

No entiendo todo esto… la infancia Caniulef la paso en Punta Arenas y no en una comunidad Mapuche, el mismo dijo en una entrevista que no sabe palabras en mapudungun y creo que si se le hace preguntas acerca de la historia de los mapuches no sabe nada… aquí el que tenía derecho a reclamar era la misma comunidad mapuche. Entonces al final es sólo apellido… además la rutina no es nada en comparación otras tallas que he escuchado un infinidad de veces frente a extranjeros… dónde se burlan de sus dichos, costumbres y expresiones. Y que pasa con Kramer y su rutina de Jordi Castell… nadie lo ha acusado de homofóbico… en fin creo que aquí se busco pantalla, más ahora que es nuevo panelista estable de un programa de farándula, donde claramente ahora que vuelva a Chile dará su “exclusiva”.

Katherine Rodrìguez

17 de Enero

Soy gorda y no me molesta cuando hacen chistes de gordos!
Si alguien se siente ofendido con el humor es porque es un completo ignorante, aprendiò nada del lenguaje, nada de pragmàtica, nada de nada! Y de paso, creo que no tiene vida o no la disfruta.
Me resta decir que Caniulef es un egòlatra y egocèntrico. Para mì, un individuo màs. No es ni el homosexual ni el mapuche, es Andrès Caniulef!
Por lo demàs, se entiende el subverso de Marcela Castro al decir “Pobre indio marica ofendido”

Añado, Libertad al pueblo Mapuche, ojalà lleguen a ser una naciòn independiente!!! Mari

18 de Enero

A mí tampoco me molesta ser gordo, lo paso chancho con mis kilos demás. Pero ser gordo, feo, miope o chico no nos resta derechos civiles. En Chile, ser homosexual, lesbiana, transexual o indígena de cualquiera de nuestras nueve etnias reconocidas, sí resta derechos. Creo que no podemos convertir en sinónimos los grados de discriminación imperantes. Ojalá lleguemos a ser un Estado multicultural, realmente inclusivo de todos sus ciudadanos y las naciones que coexisten en su territorio. Saludos.

17 de Enero

Dante Pérez: “Pero Don Francisco no acusa de antisemitismo o sionismo cuando lo imitan o le dicen cabezón, guatón copión, etc. ¿O si?”

Por supuesto, porque no tiene nada que ver una cosa con la otra. Pero si fuera acusado de complicidad con las muertes de palestinos en Gaza basado en su origen, estaríamos ante un caso de discriminación. No mezcle peras con manzanas. No aporta al diálogo. Saludos.

17 de Enero

No pienso que sea justo que le hayan ofendido gratuitamente, ni puede ser más que culpable de mejorar su vida gracias a su intelecto, no es el primero ni el último de su etnia.
En todas las etnias hay salvajes, idiotas, flojos, ladrones, violentos.
Como personaje Yerko podría quizás ser el alter ego del libretista, porque sería triste que fuera el del actor en cuestión! Muy desagradable por lo demás el tal Puchento.
En lo personal solo no estoy de acuerdo con tanto manoseo a la opción sexual de los individuos, no me agradan los ataques, tampoco las victimizaciones!
Puedo tolerar y no tengo obligación de aceptar, es mi derecho…¡espero!

17 de Enero

No sé qué esperan algunos…pareciera que para ser “consecuente” es necesario gritarlo a los cuatro vientos.

Da la impresión que si Caniulef usara un poncho en televisión en vez de una chaqueta de diseñador, sería más mapuche. Quizá si hablara a diario sobre su orientación sexual o asistiera a todas las marchas de este tipo, sería más gay que aquel que no lo hace.

Él sólo quiso expresar su molestia a través de una carta pública ante una serie de ofensas (disfrazadas de humor) transmitidas en televisión abierta y para todo el país (o al menos para los que estaban viendo Vértigo). Una situación en la que no tenía “pito que tocar”, un programa al cual no fue invitado ni recibió millones de pesos como el resto de los que allí se sientan.

Es cierto que otras rutinas de Yerko Puchento pueden resultar igual de básicas y ofensivas, pero hay una diferencia que no se puede pasar por alto, y es que el resto de los personajes vilipendiados lo ACEPTAN previamente, sea por plata o por fama.

Por último, el que tenga tribuna en un matinal o en un noticiero, no quiere decir que pueda llegar y comentar sobre las causas a las que adhiere, pues la televisión no funciona así, es una cuestión de espacios y formatos. Quizá si protagonizara un “docu-reality” o tuviera un programa de conversación, se le podría exigir algo más de esa palabra con la que tanto nos gusta llenarnos la boca: consecuencia.

Buena columna Jorge, saludos 🙂

17 de Enero

Gracias Pablo. Saludos.

17 de Enero

¡Qué bueno que se pueda polemizar! (hablo de polemizar NO de descalificar)…eso nos hace bien pero, también me gustaría que personas que tienen un origen étnico fueran más solidarios con sus pueblos de origen y no sólo se sirvan de ese origen para recibir beneficios…..hay ejemplos como el de Marcelo Salas, cierta vez se le consultó por el “conflicto” Mapuche y el respondió: “yo no opino de política” pero,…..tatatán!!!!!….se valió de su origen Mapuche para adquirir tierras en el sur a precio de huevo…entonces ¿en qué quedamos? ¿somos o no somos?=

18 de Enero

Polemizar y no descalificar es la consigna. Gracias por compartirla.

17 de Enero

El niñito de bien de Caniulef es lo mas cercano o parecido en Chile a Michael Jackson, se le nota no cómodo con sus raices y origen.

17 de Enero

Nadie tiene derecho a humillar a otros, menos con fobias sociales de dolorosa expresión. Por lo demás, cada uno tiene derecho a tener sus propios compromisos y lugares. ¿Qué se creen algunos para “pontificar” y decirle a los demás qué compromisos se deben asumir en la vida, qué identidad manifestar, qué trayectoria seguir? Es el colmo de la intolerancia. Los estereotipos parecen seguir funcionando.
Muy buena columna.

18 de Enero

Gracias. Saludos.

17 de Enero

Me gustaría que las personas que responden -legítimamente- en una posición contraria a los dichos de la columna hicieran el ejercicio democrático de no bloquear la posibilidad de responderles directamente (de lo contrario están actuando igual que el personaje en cuestión, que ataca a un ausente). Dicho esto, le respondo a José Aguayo:

– Entiendo que la frase de Marcela Castro fuera entre comillas, pero aún así me parece grosera e innecesaria. Si lee con detención los párrafos siguientes el lenguaje es agresivo y hay algunos insultos. Tengo la libertad como ciudadano de no seguir conversando con quien no mantiene un nivel de respeto mínimo. Si consideran que “venció” en su argumentación, me parece óptimo. No pretendo tener la verdad absoluta en este ni en ningún otro asunto.

– Entiendo perfectamente que Yerko Puchento es un personaje. Marcela señala que tal vez no es así y pone el burdo ejemplo de Aníbal Lecter. Es un insulto a mi coeficiente intelectual. Lo que no percibe ella y usted tampoco es que habitualmente los personajes de ficción se mueven en un contexto de ficción, es decir, en una película, en una obra de etcétera. En este tipo de intervenciones de los personajes se da una tercera posibilidad: el personaje interactúa y se refiere a personas reales. Por lo tanto, los límites éticos son distintos. Si no se entiende eso, no tiene sentido seguir aportando nuevos argumentos, porque estamos hablando desde lugares distintos. Necesitamos ese acuerdo mínimo para referirnos al mismo punto, aunque tengamos posiciones distintas.

saludos.

josé aguayo

18 de Enero

Nunca lo bloquearía estimado, es una función propia de la página. Creo que es posible tener posiciones divergentes sin insultar ni exaltarse.
En ese sentido se debería sentir orgullo de generar debate y controversia.

18 de Enero

Si se siente ofendido por lo que puse lo siento.

Pero no entiendo por qué defiende a Caniulef. No fue el unico ofendido en esa rutina, pero a ud solo le preocupa Caniulef. ¿Por que?

Caniulef trato a Yerko y a Alcaino de homofobo y racista. ¿Sabra Caniulef lo que es ser homofobo y racista? ¿Entiende acaso lo que implica ser homofobo y racista? Porque hay que ser muy patan para atacar a alguien con esa virulencia simplemente porque le dijeron “En la noche con un amigo estuvimos tocando la trutruca”. ¿Ve la ligereza de la acusacion de Caniulef? Que mal uso de palabras, no tiene idea de que acusa porque no tiene idea de lo que es el racismo ni la homofobia. Chistes sobre Caupolican se han contado por miles en las facultades de Historia de las Universidades desde hace siglos. Y en Semana Santa salen los chistes sobre Jesus, y ni que decir la de chistes sobre Arturo Prat para el 21 de mayo, y los de la especial relacion de Mackenna con O’Higgins y del caballo con O’Higgins… Eso no hace a nadie racista, ni homofobo, ni hereje ni antichileno. Son chistes, de pesimo gusto, de muy pesimo gusto. Pero derivan de la crueldad del ser humano, porque somos crueles, porque nos reimos de cosas crueles, no de algo tan grave como el racismo o la homofobia. Hay un cuento de Asimov al respecto: El Chistoso. http://www.portalcienciayficcion.com/foro/showthread.php?t=968 . Crueldad fue lo que dijo Yerko de Ricarte Soto, eso sí que fue cruel e innecesario. Pero eso no le molesto a Caniulef ¿verdad?

No, no es que defienda a Yerko. No estoy del lado de Yerko. Solo que veo las cosas de otro punto de vista. Yerko es un personaje interpretado por un actor. Se que lo entiende, lo que no comprendi es por que pretende que Alcaino tenga un personaje coherente con su pensamiento. De ahi lo de Lecter. No es que pretendiera insultar su inteligencia, sino que ud mismo puso lo de la coherencia, porque parece que ud no ve que Alcaino es coherente: tiene un personaje acorde con la basura televisiva que tenemos, de la que Caniulef no solo es parte sino responsable. Caniulef y todos los que se dedican a chismes.

El limite etico de Yerko lo fijaron Caniulef y la gente como el, cuando comenzaron con los programas de chismes, cuando se metieron en la vida de los demas, cuando se dedicaron a meterse en la vida privada de los famosillos hablando con los amigos, pagando exclusivas, hablando con los empleados de los famosillos para sacarles cualquier aspecto negativo que usar en sus programas.

Yo no puedo sentir pena ni respeto por Caniulef. Ni por el ni por ninguno de la telebasura chilena. No puedo respetar a alguien que en todo este tiempo se ha dedicado a meterse en la vida de los demas, que reniega de su herencia indigena porque le da vergüenza, que es un hipocrita que no va a renunciar a hacer lo que hace, solo que pretende que a el se le respete mientras gana dinero hablando de los demas. Esta pelea es igual a la de Kramer contra Castell, asi de patetica y barriobajera. Si ud quiere ver mas es porque no esta fijandose en el daño que hace Caniulef y la gente a la que Yerko ataca en sus rutinas, al obligarnos a contratar tv de cable para no tener que ver la basura que es ahora la tv chilena, gracias a ellos.

Boletin GAL 1486 Viernes 18 de Enero 2013 | Eco Escuelas en Acción

18 de Enero

[…] Caniulef: El mapuche en su lugar […]

18 de Enero

La sociedad del espectáculo, estimado colega, requiere de estos pugilatos. O esperaba otra cosa???

18 de Enero

Para nada, estimado colega. Me cuelgo de la polémica y aprovecho mis 15 minutos de fama, jeje. En una de esas me llaman a SQP y dejo de hacer clases. Saludos.

Paz

18 de Enero

“Dirigentes mapuches expresan su apoyo a Daniel Alcaíno y su personaje “Yerko Puchento” ”

http://www.publimetro.cl/nota/cronica/dirigentes-mapuches-expresan-su-apoyo-a-daniel-alcaino-y-su-personaje-yerko-puchento/xIQmaq!Cef5gqD29CsUA/

Iván Javier

18 de Enero

Los bufones a lo largo de la historia han sido transgresores, esa ha sido su razón de ser…y con todos, caídos y poderosos…Yerko no es la excepción. Censurar al bufón es lo más peligroso que puede cometer una sociedad que pretende ser libertaria.

18 de Enero

Hola Jorge: Me interesó montones tu columna, es tan persuasiva que lo obliga a uno a asumir una postura. Eso hice en una columna. Gracias por iniciar el debate.
http://elquintopoder.cl/cultura/la-risa-no-se-mancha/

18 de Enero

Leí tu columna. Muy buena, sobre todo muy bien escrita. Dejé mis comentarios (interminables) para mellar aún más mi popularidad. Saludos.

marijaya

18 de Enero

de acuerdo…realmente de acuerdo. Gustándome mucho Alcaino y Villouta…esta vez se equivocaron…cada uno/a hace lo que quiera con su vida…eso también es respeto…ojala todos/as tuvieran una posición clara respecto al tema mapuche y reivindicaramos el derecho que tienen con respecto a sus tierras pero también al reconocimiento constitucional y mucho más, sin embargo cada cual debe decidir en que momento lo hace y si no lace también…

Pablo Véliz

18 de Enero

Jorge:
El gran pecado del Caniulef, es tratar de negar su origen o lo que es peor… taparlo partir de su nuevo estatus de periodista de farandulilla… o realmente alguien cree que su apellido es sin “Ñ”???

Escribe tu nombre

18 de Enero

Buen texto, sólido y con opinión.
Felipe Forteza

18 de Enero

Gracias Felipe. Saludos.

18 de Enero

Completamente de acuerdo con Jorge Pujado, ese “lugar” que se dice “debe estar” el descendiente de mapuche…. eso es muy irritante!!! tan racistas que somos los chilenos….

18 de Enero

Racistas de la manera más solapada e inconsciente, creyendo a raja tabla que no lo somos. Saludos.

Jimena Rosas Ossa

18 de Enero

Fue vergonzoso, más allá de si se burló de Caniulef o no. Se rió del idioma Mapuche y lo tergiversó, usó a uno de los personajes históricos más connotados de nuestra historia y su muerte como chiste, se burlo de su cultura…

18 de Enero

Exacto. Saludos.

David Eduardo De Santiago

18 de Enero

Jorge … eres gay?

18 de Enero

Jajaja, ¿importa? Solo si quisieras invitarme a salir. Y no estoy disponible. Estoy felizmente cazado (tal cual, con zeta, amarrado por voluntad propia) hace 12 años. Supongo que si la próxima semana escribo sobre la Ley de Pesca me preguntarás si soy pescador artesanal. Pero dale, se reciben comentarios inteligentes y de los otros. Saludos.

Paula

18 de Enero

Me gusto mucho la columna, creo que el principio fundamental, y que todos olvidamos es el derecho a pataleo, si a Caniulef le molesto y se sintió aludido tiene derecho reclamar, y Alcaino deberia utilizar arlgumentos menos demode para defender su trabajo

18 de Enero

Gracias por el comentario. Saludos.

mariaemilia

18 de Enero

Mapuche, es quien a sido criado con valores y principios propios de la cultura mapuche, quien mantiene costumbres y tradiciones, basados en la cosmovisión de nuestros ancestros.

Lo que nos hace preguntarnos Cañulef es mapuche????

18 de Enero

Buena pregunta. Tal vez sea tan importante sentirse mapuche o quechua sin tener ascendencia para considerarse parte de una etnia. Saludos.

Lorena Cheuquecoy

18 de Enero

Entiendo la nota, no obstante, me parece que la defensa de Caniulef respecto a la ofensa que él siente frente a su descendencia y orientación sexual la siento poco genuina; porque es fácil usar tu descendencia cuando es conveniente, el resto del tiempo es obviada.
Y qué pasa cuando se es discriminado positivamente, ¿por qué ahí no dice nada?, con esto me refiero al “Periodista de Tv, exitoso y MAPUCHE”. A mi parecer eso es tan ofensivo, como la burla directa.

18 de Enero

Es interesante lo que plantea. Qué bueno que surjan más preguntas y posiciones a partir de la columna. Efectivamente, se puede haber entendido como que defiendo lo que Caniulef representa como construcción de profesional “exitoso”, pero no es así. Lo que me provocó curiosidad es percibir que ese éxito puede gatillar molestia y virulencia por no corresponder al fenotipo al que asociamos habitualmente el éxito.

Pedro R

18 de Enero

la gente progre que vive de plaza italia para arriba piensa que la unica discriminacion que existe es hacia los homosexuales y son unos hipocritas

18 de Enero

¿…? Yo vivo para abajo, si es que se refería a mí. Saludos.

19 de Enero

Un muy buen texto ,pero al mismo tiempo ,está apareciendo la verdad de la lectura en Chile ,(como lo vienen diciendo los académicos desde hace tiempo),el chileno medio no sabe interpretar ,igual que Yerko Alcaino ,que confunde humor con valentía y picantería barata sobre un set ,y lo que es peor ,la mala lectura de los televidentes ,y para qué decir de los asistentes al programa , que se venden por una entrada lo aplauden todo sin filtro sin entender el contexto

Camilo Ortiz

19 de Enero

Acaso es pecado querer ser libre más allá de la sociocultura de la propia raza, obviamente sin dejar de estimarla. Buscar adentro de uno y por añadidura, el factor común a todas la razas, acaso la mismísima libertad que llama a la libertad. Nosotros vivimos en un país que ha reducido su concepto de realidad al mínimo, ha convertido el valle de la realidad en un túnel, ayudado en gran medida por medios de comunicación que comprimen todo pensamiento, lo uniforman, lo inmovilizan y lo emparejan en beneficio de aquellos que aún consideran a la libertad un enemigo a sus intereses, en la mayor parte económicos. Porque la realidad es una construcción diaria, y los medios de comunicación deben mantenerla bien enjaulada para que no se escape sobre todo hacia las nuevas generaciones, porque las viejas ya están listas, repletas de arquetipos, estereotipos y pelotudos ídolos de tv que ganan millones por hablar estupideces. Los menos son aquellos que escapan a La Matrix y descubren el tongo. Porque en Chile no existe la entretención ingenua, así como tampoco existe la caridad gratis. La mejor manera de sostener un régimen cultural opresivo es en definitva hacerte creer que eres libre en unos pocos metros cuadrados de tu mente, mantenerte distraído en el facilismo y la tranquilidad de las pantallas para que siempre estés dándole la espalda al mar que todos llevamos dentro.

ana maria silva ordenes

24 de Enero

He leido todos los comentarios, y todos son respetables,”apolineos”el programa en cuestion no esta en mi agenda televisa,pero ante el revuelo que ha causado,resumo mi comentario asi:todos quienes han participado de este foro creo que: no dejaran de ver el programa en cuestion,seguiran riendose de su rutina,seguiran siendo audiencia del programa en donde el periodista aludido parti cipa,afin de cuentas nosotros hemos sido “autores intelectuales” de la tv que tenemos, todos hemos apoyado el reirnos, del maricon,dela roth,de la luli etc y muchos cambios no van haber eso esta claro. Necesitamos reirnos de “algo o alguien” es parte de nuestra rutina diaria, y ante eso somos “culpables”

Ver todos
Ocultar

Nuevo

VER TODO

Error en la base de datos de WordPress: [You have an error in your SQL syntax; check the manual that corresponds to your MySQL server version for the right syntax to use near 'DESC LIMIT 0,12' at line 4]
SELECT A.ID from wp_posts WHERE A.post_type IN ('post') AND A.post_status IN ('publish') DESC LIMIT 0,12;

Nuevo

Error en la base de datos de WordPress: [You have an error in your SQL syntax; check the manual that corresponds to your MySQL server version for the right syntax to use near 'DESC LIMIT 0,12' at line 4]
SELECT A.ID from wp_posts WHERE A.post_type IN ('post') AND A.post_status IN ('publish') DESC LIMIT 0,12;

Una nueva zona de sacrificio es lo que proyectan. En la cuenca del lago General Carrera, la principal reserva de agua dulce del país.
+VER MÁS
#Medio Ambiente

Minería en Jeinimeni, en la Patagonia: ¿Una nueva zona de sacrificio?

Si no se sabe por dónde empezar, hay que hacerse tres preguntas, en el siguiente orden: ¿cuánto voy a vender? ¿qué necesitaré para vender? y ¿cuánta plata necesitaré para poder vender?
+VER MÁS
#Economía

Cómo armar un correcto presupuesto 2019 para tu pyme

La diversidad de las diversidades, implica aceptar la pluralidad y generar espacios políticos en los que esta pueda desarrollarse en su amplio espectro, una ciudadanía basada en la articulación múltiple ...
+VER MÁS
#Política

La diversidad de las diversidades

La acción de la comunidad ecológica, no sólo impidió la construcción de viviendas sociales colindantes a sus propiedades, sino a toda la comuna, con lo que sí podemos concluir que expulsa a la viviend ...
+VER MÁS
#Sociedad

La comunidad ecológica versus Peñalolén, ¿NIMBY o legítima reclamación?

Popular

Sabemos exactamente lo que tenemos que hacer: defender la democracia. Hemos aprendido que ninguna democracia puede salvarse a sí misma sin los esfuerzos de los demócratas
+VER MÁS
#Todos somos ciudadanos

¿Las condiciones de la República de Weimar en América Latina?

No sería posible pensar que el actual Gobierno Regional no tome como base de la estrategia de desarrollo regional todo lo que se ha avanzado desde hace ya 22 años atrás
+VER MÁS
#Desarrollo Regional

Plan Ñuble y la estrategia de desarrollo regional que queremos

La promesa democrática ha entrado en crisis y los populismos con rasgos autoritarios se levantan como opciones reales.
+VER MÁS
#Política

Gobernando el vacío: Democracia v/s Autoritarismo

Tiempos donde tu derecho a pataleo está constreñido por las “nuevas verdades” (¿o posverdad?), nuevas verdades que se han construido en forma “express” y que en poco tiempo han conseguido una est ...
+VER MÁS
#Sociedad

Tiempos Modernos