#Medio Ambiente

Sí a Hidroaysén

19
COMPARTIR
EN WHATSAPP
COMPARTIR
EN WHATSAPP

Soy empresario y trabajo con datos duros y reales. No conozco nada mejor que Hidroaysen, lo que no significa que no sea visualmente contaminante. También ambientalmente, aunque mucho menos que el carbón.

Energia Nuclear despues de lo sucedido en Japón, estamos claros de que no. ¿Carbón? Muy contaminante. ¿Energias alternativas? Jamás he visto una proposicion seria con cifras reales de costos comparativos con los actuales en nuestro país. De modo que imagino que es porque es real lo que dicen los expertos: que es al menos 3 a 5 veces mas cara y no se puede pagar.

Tampoco he visto un análisis comparativo de la contaminación visual con la energía eólica. Se reclama que Hidroaysen es contaminante visualmente (lo es), pero los mismos ambientalistas no dicen nada de los miles de torres de aspas de  molinos que hemos visto quienes conocemos Nevada. Es difícil no pensar en un doble estándar al respecto.

No es tan grave que el señor Tompkins y sus amigos millonarios tengan contaminacion visual cuando vayan a pescar. Los Gutiérrez jamás irán por allá y ellos necesitan energía. La minería necesita mucha energía y es el pan de este país. Ellos deben pagar gran parte del costo, ya que son los grandes consumidores y contaminantes, pero, cuidado, si se les cobra más que lo que pagan sus competidores, podrán ir quedando fuera del negocio.

El cobre no siempre estará a cuatro dólares. Cobrar impuesto por la contaminación a las mineras cuando el cobre esté sobre tres dólares seria una idea, pero siempre dentro de un rango razonable.

En resumen, me parece que Hidroaysén es un proyecto muy razonable en cuanto a costo/beneficio y espero  que los que estén en desacuerdo conmigo, más que entrar en discusiones para convencerme den cifras duras y reales: "No hagamos Hidroaysen porque la energia………. puede producir en ……………….  tantos millones de …………. a un costo de…………comparado con el actual de ………….. La diferencia de…………. la pagará……………"

Al decir a todo NO, como los ambientaistas hacen hoy, incluso a la eólica, como la semana pasada en Chiloe, lo que consiguen es… más carbón, como Castilla. Si Hidroaysen se hubiese aprobado hace 3 años, quizás Castilla no seria necesaria.

————–

Foto: jpgarnhamLicencia CC

TAGS:

Los contenidos publicados en elquintopoder.cl son de exclusiva responsabilidad de sus respectivos autores.
Te invitamos a conocer nuestras  Reglas de Comunidad

Comentarios

Quedan 1500 carácteres.

Ordenar comentarios por:

15 de marzo

Hola.
A mi tampoco me interesa ‘entrar en discusiones’, por lo q le dejo un enlace…gracias!.

http://freddycastillogaray.blogspot.com/2008/08/no-hidroaysen-si-las-energas.html

15 de marzo

Hola Benjamín. También trabajo con datos duros y no creo que Hidroayslen sea necesario para Chile. Con los ya 13.000 MW de potencia instalada, Chile apuesta a duplicar su energía, con un consumo eléctrico que algunos “expertos” señalan podría ser del 6% a 7%. Según el informe Panorama Energético Mundial de la International Energy Agency (IEA), año 2010, se ha calculado que el aumento del consumo eléctrico promedio en el mundo será de 2,2% (casi tres veces menor que el 6% a 7% que indique antes). El problema esta en que seguimos con la idea de que la curva de desarrollo o del PIB esta asociada al aumento de la curva de conusmo energético o eléctrico. ¿Por qué te explico todo esto?. Porque una buena diversificación de la matriz eléctrica con ERNC (una vez que disminuyan sus barreras de entrada y puedan competir de igual a igual con los costos de los combustibles fósiles) te aseguro que darán una mayor calidad de vida independiente a que si el impacto visual de un parque eólico es más o menos que un tendido eléctrico de 2.300 km como es el caso de HidroAysén. Con visión de largo plazo, el problema no son los costos, es la voluntad para impulsar energías limpias y sustentables.

16 de marzo

Hola, gracias por la amable respuesta. No soy entendido en el tema de cuanta energia necesitamos en el futuro , pero si hoy ya se habla de racionamiento es porque HOY ya no tenemos suficiente. Si queremos crecer, y salvo el Sr Tomkins y otros millonarios, supongo que estamos de acuerdo que NECESITAMOS crecer , entonces necesitamos energia.

Ref ERNC cuando tenga sus cifras reales podemos seguir discutiendo, sin cifras no es serio . Si tenemos ERNC a costos razonables, quien va a querer Hidroaysen ?? , nadie pues. Pero veamos si es asi. Muchas gracias

16 de marzo

Parece que las únicas cifras duras y reales que le interesan a usted amigo Benjamin, son las que llegan a su bolsillo. ¿cuanto recibira por hacer tamaña publicidad?. El asunto no son los dineros ni las cifras pomposas de kilowatts/hora ni los millones que se ahorraran. Es un tema de quien necesita esa energía; y claramente no es la poblacion Chilena, si no las mineras que estan a 2000 o 3000 Km de distancia. ¿Como llega a esos sectores? ¿por 3000 km de cables?. Por financiar a una empresa que ni si quiera hace alambre de cobre (Necesario para hacer bobinas para generadores y transformadores, sean de la clase que sean), me parece (sin considerar dineros) que el costo es demasiado alto teniendo miles de kilometros cuadrados de desierto en que casi no se nubla, 4000 km de mar y 4000 km de volcanes… La verdad es que energia sobra en este pais, y plata para hacerlo hay. Y hay universidades que podrian hacer los estudios correspondientes. Lo que no hay es VOLUNTAD de la case politica y NEGATIVA de los inversionistas a ganar menos de lo que ganaran con hidroaisen (si, con minuscula). TAmpoco se habla de los miles toneladas metricas de concreto para hacer la famosa presa; ¿ha pensado de donde sale, como llega a la zona? ahi tambien hay otro punto. Todo lo que nombre no necesita de millones mas o millones menos, ni de cifras duras, por que el tema no es ese, si no como dice el amigo Rodrigo, es la voluntad de generar otras formas menos invasivas de energia

16 de marzo

No recibo nada por hacer “tamaña publicidad”, soy empresario exitoso y no necesito mas dinero ni me interesa , doy trabajo a 500 personas , por lo que tenga cuidado con sus suposiciones que cualquier persona que piense distinto a Usted tiene conflictos de interes . Argumento tipo Cuba, URSS y Pinochet . No caiga en eso conmigo , se equivoca.

En su mente no existe que alguien crea que Chile si necesita mas energia, ( es cosa de ver la situacion hoy de nuestros embalses ), que crea que sin la mineria este pais retrocedera 200 años en su desarrollo, que crea que la clase media si vive mucho mejor que hace 25 años gracias a los excelentes gobiernos que hemos tenido post pinochet, y que crea que tenemos menos pobres pero que todavia hay millones de personas que viven en forma indecente y que tenemos que ayudarlos especialmente los que tenemos los medios y nos ha ido bien en la vida ?. Aunque no lo crea existimos gente decente que piensa distinto a Usted y no somos parte del “Gran Capital” y de todas esas pelotudeces que muchos se llenan la boca para desprestigiar al que piensa distinto. Pasando a la segnda parte de su mail , es mas de lo mismo y lo que yo critique en mi pequeño articulo, mucha palabra bonita y CERO cifras duras y reales. Y tengo claro la razon, porque las cifras son malas, las energias alternativas son impagables hoy en Chile y tambien son contaminantes muchas de ellas. Sigan diciendo que no, y no se lamenten despues con Castilla. Hidroaysen son 7 Castillas, ya vamos en una y mientras mas se atrase el proyecto, lamento que mas Castillas tendremos y los ambientalistas tienen gran parte de la responsabilidad en eso.

Las miles de toneladas de concreto para la represa que se hara y sera aprobada en los proximos meses saldran de fabricas en Chile que daran trabajo a miles de personas que quieren educar a sus hijos , comer bien, viajar , se llevaran en camiones manejados por personas que quieren lo mismo y los dueños de esas empresas, esforzados empresarios que como yo nos levantamos a las 5 de la mañanan pagaran sus impuestos para que Ustede tenga salud, educacion , fuerza publica , carreteres y todo lo que Usted utiliza todos los dias y no aprecia.

Pagan impuestos sobre las donaciones de los Tomkins las empresas ambientalistas ???. Interesante pregunta. Ud tiene paneles solares en su casa y oficina ?? Las empresas ambientalistas lo tienen ??

Fuman ustedes ?? Andan en auto o en micro ?? En micro se contamina mucho menos . El Sr Tomkins sigue volando en su avion privado contaminando 50 veces mas que si lo hiciera en un avion de linea ???

Sobre los miles de kilometros de cables y torres necesaria, que sin duda contaminan, jamas he leido nada sobre lo que contamina la energia eolica, eso se calla.

16 de marzo

Nicolás…pero cuál es la idea?… defender un proyecto o atacarnos (ecologistas) a locas…
Personalmente, en lo ultimo q he pensado es el dinero y en cuánto ahorraré…
Personalmente (insisto), pesa más cuidar el bello entorno paradisíaco y que se mantenga lo más virginal posible…(q quiero poder conocer un día), q cualquier monto ( q tampoco debe ser abismal, si lo fuese). Ahora si para Ud. lo es, no hay mucho q discutir pues son intereses distintos, ná q hacer, sólo sumar y restar.
Personalmente (ya majadera), voto por aquello q sea menos invasivo, destructivo y amistoso con el entorno. Así de simple.
(Acaba de temblar BKN!)

16 de marzo

Hola Benjamín.

Respondiendo a tu comentario sobre la necesidad de contar con energía hoy, solo decir que si HidroAysén se hubiese aprobrado a fines del año 2010 (según la carta gantt de la empresa) la primera central hubiese entrado en funcionamiento el 2014 (sin considerar ninguna barrera tecnico política y considerando que la línea de transmisión esta hecha). Por lo tanto, HidroAysén no entrega energía en forma inmediata. No obstante, un parque eólico puede tomar como máximo un año en su construcción y aportar en forma local la energía necesaria. Los impactos de una central eólica son localizados y pueden ser: ruido, paisaje (según la percepción de la persona), muerte de aves, ondas electromágneticas, entre otras. En ningún caso la intervención de 5000 hectáreas, impacto sobre áreas silvestres protegidas, aumento de los costos de la energía, mano de obra externa, etc.

Pero más allá de lo anterior, creo que: 1. La eficiencia energética debería ser considerada una ERNC más dentro de la matriz y debieramos tener una cultura de ahorro y eficiencia de la energía, 2. Necesitamos una discusión seria sobre el actual sistema energético y eléctrico, y como potenciar las ERNC. El actual modelo energético seguirá aumentando la brecha entre los “ricos y los pobres”. Para qué hablar del modelo económico 3. Chile necesita una política explícita sobre ERNC con instrumentos normativos y financieros que realmente promuevan las ERNC y que se internalicenlas externalidades de los combustibles fósiles. 4. Descentralizar la generación de energía y 5. Incentivar la conexión a la red eléctrica de proyectos a menor escala, limpios y sustentables, que alomejor no son extremadamente rentables para el país, pero que a futuro generan una mejor calidad de vida y un ambiente más sano.

Me metí a esta interesante discusión para compartir y debatir ideas en forma repetuosa y con datos duros. Espero sigamos en esa misma línea de todos quienes quieran opinar.

Saludos,

Rodrigo Herrera
Ingeniero Forestal
Magister en Gestión y Planificación Ambiental
Universidad de Chile

17 de marzo

Rodrigo gracias por tu amable respuesta

No comprendo porque esto aumentara mas la brecha entre ricos y pobres, discusion por lo demas sin mucha importancia. Porque el Sr Mate sera aun mas rico que nosotros ?, eso da lo mismo. Este proyecto dara energia para que haya mas trabajo en Chile para la clase media y los pobres ? SI. Por lo que la gente vivira mejor, eso es lo que importa. Si el Sr Matte tendra 2.000 veces mas que Juan Guzman o solo 1.800 veces da realmente lo mismo. Mas yates y filetes el no podra comprar.
Sobre lo de energias limpias totalmente de acuerdo con sus planteamentos, pero para que sea como Ud dice un estudio serio y ver si es factible, necesitamos cifras. Si estas energias son digamos solo el doble de caras que las de Centrales tipo Hidroaysen seria el primero en apoyarlas con subsidios de distintos tipos, pero me temo que aca hablamos de 3 a 5 veces mas caras y nadie las puede pagar. Cuando podremos ver cifras ?? Alguien las tiene ??. Nunca les he podido ver

Quien no estaria de acuerdo en tener energia TOTALMENTE limpia ?? Nadie. Hay que convencer no en eso, hay que demostrar que se puede pagar
Me temo que NO. Por lo tanto podemos tener mas Castillas o Hidroaysen. Por el momento tenemos mas Castillas porque los ambientistas dicen NO a Hydroaysen que es muchisimo mejor . Que 3 empresarios se haran mas ricos es un pelo en la cola, da lo mismo realmente.

19 de marzo

Hola Benjamín,

NO DA LO MISMO !!!!.

1. La energía más cara de chile esta en la VIII región. Energía generada por las represas Ralco y Pangue de ENDESA. Las misma empresa que impulsa HidroAysén.Por su parte, las comunidades aledañas son parte de las comunidades más pobres de Chile.

2. La energía de HidroAysén es para paliar el consumo energético de las mineras en el norte de Chile. Creer que es para la señora Juantita es no entender el fondo del problema.

3. Concuerdo contigo respecto a no interesarme sobre si la familia Matte es más “rico” que uno o que otro. El problema es cuando esa fortuna es generada a costa de recursos naturales de todos los chilenos, pagando sueldos miserables, violando la legislación laboral y haciendo creer al mundo que somos lo jaguares cuando en verdad bastante conocimiento nos falta para reflexionar sobre los verdaderos problemas de Chile.

4. No hay que tener una visión reduccionista de las cosas. Como dice un amigo, el problema no es “Hidroaýsen o nuclear”, “Hidroaysén o termoeléctricas”, etc. El tema es “el modelo actual” v/s “el modelo futuro”.

Saludos,

Rodrigo Herrera

21 de marzo

Gracias por tu amable . La verdad es que no conozco el modelo futuro y si los que estan en la otra vereda mia no trabajan con cifras duras y reales nunca sera el de ustedes. El modelo limpio de Ustedes, el modelo “sin sueldos miserables” el modelo de energia barata es el que todos queremos.

Ya hace 20 años cayo el muro de Berlin y cientos de millones de personas se dieron cuenta que el capitalismo es malo , pero el “modelo futuro” de esa epoca era peor. Para que todo lo que Usted escribe arriba y que yo subscribo 100% sea una posibilidad tienen que demostras que es una alternativa viable y no lo hacen porque sencillamente los numeros no dan.

Si Usted desea seguir con este amable ir y venir , le propongo que envie algo muy sencillo para que yo no siga creyendo en el malvado capitalismo .

Que energia alternativa propone, digamos dos distintas, el costo x kw , y cual es el costo x kw actual de las hidrolectricas. Al costo me refiero de produccion, no de venta.

Si las energias mas limpias fueran posibles, porque alguien se negaria ?, para que necesitariamos Hidroaysen o peor Castilla ? Me temo que jamas he visto cifras porque sencillamente dejarian al descubierto que alguien tiene que ponerse con un costo de 3 a 5 veces mas alto y nadie quiere y/o puede pagarlo. Por eso yo digo Si a hidroaysen.

Gracias

11 de mayo

Hola Benjamin, escribo simplemente para agradecerle por su esfuerzo para mostrar su punto de vista al respecto de este tema tan importante, y dar pie para generar este espacio tan grato de intercambio de opiniones, estaba buscando algún lugar donde poder informarme sin encontrarme con insultos de quienes hablan con las tripas y no con la cabeza.
Gracias de nuevo a usted y a quienes han respondido de manera respetuosa, la mejor manera de informarse es conociendo los distintos puntos de vista.
Saludos.

12 de mayo

Estimado Benjamín:

Aprecio que sea tenaz en defender lo que piensa, yo al igual que usted estoy de acuerdo con el proyecto, y me preocupa enormemente la poca capacidad de reflexión que este tema ha generado.

Mi preocupación mayor no va por el lado de Hidroaysén, sino por el consumo desmedido de energía que hoy en día se experimenta en nuestro país. La tecnología ha invadido casi todos los hogares, y nadie se preocupa por enseñarle a los niños a que ahorren energía, que no chateen con sus computadores portátiles enchufados, que apaguen el televisor si no lo están viendo realmente. En los centros comerciales tampoco existen políticas de ahorro, hubo un tiempo en que se prometió que apagarían luces, y artículos electrónicos, pero eso fue solo de la boca para afuera…en las oficinas o empresas, los empleados tampoco cooperan con el ahorro energético, total como ellos no pagan no les importa…

Eso es lo que realmente me preocupa, yo sé que muchos de las adherentes a las protestas en contra de Hidroaysén ni siquiera están al tanto del monto de luz que pagan sus padres en sus hogares. Entiendo que los jóvenes quieran manifestarse, es su derecho, pero me gustaría mucho verlos organizando jornadas de reflexión ciudadana en donde todos pudieran aportar de una manera concreta. Las pancartas, los lienzos, neumáticos quemados, bombas molotov, y todo lo que utilizan actualmente para protestar no va a contribuir en nada positivo a este problema.

Hidroaysén es el nombre del conflicto, pero estoy segura de que si no cambiamos nuestra mentalidad, en unos años más vendrá otro nombre y así sucesivamente. Como usted bien lo explica en números, en estos momentos este proyecto es nuestra mejor opción, y quien sabe mas adelante cuando logremos alcanzar un nivel mejor en el sentido económico, también se puedan introducir las distintas alternativas que el mundo ambientalista plantea.

Por ahora creo que lo mejor es aportar desde nuestro hogares, así que escrito esto, apagaré mi PC y continuaré con mi lectura de Iván el Terrible.

Saludos Cordiales

13 de mayo

Ariela, gracias por tu amable . Hidroaysen Si. Educacion Si. Estoy 100% de acuerdo. Y energias alternativas Si tambien.

12 de mayo

Estimados Todos:

Por fin un poco de sensatez en un debate, aunque parezca curioso, estoy de acuerdo con la mayoría de los planteamientos realizados, por que todos plantean un punto de vista con convicción en que este punto es la solución. Sin embargo, el debate energético tiene un alcance que dificilmente puede ser evaluado en su totalidad, y esto lo digo bajo los siguientes puntos de vista:

1.- No he visto a nadie levantando la mano para decir cuanto es el consumo de su casa y cómo utiliza la energía que consume, o sí invierte en ampolletas de alta eficiencia, sistemas de calefacción y suministro de agua de alta eficiencia, etc.
2.- No he visto ninguna estadística que indique por ejemplo que reduciendo tal o cual consumo en nuestras vidas multiplicado por la cantidad de habitantes o casas ahorra un tanto porciento de generación de energía.
3.- Analizar que el crecimiento también está ligado a la producción nacional, y que esta esta totalmente mermada por la importación y consumo desmedido de productos “no nacionales” y nuestra preferencia por estos productos importados.
4.- Nadie podría en su sano juicio estar en contra de las ERNC, sin embargo existe un por que países desarrollados demoran mas de 10 años en suministrar sólo el 25% de su consumo, el otro 75% lo hacen por medio de energías convencionales. Muy poco se habla del camino recorrido por estos países para alzanzar este desafío y menos se habla de que tan lejos podemos estar de ellos en aspectos culturales, sociales, legales y económicos.
5.- Si tenemos un país en donde 2 años sin lluvias se transforman en racionamiento energético, no entiendo de donde podemos sacar la energía necesaria para tener mayor autonomía, ya que también las termoeléctricas también están cuestionadas, sin hablar de la generación por energía nuclear.

Exija una página web al gobierno en donde nos podamos educar y realizar algunas de estas actividades:

1.- Cada habitante (consumidor) analice su consumo de energía y ahorre, lo que ahorre publiquelo en una página en donde se pueda evaluar para saber cuanto podríamos hacer todos ahorrando un poco.
2.- Incluya en esta visión que productos compra e informese bajo que proceso productivo se hizo, premie con su consumo a empresas que declaren tener políticas ambientales serías, y planes de eficiencia energética.
3.- Ranking de Empresas “Verdes” y programas de televisión que demuestren una cultura de ahorro energético.
4.- Llene usted esta lista….

“Si no eres parte de la solución, eres parte del problema”
y como dice NatGeo : “Lo que tu haces cuenta”

Saludos,

12 de mayo

Hola , llege a esta pagina por pura causalidad y me gusto bastante, porque se puede debartir de forma civilizada y sin groserias.

Solo quiero dar mi opinion respecto a las energias renovables, de las cuales soy gran partidaria. El dia del terremoto se comprobo que depender solo del SIC es un error, hubieron zonas del pais que estuvieron semanas sin luz , hubiera sido muy util tener ERNC para suplir el problema, lo dijo por experiencia propia, porque gracias a los paneles solares que tenemos en mi casa pudimos mantener el refrigerador para que la comida no se hechara a perder y podiamos ver television, de noche usabamos las baterias que se cargaron con luz solar. Estuvimos 6 dias sin luz y 5 dias sin agua, para los vecinos fue terrible y quedaron muy entusiasmados con la idea de paneles solares. Con el uso de los paneles solares nos ahorramos al año como 350000 en luz.

He investigado sobre el uso de paneles solares y encontre que en edificios ubicados a mas de 3500mt sobre el nivel del mar en lo alpes suizos, se autosustentan con este tipo de tecnologia, generan mas del 90% de su consumo.
Con respecto a la tecnologia eolica es mas complicado, porque si esta es de gran envergdura, tiene que haber un estudio de 20 años sobre el tipo de viento de la zona elegida, ya es mas complicado y quiere mas preparacion.

Pero si cada hogar de stgo pudiera usar un panel solar otro seria el panorama energetico, pero claramente eso no le conviene al mundo empresarial electrico

Yo creo que solo es voluntad.

Saludos

13 de mayo

Sr Kaufmann,
Parto de la premiza que estoy dialogando con alguien decente que defiende sus puntos de vista, y eso en estos tiempos es altamente valorable.
Lo que pongo en discusion es los metodos utilizados por los interesados en HidroAysen, yo no vivo en Chile entonces tengo lagunas de información, pero me gustaria saber por ejemplo si existe um organo gubernamental que emita las licencias de impacto ambiental? Porque hacer creer que empresas particulares que miden este impacto son equanimes es como minimo jacoso, todos sabemos que en el mundo del mercado que se ha convertido Chile, basta pagar para tener lo que se quiere y con los pareceres que se quiere. y esto no es “sentimiento rancio de izquierda” es la pura realidad.
Como podemos discutir que lo que se quiere con esta obra es garantizar la produccion de energia para el sector industrial de Chile si sabemos que lo unico que se hizo en estos años, del dictador en adelante, fue sucatear la industria nacional, es solo comparar los indices de desarrollo de la industria chilena y veremos que su economia esta en gran parte en la venta de servicios, si vemos que los bienes de consumo durables en su mayoria son importados, entonces pongamonos un poco en la realidad, a quien beneficia realmente esto?
Donde estan los numeros (que el gobierno deberia tener) de prebiciones de crecimiento industrial y populacional que justifique tamaña construccion?
En que organo de gobierno esta centrada la discución y el estudio sobre la matriz energetica de Chile? sabemos que la diferencia climatica y regional es favorable al desarrollo de diversas formas de generacion de energia.
Pamela habla de Suiza, conosco muy bien el interior de Suiza y Alemania y puedo decirle que hasta en los establos y estacionamientos de automobiles hay placas de Energia Solar y que lo que no es consumido por los propietarios osea el excedente es introducido en la Red publica de distribuicion y el propieterio es remunerado por esto.
En Brasil, donde vivo, tengo Placas de energia en mi casa desde que la construi en 1990, y aqui en esa epoca no se hablaba de racionamiento de energia electrica, bastó que a finales de la decada de 90 quando se originaron los apagones y el racionamiento, (por falta de planificacion de los goibiernos de esa época) el gobierno fue obligado a iniciar una campaña nacional de uso racional de la energia electrica, tanto domiciliar como industrial, y eso origino un cambio de actitud de la propia ciudadania que paso a usar con mucho mas conciencia sus equipamentos domesticos a todo esto sumadas algunas actitudes como, menos impuesto para las ampolletas economicas, visualizacion por medio de etiquetas obligatorias del consumo de cada electrodemestico fabricado, y en el gobierno del presidente Lula se inició un plan nacional de renovacion de refrigeradores de bajo consumo para la poblacion de baja renta.
Osea si tenemos politicas publicas transparentes la ciudadania entiende que no esta queriendo engañarla y se suma alos esfuerzos por avances que traen el progreso y una mejor calidad de vida.
Produccion de energia es un tema controverso, pero si se impone un minimo de transparencia en el debate la cosa anda.

18 de mayo

Por fin un lugar donde los argumentos se hacen en forma civilizada. Este comentario es solo para agradecer.
Felicitaciones

Alvaro

10 de julio

Me encanta como en cada una de tus columnas tratas de hacer pasar las maquinaciones del 1% mas rico, como cosas que la gente de clase media necesita y que dañan a los pobres multimillonarios.

Ver todos
Ocultar

Nuevo

VER TODO

Nuevo

El doble trabajo que cumplen muchas de las seleccionadas chilenas da pena y rabia, que a diferencia de los hombres, ellas no puedan vivir del fútbol
+VER MÁS
#Género

El gol del patriarcado

El santuario de la naturaleza “Dunas y Humedales de Putú” constituye un complejo ecosistema que pertenece a la eco región mediterránea nacional, la cual ha sido considerada a través de una serie de ...
+VER MÁS
#Medio Ambiente

Dunas y Humedales de Putú: Un desafío para la conservación de los bienes comunes de identidad territorial

Si uno va a estar en dichos espacios como una minoría intrascendente, donde la gran mayoría está de acuerdo per se con aspectos estructurales distintos a los que desde esta vereda se representan, lo mejo ...
+VER MÁS
#Política

Comisión prelegislativa: ¿Restarse, bajarse o quedarse hasta el final?

Si el Petro es capaz de levantar el cerco de sanciones entonces sí podría ayudar a mitigar el problema económico del país, ya que Venezuela sería capaz de conseguir dinero para pagar sus deudas y amino ...
+VER MÁS
#Economía

Petro: La criptomoneda que hace frente a la crisis venezolana

Popular

Es posible reducir (e incluso eliminar) la contaminación de nuestras ciudades cambiando la leña por sistemas de calefacción geotérmica. ¿Por qué entonces no se hace?
+VER MÁS
#Energía

Calefacción geotérmica ¿Un invierno sin crisis ambientales?

Como Consejera Universitaria, mujer y estudiante le ofrezco disculpas públicas a la profesora en nombre de mis compañeras y compañeros que ejercieron y fueron testigos de tales humillaciones.
+VER MÁS
#Género

¿Educación no sexista?

La pena de muerte jamás será la medida efectiva para reducir los delitos, ni tampoco el derecho penal podrá cubrir todas las prácticas que, como sociedad, queremos eliminar si no cambiamos, primero, nue ...
+VER MÁS
#Justicia

La pena medieval del siglo XXI: la pena de muerte.

Los “emprendedores” están cuestionando un relato de memoria sobre el pasado, proponiendo interpretaciones alternativas y adaptándose al cambio de época del que parecemos ser parte. Esta actitud requi ...
+VER MÁS
#Ciudadanía

Memoria, de actores a emprendedores