Los trascendidos indican que efectivamente se subió la cuota de sardina común en cerca de 188 mil toneladas, pero que no se subió la de anchoveta. La primera pregunta que surge en este caso es ¿en qué estaba pensando el Comité Científico para subir una y no la otra?. La respuesta no es fácil de contestaer porque aún no esta disponible el Acta de la reunión del comité, que tal y como establece la nueva Ley de pesca, es pública y debe ser publicada en la página de la subpesca.
La semana antepasada (31/03 al 04/04) fue muy agitada en el sector pesquero artesanal, todo ello debido al anunciado aumento de la cuota de sardina común y anchoveta en la zona central de Chile. Es cierto, digo «anunciado» porque ya en semanas previas (semana del 17 de marzo), el señor subsecretario de Pesca, Don Raúl Súnico, anunciaba en la VIII Región, en Talcahuano para ser más preciso, que había convocado al Comité Científico (entidad creada en el marco de la nueva Ley General de Pesca y Acuicultura, LGPA), y que dados los buenos resultados de las prospecciones recientes, esperaba que se subiera la cuota de sardina común. Cabe señalar que según el calendario que aparece en la página de la Subsecretaría de Pesca, el Comité Científico se reunió entre el 26 y 28 de marzo.
Gran anuncio, por cierto, y muy esperado por todos los actores de la pesca regional. Pero ¿qué pasó en la reunión del Comité Científico que desencadenó el conflicto?. ¿No se subió la cuota de sardina común y anchoveta?, ¿el aumento de la cuota no fue suficiente como se esperaba?.
Los trascendidos indican que efectivamente se subió la cuota de sardina común en cerca de 188 mil toneladas, pero que no se subió la de anchoveta. La primera pregunta que surge en este caso es ¿en qué estaba pensando el Comité Científico para subir una y no la otra?. La respuesta no es fácil de contestaer porque aún no esta disponible el Acta de la reunión del comité, que tal y como establece la nueva Ley de pesca, es pública y debe ser publicada en la página de la subpesca.
Será acaso que efectivamente el aumento de la cuota de sardina común y no de anchoveta se deba, tal y como lo señaló la Senadora Jacqueline Van Rysselberghe recientemente electa presidenta de la comisión de pesca del senado, en la nota que apareció en el portal www.aqua.cl del 03 de abril, a «que los estudios que motivaron esta cuota están equivocados, porque se efectuaron en una zona distinta de donde hacen sus capturas los pescadores». En la misma nota, además de lo anterior, la senadora afirmó lo siguiente: «… que no se puede pescar casi 200.000 toneladas de sardina dejando fuera la anchoveta»; «… esto obliga a los tripulantes a paralizar faenas, pues no pueden llegar a puerto con recurso prohibido»
Es cierto que no se puede pescar sardina dejando fuera a la anchoveta, al menos con las redes que actualmente utiliza la flota, la falta de equipamiento que permita identificar especies, etc. (en definitiva mejores tecnologías de pesca). Respecto de la segunda aseveración, todavía no conozco a un pescador que paralice faenas para evitar capturar un recurso prohibido (y llevo varios años en el ruedo para afirmarlo). Lo cierto es que evita llegar con ellos a puerto, por eso lo DESCARTA. (Descarte, según el Art. 2, número 14) bis la Ley de Pesca es la acción de devolver al mar especies hidrobiológicas capturadas).
Alternativamente, ¿se deberá el aumento de la cuota de sardina común y no de anchoveta a que esta última especie, según la misma nota periodística, fue declarara en condición de colapso?, y que cuya «… condición crítica … quedó revelada en un informe que dio a conocer la Subsecretaría de Pesca y Acuicultura…», esto según la misma nota.
¿Fue entonces la condición crítica de la anchoveta la que motivó una sesión especial de la Comisión de Intereses Marítimos, Pesca y Acuicultura de la Cámara de Senadores, realizada el pasado 2 de abril, y donde asistió una veintena de dirigentes de las regiones de Valparaíso, Biobío y Los Lagos?, lo anterior según nota publicada en el portal www.aqua.cl del 04 de abril. No, la veintena de representantes fueron a pedir soluciones a los problemas que tienen para la pesca de la sardina y la anchoveta, producto de estimaciones erradas respecto de la abundancia y la proporción entre las cuotas de estas especies, que los ha obligado a descartar miles de toneladas de anchoveta. PD: en democracia nadie está obligado a nada.
Según la nota, los pescadores «en definitiva están pidiendo poder sacar lo que está en el mar y no lo que se determinó erróneamente por escritorio», aludiendo al Comité Científico. Pues «el llorómetro funcionó de nuevo» y la solución vino de parte del senador por la Región de Los Lagos, Rabindranath Quinteros, quien “intervino para proponer una salida al conflicto a través de la Ley de Descarte, en el Art. 7A, donde se faculta a la administración pesquera para modificar la cuota previo estudio del comportamiento de las especies».
Pero que dice la Ley de descarte (Ley Nº 20.625). Veamos el Art. 7A, que dice:
– La Subsecretaría, mediante resolución y previo informe técnico, aprobará, para una o más especies objetivo y su fauna acompañante, un programa de investigación destinado a recopilar antecedentes técnicos que permitan elaborar un plan de reducción del descarte tanto de la especie objetivo como de la fauna acompañante y de la captura de la pesca incidental. Dicho
programa de investigación deberá comprender:
-> la cuantificación del descarte de la especie objetivo, fauna acompañante y pesca incidental,
-> la determinación de sus causas, la forma en que se realiza y los medios a través de los cuales se dejará constancia de esta información.
El programa tendrá una duración no inferior a dos años y deberá incluir una propuesta de las medidas orientadas a la disminución del descarte (especie objetivo, fauna acompañante y pesca incidental).
En el plazo máximo de tres años de ejecución del programa de investigación, la Subsecretaría de Pesca establecerá un plan de reducción del descarte que deberá contener, a lo menos, los siguientes elementos: a) Las medidas de administración y conservación y los medios tecnológicos necesarios para reducir el descarte tanto de la especie objetivo como de la fauna acompañante y de la captura de la pesca incidental; b) Un programa de monitoreo y seguimiento del plan; c) Una evaluación de las medidas adoptadas para reducir el descarte tanto de la especie objetivo como de la fauna acompañante y de la captura de la pesca incidental; y d) Un programa de capacitación y difusión.
En ningún caso el Art. 7A dice que «faculta a la administración pesquera para modificar la cuota previo estudio del comportamiento de las especies». Es, sin embargo, el Art. 7B, donde se establecen los requisitos para el descarte y que dice: Artículo 7º B.- No podrá realizarse el descarte de individuos de una especie objetivo, cualquiera sea su régimen de acceso, y su fauna acompañante, salvo que se cumplan los siguientes requisitos: a) Que se hayan recopilado antecedentes técnicos suficientes del descarte, de acuerdo a un programa de investigación ejecutado de conformidad con lo dispuesto en el artículo anterior; b) Que se mantenga en ejecución el programa de investigación señalado en la letra anterior; c) Que se haya fijado una cuota global anual de captura para la especie objetivo; d) Que en el proceso de establecimiento de la cuota global anual de captura se haya considerado el descarte; e) Que la especie objetivo y su fauna acompañante se encuentren sometidas al plan de reducción a que se refiere el artículo anterior; y f) Que el descarte no afecte la conservación de la especie objetivo.
Nuevamente, en ningún caso dice que se «faculta a la administración pesquera para modificar la cuota previo estudio del comportamiento de las especies». Lo que mas se acerca es que en la letra d) dice que en el proceso de establecimiento de la cuota global anual de captura se haya considerado el descarte. Lo anterior es muy importante, porque implica que el descarte debe ser debidamente cuantificado, cosa que todavía no ocurre formalmente.
Dado lo anterior, como es posible que se valore la iniciativa del ministro de economía Sr. Luis Céspedes, que según nota de Radio Bio-Bio del jueves 03 de abril, para que en esta temporada NO se realice el descarte de sardina común y anchoveta (la verdad es que lo que se pretende es que no se penalice). ¿Es, por lo tanto, la Ley de descarte la forma de dar soluciones a los problemas del sector artesanal, tal y como lo fueron en su momento las Pescas de Investigación?, cuando guaguas (pescadores) que lloraban, pesca de investigación que le entregaban.
Mas aberrante aún es pretender que permitir no penalizarlo durante el período que dure la investigación del descarte beneficia a la sustentabilidad de los recursos y al medioambiente. ¿Se beneficia al sector artesanal? Si, pero es pan para hoy y hambre para mañana. ¿Se beneficia el sector artesanal? Si, porque seguirá pescando sin ninguna medida de control en desmedro primero de la anchoveta que se encuentra en colapso (en muy bajos niveles de abundancia), y luego a la sardina común.
La Ley de descarte establece que se debe implementar un programa de investigación destinado a recopilar antecedentes para elaborar un plan de reducción del descarte. Pero quiénes participarán de este programa de investigación lo debe determinar la Subsecretaría de Pesca; y ¿con cuantas embarcaciones?, ¿toda la flota artesanal?. Para un estudio se debe determinar un cierto número de embarcaciones (una muestra) que satisfagan ciertos criterios estadísticos (los estadísticos saben de esto mejor que nadie), y no se necesita de toda la flota, sino sería un censo, y ya sabemos lo que pasa con los censos. Miremos el lado bueno, usar toda la flota será una buena alternativa laboral para incorporar a cientos de observadores científicos, porque para realizar este tipo de estudios son necesarios (eso dice la Ley).
¿Y qué pasará después de los dos años que dura el estudio? Pan para hoy, hambre para mañana. ¿Qué argumento se usará para seguir descartando?
Comentarios
14 de abril
Para aquellos intersados, ahora esta disponible en la Pagina WEB de la Subsecretaría de Pesca (www.subpesca.cl) el acta del comité científico al que alude esta nota.
0