Las discrepancias sobre el uso legítimo de la fuerza han constituido uno de los mayores puntos de tensión internacional en los últimos tiempos, desde el ataque de la OTAN contra Kosovo y, de modo especial, a partir del 11-S, alcanzando el momento de mayor gravedad con la invasión estadounidense a Irak.
Una vez más, nos impactan las noticias e imágenes que llegan desde Siria, un conflicto que ya se prolonga por más de dos años y al parecer, sólo provoca airados discursos, vacías amenazas, caras de espanto y nada más por parte de la “comunidad internacional”.
Es en este contexto que quisiera reflexionar respecto de lo que hace algunos años se denominó el principio de “la responsabilidad de proteger” (conocido también como R2P en inglés). A fines de marzo del 2005, el Secretario General de la ONU, Kofi Annan, presentó propuestas (bastante ambiciosas) para reformar a la institución en el documento llamado “Un concepto más amplio de libertad”. Esta propuesta generó un intenso debate, en el cual varias de las reformas quedaron en el camino (como la referente al Consejo de Seguridad) y algunos países introdujeron tantas observaciones (EE.UU. solo introdujo 750 modificaciones al texto original) que parecía que la negociación sería un completo fracaso. Finalmente, se estableció un grupo de 32 países que debían intentar redactar el documento final. Las principales carencias del documento se concentran en las cuestiones de seguridad. Como resultaba previsible, la reforma del Consejo de Seguridad no fue aceptada. Lo más valioso de este documento fue la aceptación por parte de todos los estados miembros de la existencia de una responsabilidad colectiva de proteger a las poblaciones civiles contra el genocidio, los crímenes de guerra y los crímenes contra la humanidad cuando las autoridades locales no estén manifiestamente a la altura de sus responsabilidades, con el compromiso de hacerlo a través del Consejo de Seguridad.
Las discrepancias sobre el uso legítimo de la fuerza han constituido uno de los mayores puntos de tensión internacional en los últimos tiempos, desde el ataque de la OTAN contra Kosovo y, de modo especial, a partir del 11-S, alcanzando el momento de mayor gravedad con la invasión estadounidense a Irak. El Secretario General, en su informe, ponía de manifiesto la necesidad de lograr un consenso internacional básico sobre “cuándo y cómo se puede utilizar la fuerza para defender la paz y la seguridad internacionales”. Según el art. 51 de la ONU, los estados pueden usar la fuerza si existe una amenaza inminente a su seguridad. Una de las novedades de los acuerdos del 2005 era que planteaba el derecho (y el deber) de utilizar la fuerza armada como protección, para salvar vidas de ciudadanos de otros Estados de un genocidio o de crímenes comparables.
El antecedente a esto, fue la Comisión Internacional sobre Intervención y Soberanía de los Estados (2000) creada a instancias del gobierno de Canadá. El punto de partida de la Comisión consistió en cambiar los términos del debate político desarrollado hasta entonces, de manera que no se trataba de establecer el “derecho a intervenir” sino que la comunidad internacional asumiera la “responsabilidad de proteger” a las poblaciones amenazadas.
Redefinir la cuestión de este modo implica reconocer que la responsabilidad primaria de proteger la tiene el Estado correspondiente, y solamente si no puede o no quiere cumplir con ella, o si él mismo es el culpable de los crímenes, la posible actuación pasaría a ser responsabilidad de la comunidad internacional. Por otro lado, el concepto “proteger” abarca más significados que “intervenir”, porque no sólo incluye el deber de actuación, sino también los de prevención y reconstrucción posterior.
Entre las medidas coercitivas propuestas por la Comisión se consideraban las de tipo político, económico o judicial, y sólo en casos extremos podían también incluir el uso de la fuerza armada. Esta Comisión presentó también una serie de circunstancias en las que se justificaría invocar la “responsabilidad de proteger”, sobre todo dejando claro cuándo se podía recurrir a la fuerza armada (el último recurso).
¿En qué quedó todo esto? Aparentemente, sólo en un discurso de lo que se esperaría de una “comunidad internacional” que, al parecer, no existe. ¿Cuántas personas más deben morir para que se actúe en consecuencia con este principio, aparentemente básico? Para algunos, lo que hace falta es una voluntad general que vaya más allá de las instituciones políticas, una opinión pública exigente y consciente, que demande acciones concretas. Como miembro de la sociedad civil, hago eco de estas palabras, demando, exijo, acciones inmediatas para detener esta violencia horrorosa que mancha de sangre una vez más a nuestra humanidad.
¿Qué más puedo hacer? ¿Qué más podemos hacer?
———–
Fuente: Wikimedia Commons
Comentarios
23 de agosto
Muy interesante, lo expuesto en esta columna nos demuestra que estas organizaciones internacionales solo funcionan cuando hay intereses económicos en peligro.
Entonces ¿para que seguir participando en ellas?
+1
23 de agosto
¿Alguna vez ha existido una comun-unidad en la era moderna? Los millones de muertos por violencia política de todos los calados ofrecen una respuesta concisa.
0
23 de agosto
Jimena
“Como miembro de la sociedad civil, hago eco de estas palabras, demando, exijo, acciones inmediatas para detener esta violencia horrorosa que mancha de sangre una vez más a nuestra humanidad.” ¿Por que exiges que se haga algo sin siquiera saber lo que esta pasando? ¿O es que crees de verdad que lo que se esta contando es cierto? Porque yo no lo creo. Ya demasiadas veces, infinita cantidad de veces, se nos ha mentido con las imagenes. Wag the dog.
Mi tesis doctoral fue sobre Haiti del 2004. Durante meses se veian imagenes de que era un caos, que Aristide era un criminal, que la gente se manifestaba… todo mentira. Las imagenes habian sido una farsa, y lo se porque periodistas dominicanos denunciaron que se hacian incursiones a territorio haitiano por parte de mercenarios y mostrarlos como manifestantes espontaneos, y por denunciar eso recibieron amenazas de muerte. Se mintio sobre lo que realmente pasaba en Kosovo, se ha mentido sobre Afganistan, Somalia, Egipto, Irak, Libia, Mali… ¿por que creer que en el caso de Siria se dice la verdad?
La comunidad internacional ya intervino en Siria, ese fue el problema. Siria era un pais estable, pero antijudio (y con razon, Israel no es el vecino mas simpatico del barrio), asi que Israel comenzo a meter la cuchara, con apoyo de su aliado Estados Unidos, y Europa, que alimentaron a estos supuestos “rebeldes” que en realidad son sicarios contratados por estos paises para imponer dictaduras proclives a sus intereses. ¿O que, ya tan pronto olvidaste lo de Libia? Gadaffi podia ser muchas cosas, pero los tipejos que estan gobernando ahora son unos verdaderos criminales y asesinos. Asesinaron a niños, mujeres, ancianos, a Gadaffi lo torturaron y la forma que murio fue espantosa. Libia era un pais mejor que cualquiera de Europa y ahora esta hundido. Gracias a Europa, que armo todo un show para robar el petroleo libio.
En Siria esta pasando lo mismo. Bashar al-Assad no es el criminal que esta viendose en la prensa. Los verdaderos criminales son esos rebeldes a quienes Israel, Estados Unidos y Europa estan apoyando, rebeldes yihadistas, terroristas de verdad, asesinos de niños, mujeres y ancianos a los que ejecutan y humillan.
Las imagenes del gas sarin son una prueba de que la historia que se cuenta sobre Siria no es verdad. Se publicaron en Youtube en una cuenta con el nombre de Majles Rif, para denunciar el ataque cometido el 21 de agosto. Lo raro es que esas imagenes fueron subidas el 20 de agosto, como denuncia la Red Voltaire y tienen razon, estan subidas el 20 de agosto. Y esta el asuntito de las fotos, que ya medios de prensa se dan cuenta que son raras, porque son las mismas fotos usadas para denunciar un supuesto ataque a un campamento de la Hermandad Musulmana en El Cairo.
¿Que podemos hacer? Exigir la verdad, exigir que se detenga la intervencion extranjera en Siria, que cese esta campaña contra Siria, que se les deje en paz. Que de una maldita vez se respete el principio de no intervencion y la soberania de los pueblos y de los Estados. Porque la responsabilidad de proteger solo es una excusa para invadir, nada mas.
+1
23 de agosto
Estimado Marcelo:
Ciertamente, no tengo datos suficientes sobre lo que “realmente” está pasando en Siria, pero lo que es innegable (supongo) es que está sufriendo y muriendo mucha gente (independientemente de quién sea el o los autores de estos crímenes). El punto que trato de exponer no es la necesidad de una intervención armada o invasión (que, siguiendo la lógica de tu exposición, habría sido hace bastante rato la opción, invocando precisamente el principio de la responsabilidad de proteger), en lo que hago hincapié es en la necesidad de que reflexionemos respecto a lo que queremos como humanidad. Siento disentir contigo respecto del principio de no intervención y soberanía, base del sistema de estados nacionales moderno. Desde mi punto de vista, si bien es un derecho, también implica un deber. Por otro lado, tal vez utópicamente, quisiera que fuéramos capaces de efectivamente hacer respetar aquello que tanto ha costado crear, insuficientemente, defectuosamente, pero que al menos nos da una esperanza…
En todo caso, estoy plenamente de acuerdo contigo en que debemos exigir la verdad y tener el suficiente espíritu crítico como para ahondar más en estos asuntos.
Gracias por la información y el comentario, saludos, Jimena.
23 de agosto
Estimada Marcela:
Tienes toda la razón, no dispongo de toda la información respecto al conflicto y todas sus aristas. Sin embargo, asumo que efectivamente están muriendo y sufriendo muchísimas personas a raíz de él, independientemente de quién o quiénes sean los autores. Mi intención con esta reflexión es llamar la atención respecto de algo que me parece fundamental, la necesidad de buscar formas más efectivas y concretas para detener este tipo de abusos y de violencia. Hay algo que no comparto contigo, y es que en nombre de la autodeterminación y la soberanía, bases del sistema de estados nacionales modernos, se permita masacres a todo nivel. Es mi esperanza, tal vez utópica, que eso, débil, cojo, imperfecto, pero que ha costado tanto ir armando, esa conciencia aún en pañales de que todos tenemos alguna responsabilidad en hechos como estos, sea capaz de hacer algo. No abogo por intervenciones militares (que, siguiendo la lógica de lo que expones habría sido la opción de EE.UU., Europa e Israel hace rato), más bien, que se tomen medidas más realistas y efectivas para detener la violencia.
Estoy absolutamente de acuerdo contigo en que una de las exigencias que debemos hacer es, primero, veracidad y profundidad en los análisis y la información de lo que ocurre.
Gracias por la información y el comentario, saludos cordiales, Jimena.
0
26 de agosto
Jimena, excelente columna. La pregunta de fondo es si la “Comunidad Internacional” está en condiciones de actuar independiente de los intereses de los países más poderosos, no solamente en materias de seguridad y derecho humanitario, sino también en materia de cambio climático, lucha contra la pobreza, etc. Y la respuesta es que todavía no, evidentemente el sistema de la ONU tiene muchas limitaciones, y depende finaciera y políticamente de los países que forman parte del Consejo de Seguridad en forma permanente. Además, el sistema internacional depende todavía de lo que los países estén dispuestos a hacer.
Por ahora, no se ven muchas salidas o respuestas en el corto plazo. Pero estas cosas van evolucionando, probablemente no a la velocidad requerida, pero se van abriendo caminos.
De nuevo, excelente columna y gracias por la reflexión!
0
05 de septiembre
Profesora Bustos: muy buen artículo. No conocía la existencia de la comisión ni de sus acuerdos. El concepto de Responsabilidad de Proteger me parece excelente. En mis charlas y conversaciones siempre ha estado presente la situación de Siria, generalmente terminaba entrampado en el tema tan debatido del intervencionismo, sin embargo el concepto de que hablamos, mucho puede ayudar a que se tomen las decisiones adecuadas, ahora, con la mayor premura, a fin de detener la matanza.
Georges-Michel Darricades.
Redactor de Cultura, Arte y Literatura.
0
05 de septiembre
Georges- Michel.
Una pregunta: ¿para detener cual matanza?
Una cosa que llama la atencion cuando se busca informacion sobre el tema es que los medios de prensa usan las mismas palabras, coma por coma, para referirse a los actos que esta cometiendo el regimen sirio. Usan las mismas imagenes, aun cuando las noticias sean de agencias periodisticas distintas. Tal vez porque las noticias sobre lo que pasa en Siria tengan como fuente la cadena Al-Arabiya, de Arabia Saudita…. aliado de Estados Unidos. Y tal vez por eso los medios de prensa oficiales hablan de las matanzas cometidas por el regimen sirio. ¿Y que pasa con las cometidas por los supuestos rebeldes? Hace unas semanas estos rebeldes cometieron una masacre en la aldea chiita de Hatla. 60 civiles fueron asesinados. Y no es la unica matanza. ¿Por que no se le da la debida cobertura? ¿Por que apoyar a quienes matan a 60 civiles desarmados?
¿Que pasaria si el regimen sirio es el que tiene razon y esos supuestos “rebeldes” son criminales asesinos a los que sí hay que reprimir? ¿De donde sacan armas de alta tecnologia los rebeldes, si se supone que son pobres, miserables y estan reprimidos? ¿Nunca ha pensado que nuestra simpatia hacia los rebeldes, simplemente por llamarse rebeldes, nace del hecho de que siempre creemos que el Estado es el villano y no pensamos que tal vez el Estado no siempre es el mayordomo en esta historia?
Le mando el enlace en español del informe: http://www.ceipaz.org/images/contenido/La%20responsabilidad%20de%20proteger_ESP.pdf y lo invito a hacer lo que hice yo: revisar uno a uno cada caso ahi mencionado. Rwanda, Somalia, el problema kurdo, Yugoslavia… Vea como actuo la “comunidad internacional”. Y aprendera un vocablo que yo pense que era broma y ahora entiendo que es dramatico: neocolonialismo.
¿No nota lo raro? Hay paises que tienen graves crisis humanitarias… y que a nadie le importa. Curioso que los paises que tienen prensa por sus crisis sean los que tienen recursos naturales o una posicion estrategica relevante para los miembros permanentes de Naciones Unidas o para paises desarrollados sobre todo europeos. ¿Por que nadie habla de Swazilandia? Ese pais sí que tiene un tirano, y uno que tiene sumida a su poblacion en la miseria mas terrible. ¿Alguien sabe de la Republica Centroafricana? Por Siria se callo todo lo que esta pasando en Mali, que es culpa total y absoluta de Francia. Y de Darfur ni mu hace años, aunque la crisis no se acabo. ¿Por que no se habla de esas crisis? Ah, porque alguno de los cinco sicopatas del Consejo de Seguridad esta lucrando. Y mientras tanto todos miren a Siria, malvado Al Assad, malvado antieuropeo Al Assad.
En la practica, la responsabilidad de proteger (informe cuya verdadera autoria recae en Canada, que luego lo usaria en Haiti) lo que dice es “eres un Estado imbecil, incapaz de solucionar tus problemas, porque cuando te permiti desconolonizarte lo hice demasiado rapido, asi que ahora voy a volver a meterme en tus asuntos y a decirte lo que tienes que hacer, te guste o no y me pagaras con todos tus recursos, te guste o no”.
Me pase 8 años de mi vida leyendo ese informe y sus relacionados, y mientras mas lo analizaba mas lo detestaba. Sobre todo detesto el parrafo 1.20
1.20 Los prósperos Estados occidentales suelen considerar que las guerras intraestatales son un simple conjunto de crisis independientes y sin relación entre sí, que estallan en regiones distantes y de poca importancia. En realidad se trata de un convulso proceso de fragmentación estatal y formación de Estados que está modificando el propio orden internacional. Además, los países ricos están profundamente implicados en este proceso, ya que de ellos proceden las armas y los fondos de que se nutren los conflictos civiles, y en ellos se dejan sentir sus efectos desestabilizadores, desde el terrorismo con conexiones mundiales a las corrientes de refugiados, la exportación de drogas, la extensión de enfermedades infecciosas y la delincuencia organizada
Esa es toda la critica que se hace al bestial y constante intervencionismo de los paises supuestamente ricos (aunque sin recursos) que se roban los recursos de los demas desde hace mas de dos siglos.
Preguntese por qué hay un principio de no intervencion, revise quienes lo pusieron en la Carta de Naciones Unidas y por que lo hicieron. Y vera que en mas de 100 años en que se han usado las excusas de “es que vamos a ayudar” jamas, jamas de los jamases, se han tomado decisiones adecuadas. Y sino digaselo a los cubanos de 1898, porque toda la ocupacion norteamericana posterior comenzo cuando los gringos fueron a “ayudar humanitariamente” a los rebeldes cubanos en una independencia donde nadie llamo a los gringos a meterse.
Saludos 🙂
05 de septiembre
Marcela: ¿ A qué matanza ?. A las que menciona más arriba: “matanzas cometidas por el régimen sirio”. “Hace unas semanas estos rebeldes cometieron una masacre en la aldea chiita de Hatla”.
“Y no es la única matanza.”.
En fin para detener estas y otras matanzas.
Saludos.
Georges-Michel
0
05 de septiembre
¿Y como pretende que se detengan? Digame ¿como? ¿Llevando a otro ejercito?
Ahora aclareme: ¿de que pais? Porque ira un ejercito del pais que les vendio las armas a los que ya estan cometiendo esas matanzas. O sea, iran franceses, gringos, britanicos, y seguramente iran algunos alemanes…
¿Ve el problema? No se pretende llevar a un grupo de personas que intente que las dos partes dialoguen, es mas ni siquiera se pretende llevar a un verdadero grupo imparcial de observadores. Si se habla de responsabilidad de proteger se habla de ejercitos, se habla de armas, se habla de intervencion armada, de invasion y ocupacion (asi lo pone en el informe, ocupacion).
Pongase ahora en la situacion: los sirios tendrian que soportar a los rebeldes, al ejercito del regimen y a un tercer ejercito. Y todos matando. Los rebeldes matando a los prorregimen, los del regimen a los rebeldes, los del tercer ejercito (invasor en toda regla) matando a los del regimen y a quien se ponga por delante. Porque los del tercer ejercito son unos imbeciles que no saben distinguir entre un niño y un anciano. ¿Como les fue a los iraquies? mas de 6 millones de refugiados, el pais hundido, un genocidio cultural solo superado por el que esta pasando ahora en Egipto… tras la invasion. No por Hussein, sino gracias a Gringolandia e Inglaterra.
¿Quiere otro ejemplo? Black hawk down. ¿Cree que merecen pena esos soldados norteamericanos muertos y destrozados por la turba? Ni una pizca, porque si los mataron como los mataron fue porque durante semanas esos idiotas se pasaron bombardeando a civiles. Como han hecho en Afganistan, en Irak, en Libia…
Ah, que llevaran cascos azules a Siria… ¿confia en los cascos azules despues de lo de Srebrenica? Si por desgracia alguna vez me tocara estar en una zona de conflicto, si veo a un casco azul a la izquierda me voy corriendo hacia la derecha.
Georges-Michel: desde 1948 el genocidio es un crimen internacional. ¿Ha contado cuantos hemos tenido en los ultimos 20 años? Cuentelos (Rwanda, Darfur, Yugoslavia, RDC, etc…) . Ahora digame ¿cuantos ha detenido la ONU? Ninguno, de hecho ha metido las patas peor todavia (a los congoleños ni les hable de la ONU). ¿Cuantos ha detenido la comunidad internacional? Ninguno, todos los ha empeorado.
Georges-Michel, somos prescindibles. Los sirios, los chilenos, la gente comun, somos prescindibles, servimos como un negocio y nada mas. Ningun asco le dio a Gringolandia vender armas a Chile cuando sabia, porque obvio que sabia, lo que estaba pasando entre 1973 y 1977. Permitio, alento y entrego a gente de su pais para ser torturada en Chile. ¿Cree que eso ha cambiado? Le puedo probar que no, nada, en absoluto. ¿Cree que a Francia le duele el Angolagate? 10 años, ese pais mantuvo ficticiamente en guerra a Angola durante 10 años. Que hijos de su santa madre!! Y tambien a Côte d’Ivoire. ¿Cree que Gran Bretaña llora por su papel en lo que ahora es un desastre, o sea, Egipto?
Su problema, que todos lo hemos tenido, es ser iluso. Sea realista: todo el show que se esta montando periodisticamente sobre lo que esta pasando en Siria es para que ud, yo, y todos digamos “oh, pobrecitos, que alguien haga algo” y avalemos que se envien militares a invadir Siria. Nos estan haciendo complices de lo que esos militares de esos paises haran en Siria, como ya lo hicieron en Rwanda, en Yugoslavia, en Libia… A Estados Unidos, Francia, Alemania, Gran Bretaña y etc les importa un cuerno cuantos mueran en ese pais o en cualquiera, porque esas matanzas les han hecho ganar millones de dolares porque son ellos mismos los que han vendido esas armas para matar a esa gente. ¿No recuerda cuando ZP le vendio armas a Israel en uno de los momentos mas feos con los palestinos? ¿Cree que le importo un cuerno que se usaran armas contra niños palestinos?
Asi de cruel es la situacion.
13 de septiembre
Estimada Marcela:
En todas sus palabras y ejemplos, ciertamente hay algo de verdad, y en varias de sus apreciaciones concuerdo plenamente. Pero en todos los comentarios puedo observar, además de bastante conocimiento sobre diversos casos, una visión completamente pesimista (realista, en sus palabras), de todas la situaciones. Si bien me ha tocado estudiar varios de los casos que menciona y también me ha pasado, como a usted, el sentir hastío, impotencia y hasta rabia, no creo que debamos por ello olvidar que esto no nos debe llevar a la inacción y a dejar todo como está. Me gustaría saber cuál cree usted que podría ser una opción. Terminé mi columna con una pregunta ¿qué podemos hacer? Quisiera saber qué cree que podemos hacer y así poder intercambiar propuestas.
Muchas gracias, saludos cordiales, Jimena.
0