Ingresar
Comentarios
63,501
Columnas
17.122
63,501
17.122
El movimiento antiabortista Por la vida, liderado por las Iglesias, plantea que la célula humana está viva desde la misma fecundación del óvulo por el espermatozoide y que, por ello, el aborto es un asesinato. Institucionalmente Chile tiene un Estado laico, por lo tanto el debate sobre el aborto debe basarse en verificaciones científicas ya consolidadas. Así pues, la evidencia científica nos demuestra que toda célula con el genoma humano completo puede seguir viva fuera del organismo, como sucede, por ejemplo, con un órgano que será trasplantado o con la fertilización in vitro. Y más aún, la extirpación de un órgano canceroso, que posee miles de millones de células vivas con el genoma humano completo, sería asesinar a millones de miles de seres humanos; el trasplante de un órgano sería injertar miles de millones de seres humanos vivos a otro cuerpo con miles de millones de seres humanos vivos.
[texto_destacado]El cigoto o embrión desde el primer momento es una célula viva con el genoma humano completo, pero científicamente no es un ser humano. Lo es cuando el sistema nervioso y la corteza cerebral están desarrollados, y es capaz -y está consciente- de percibir estímulos sensoriales. Antes es un organismo multicelular que está vivo, pero no es aún un ser humano.
Basándome en los formidables avances científicos de los últimos cuarenta años en el análisis del desarrollo del embrión, en especial el aporte de la neurobiología y la lectura completa del genoma humano, a continuación resumo, muy escuetamente por razones de espacio, las características en el desarrollo del embrión humano durante los primeros seis meses del embarazo para comprobar lo arriba expuesto.
Semanas 1ª-7ª: Con tres a cinco células comienza a crearse la placenta y el líquido amniótico. Éstas llegan al útero donde recibirá la sangre de la mujer. Aquí es cuando comienza el proceso de división celular que contendrá la información genética de las partes en que está compuesto el organismo del homo sapiens. (Mide 0,1 a 2 mm y pesa entre 0,1-0,9 gr.)
En las semanas 8ª-10ª: comienzan los primeros receptores cutáneos y se producen reflejos espinales. No obstante, no puede haber respuesta alguna a estímulos inducidos porque no hay corteza cerebral ni sistema nervioso. (Mide de 2,5 a 5,5 cm y pesa de 1 a 5 gr.).
En las semanas 11ª-19ª: se aprecian reacciones a estímulos sensoriales, pero no hay percepción consciente de éstos ya que las vías nerviosas y las conexiones entre neuronas, la médula espinal y las neuronas del interior del cerebro no existen, porque aún no hay corteza cerebral. (Mide de 6,5 a 21 cm y pesa de 8 a 200 gr.).
En las semanas 22ª-27ª: comienza y termina el desarrollo de la corteza cerebral. Hay respuesta sensorial a estímulos, pero no conciencia de ellos porque la corteza cerebral está aún en formación. (Mide de 26 a 34,05 cm y pesa de 455 a 1000 gr.).
En las semanas 28ª-30ª: hay respuestas sensoriales y se registra (s.30ª) la primera actividad eléctrica por el electroencefalograma. (Mide desde 35 a 37 cm y pesa desde 1,000 a 1,300 gr).
El cigoto o embrión desde el primer momento es una célula viva con el genoma humano completo, pero científicamente no es un ser humano.
Sin embargo, estas mismas respuestas se han registrado en fetos anencefálicos (sin corteza cerebral), lo que deja abierta la duda.
Como conclusión, se puede afirmar científicamente que, a) el feto humano no presenta reacciones a estímulos sistemáticos inducidos antes de la semana 22ª-24ª del embarazo. No obstante, estas reacciones no son consientes ya que carece de percepción y sensibilidad para sentir dolor y gozo, porque no ha desarrollado las estructuras, conexiones y funciones del sistema nervioso y, lo determinante, carece de corteza cerebral completa hasta la semana 27-30, órgano indispensable para ser considerado un ser humano; antes de eso se puede afirmar que es un órgano multicelular con vida, pero no un ser humano, y b) la ciencia considera, por lo tanto, que el status de ser humano se alcanza cuando el sistema nervioso y la corteza cerebral están en condiciones de adquirir autonomía sensorial y consciencia de los estímulos, y que esto se logra cuando el feto alcanza la autonomía fisiológica al nacer, abandonando la dependencia del aporte nutricional y hormonal de la mujer.
A partir de lo expuesto aquí, ¿el debate sobre el aborto se puede establecer entre los que plantean defender la vida y los que, según éstos, la asesinan? ¿Hay alguien que quiera asesinar en algún momento del embarazo al (supuesto) embrión-ser humano? Esta acusación brutal -una construcción social y argumental creada por las Iglesias que no tiene más de 200 años- hace impracticable un debate eficaz que solucione este gravísimo problema sanitario, mucho más que teológico: se practican arriba de 280,000 abortos ilegales en Chile, al año. Esta masiva y maciza ilegalidad refleja, además, una desigualdad social endémica: las ricas abortan en clínicas privadas o en el extranjero sin exponer su salud, mientras las pobres la arriesgan, muchas veces con sus vidas, por abortar en condiciones sanitarias paupérrimas.
El aborto legal, en todas sus formas, en los países (desarrollados) donde se practica, no es para nadie una imposición ni menos una obligación, sino un recurso sanitario que lo usa el que lo crea necesario. Los religiosos pueden abstenerse si piensan que el aborto atenta contra su fe. Es sintomático que la ortodoxia religiosa se ha opuesto al divorcio, a la pastilla del día después, a la relación de pareja de hecho y/o al matrimonio entre parejas del mismo sexo y, por supuesto, al aborto; en rigor, a todos los derechos ciudadanos. Es lo que historia de los países desarrollados, que ya superaron estos debates, nos puede enseñar. Lamentablemente, Chile no es ni será la excepción.
—
284
8,353
Ver perfil completo
Los contenidos publicados en elquintopoder.cl son de exclusiva responsabilidad de sus respectivos autores.
Te invitamos a conocer nuestras Reglas de Comunidad
claudia delg
has dado el mejor comentario acerca de este tema en todas estas semanas que he buscado información, si pudieras ayudarme para un debate en el que tengo que estar en contra de esto, te lo agradecería mucho. Siempre es bueno poder escuchar y aprender de quien realmente sabe del tema. Saludos.
vasilia
Pues gracias por considerarlo asi. 🙂
En mi tesis doctoral me toco estudiar el tema de Kosovo (entre otras megaultraembarradas que se ha mandado Europa y Estados Unidos con otros paises), y ver a la UE y Estados Unidos rasgar vestiduras con Crimea despues de la forma canalla como actuaron en Kosovo es de un descaro increible, por decirlo suave. No es que Putin sea un angelito (no lo es), y que haya actuado muy eticamente en este asunto (no lo hizo, es Putin); pero es que hay que ser realmente cinico, como son los dirigentes europeos y los de Estados Unidos, para quejarse por lo de Crimea con el historial que tienen de meterse en los asuntos de otros paises, mas todavia cuando todo el desastre que es Ucrania no es por culpa de Rusia, es de Alemania (igual que paso con Yugoslavia).
Puede llamarsele «revanchismo» pero eso no cambia el hecho esencial: ni Europa ni Estados Unidos han respetado nunca el derecho internacional con los demas paises, sobre todo desde 1990 en adelante, en que olimpicamente ignoran la autodeterminacion de los pueblos (hay que ver lo mucho que respeto la UE a los irlandeses cuando estos se negaron a aceptar el Tratado de Lisboa). ¿A que vienen ahora con sanciones a Rusia? No vengan con cuentos, no despues del desastre que ha sido Irak y Afganistan, en que los gringos y los britanicos solitos son responsables.
El problema lo tenemos nosotros, paises pequeños. Si no hacemos lo que Estados Unidos y la UE nos dicen que tenemos que hacer, nos van a atacar sin piedad: corromperan a nuestros politicos (que no necesitan mucho para irse al lado oscuro), nos destruiran economicamente, y no seamos ilusos, nos invadiran si es necesario. Si necesitan cobre y este llega a escasear, no van a querer pagarlo, nos atacaran, como hicieron con Libia, con Siria, con Mali, con Costa de Marfil, con Egipto, con Haiti, con Yugoslavia, y como han hecho con muchos otros paises.
Se pueden decir miles de cosas contra la Federacion Rusa o contra Putin o contra la ex URSS, pero no son ellos los que mas deberian preocuparnos.
Si te interesa el tema, pincha en mi nombre y enviame un email, te lo contesto. 🙂
Shogun.nativo
Señorita, mis respetos! creía estar medianamente informado de la situación, pero UD. ha dado una clase magistral, diacrónica y sincrónicamente hablando. Enhorabuena, y muchísimas gracias. Lo único que me gustaría que me aclare es que entendía que la deuda de Ucrania ascendía a los US$35.000.000 (deuda que el sacrosanto FMI propuso salvar mediante la inyección de sólo US$25.000.000).
vasilia
Para que no haya confusion: Ucrania debe millones de dolares, millones de euros, millones de rublos, y no tiene por donde pagarlo.
Los ultimos datos (de hace un par de dias) es que Ucrania, según los documentos del Banco Mundial, se multiplicó por 10 en 10 años y sobrepasa los 135.000 millones de dólares (800 mil millones de hryvnias). Sólo a título de intereses, Ucrania tiene que pagar alrededor de 4.500 millones de dólares anuales.
De los 135.000 millones de dólares se desglosa lo que debe al FMI, lo que le debe a la UE, lo que le debe a Rusia, lo que debe a USA, lo que debe a bancos y lo que debe en gas.
Rusia le presto a Ucrania alrededor de 15.000 millones de dólares el año pasado mas una rebaja de más de un 30 % del precio del gas que implico 1.711 millones de dólares de perdidas para Rusia. Ahora, Rusia se la esta cobrando. ¿Puede hacer eso Rusia? Oh sí, puede. En primera, porque deuda es deuda, Ucrania le debe dinero y debe pagarlo, como dijo Medvédev. Y RUsia puede subirle el precio del gas, porque el contrato lo permite. Jodanse ucranianos! Con un sistema de transporte que funciona a gas, calcula lo que va a significar a esa gente.
Ucrania le debe a USA más de 5.000 millones de dólares por, lo que dijo la secretaria de Estado adjunta de USA, «promocion del buen gobierno» entre un largo etc de deuda. No necesito explicarlo, somos americanos, sabemos bien como promociona USA el buen gobierno.
Lo que le debe a la UE es varios millones de euros, ¿cuantos? No esta muy claro, porque la UE va a cobrarle hasta el golpe de Estado que jura y perjura que no financio (lo que es mentira), con sangre si es necesario. Y cualquier duda que haya el respecto, es cosa de mirar lo que tendra que hacer Ucrania: los propietarios de las plantas metalúrgicas en Mariupol, Zaporozhie y Dnipropetrovsk pasen el 50% de sus acciones a manos de la empresa alemana Ruhr. Esa es una, UNA solamente, de las muchas, muchisimas otras condiciones.
Entonces ¿de donde salen los US$25.000.000? Ah, eso es solo y exclusivamente lo del FMI. Ucrania presentaba a fines de 2013 un déficit solo de cuenta corriente del 8% del PIB (14.000 millones de dólares), mas deficit publico de 4,5% del PIB (8.000 millones), y CHA CHAN: refinanciación de los vencimientos de la deuda. Total unos 25.000 millones de dólares en el próximo año. Es el deficit del pais, que es similar al presupuesto anual del Estado.
Para que entiendas: 35.000.000 de dolares (mas o menos) son los creditos que contrajo Ucrania en estos dos años. No los que ha solicitado todos los demas años. US$13.000 millones este año y US$16.000 millones es lo que debe pagar, este año y el proximo, por vencimiento de deuda. ¿Que va a pasarle el FMI? El FMI (tan lindo que es) lo que en realidad va a pasarle a Ucrania son como 13.000 millones de euros (o sea, lo que debe pagar este año en deuda Ucrania), lo que va a engrosar la deuda de ese pais con el FMI. Eso es lo que el FMI va a pasarle a Ucrania, dinero para que pague sus deudas con unos bancos, pero se queda endeudado con el FMI (que es mucho peor). El resto, es para permitirle a Ucrania que refinancie la deuda. Y lo peor es que Ucrania no puede negarse, porque no tiene donde pedir creditos: los bancos internacionales le estan cobrando 35% de interes. Por eso es el pais mas endeudado de la zona, debe pagar ahora esos montos… y no tiene dinero.
Los ucranianos no saben lo que les espera.
Shogun.nativo
Según lo que UD. indica, creo que lo lógico es que Ucrania mande por tierra este plan suicida de anexarse a la UE, y vuelva al alero de Rusia. Ésta podría comprar la deuda que mantiene Ucrania con USA, y arreglar en el largo plazo.
Sin embargo, estoy seguro que ni Obama ni la OTAN verán suceder esto sin disparar unas cuantas balas (ese jodido hábito que tienen los gringos de «hablar con sangre»).
Una buena contramedida contra el despotismo ejercido por USA sería seguir apretando la manija de la devolución de valores a China y Alemania, a fin de desestabilizar el valor del dólar, y su presencia internacional. Para que esto sucediese, bastaría que Merkel se atreva y dé el paso, tal como ya hizo China.
De cualquier manera, creo que el asunto entre países es completamente manejable sin caer en barbarismos. Quien verdaderamente nos debería preocupar es el maldito FMI.
Ver perfil completo
¿Es necesario modificar la Ley Penal Adolescente?
Abuso sexual en niños y adolescentes hombres: una realidad oculta
Cuatro ejes centrales para diseñar políticas en infancia
Justificaciones para la derogación del Artículo 365 del Código Penal
Master Chef Junior y la mediatización de la infancia
vasilia
«Este avance militar ha sido justificado como un intento de dar protección a los habitantes rusos que viven en la península, quienes corren supuesto peligro al estar Ucrania sumida en una fuerte crisis política. Esto, ha sido defendido por Rusia en un argumento interesante, parecido al que utilizó Chile previo a la Guerra del Pacífico: donde quiera que hayan ciudadanos rusos, Rusia se reserva el derecho a intervenir.
Esto, naturalmente, es absolutamente ilegal. Sin embargo, también se amparan en los dos plebiscitos llevados a cabo en la península.»
Felipe, no se quien te dijo eso, pero no es cierto. No es un «argumento interesante», porque el Estado tiene la obligacion de defender a sus nacionales, donde sea que estos esten. Es absolutamente legal, es mas, es uno de los principios básicos del derecho de gentes.
Lo que podemos discutir es el «cómo» se ha ejercido ese derecho. Eso es otro cuento. Basta con mirar la Guerra de los Pasteles. Pero si revisas la doctrina detras del principio de no intervencion, veras que este surge precisamente bajo la idea que no se abuse de esa obligacion de proteccion que tiene un Estado con sus nacionales. Es lo que hablaban Drago y Estrada.
Bien, ¿que tiene que ver con lo de Crimea? Pues que Putin tiene toda la razon. La zona de Crimea no era ni ha sido realmente ucraniana, ya que tenia el status de autonomia desde 1996, una Constitucion independiente hasta 1995 y es reconocida internacionalmente como rusofona. ¿Por que entonces obligarla a ser pro-europea? Ah, es que Crimea es un enclave fundamental para los intereses europeos. Por eso atentaron contra Ucrania, incluso financiaron a golpistas, porque creyeron que Crimea iba a ser de ellos si tenian a Ucrania, sin importarles el baño de sangre que podian provocar, como el que provocaron en Libia para robarle su petroleo. Que lindo los politicos y dirigentes europeos, me encantan lo asquerosamente hipocritas que son.
Putin ha respondido a esa hipcrecia de manera magistral. ¿Querian Crimea? Pues jodanse, los crimeos no quieren irse con uds. ¿Como lo sabe? Pues hicieron un referendum y quieren ser rusos. ¿Que es ilegal el referendum? El burro hablando de orejas ¿recuerdan a Kosovo? Eso es como ponerle soda caustica a la herida, porque la OTAN fue la que financio la «independencia» de Kosovo, bajo la autodeterminacion, y luego cada pais de la OTAN tuvo que dar explicaciones de por qué eso es legal y no que los catalanes o los escoceses o los flamencos se independicen.
¿Y que pasa con los tartaros? Niño, son el 15% de la poblacion de Crimea, no tienen la menor importancia. Como no la tuvieron los serbios de Kosovo. ¿A quien les importo los serbios de Kosovo? ¿Y los libios, todos los millones de libios que apoyaban a Gadafi a quien les importo? Y la gente de Mali, que esta super con un conflicto que no querian y que para colmo no tenian, que se los creo Francia por meterse con Libia.
«Sin embargo, esto no genera beneficio alguno para Ucrania, que a lo largo de su historia se ha visto perjudicada por Rusia, particularmente con la Unión Soviética y Stalin. »
¿Y crees que pasar a ser europeo es una mejora? ¿Recuerdas Georgia? Oh, pobre Georgia, malvados rusos, blablabla…. Europa no dudo en apoyar a Mijeíl Saakashvili, un genocida reconocido como genocida, que estaba masacrando personas en Osetia y Abjasia con el fin de perjudicar a Rusia. Claro, los osetios y abjasios son pro-rusos, a la UE le parece suficiente razon para no mover un dedo por ellos. ¿Crees que va a ser diferente en Ucrania? Los idiotas ucranianos que han apoyado a la UE y a Estados Unidos no tienen idea de lo que les espera. Ya esta tirando sus zarpas el FMI (Ucrania es el pais mas endeudado de la zona, esta en bancarrota, debe US$13.000 millones este año y US$16.000 millones el año próximo), Arseni Yatseniuk por otro lado siempre se ha vendido al mejor postor, …
¿Recuerdas como partio este lio? La UE no ofreció un Acuerdo de Asociación que Ucrania pudiera aceptar. Yanukóvich tuvo toda la razon al rechazarlo, porque no solo era humillante, era explotacion y esclavismo puro y duro. Asi que la UE saca a Yanukóvich financiando un golpe de Estado. Para eso sí hay dinero, no para pagar justos precios por los pollos y el maiz de Ucrania pero sí para armar un golpe de Estado. ¿Donde queda el respeto a los pueblos cuando se ofrecen acuerdos comerciales asi de ruines? Ahora arrojo a Ucrania a las fauces del FMI. ¿En que beneficia eso a Ucrania? Piensa, mas del 30% de la población ucraniania esta viviendo bajo la línea de la pobreza, lo unico que tenia Ucrania era trigo y ser la zona por donde pasa el gas ruso, y ahora, al ser pro-europea, con una Europa hundida en su propia crisis, ¿que crees que pasara con esos ucranianos, que ya no pueden ofrecer gas porque ese es ruso?.
Este es un conflicto de hipocritas contra hipocritas, solo que Putin es muchisimo mejor jugando ese juego que todos los dirigentes europeos y Obama. Putin no ha hecho nada «ilegal» realmente, no como sí podemos probar que ha hecho la UE en Ucrania. Putin no va a invadir Ucrania, no esta obligando a Ucrania a nada, no ha financiado mercenarios como sí hizo la UE para provocar un golpe de Estado. No lo necesita, le basta a Putin con cerrar la llave del gas que pasa por Ucrania y listo, jode a los europeos. Y jode a Ucrania. Una gran jugada, bravo Putin!!