Los datos de la Venezuela que ha dejado Chávez

Estimado David, hay muchos significantes como la libertad, la igualdad, la justicia, el bienestar o la dignidad, que son defendidos por burgueses o proletarios, o lo que sea, y que finalmente terminan siendo instrumento de dominación por parte de unos cuantos usurpadores. La Historia así lo señala (y extrañamente pareces olvidarlo): miremos la URSS, Corea del Norte, o la República Democrática Alemana, la RDA. También muchas democracias occidentales han cometido crímenes a nombre de esto.

El Bienestar social y la «politización de la masa» fueron puestos sobre la libertad política de las personas en la URSS, y sabemos qué pasó finalmente. Terminaron sirviendo a los propósitos personalistas de quienes tenían el poder en sus manos a nombre del pueblo. Los comisarios del pueblo, en muchos casos terminaron acribillando al pueblo o encarcelándolo.

Y claro, en todos los casos, se anteponen ciertos ideales o fines por sobre la persona concreta y su legítimo derecho a la autoposesión, ser dueño de su voluntad.

La búsqueda del bien común se logra en libertad, entendiendo que siempre habrá discrepancia entre las personas. No hay política democrática sin respeto a la libertad personal del otro, al derecho a disentir, porque la política es diálogo, es diferencia y polémica. Creer que democracia es una masa que piensa toda igual y debe rendir pleitesía a los líderes de turno es no entender nada de la naturaleza humana, y tener una concepción religiosa de la política.

La libertad mal entendida no es la que promueven anarquistas, es aquella idea tan rousseauniana, donde se cree que el legislador en nombre de la supuesta voluntad general, tiene la facultad de obligar a ser libre, o aquella concepción marxistoide en que todos deben convertirse en obreros del Estado para generar el bien común y la libertad. Que contradicción.

Rudolf Rocker dice: “el que no ve en la libertad otra cosa que el deber de obedecer a las leyes y de someterse a la voluntad general, no puede ver nada aterrador en el pensamiento de la dictadura; ha sacrificado interiormente hace mucho el hombre a un fantasma y carece de comprensión para la libertad del individuo”.
Y claro, en base a aquello, ya vemos cómo en Venezuela, luego de la muerte del líder, y al igual que en Rebelión en la Granja, se comienza a gestar aquello que Rocker planteo claramente: “La creencia nefasta en la omnipotencia de las leyes y en la misión poco menos que sobrehumana del legislador”, que es visto como “el papel de un supremo sacerdote político, investido con la santidad de su ministerio”.

Por eso Rocker decía: “Así como el creyente no reconoce en el sacerdote al hombre y lo ve rodeado del nimbo de la divinidad, del mismo modo aparece también el legislador al simple ciudadano con la aureola de la providencia terrestre, que tiene la misión de resolver sobre el destino de todos”.

J. Gómez:

Soy un convencido de que la historia no nos ha mostrado la teoría comunitaria que en la cabeza del filosofo alemán nació hace décadas.

Los procesos comunistas basados en los “lineamientos de Marx” y que la misma historia nos presenta, son incorrectos, ya que terminaron siendo imperios o dictaduras tan ilegítimas como el mismo capitalismo y su dominación. El proceso de Stalin es el más claro ejemplo de esa distorsión. Aconsejo ir a la fuente directa y sacar propias conclusiones. Está sucediendo.

Cuando hablo de organización no estoy defendiendo para nada al Estado como forma de dominación, ya sea de los llamados procesos marxistas como capitalistas, entre ellos reinos o monarquías, sistemas democráticos occidentales, etcétera. Estoy defendiendo la organización que del hombre emancipado emane, y que no comulgará con el Estado burgués o ningún tipo de dominación, y en eso meto los procesos imperialistas rusos y sus derivados militaristas.

El camino iniciado por Chávez no me interpreta del todo, pero debo hacer la sana discriminación entre lo que conocemos y vivimos y el proceso Bolivariano, que consiste en la toma de consciencia de la población de sus deberes y derechos en dicha organización; en qué consiste un Estado o cualquier tipo de agrupación humana; de sus libertades; del poder de aquel que tiene capital; de emancipar al ciudadano, cualquiera sea su pensamiento. Es cierto, el chavismo mantiene muchas instituciones burguesas de la política antigua, pero echar abajo la mirada del Estado burgués no es cuestión de un corto período. En ese tiempo debes hacer un proceso de educación de la masa (cuando me refiero a “la masa” es para simbolizar al colectivo, y no de la manera que los viejos marxistas la usaban para someter).

El proceso venezolano, y citaré nuevamente a Lebowitz, es rico en aquello, en democracia directa y libertad individual ¡pero en una organización! Qué dice Lebowitz: “Yo pasé mucho tiempo en Venezuela y me sentí muy atraído acerca de cómo operan los consejos comunales y el desarrollo de las comunas (entre 100 y 200 familias) los cuales son muy democráticos y toman sus decisiones en asambleas, enviando a sus voceros a los niveles más altos de la comuna; ellos no son delegados, sino las voces del barrio. Estos consejos comunitarios son pequeños y trabajan con problemas pequeños, pero a su vez se relacionan con otros grupos de la comuna. El presidente Hugo Chávez, que algunas veces tiene maravillosas ideas, se ha referido a los consejos comunitarios como la célula del nuevo Estado socialista. Y yo pienso que los consejos comunitarios y obreros de hecho son las células de un nuevo Estado desde abajo. Ustedes tienen que construir este proceso de toma de decisiones desde abajo. Pero tenemos que aceptar que es un largo proceso…”

Es cierto que Chávez era un caudillo, pero la hegemonía actual resalta ese acto, del todo debatible, y omite el proceso de base social que esa revolución gestó y que no tiene fin con la muerte del “referente”. Puede ser imperfecto, como quieras, pero es un proceso que no se detendrá a no ser por la intromisión de los de siempre y de aquellos personalismos que piden libertad individual y política mal entendida para… nadie sabe.

La libertad política tiene y debe estar al servicio del interés común, de lo contrario, cualquier sistema de dominación o barbarie se empezará a incubar en el seno de esa comunidad. Rosa Luxemburgo fue muy crítica del proceso “marxista” iniciado por los bolcheviques, ya que desde un comienzo desconocieron las libertades que estamos debatiendo: “La libertad sólo para los que apoyan al gobierno, sólo para los miembros de un partido (por numeroso que éste sea) no es libertad en absoluto. La libertad es siempre y exclusivamente libertad para el que piensa de manera diferente”. ¡Luxemburgo la continuadora natural del pensamiento de Marx!

O sea, en un sistema comunitario, las libertades políticas e individuales están. Es necesario echar ojo a la Comuna de París, en la cual la libertad individual y política, o mejor dicho, lo heterogéneo de las ideas de los habitantes de la comuna, ¡estuvo al servicio de la propia comuna!

La mala forma de asociarnos, en la que aquel que posee capital domina y ejecuta a su entera arbitrariedad, ha hecho crecer durante siglos a un enemigo que seduce por su revolucionaria manera de mutar, me refiero a la burguesía capitalista que maneja los hilos de la humanidad por siglos. En ese escenario, decir que todos debemos convertirnos en obreros no es un debate entre nosotros ¡es una realidad capitalista!, viva y que no ha muerto. Algunos anarquistas dicen que Marx inventó al proletariado. Eso es desconocer la dominación actual.

Insisto, las libertades políticas e individuales, sí, por cierto, ¡pero al servicio de una obra emancipadora de las mayorías! De lo contrario terminaremos en lo de siempre.

Saludos.

Es tan viejo ese argumento que la misma Luxemburgo, teórica marxista, lo dijo antes de su asesinato y antes que se instalara todo el imperio soviético basado, según ellos, en las teorías de Marx. El propio bigotón Iósif, la trató de contrarrevolucionaria y la asignó como enemiga de la «revolución».

Cada uno puede interpretar a su pinta los escritos de Marx. Una vez leídos, compararlos con las experiencias expuestas por la historia. Uno juzgará.

El propio Marx cuando conoció la experiencia parisina, efectuada entre 18 de marzo y el 28 de mayo de 1871, la tildó como la primera experiencia de la dictadura del proletariado, pero no en el sentido negativo de la palabra, sino en el sentido de que el obrero, o la comuna en ese caso, dicta las leyes, alejado totalmente del autoritarismo soviético, ya que es la comunidad la que gobierna y no un Estado dominante.

En relación a la traición de los líderes, la experiencia parisina lo solucionó con la revocación inmediata de los voceros. Esa herramienta, que el propio Chávez la usó para con él, es la que controla las ganas individualistas de algunos líderes.

En cuanto a Lebowitz, estás elucubrando, nada más.

Saludos.