#Internacional

Bolivia-Chile: ¿Habrá rigor jurídico en la Corte de La Haya?

19 |
COMPARTIR
EN WHATSAPP
COMPARTIR
EN WHATSAPP

imagen

En estos días se inician los alegatos en la Corte Internacional de Justicia de La Haya sobre la demanda de Bolivia, que busca obligar a Chile a negociar una salida soberana al mar. Chile, en virtud del tratado de paz de 1904, ha planteado ante la Corte, como previo y especial pronunciamiento respecto al fondo del problema, la incompetencia del tribunal.


Columna publicada en diario Clarín de Argentina: Bolivia se equivoca al tomar ese camino haciendo uso arbitrario de lo establecido por el derecho internacional. La verdadera tarea está en trabajar para que la asimetría evidente entre ambos países disminuya.

Es un tema con raíces en el siglo 19 que Bolivia busca traer al siglo 21 como si aquel tratado no estuviera plenamente vigente, tras haber sido ratificado con amplio respaldo por ambos países. No es que no existan cuestiones a resolver, siempre las hay entre países vecinos. Pero el camino tomado por Bolivia no conduce al diálogo, al tratamiento moderno y realista de sus demandas por un mejor acceso al mar. Cuando ponen el tema de la soberanía por delante, y además lo llevan ante un tribunal, las posibilidades de conversaciones constructivas se congelan.

Es un tema bilateral. Sin embargo –y excúsenme los lectores por traerlo a esta columna– tiene irradiaciones hacia el resto de la región porque pone obstáculos a una integración que ya no podemos eludir ante los desafíos de un mundo global. Y no sólo eso. En la medida que Bolivia busca –es el trasfondo de su demanda– poner unilateralmente en cuestión un tratado que definió las fronteras entre ambos países, está abriendo la Caja de Pandora sobre lo que podría ocurrir si tal principio se aplicara a tantos otros tratados suscritos en el mundo hace ya largo tiempo. ¿Qué pasaría si con esa lógica se cuestionaran los tratados entre México y Estados Unidos? ¿O entre Alemania y Francia?

Bolivia se equivoca al tomar ese camino haciendo uso arbitrario de lo establecido por el derecho internacional. La verdadera tarea está en trabajar para que la asimetría evidente entre ambos países disminuya. Lo dije bajo mi gobierno y lo reitero: la asimetría es obvia si miramos los distintos niveles de desarrollo entre los dos países y, por lo tanto, me pareció entonces y ahora que Chile debe buscar modalidades para satisfacer aquellas demandas que vayan en beneficio del desarrollo de Bolivia y de su pueblo. Es la actitud que Chile, sobre todo en democracia, ha tenido para tratar esta relación.

El tratado de paz con Bolivia de 1904, estableció la cesión de los territorios que fueron bolivianos con anterioridad a la Guerra del Pacífico, a cambio de lo cual, Chile construyó a su cargo el ferrocarril de Arica-La Paz. Además, se estipuló una indemnización en oro equivalente, aproximadamente, al 25% del producto interno bruto de Chile de aquellos años, así como también el derecho a usar cualquier puerto de Chile para el comercio boliviano. Se cumplió con todo y se hizo mucho más ligado a la evolución de los tiempos: carreteras para llegar a los puertos donde Bolivia tiene sitios exclusivos, espacios aduaneros especiales, amplias facilidades al comercio boliviano con el mundo. Y algo importante de acotar: el presidente que firmó dicho tratado con Chile fue posteriormente reelecto presidente de Bolivia. No se premia con la alta magistratura del poder a quien se supone ha actuado contra los intereses de su país.

Durante mi gobierno tuvimos un diálogo con el presidente Banzer que apuntaba a buscar mecanismos para una relación más simétrica con Bolivia. Me dijo el mandatario: “¿cómo le explico a Bolivia que es un buen negocio exportar 400 millones de dólares en gas a Chile para que allí se licúe y se exporte al resto del mundo, y con ello Chile aparezca en su balanza de pago con 1.500 millones?” Le respondí de inmediato: “Muy fácil, Presidente, le ofrezco todo el territorio que usted necesite para hacer la licuefacción del gas, seguramente a orillas del mar, de una manera gratuita durante 99 años. Ella se inscribiría en el registro de propiedad en Chile a nombre de la República de Bolivia.” Me parecía que si había acuerdo en este tema, definíamos una agenda de futuro con el pueblo boliviano y con ello sería más fácil arreglar los problemas que vienen del pasado.

Había acuerdo prácticamente en todo pero, desgraciadamente, el Presidente Banzer falleció como consecuencia de una larga enfermedad. Los sucesivos presidentes no avanzaron como pudo haber sido. El 2006 concurrí a la transmisión del mando donde asumió el presidente Evo Morales y allí, en su casa, hablamos de la actitud de Chile para buscar esa y otras formas que dieran respuestas al desarrollo de Bolivia y su futuro. Incluso que ya existían empresas de ingeniería con soluciones para llevar el gas a un puerto a 40 kilómetros al sur de Iquique.

Otra vez, en una cumbre regional, propusimos eliminar todos los aranceles de lo que Bolivia quisiera exportar a Chile, sujeto a que los demás países de la región no pidieran lo mismo y nos llevaran a la OMC. Esas y otras propuestas emergieron con un espíritu nuevo de integración, porque, desde el punto de vista histórico, creo que cada presidente ha buscado los mecanismos para colaborar con el desarrollo de Bolivia. Pero si las negociaciones han existido y por diversas razones no prosperaron, es fuera de toda lógica suponer que lo llevado a la mesa de negociación ya se convirtió en derecho adquirido por la otra parte. Es lo que Bolivia ha llamado “derechos expectaticios”, término no existente en los manuales del derecho internacional.

¿Cómo reaccionará la Corte? Lo que le cabe es actuar sobre la base del derecho. Si va más allá, dirá que ahora está abierta a revisar acuerdos internacionales con otros criterios, interpretando desde un concepto de “justicia” ad hoc la realidad entre dos países. Y, por cierto, más que claridades ello puede traer confusiones. Si no se pronuncia sobre su competencia, diciendo que lo hará al final del juicio, sólo estaremos al frente de una pérdida de tiempo histórica.

Columna publicada en clarin.com

TAGS: Bolivia Chile Corte Internacional de la Haya

Los contenidos publicados en elquintopoder.cl son de exclusiva responsabilidad de sus respectivos autores.
Te invitamos a conocer nuestras  Reglas de Comunidad

Comentarios

Quedan 1500 carácteres.

Ordenar comentarios por:

04 de Mayo

Señor Lagos.

No habrá integracion porque la idea de “integracion” surgio a raiz de la Union Europea. Y esta fracasó. Fracasó, de manera rotunda, y si existe en estos momentos, es porque los cabezas de la UE no pueden reconocer que la UE esta acabada.

Lo que tiene que haber entre paises es respeto. Si yo, Chile, o yo Ecuador, acuerdo algo con Brasil o con Venezuela, tengo que respetarlo porque por algo lo negocie, y normalmente durante mucho tiempo.

Bolivia no hace eso. Bolivia no respeta los acuerdos. No solo con Chile, no lo hace con nadie. Ni con China, ni con Peru, ni con Brasil, ni con España… Bolivia no respeta los acuerdos. Tomemos un ejemplo: Bolivia se comprometio con Brasil, en el marco del corredor bioceanico, a trabajar en serio con respecto al narcotrafico. ¿Lo ha hecho? No. Es Brasil quien esta solventando los gastos contra el narcotrafico, no Bolivia.

No se puede tener relaciones simetricas con un pais que no quiere tenerlas. ¿No es cierto que Bolivia incluso prohibe que se venda una molecula de gas a Chile? Entonces ¿por qué nosotros le vendemos diesel, si en Chile lo necesitamos mucho mas? Estamos vendiendo diesel que nosotros necesitamos a un pais cuyo Estado no nos respeta.

La Corte podra sentenciar a favor de Bolivia, o sea, decirle a Chile que negocie. Espero que si eso pasa, ud y su partido entiendan que “negociar” tiene que ser a nuestro favor, y solo a nuestro favor. Al Estado de Bolivia le importa un cuerno nuestra situacion, le importa un cuerno cualquier situacion que no sea la de mirarse el ombligo. Con paises asi, no cabe integracion ni siquiera en papel

04 de Mayo

Señor con todo respeto, como ciudadano común, patriota y contribuyente que ayuda a financiar esta aventura jurídica, debo decir que este asunto de La Haya es bastante raro.

Primer punto extraño, será Perú el que exigirá como siempre que se respete el Tratado de 1929, que precisa que Chile no puede ceder a Bolivia territorios que antes fueron de Perú sin un consentimiento expreso, y Perú nunca lo ha dado, esa ha sido el obstáculo de la salida boliviana al mar, no Chile, han habido décadas de discusiones incluso acuerdos que ya se habían logrado entre Chile y Bolivia como el de Chacarillas. ¿ se les olvidó a todos ese “detalle” antes de ir a La Haya?

Segundo punto extraño: El argumento de Chile respecto a que se abre una caja de pandora si La Haya se pronuncia a favor de Bolivia lo encuentro el mas débil frente a todos los demás argumentos. Casi todas las resoluciones territoriales entre los países han sido “reinterpretando” tratados previos, o sea llegado el momento los países y tribunales se limpian el parabrisas con tratado previos y nadie le enrostra que por eso EEUU debe devolver Texas. ¿Realmente es el mejor argumento que se les ocurre?

Y el tercer punto es el mas absurdo: Se supone que hoy estamos preparadísimos para el alegato de Chile, ¿ y cual es el argumento? Vamos a alegar al tribunal de La Haya que el tribunal de La Haya no esta facultado para que vayamos a alegar. Perdonenme señores juristas pero parece chiste de Mafalda.

En fin. Lectores: ¿ no encuentran raro esto de La Haya?

Saludos

04 de Mayo

Le explico lo de la Haya.

1.- La Corte Internacional no es como el tribunal de su comuna o la Corte Suprema chilena. O sea, no por el hecho simple de existir cualquier Estado puede ir a demandar a otro. Cada Estado reconoce la competencia de la Haya, tiene que acogerse a su Estatuto, y cuando acepta la competencia de la Corte puede decirle “Oye, yo quiero que solo trates temas de limites de agua, y nada mas”.

O sea, la Corte Internacional no tiene la jurisdiccion ni la competencia por el mero hecho de ser un organo de Naciones Unidas, cada Estado establece una relacion particular con la Corte en que pone sus condiciones para que la Corte pueda actuar. Y eso es valido incluso para los Estados del Pacto de Bogota. No significa que porque CHile y Bolivia esten en el Pacto entonces automaticamente ambos paises aceptan todo lo que dice el Pacto y todo lo que dice la Corte. Mediante el Pacto de Bogota, lo que hicieron los Estados fue poner en un documento competencias comunes, pero cada Estado miembro establece una relacion directa con la Corte.

¿Me explico? Chile tiene una relacion particular con la Corte. Bolivia tiene una relacion particular con la Corte. No son la misma relacion ni tienen nada que ver una con la otra. Por ende, no basta con ir a la Corte y listo, a tratar el fondo del asunto. Primero la Corte tiene que determinar si puede conocer el caso, si el Estado demandante esta calificado para demandar, si el Estado demandado esta calificado para ser demandado, si no hay reservas, si no hay imcompatibilidades, etc.

La Corte no puede meterse en el fondo de casos en los que no tiene competencia, y la competencia de la Corte se la da cada Estado en cada tratado que firma. Los jueces no tienen por qué saberse de memoria cada tratado o qué Estado puede o no demandar ante la Corte.

Se lo pondre con un ejemplo: Caso Serbia – Gran Bretaña. Serbia demando a la OTAN, pero la COrte solo acepta demandas de Estado contra Estado. Serbia entonces demando a cada miembro de la OTAN y comenzo con Gran Bretaña. Entro a tramite la demanda, pero Gran Bretaña entonces solto la bomba: la Corte es incompetente porque Serbia, cuando demando, no era Estado. ¿Que hizo la Corte? Determinar si Serbia era o no Estado. Sentencia: Serbia, al momento de demandar, no era Estado. La Corte entonces descarto la demanda. ¿Tenian que saber los jueces que Serbia no era Estado al momento de presentar la demanda? No, estaban ocupados con otros casos y no tenian por qué saber eso.

Para que quede mas claro. ¿Que Estados pueden demandar y ser demandados ante la Corte? Solo los que sean miembros de Naciones Unidas y que ademas hayan firmado el Estatuto o paises que hayan firmado el Estatuto sin ser parte de Naciones Unidas. Puerto Rico no puede ser demandando ni demandar porque no es Estado. Palestina tampoco. El Vaticano creo que tampoco puede. Corea del Norte, Corea del Sur estan fuera.

Luego, la Corte solo tendrá competencia para conocer de un asunto si los Estados implicados han aceptado su jurisdicción de alguna de las siguientes maneras:

– en virtud de un acuerdo especial concluido entre los Estados con el propósito de someter su controversia a la Corte;
– en virtud de una cláusula jurisdiccional. Este es el caso en que los Estados son partes de un tratado en el que una de sus cláusulas prevé que, en caso de que surja en el futuro una controversia acerca de la interpretación o la aplicación de dicho tratado, uno de ellos la someta a la Corte;
– por el efecto recíproco de declaraciones hechas por ellos bajo los términos del Estatuto, mediante las cuales cada uno de ellos ha aceptado la jurisdicción de la Corte como obligatoria en caso de controversia con cualquier otro Estado que acepte la misma obligación. Cierto número de estas declaraciones, que deben depositarse en poder del Secretario General de las Naciones Unidas, contienen reservas que excluyen determinadas categorías de controversias

Pero ojo, la Corte no puede meterse en asuntos zanjados por tratado previo a 1948 o en los casos en que, pudiendo hacerlo, el Estado haya hecho reservas a la competencia de la corte.

En el caso que nos ocupa, si bien Chile y Bolivia son parte de un acuerdo especial de someter controversias a la Corte (Pacto de Bogota) NO LA ACEPTAN DE LA MISMA MANERA. Asi que sí, hay que decirle a los jueces: “Señores jueces, Bolivia retiro su reserva al articulo VI del Pacto de Bogota que dice ““tampoco podrán aplicarse dichos procedimientos (de resolución pacífica de conflictos, entre los que está acudir a la Corte Internacional de Justicia) a los asuntos ya resueltos por arreglo de las partes, o por laudo arbitral, o por sentencia de un tribunal internacional, o que se hallen regidos por acuerdos o tratados en vigencia en la fecha de la celebración del presente pacto”. La reserva de Bolivia decia ““Se considera que los procedimientos pacíficos pueden también aplicarse a las controversias emergentes de asuntos resueltos por acuerdos de partes, cuando dicho arreglo afecta intereses vitales de un Estado (Tratado de 1904)”.” Al retirar su reserva, Bolivia puede demandar ante la Corte… pero no significa que Chile haya retirado su reserva o que no haya objetado la de Bolivia, por lo cual la Corte tiene que primero determinar si puede o no entrar en el fondo del caso entre un pais que tiene reserva vigente al Pacto de Bogota y uno que no, luego considerar si el caso presentado cae dentro de las competencias que tiene por Estatuto y recien entonces tal vez entrar en el fondo.

2.- “El argumento de Chile respecto a que se abre una caja de pandora si La Haya se pronuncia a favor de Bolivia lo encuentro el mas débil frente a todos los demás argumentos.”

¿Entiende lo que se esta discutiendo? Bolivia quiere que la Corte OBLIGUE a Chile a negociar una salida al mar y que OBLIGUE a Chile a darle una respuesta positiva. O sea, Bolivia quiere que la Corte OBLIGUE a Chile a darle mar Y territorio soberano.

¿Ha pensando en lo que eso significa para los mas de 30 paises mediterraneos? Suiza, RD del COngo, Afganistan, etc, podrian ir a la Corte y decir lo mismo: “Oiga, Italia me prometio salida al mar hace 30 años y ahora yo la quiero”. ¿Se imagina lo que significa eso?

Es una caja de pandora, porque comprenda: para que Bolivia consiga eso, la Corte tendria que declarar que efectivamente el Tratado de 1904 es injusto, porque surgio de una guerra o que Bolivia puede incumplir lo acordado en el tratado de 1904 porque Chile fue un estupido al intentar negociar salida al mar… ¿ha pensado que el 99,9 % de los acuerdos limitrofes se deben a guerras? ¿se imagina que la corte diga “Oh, pobrecita Bolivia, que perdio una guerra que la obligo a firmar un tratado injusto”? ¿Se imagina la tendalada que quedaria en Gran Bretaña si la Corte le diera la razon a Bolivia? ¿O en España? ¿O en Rusia? ¿O en China? ¿Y el problema que nos genera con Peru? Bolivia esta exigiendo algo que implicaria un cambio limitrofe para tres Estados y la violacion de dos tratados. Dos, no uno: el de 1904 y el de 1929. La Corte tiene que ser informada de que lo que pide Bolivia, que parece tan bonito, es un abuso de derecho que ya el solo pedirlo pone en conflicto al derecho internacional introduciendo un concepto inexistente que viola los elementos basicos de ese mismo derecho: derechos expectaticios, porque lo que rige es “negociacion fallida, negociacion que no existio”.

3.- “será Perú el que exigirá como siempre que se respete el Tratado de 1929, que precisa que Chile no puede ceder a Bolivia territorios que antes fueron de Perú sin un consentimiento expreso, y Perú nunca lo ha dado, esa ha sido el obstáculo de la salida boliviana al mar, no Chile, han habido décadas de discusiones incluso acuerdos que ya se habían logrado entre Chile y Bolivia como el de Chacarillas. ¿ se les olvidó a todos ese “detalle” antes de ir a La Haya?”

No, a nadie se le olvido ese detalle. Pero NO ESTAMOS DISCUTIENDO EL FONDO DE LA CUESTION. Estamos discutiendo si la Corte puede entrar en el fondo de una demanda contra Chile sobre un asunto resuelto en 1904. Estamos discutiendo en este momento si cuando Bolivia llevo su demanda podia hacerlo, si lo que plantea entra en los temas que la Corte puede revisar, y si la Corte puede aceptar que se demande a un pais que tiene reserva a su competencia.

Asi que no, no es raro el proceso de competencia. Es de hecho, habitual. Casi siempre los Estados parten rechazando la competencia de la Corte. Es legal, se ajusta a derecho y ademas fortalece la decision de la Corte cuando declara que sí es competente.

No hay nada raro. 🙂

PS: perdon por lo extenso 😛

05 de Mayo

Marcela le agradesco enormemente estas aclaraciones, no sabe lo que me ha ayudado a entender mejor esto.

Entonces sí procede el alegato porque nosotros validamos o no la competencia del tribunal según los temas que acordamos que estén en su competencia. Es un tribunal entre comillas entonces, acá si a uno lo demandan por algo no puede ir a cuestionar si le compete o no al tribunal el tema .

Si casi todos los acuerdos limítrofes se deben a guerras y aún asi La Haya resuelve conflictos limítrofes significa que se han abierto las mismas cajas de pandora cada vez que La Haya declara una sentencia limítrofe. Entonces lo sigo encontrando poco sustantivo el argumento.
Bueno, al validar el punto de cuestionar la competencia del tribunal esta mas claro que no se discute nada de fondo por lo tanto falta un tiempo para que después de toda esta lata que pueda durar años y en el supuesto caso que al final La Haya resuelva a favor de Bolivia Peru diga: no, no quiero. Y se cierra el tema.

Creo tener mas claro esto. Gracias Marcela. Parece que usted no es mala después de todo.

Saludos

05 de Mayo

Exacto, Jose Luis. No es lo mismo ir a un tribunal en Chile que ir a un tribunal internacional.

“La Haya resuelve conflictos limítrofes ” QUE NO ESTEN ZANJADOS POR TRATADOS. Si hay un tratado, entonces la Corte no puede meterse a decir “Me parece que esta mal este tratado, voy a dejarlo nulo y volver a hacer todo de nuevo”. Solo puede tratar temas de incumplimiento del tratado, y ojo, no de todos:

– no puede debatir sobre tratados de antes de 1948 (irretroactividad de la ley)
– no puede debatir sobre acuerdos en que la competencia para dirimir conflictos haya sido otorgada a otro (a otro Estado, al Papa, etc).
– no puede debatir sobre acuerdos en donde, aun cuando se le otorgue competencia, los Estados la hayan objetado con reservas.

Cuando la Haya ha entrado en temas limitrofes, ha sido porque no hay ningun documento al respecto. Y ojo, que ningun documento se refiere a ningun documento. No hay tratado, no hay convenio, no hay nota diplomatica, no hay texto escolar, no hay mapas, nada. Yo he leido de casos de conflictos limitrofes en que incluso es valido usar como pruebas notas de prensa y se cita a testigos.

Por ejemplo: en el caso Chile-Peru Peru rechazaba categoricamente que el acuerdo de 1954 siquiera tuviera una referencia a limites. Mentira, las tenia. Rechazaba categoricamente al Hito 1. Mentira, esta documentando en el acuerdo de 1929 y en el de 1954 y en otros. ¿Que hizo la Corte? Como habia documentos que acreditaban lo que decia Chile, descarto los de Peru. ¿Que no teniamos documentado? Que efectivamente nuestro limite llegaba a las 200 millas por el paralelo. Ese fue nuestro error. No tan grave, pero fue un error.

En el caso Burkina Faso/Mali ¿que documentos habia? Los coloniales, uti possidetis. Y se aplico el uti possidetis, o sea, mapas de la colonia del siglo XIX.

Lo que quiere Bolivia es que la Corte sirva como “garante” de las negociaciones, de forma tal que Chile se vea forzado a darle a Bolivia lo que quiere. El problema es que Bolivia en su demanda no puede poner lo que quiere, que es territorio soberano-puerto construido-carretera, que fue lo que negocio Kellog hacia 1925. ¿Ud cree que Peru puso la clausula en 1929 por capricho? Fue porque Bolivia estaba exigiendo cosas insoportables para cualquier Estado que joder, perdio una guerra y que cobardemente abandono a su aliado. Y tampoco puede poner en su demanda que la Corte Permanente de la Sociedad de las Naciones mando a Bolivia a volar porque considero inadmisible que quisiera anular o siquiera cambiar un tratado que recogio todo lo que Bolivia solicito.

¿Por que cree ud que la estrategia de los abogados de Chile es remarcar una y mil veces el tratado de 1904? Porque gran parte del tratado es lo que la misma Bolivia quiso. Bolivia no esta enclaustrada porque es victima, es que Bolivia misma puso las condiciones del tratado de 1904: vendio el territorio, a cambio de concesiones portuarias y el tren Arica-La Paz. Lo vendio y pagamos. Y luego los bolivianos eligieron presidente al que negocio ese acuerdo. Y es absurdo que digan “Queremos salida al mar” porque ya la tienen, por tratado, por tratado vigente. Y no puede usar negociaciones fallidas como “promesas incumplidas” porque los mismos bolivianos son culpables de que hayan fallado. ¿O qué, tan rapidito olvidamos Charaña? ¿Que tal si Bolivia por una vez nos explica por qué rompieron relaciones diplomaticas con Chile, si fue CHile el que impulso las negociaciones, si fue CHile el que las llevo a cabo, y resulta que a Bolivia le da pataleta y se larga y rompe relaciones?

¿Que Chile ha explicado? Chile no tiene nada que explicar, Bolivia es la que tiene hartas cosas que explicar. Y cuando comience a hacerlo, le pasara lo mismo que a Peru: quedara en evidencia que esta mintiendo. Como paso en 1920.

¿Ve que tampoco seria malo entrar en el fondo? Porque Bolivia no esta alegando incumplimiento del tratado de 1904, no quiere tocar el tratado de 1904, solo quiere que Chile negocie. Si abre la boca para decir “Pero es que CHile tuvo una huelga y nos perjudico”, entonces se acaba la mentira que de no quieren hablar del tratado de 1904, y si lo hacen, la Corte no tiene competencia y adios juicio. Es que es estupido que si se nos obliga a ceder soberania no vamos a tocar el tratado de 1904 ¿como vamos a hacer eso si no es por un tratado que modifica los limites fijados en 1904? No tiene sentido lo que dice Bolivia.

Todo este show es porque Evo Morales busca reeleccion. Por cuarta vez. Porque simplemente no hay alternativa, el MAS no tiene mas candidatos. http://eju.tv/2015/05/en-el-mas-no-ven-posible-sustituir-en-5-aos-a-evo-y-proyectan-cambios-en-cpe-para-cuarta-reeleccin/ Y como no lo va a lograr democraticamente (tampoco lo ha hecho la ultima vez, sino que gano mediante una muy rara interpretacion de su Constitucion) tiene que usar el chivo expiatorio, Chile. Y ahora sobre todo, en que la oposicion avanza a pasos agigantados.

Espero que ahora le quede mas claro el asunto 🙂

05 de Mayo

Pero que ilustrada es usted Marcela. Con lo que me dice Bolivia obviamente sabe que necesita mucho mas que todo lo que pudiese lograr en La Haya, porque aunque logre competencia jurídica en el caso, no hay muchas posibilidades, pero aún asi comunicacionalmente le da una proyección de definición territorial absoluta al juicio en La Haya. Esta quedando clarito que es un cuento de política interna de ellos. Que buena, gracias Marcela.

Saludos

05 de Mayo

Yo solo me limitaré a agradecer la exposición de Marcela.

Me queda más clara la situación en La Haya y confirmo que van mejor los medios
ciudadanos para enterarse de contingencia que la prensa tradicional, tan cuestionada
en el último tiempo.

Saludos.

05 de Mayo

Amigos,
Una reflexión de sentido común es que Bolivia, como ya ha insistido, no está impugnando el Tratado de 1904, sino que está solicitando reconocerle marco jurídico a sus intentos históricos con participación activa de Chile, por alcanzar mar con soberanía. Estos derechos expectaticios que antes no habían sido invocados entre Estados, puede ser un alegato sobre el cual el Tribunal quisiera pronunciarse, y en consecuencia no acoja la posición de Chile. Ahora, acogida que fuera la posibilidad de discutir sobre la figura de los derechos expectaticios, lo más probable -por razones de lógica-, es que, a favor de Chile, el tribunal encuentre que ésta no tiene asidero jurídico que obligue a un Estado, por lo tanto, al Tribunal de La Haya no le va a quedar más tarea que la de informar a ambos, demandado y demandante, y aconsejar al primero a que continúe abierto a buscar alguna solución que satisfaga a ambos países en un escenario de comprensión mutua, y otras consideraciones de tono amistoso.
Así de simple. Esto pondría a Chile en una situación asaz compleja porque quedaría instalado en un escenario abierto ante la comunidad internacional que sería imposible de soslayar. Y con Bolivia premunido de nuevas fuerzas y de más apoyos solidarios; y la pérdida de tiempo histórica a que alude el ex presidente Lagos, sería una muy provechosa ganancia de tiempo para Bolivia.
Ahora, es bueno preguntarse si en este evento la delegación chilena está preparada para discutir el fondo de la cuestión planteada por Bolivia, porque al parecer ha centrado todos sus esfuerzos en afirmar la intangibilidad del Tratado de 1904, convencida como está de que la cuestión va por ese carril.

06 de Mayo

Pero creo que está tambien el punto de que cualquier definición de fondo de territorio debe contar con el consentimiento de Peru. Esta discución de un corredor, que lleva a acuerdos con Bolivia y despues rechazo del Perú la hemos vivido ántes, y mas de una vez.

La pregunta es porque Bolivia no hace Lobby previo con Perú para lograr alguna posibilidad de “llegar a puerto” con Chile. Y la respuesta la tiene Marcela de nuevo: Se demuestra que esto es simplemente un show mediatico de los bolivianos.

Saludos

06 de Mayo

Don José Luis

Con todo respeto, me parece que en su afirmación hay morbo (no sé si suyo), ligereza, liviandad y desprecio por la integridad de los pueblos que, como Bolivia, se la juegan por superarse a sí mismos, conscientes de sus orígenes y limitaciones históricas. Ahora, si se trata de un ataque a su Presidente (no sé si suyo también), del cual no comparto su estilo, le recuerdo que la gestión boliviana en La Haya cuenta con el respaldo y la voluntad transversal de toda la sociedad de Bolivia, incluidos prominentes hombres de negocios, de la política y de la cultura altiplánica, quienes no se van a prestar para un show como el mencionado (no sé si avalado por usted). Y en cuanto al lobby con Perú que usted menciona ¿quien le garantiza que este no se haya producido previo a la demanda? Aunque su veto no es una cuestión que no se pueda revertir en el futuro, de acuerdo a la dinámica de la Historia; y por cierto, en el caso de que Bolivia alcance algún grado de satisfacción en lo que resuelvan los jueces de La Haya.

06 de Mayo

Disculpe señor pero se equivoca o quizá no lo expresé yo correctamente: jamás he manifestado ni sentido desprecio por el pueblo Boliviano, todo lo contrario, ya aclaré que se confirma la tesis de Marcela respecto a usar el tema como táctica política de un presidente que desciende en popularidad.

Dudo que se haya hecho lobby previo con Perú, o que se haya tenido éxito en hacerlo. Yo siempre he sido partidario de darle un corredor soberano a Bolivia y veo que en ese tema mi país siempre ha estado en una posición descansada por esta clausula con Perú que veta cualquier acuerdo. Entonces lo que nunca he entendido es porque Bolivia no negocia o manifiesta irritación con su real obstáculo que es Perú, no Chile.

Espero haber aclarado mi postura señor.

Saludos

07 de Mayo

Gonzalo:

“Una reflexión de sentido común es que Bolivia, como ya ha insistido, no está impugnando el Tratado de 1904, sino que está solicitando reconocerle marco jurídico a sus intentos históricos con participación activa de Chile, por alcanzar mar con soberanía. ”

Use un verdadero sentido comun:

– Si Bolivia llega a tener puerto ¿por qué tendria que mantenerse las concesiones de 1904? Esas concesiones solo son validas porque Bolivia renuncio (ojo, renuncio) a tener un puerto propio en el Pacifico. Asi que sí, hay que modificar el tratado, para poner fin a esas concesiones. No creera que las vamos a mantener ¿verdad?

– Siendo un tratado de limites, y Bolivia tendra una zona soberana en territorio chileno, ¿no cree, no le parece como que seria obvio hacer cambios en el tratado que fija limites? O sea, el de 1904.

“es bueno preguntarse si en este evento la delegación chilena está preparada para discutir el fondo de la cuestión planteada por Bolivia, porque al parecer ha centrado todos sus esfuerzos en afirmar la intangibilidad del Tratado de 1904, convencida como está de que la cuestión va por ese carril.”

PORQUE SE ESTA DISCUTIENDO LA COMPETENCIA DE LA CORTE!!!! Y cualquier asunto que siquiera modifique ligeramente los limites entre Bolivia y Chile es modificar el tratado de 1904. Ya sea modificar el mismo tratado o agregar protocolos. O peor, nos implica modificar dos tratados, el de 1904 y el de 1929.

¿Que no lo ve? Use sentido comun: CAMBIARAN LOS LIMITES ENTRE CHILE Y BOLIVIA. Supongamos que le demos Arica: el limite cambia porque Arica dejaria de ser chilena y pasaria a ser boliviana y ya sea enclave o no el limite cambia.

“le recuerdo que la gestión boliviana en La Haya cuenta con el respaldo y la voluntad transversal de toda la sociedad de Bolivia, incluidos prominentes hombres de negocios, de la política y de la cultura altiplánica, quienes no se van a prestar para un show como el mencionado”

No es cierto. No cuenta con ese apoyo. Señor Rios, ni siquiera Carlos Mesa lo apoyó. Carlos Mesa tiene un blog, en el que, al momento que Morales comenzo con este show, el actual vocero de la demanda manifesto que no estaba muy por la labor

“El gobierno debe actuar con la mayor serenidad y seriedad. Antes de lanzar una acción concreta debe promover un diálogo nacional y, sobre todo, escuchar a especialistas a puerta cerrada. Si el país no lo acompaña y si no se ve una línea de unidad de todos los sectores detrás del Presidente, la idea morirá antes de nacer. Por ello, antes de cualquier acción pública se debe estar seguro de lo que se hace y saber que un error en esta ruta puede ser fatal para la causa nacional.” http://carlosdmesa.com/2011/03/29/un-mar-proceloso/

Mesa luego ha borrado articulos sobre el tema, para dar su respaldo, pero inicialmente no estuvo para nada de acuerdo.

Si ud supiera realmente sobre la situacion boliviana (altamente compleja) sabria perfectamente que a los empresarios bolivianos no les conviene la ruta por Chile. Llevan años tratando de que se revitalice la ruta por Santa Cruz-Rio Parana-Uruguay. Por eso Brasil reconstruyo Puerto Suarez. Pero Morales no quiere porque Santa Cruz es una zona que esta al borde de secesion. No cuenta Morales con apoyo en Santa Cruz. ¿Cuantas veces ha ganado Morales en la region? Una, en octubre de 2014… y acaba de perder en marzo de 2015. http://www.infobae.com/2015/03/29/1718944-elecciones-municipales-bolivia-duro-reves-electoral-evo-morales-distritos-claves Morales acaba de perder elecciones municipales en Alto y Santa Cruz, perdio concentran mas del 50 % de los votos de todo el país, regiones que concentran mas del 50 % de los votos de todo el país, y Santa Cruz genera mas de 50% PIB de Bolivia. Y la gente de Santa Cruz no esta contenta con este show, porque Bolivia no quiere hacer nada para buscar otras soluciones.

Si ud supiera lo que esta pasando en Bolivia, sabria que Morales, DESPUES de demandar a Chile, se acercó a los empresarios de Santa Cruz, les apoyó con créditos y prometió ampliar la frontera agrícola en Santa Cruz. Porque no queria olitas en su contra, queria dar una imagen de unidad para imitar a Chile. Pero ¿que pasara despues de que termine la fase de alegatos de la competencia? ¿Cuanto le va a durar a Morales su apoyo a los empresarios de Santa Cruz, que han financiado a la oposicion?

De hecho, si ud realmente se preocupara por el tema, sabria que ni siquiera los historiadores bolivianos estan apoyando esta causa. Porque todos saben que Bolivia no tiene ningun argumento juridico a su favor, todo lo contrario. http://www.lostiempos.com/diario/opiniones/columnistas/20110409/traidores-de-ayer-y-de-hoy_120724_240956.html Ni tampoco lo apoyan ex cancilleres o politicos: “Estamos volviendo a épocas del republicano Bautista Saavedra, se está repitiendo a una tesis que hace 90 años ya demostró ser ineficaz.” http://alanvargas4784.blogspot.com/2012/06/demanda-maritima-el-tratado-de-1904-es.html

Y por mas que ud no quiera verlo ¿que cree que pasaria con Bolivia si su demanda fuera acogida? ¿Se le olvida que Paraguay podria aprovecharse? ¿Se le olvida que Bolivia tenia reservas al Pacto de Bogota no para afectar a Chile, sino para impedir que Paraguay hiciera algo contra Bolivia? Paraguay perdio territorio y Bolivia se lo gano mediante una invasion ¿que tal si Paraguay comienza un proceso contra Bolivia, donde queda Bolivia con todos sus argumentos? Que por ahora los paraguayos no se hayan pronunciado no significa que no pueda pasar, no considerando que Bolivia tiene deudas historicas con ese pais.

Yo no dije que fuera un show porque a mi se me ocurre o porque soy chilena. En la misma Bolivia dicen que todo esto es un show. No olvide cual es la real situacion de Evo Morales: fue reelecto mediante una fraudulenta interpretacion de cuantos periodos goberno; se ha especializado en golpes de Estado blandos, para detener demandas de la gente boliviana. Bolivia esta caminando por un hilo extremadamente delgado, y el show contra Chile oculta esos temas que Morales se niega a abordar. http://www.animalpolitico.com/blogueros-terra-nostra/2011/09/27/8-claves-para-entender-el-conflicto-en-bolivia/

El gobierno de Bolivia esta mintiendo. Sino ¿que tal si estudia lo que paso con Cobija? Hagalo, se llevara una sorpresa, y vera que es muy descarado por parte de los ministros de Morales sacar en cara a ese puerto.

06 de Mayo

Saludos, señor Presidente; saludos, demás contertulios. Lo sabemos todos, el principal obstáculo para la integración es el mismo Bolivia, que siembra la discordia con una esperanza vana e infundada en lugar de hacer negocios con nosotros. Son ya generaciones de bolivianos con el veneno inoculado en las venas desde niños, en los colegios, en los medios de comunicación y a través de programas gubernamentales. Esa práctica demagógica, que a lo mejor exagero catalogándola de un crimen contra la paz, es similar a las de pueblos como el iraní, el palestino, el israelí y el resto del mundo árabe, respecto de sus respectivos enemigos ideológicos; solo promete desconfianza y nos obliga a mantener un determinado nivel de gasto militar. Por pequeña que sea esa nación, no deja de mostrar los dientes, no deja de ser un numerando más en la suma para el cálculo del gasto militar. Gasto que en otras circunstancias podría haberse destinado justamente a la integración. Si Bolivia enseña a su pueblo a odiarnos desde niño, nosotros no tendremos nada que hacer, ni moral ni objetivamente, en nombre de la integración. Chile debiese suspender toda política de cooperación y condicionarla al desaparecimiento de ese adoctrinamiento ideológico. Pienso que incluso podría denunciárselo internacionalmente como lo que es, un crimen contra la paz.

06 de Mayo

Muy cierto. Pero condicionar algo a un cambio cultural es dificil cuando no hay una fuerte voluntad de la otra parte por producir el cambio. NO habrá esa voluntad. Es mucho mas facil el manejo político de masas si logra que vean algun demonio, un enemigo común de alguna forma permanente, aunque sea algo tan absurdo como revivir permanentemente hechos historicos negativos de tantos años, porque basta apelar a eso para conseguir votos sin necesitar convencer con alguna propuesta, lo vemos tambien acá con la figura de Pinochet, entonces “el veneno inoculado en las venas desde niños, en los colegios, en los medios de comunicación y a través de programas gubernamentales” es un excelente negocio politico porque no hay que exigirse mucho para manejar las masas.

No creo que en las cúpulas de Bolivia exista alguna vez esa posibilidad.

Saludos

peon

06 de Mayo

Me gusta lo que expresa esta posición. El problema es que la situación con Bolivia se asemeja a la condición de los mapuches, o más bien dicho de la nación Mapuche. En ambos casos se enseña a los hijos que había soberanía. Que se perdió con una guerra contra Chile, curiosamente en ambos casos. Esto nos puede llevar a concluir que cualquier nación que haya perdido territorio, educará a sus hijos para recuperarlo… Es una forma de decirlo. Puede que en ambos casos la consecuencia no guste a Chile, pero, es lo que sucede. La razón, posiblemente el recuerdo de haber dominado como nación determinado territorio…

peon

06 de Mayo

No se puede hablar de pérdida de tiempo histórica en rigor. Esto es un proceso. Educa en parte a la gente. Nos hace pensar. Yo creo que Bolivia debiera tener acceso soberano al mar. Si se quiere negociar con ellos, con ánimo de servirles, o llámese ayudarlos o atenderlos, lo más adecuado es que negociemos con ellos una salida soberana al mar. Debemos ser conscientes de la necesidad de ello del pueblo boliviano, si consideramos todos los esfuerzos que ha hecho nacionalizando sus recursos. Tal vez esto sea un ejemplo para nosotros. Esto mucho se puede parecer a un asunto de defensa de la dignidad

Si la Corte dice que no tiene competencia, Bolivia no va a descansar hasta que consiga playa boliviana en el Pacífico. El día que lo logre, ¿cómo nos miraremos los unos a los otros? (dejando de lado las buenas respuestas de orden institucional)…

Se pueden dar muchos escenarios. Podemos quedar medio enojaditos. Descolgados de un tratado de amistad, por aliados inesperados en contra de la posición chilena, por ej., la que tenía Chavez. Soñaba con bañarse en una playa boliviana.

A mi me gusta la idea de ir, para con ellos, en “la de amigos”, esto es, la de vecinos, la de socios, la de cohabitasteis de un mismo espacio que necesitan los unos de los otros.

¿Han visto las reuniones de personas autóctonas del área andina limítrofe?… Un día lo vi en una canal de tv.. Esas reuniones tienen valores ancestrales. Creo que con el mismo ánimo deben reunirse los presidentes de la zona andina, para cooperar en las necesidades de los unos y los otros… Si existe calentamiento global, la vida en el desierto será cada más extrema, luego, favorecer a sus comunidades es una responsabilidad de los gobiernos de Perú, Bolivia y Chile…

Mi postura al respecto de lo dicho, no es excluyente de la posición de otras personas que prefieren no ceder territorio. También hay razones de por medio. Al menos y a fin de cuentas, a Bolivia siempre se le han dado mecanismos para ejercer comercio.

A mí me gustaría pedirle a Argentina una salida soberana que vaya a dar directo a Buenos Aires. Una franjita no más… Concepción – Bahía Blanca, por ejemplo.

Ya que no hay tratados con Argentina al respecto, pero, en una de esas los argentinos quieren vender el pedacito…

07 de Mayo

Señor Silva,
no es necesario irritarse. Usted mismo confirma mis dudas al insistir que comparte los dichos de la señora Castro respecto al “show boliviano” como táctica política del ciudadano Presidente Evo Morales (parte final de su primer párrafo).
Gracias.

07 de Mayo

Señor Rios decir que es un show politico de un goberante en bajada no es lo mismo que mostrar desprecio por el pais.

Saludos

08 de Mayo

Saludos. Respecto a las declaraciones de Camila Vallejo y otros deseosos de regalar patrimonio chileno, es importante recordar que la integración no es deseable por sí misma, no es un valor abstracto. La buscamos en la medida que nos beneficia mutuamente. Toda tratativa se basa en el beneficio mutuo. Es comprensible de todos modos que no lo tenga claro, porque milita en una colectividad particularmente desconocedora de este tipo de relaciones.

Ver todos
Ocultar

Nuevo

VER TODO

Error en la base de datos de WordPress: [You have an error in your SQL syntax; check the manual that corresponds to your MySQL server version for the right syntax to use near 'DESC LIMIT 0,12' at line 4]
SELECT A.ID from wp_posts WHERE A.post_type IN ('post') AND A.post_status IN ('publish') DESC LIMIT 0,12;

Nuevo

Error en la base de datos de WordPress: [You have an error in your SQL syntax; check the manual that corresponds to your MySQL server version for the right syntax to use near 'DESC LIMIT 0,12' at line 4]
SELECT A.ID from wp_posts WHERE A.post_type IN ('post') AND A.post_status IN ('publish') DESC LIMIT 0,12;

Su intención es inducir a error en la decisión de voto mintiendo descaradamente a favor de unos y en detrimento de otros
+VER MÁS
#Sociedad

¿Qué hacer con las fake news?

¿Cómo se puede juzgar a un niño o niña y expulsarlo de la institución sin siquiera saber el contexto en el que el o ella se desenvuelve?
+VER MÁS
#Educación

Penurias de la infancia en la educación chilena

¿Cómo se logra emparejar la cancha si, por una parte, somos líder en violar los derechos de los niños y, por otra, somos líder en dejar desastres en la educación pública?
+VER MÁS
#Educación

Los niños primero v/s La realidad

Es hora entonces de evaluar el fenómeno nacionalista en el mundo contemporáneo y actual, de una manera seria y objetiva, ya sea en lo cualitativo como en lo cuantitativo, alejándose de arquetipos anacró ...
+VER MÁS
#Internacional

Acerca del nacionalismo

Popular

Hoy como ayer el inmigrante se presenta como el enemigo común, la inmigración como la culpable de todos nuestros males, sean sociales y/o económicos, y las políticas xenófobas serían la cura.
+VER MÁS
#Sociedad

100 de la años de la 1era Guerra Mundial y vamos por el mismo camino del nacionalismo y la xenofobia

Las zonas de sacrificio ambiental vienen a generar un problema de fondo respecto a la protección de los Derechos Humanos
+VER MÁS
#Medio Ambiente

Zonas de sacrificio ambiental: La Situación de Mejillones

Refundar barrialmente nuestra comuna es una necesidad que resulta evidente y que debe transformarse en una política pública cuyo origen, resolución y aplicación, debe ser a través de un proceso con par ...
+VER MÁS
#Ciudadanía

Conchalí: Refundación barrial camino al centenario

La Corte Suprema estaba totalmente integrada por quienes había nombrado la dictadura y no hubo acción alguna persecutora de violadores a los derechos humanos que prosperase en nuestro sistema judicia
+VER MÁS
#Política

Caso Guzmán