La nueva FEUC en el debate educacional

---

Si queremos para este 2015 seguir siendo actores relevantes en la opinión pública, es un imperativo que esto se haga alejado de las consignas vacías, los prejuicios y las falsedades, para pasar a construir en base a argumentos claros una reforma en donde la escuela se transforme en un espacio de encuentro entre los distintos y no un espacio que nos aleje y nos segregue.

Hace aproximadamente una semana, el presidente de la Federación de Estudiantes de la UC, Ricardo Sande, presentó frente a la comisión de educación del Senado apreciaciones que distan considerablemente de los consensos a los que hemos llegado en nuestra universidad. Muchos de estos miran de forma crítica la reforma educacional propuesta por el Gobierno en tanto ésta no considera a los establecimientos particulares pagados y permite el lucro sin recursos públicos. De esta forma, el contenido presentado no considera la posición que hemos definido los estudiantes desde nuestros espacios de deliberación, además de realizar análisis erróneos del proyecto en cuestión. En vista de esto, nos gustaría evidenciar algunas de las contradicciones expuestas.

La presentación de Ricardo Sande gira en torno al concepto de libertad, asociado a las opciones de los padres para elegir y a la pluralidad de proyectos educativos. Coincidimos en su importancia, sin embargo, vemos que el fin a la selección, fin al copago y fin al lucro apuntan a reforzar esta libertad.

Respecto al copago, la directiva FEUC expuso dos tesis. La primera hace referencia a que se está discriminando a aquellos colegios que no adscriben a la ley SEP debido a que no se les entregaría el posible Aporte de Gratuidad, ni por Alumno Preferente. Sin embargo, esto desconoce que los establecimientos educacionales pueden voluntariamente ser parte de esta ley desde su implementación el año 2008. Por otro lado, aquellos que decidan marginarse y no ser parte de la ley SEP, contarán de todas formas con el incremento regular de la subvención general, aumentando los recursos del colegio y disminuyendo los costos a las familias, hasta que la educación ya no sea un costo para ellas. Según Elacqua, Mosqueira y Santos (2009) los colegios que deciden no suscribir a la ley SEP son aquellos en los cuales el costo de formar parte de la ley es mayor a los beneficios. No seleccionar y no cobrar copago a los alumnos prioritarios son algunos de estos costos. Por otro lado, según lo que menciona Valenzuela (2012), es escaso el número de establecimientos de copago medio y alto que adscriben a la ley SEP. Esta crítica del presidente FEUC, sumada a la indicación que presentaron al proyecto de ley, se exponen como defensa a aquellos colegios que siguen cobrando altos montos a sus estudiantes y que prefieren seleccionar, contrario a lo que hemos expresado tanto desde la UC como desde el movimiento estudiantil.

En segundo lugar, expone que el proyecto de ley no aumenta los recursos por niño, sino que los mantiene. Si nos detenemos a analizar el proyecto que pone fin al copago, nos daremos cuenta de que propone el incremento de la subvención estatal de tal manera que todos los colegios aumenten este aporte de forma gradual, logrando cubrir el máximo copago permitido actualmente por la ley. Es decir, un colegio que hoy recibe $10.000 de copago debería no solo cubrir este monto, sino que una vez cubierto el copago, tendrá recursos adicionales que se irán generando por el aumento anual de la subvención, llegando al monto máximo permitido de $84.000 solamente mediante los aportes del Estado y no de las familias. Por tanto, los recursos totales destinados a educación no se mantendrán, sino que aumentarán.

De la presentación se puede desprender la idea de que al terminar con la selección en los establecimientos educacionales lo que se estaría haciendo es limitar la libertad de las familias de poder decidir dónde deben estudiar sus hijos. La realidad actual nos muestra que no están siendo las familias las que eligen, sino que son los colegios los que rechazan a los postulantes dado a la existencia de mecanismos de selección. Necesitamos un sistema educacional que vaya en la línea de aumentar las probabilidades de aceptación según las prioridades de postulación de las familias.

En base a esto, creemos que la propuesta de tómbolas descentralizadas del Gobierno no es suficiente. Se deben incluir en el proyecto mecanismos más justos, como la propuesta presentada por el CEP, similar al mecanismo implementado en Washington con el programa MySchoolDC. Un sistema de admisión centralizado como este permitirá avanzar en transparencia y en mayor libertad, ya que las familias priorizarán a qué escuela quieren enviar a sus hijos y el sistema maximizará su posibilidad de quedar en ella. De todas formas, es fundamental asegurar que no existan entrevistas que condicionen los procesos de admisión (por su posible discrecionalidad) y que estas políticas se implementen gradualmente para que así logren el objetivo deseado.

Si bien hemos manifestado incansablemente que la reforma del Gobierno es insuficiente y que se ha desarrollado con múltiples errores en su elaboración, creemos que en términos generales apunta hacia un sistema educacional más justo e inclusivo. Si queremos para este 2015 seguir siendo actores relevantes en la opinión pública, es un imperativo que esto se haga alejado de las consignas vacías, los prejuicios y las falsedades, para pasar a construir en base a argumentos claros una reforma en donde la escuela se transforme en un espacio de encuentro entre los distintos y no un espacio que nos aleje y nos segregue.