Durante la semana pasada hemos descubierto que no sólo existen los delitos “comunes” y los delitos de "cuello y corbata”, también existen los encapuchados “comunes” y los encapuchados de "cuello y corbata”.
Los delincuentes comunes son acusados de acciones que afectan a los integrantes de la sociedad, cometen delitos diversos que pueden ir desde el robo de una gallina a infracciones mucho más aparatosas y de gran impacto social. El encapuchado común es acusado de situaciones como desórdenes, lanzar piedras e intentar quemar todo lo que se le ponga enfrente. En general ambos cometen delitos evidentes, penados fuertemente por la ley.
Por su parte, el delincuente de cuello y corbata, normalmente comete delitos que no parecen tan simples de probar; siempre existe alguna ventana que lo exime de responsabilidad o cuestiona la existencia del crimen por el cual se le acusa. La gracia de muchos de los delincuentes de cuello y corbata es que utilizan argucias, que muchas veces ponen a su disposición las leyes, para cometer sus fechorías. Digamos que se trata de lo que a veces se conoce como tecnicismos legales. Demás esta decir que si se sumaran los montos, descubriríamos que un par de delitos de cuello y corbata perpetrados durante un año equivalen a parte importante de los llamados delitos comunes acaecidos durante ese mismo período –seria interesante saber si alguien tiene datos al respecto.
En lo que respecta al encapuchado de cuello y corbata es, como en el caso del encapuchado común, un tipo que genera violencia, sólo que el de cuello y corbata tiene la capacidad de ampliar al máximo esa capacidad violentista, pues sus armas para lograrlo son de grueso calibre. A diferencia del peñascazo del encapuchado común, este encapuchado más refinado utiliza la palabra, los gestos, los símbolos… que dejan más heridos que una piedra o una bomba molotov, llagas que no son vistas por el ojo humano. Terminan dañando el espíritu de un pueblo, en particular de los más desprotegidos.
Si alguien duda de lo anterior, el mejor ejemplo que se me ocurre es Víctor Lobos, el ya penosamente celebre intendente de la región del Bío Bío. Estas fueron algunas de sus palabras: “El estallido social se debe al aumento de hijos concebidos fuera del matrimonio. Hoy Chile es un país sin familia. Yo auguraba que esto iba a traer trastornos sociales. Lo más extremo es llegar al anarquismo. Un niño que no recibió nada, no recibió afectos, no recibió el cariño de un padre y una madre y la protección de ellos, se manifiesta en las calles con odio”. Esto lo planteó en el marco de un seminario en una universidad privada, donde no sólo se despacho este misilazo, sino que además lo justificó mediante una serie de “datos”, dándole un estatus casi científico a sus dichos. En suma, no fue un error de interpretación por parte de quienes lo escuchaban, él quería decir lo que todos escuchamos.
Un encapuchado de “cuello y corbata” como este es capaz de incendiar Roma simplemente con la mirada. Ese poder radica en su convencimiento de que lo que piensa y luego dice es la pura y santa verdad, por lo cual todos quienes queden fuera de su forma de entender lo “correcto” son seres que con suerte pueden ser escuchados, pero a quienes bajo ninguna circunstancia se les aceptara como un igual y menos se considerarán como dignas sus formas "anómalas" de ver y vivir el mundo.
Espero que el desenlace del movimiento estudiantil nos dé las bases para lograr que encapuchados de cuello y corbata como este entiendan que las palabras valen en la medida que son argumentos puestos sobre la mesa para encaminar a la sociedad hacia un espacio de respeto e inclusión efectiva, por tanto se debe evitar transformarlas en armas para herir y destruir impunemente.
Efectivamente los encapuchados comunes, en mi forma de ver las cosas, no deben seguir atentando contra el movimiento estudiantil; pero es justo pedir también que los encapuchados de cuello y corbata –de los que hay varios a parte del intendente Lobos- eviten seguir con sus discursos de satanización, estigmatización y agresión permanente.
——–
Foto: externo / Licencia CC
Comentarios
29 de agosto
El columnista equivoca al relacionar a ambos bandos. Por un lado sabemos quienes son los descriteriados de cuello y corbata, por lo tanto no son encapuchados, pero no sabemos quienes son los encapuchados de quema de autos y agresiones al resto de los ciudadanos de a pie. Cuando leí el titular pensé que los encapuchados de cuello y corbata eran aquellos cobardes que organizan a los anarquistas desde la comodidad de sus oficinas (del congreso quizas?) y con suculentos ingresos (o dietas parlamentarias). Recordemos que muchos actuales parlamentarios adhieren al marxismo y reconocen a la lucha de clases como herramienta política legítima.
En relación al descriteriado del Intendente, sin intentar interpretar sus palabras, creo que hay algo que tiene razón, no en el origen, pero si en lo que vemos. Las generaciones actuales han sido educadas en el mayor permisivismo y nulo respeto a la autoridad. Pregunten a cualquier profesor, de cualquier escuela/colegio/liceo, cuán difícil para ellos es inculcar autoridad en la sala de clases. Los destrozos que hemos visto en las tomas son reflejo de ello. El permisivismo y nula autoridad de los padres (todos) es increíble, y estamos cosechando la falta de una adecuada educación.
0
30 de agosto
Estimado
Me quedo con su última frase. Efectivamente hasta ahora no hemos sido capaces de desarrollar un concepto de educación pues en realidad nunca lo hemos discutido en serio como sociedad. Por lo mismo, por ejemplo, gran parte de la falta de autogobierno en una toma se relaciona con esa incapacidad que hemos tenido en formar ciudadanos. De hecho si fuera así, la idea de la toma seria injustificada, pues existen varias otras formas en que los estudiantes se podrían mantener movilizados sin que eso signifique abdicar a sus demandas. Pero así mismo, vale destacar que en varios de los colegios en que sus alumnos han optado por la toma como vía de presión, existe la capacidad de organización que les permite asegurar medianamente el resguardo de la infraestructura que a ellos mismos les significa una parte esencial en su proceso de formación.
Saludos
30 de agosto
El afán por desacreditar peyoratiamente y con altas dosis de soberbia de algunos es evidente. En lo que a mi respecta, el mensaje que entregas Carlos queda claro y me representa tu postura. saludos.
-1
30 de agosto
Gracias por su comenatrio
Saludos
17 de julio
hola, yo la fui a ver a yelmo cineplex de alroccon, con el sistema activo xpand, pero en versif3n doblada en un principio las gafas nos parecieron muy pesadas pero al rato te acostumbras, y el efecto 3d si estaba conseguido en algunos momentos, lo que no me gusto nada fue que me resultaron excesivamente oscuras, como que perded colores, contraste y nitidez, no os ha pasado? si hubiera sido la batereda, hubiera podido ver el efecto 3d? o quize1 fue la proyeccif3n que le falto brillo?tengo que probar el otro sistema a ver si me convence mas, imax cual usa?gracias, un saludo.
18 de julio
a1Gracias Marta!Creo que somos muchos los que susimcbiros tus palabras. No podemos seguir alimentando la zafiedad sometidos por un silencio antiguo.Tu BASTA YA pasa a ser desde este momento un grito que CONCIERTA quiere repetir un deda y otro, ante el menosprecio del ser humano, especialmente de las mujeres, que la imbecilidad magnificada por los medios situan en el escenario de la comunicacif3n cada deda.
30 de agosto
Según mi parecer, equivoca el criticado parte de su análisis y el autor del artículo hace un mar de un vaso de agua con quien no parece ser la persona más indicada para exponer su teoría, ya que encapuchados de cuello y corbata ha de haber más que varios y el daño que le han causado a la nación y a la gente es tan grande que no se puede dimensionar, tal como quienes de la ex Concertación vendieron el cobre luego de la dictadura o han privatizado una serie de empresas por cuyos servicios la ciudadanía hoy paga altos costos, ya que pudieron haber trabajado la posibilidad de mejorar las empresas o servicios privatizados…
Me parece que en la medida que los ciudadanos y autoridades sigan sin dar en el blanco con sus teorías, difícilmente aparecerán las soluciones…
camaraciudadana.cl
kfjkldf
-1
30 de agosto
Estimado
Estoy de acuerdo con usted, mi ejemplo del Intendente en cuestión es sólo eso, un ejemplo entre varios, de hecho existen varios casos aún peores.
Saludos
17 de julio
Tienes razf3n, las 101 necesitan emosir, pero las 102, no. Lo que detectan es un flashazo que se genera entre que se pinta una imagen y la otra. La verdad es que nunca he probado este sistema, pero sf3lo te funcionare1 con sistemas DLP.En cuano a gafas wired baratas, aqui tienes un con la misma tecnologeda de eDimensional, aunque ese el precio sf3lo de las gafas. El wired con lo tienes a 50€ en el propio eDimensional UK (el envedo te saldreda por unos 7€). Yo francamente recomiendo el sistema wired con un proyector, no tienes problemas de alcance de la sef1al, los cables son finedsimos, no se desincronizan nunca y las gafas son ligeredsimas.Disculpadme que faltimamente no he actualizado mucho esto, estoy hasta arriba de trabajo, pero tambie9n empece9 a preparar un artedculo sobre esto y cf3mo se puede montar un cine 3D en casa con un ordenador antiguo
30 de agosto
Así como es ilegítimo que un Estado ejerza violencia por temores remotos o por ciertos discursos o ideas, también es ilegítimo que los individuos, sean muchos o pocos, ejerzan violencia por sentirse ofendidos por ciertas ideas u opiniones…
Minimizar el peñascazo en comparación a una palabra y decir que éstas dañan más, me parece nefasto, porque entonces, se abre la puerta para evitar ciertas palabras, ideas, y viene la quema de libros, la prohibición de ciertas expresiones, la inquisición, etc.
Lo dicho por el Intendente es una idea errada, cuestionable en términos metodológicos y teóricos incluso éticos, pero decir que eso es un misil, o que eso incendia Roma, me parece errado.
Es más -y aquí entramos en un problema generalizado en el espectro político- ese “convencimiento de que lo que piensa y luego dice es la pura y santa verdad” que se le atribuye a esa autoridad, y que no es más que dogmatismo enfermizo, es irónicamente transversal a encapuchados comunes, de cuello y corbata y líderes vario pintos, conservadores, de derecha, de izquierda.
Porque basta debatir con unos u otros, y ver que si no se es adepto a la totalidad de sus ideas, entonces se es visto como un “enemigo”, un “inconsciente”, un fascista o comunista según el interlocutor, como un alienado, o cualquier ad hominem posible que se les ocurra.
Y en el fondo, aunque todos se dicen demócratas y humanistas, ninguno te aceptan como un igual, no reconocen tu humanidad, tu derecho a pensar y opinar libremente.
En el fondo, y ese sigue siendo el problema político central, todos –derechistas e izquierdistas- se creen superiores moralmente a los otros que consideran sus contrarios (sobre todo en base a nociones colectivas), se consideran superiores a los que piensan distinto u opinan distinto.
Y ese es el error, porque en base a esa noción, entonces, algunos terminan justificando el uso de la violencia –la piedra o la bala- contra esos otros.
Saludos
-1
30 de agosto
Estimado
Agradezco su comentario. Sin embargo me veo en la obligación de plantear algunos puntos al respecto. Primero, no quiero que se entienda que considero lo mismo un peñascazo que una frase determinada, mi punto va por otro lado. El tema es considerar cuánta de esa violencia simbólica, a la que históricamente han estado expuestos muchos grupos en nuestro país, de mantenerla significa frenar diálogos que efectivamente puedan permitir comprender las posturas de cada uno y crear puentes que generen confluencias que lleven efectivamente a construir espacios democráticos reales. Por lo demás, el caso elegido no es al azar, a pesar de que existen muchos otros casos, pues la figura del intendente es la que en muchos casos encarna el accionar represivo del Estado en las regiones contra diversos grupos.
Comparto contigo que existen varios grupos que se creen superiores moralmente a los otros que consideran sus contrarios y que dicha postura termina justificando en muchos casos el uso de la fuerza. Por lo mismo, creo que criticar las palabras de este tipo de actores a quienes he denominado como encapuchados de cuello y corbata, siendo el concepto no más que un recurso retórico, tiene como fin establecer que igualmente las sociedades deben fijar ciertos pisos básicos a partir de los cuales discutir, y que espero en nuestra sociedad vayan dejando atrás ideas como esa que dice que tu origen (de una familia determinada por ejemplo) indica lo que puedes hacer hoy o mañana en la vida. Si aceptamos como sociedad que es valido ese tipo de argumentos ¿qué podemos discutir?… me dirás podríamos discutir eso… pero creo que como sociedad que intenta crecer es necesario que eso ojala ya lo hayamos superado.
Por último, refuerzo mi párrafo final, para que ninguna de estás dos formas de violencia, simbólica o física, se tomen nuestros espacios de diálogo.
Saludos
31 de agosto
Efectivamente, puedes criticar las opiniones, planteamientos e ideas de otros. Puedes oponerte a éstas. Pero el detalle es que la única forma legítima y ética de hacerlo es con y a través de ideas. Los peñascazos quedan fuera. Así lo entendieron de manera notable Gandhi y Luther King.
Y como verás con esos ejemplos, el establecer ciertos pisos básicos –que en definitiva son pisos éticos como respetar la autoposesión y la libertad de opinión- sólo se logra ganando con ideas que permitan eso, y no con “correlaciones de fuerza”.
Porque esas correlaciones de fuerza se basan por ejemplo, en un mismo sesgo según el origen. Entonces, para unos, si eres de x familia, de x barrio, no puedes ser otra cosa que A. Y para otros, si eres de y familia, de y barrio, no puedes ser otra cosa que B. O digámoslo directamente, para los izquierdistas, si vives en Vitacura no puedes ser otra cosa que un burgués (y por tanto, piensas como tal y estas equivocado)…y para los derechistas, si vives en Puente Alto, probablemente eres comunista (y por tanto, piensas como tal y estas equivocado).
Ninguno en el fondo respeta al individuo ni el derecho de determinar su vida, ni ejerce consensos éticos básicos para dialogar, para debatir ideas en el fondo.
Saludos
-1
31 de agosto
Jorge Andrés
Adhiero completamente a tu planteamiento de que en la discusión, no importa cuál sea esta, la violencia física debe quedar erradicada. Así mismo, los dos ejemplos que mencionas son interesantes, pues podríamos decir que ambos casos son una clara demostración de cómo un discurso intolerante puede terminar siendo encauzado en violencia, de forma explicita o implicita, por aquellos que lo enarbolan y que en los dos casos mencionados además costaron la vida de grandes luchadores por los derechos y la democracia.
Esta última es mi preocupación, por que creo que hoy corremos ese riesgo, pensar que simplemente por que son palabras, de uno y otro lado, no se puedan convertir en acciones que efectivamente causen daño físico irreparable en otros.
Y vuelvo a insistir, no es mi intención equiparar los tipos de violencia, para nada. Lo que me complica es que tengo la sensación de que muchos que lanzan palabras de grueso calibre no lo hacen en el sentido en que tú y yo ocupamos, por ejemplo, este espacio, es decir, para dar forma a una discusión que signifique exponer posiciones, aclarar ideas, modificar posturas, etc. No se si se darán cuentan, pero nos ponen en peligro a todos. Ojo, que esto no quiere decir que no se pueda defender las ideas con convicción.
Agradezco tus observaciones, siempre es necesario repensar, reconstruir y reafirmar algunas ideas.
Un saludo fraternal.
31 de agosto
Estimado,
al ver tus respuestas no me queda clara tu posición respecto a la violencia. Tenemos consenso que el debate para que sea fructífero debe ser sobre ideas. Habrán mejores, absurdas, utópicas, realizables, etc. Pero se discuten, se covence, y se avanza. Sin ir más lejos, Arturo Martinez de la CUT lanzó una «genial» reflexión. Inmediatamente fue rebatido con argumentos por todos. Eso me parece bien. Sin violencia.
La violencia lo único que generará será más violencia. De eso nos estamos lamentando estos días, de un joven muerto producto de una bala de un carabinero. Pero ese carabinero no habría disparado sino hubiera estado en un ambiente de violencia, como lo eran los desmanes. Ves? violencia sólo genera violencia.
Tu última frase es confusa. Sólo condenas a los violentistas por que atentan contra el movimiento estudiantil. No los condenas por ser violentos per se. Ojalá pudieras aclarar si la violencia se justifica en algunos casos, más alla de la excepción del legítimo derecho de los pueblos de defenderse de las tiranías, situación que en Chile ya superó hace más de 20 años.
-1
31 de agosto
Fernando
En mi caso, y lo puedes leer en las respuestas a otros miembros de la comunidad, mi posición es contraría a la violencia física y a partir de eso también a la violencia simbólica. La primera por que cuando se utiliza, se del bando que sea, se manifiesta manejando como última instancia el riesgo o temor a la muerte, bajo esa condición no se puede establecer ningún tipo de diálogo. Y la segunda por que normalmente termina siendo una incitación a la primera.
Saludos