Por mucho tiempo las raíces del socialismo chileno parecieron perdidas, pero hoy nuevamente toman relevancia, de la mano de una nueva impronta, donde los jóvenes y los movimientos sociales retoman un rol preponderante.
Claro está que desde el 2011 se proyecta este nuevo empuje social, entrando en un nuevo ciclo político, social y hasta espiritual si lo quieren ver astralmente. Siendo además una expresión que se condice con un cambio a nivel global, donde las personas buscan reconstruir las estructuras sociales, culturales y económicas que ha construido el capitalismo salvaje durante todo el siglo pasado y lo que va del presente. No es coincidencia que existan múltiples protestas en el mundo, en las cuales los motivos son bastantes similares, marcados por las injusticia y la desigualdad, por las guerras sin sentido y el afán de lucro sin límites, alimentado todo esto por la avaricia y la lógica capitalista-neoliberal individualista y de competencia. Ya nos dimos cuenta de que la riqueza y el bienestar no llegarán para todos y que no importan los medios para conseguir los recursos, poco importan las comunidades, la naturaleza o la misma humanidad, ya que somos meramente un instrumento de producción. Hace mucho tiempo que la economía dejo de estar al servicio del ser humano, sino que somos nosotros un insumo más en la cadena productiva, tal cual y como lo planteó Marx hace bastante tiempo, simplemente somos prisioneros de la esclavitud moderna.Lo que propone el socialismo chileno real, planteado desde hace mucho tiempo, es “entregar a los individuos la seguridad material que les permita ejercer en forma completa sus derechos políticos y desarrollar, sin restricciones que la situación actual les impone, sus iniciativas creadoras en relación con los valores del espíritu”.
Entonces es frente a esta situación que han surgido los movimientos sociales en Chile y en todo el mundo, es de esta manera que nacen proyectos de autogestión en nuestros país, donde jóvenes con convicción entran en las poblaciones y espacios públicos para hacer lo que los políticos y sobretodo los socialistas hemos dejado de lado, entregando cultura y contenidos de manera gratuita para una población que quiere auto determinar su destino, porque todos estamos cansados de vivir bajo el yugo empresarial y la burocracia estatal. Es así como en España surge un Pablo Iglesias, con su movimiento y ahora partido político “Podemos”, y también más cerca aún nuestros vecinos Bolivianos, con su “Gobierno de los Movimientos Sociales” y la instauración económica de lo que se conoce como “el socialismo comunitario del vivir bien”, concepto que a grandes rasgos consiste en que el estado a través del control de los recursos naturales y la producción industrial de bienes con valor agregado distribuye la riqueza priorizando el “valor de uso” y la necesidades de las personas por encima del lucro y la ganancia, de hecho elimina el concepto de acumulación de riqueza de manera privada y estatal, siendo las comunidades quienes determinan las necesidades y la convivencia entre la industria y la naturaleza.
Por otra parte tenemos el concepto acuñado por el economista austriaco Christian Felber “La economía del bien común”, que se está expandiendo por Europa y el mundo a pasos agigantados. Esta se presenta como una verdadera economía sostenible, regida por una serie de valores tales como: la confianza, honestidad, responsabilidad y la cooperación, siendo todo esto llevado a la práctica donde el éxito económico no es medido por indicadores monetarios como el beneficio financiero o el afán de lucro, en este nuevo sistema el balance financiero es secundario, siendo solo un medio para para aumentar el nuevo fin empresarial “el aporte al bien común”, de esta manera los excedentes del balance financiero serán utilizados para inversiones con plusvalía social y ecológica. Claramente es un sistema complejo que no explicaré por completo, pero que abre una puerta de esperanza para cambiar el orden actual de las cosas.
Pero ¿qué tiene que ver todo esto con el socialismo?, pues todo… porque tal cual como lo planteó Eugenio González en el programa del partido socialista de 1947 “Lejos de liberar a los hombres de las necesidades materiales, las fuerzas económicas desarrolladas por el capitalismo los mantienen en una servidumbre, de hecho que no sólo limita su vida física, sino que menoscaba sensiblemente las posibilidades de su vida moral. Los bienes de la cultura son, en mayor parte, inaccesibles para la mayoría de los hombres. La subsistencia del capitalismo amenaza la continuidad de la cultura, porque el capitalismo se afirma en la negación de la persona humana”. Este diagnóstico, hecho hace ya varias décadas, sigue teniendo sentido hoy y seguirá siendo así mientras nosotros no frenemos el avance depredador de estas fuerzas económicas, es por este motivo que tal cual como lo plantea en este programa, el socialismo revolucionario lucha fundamentalmente por el establecimiento de un nuevo régimen de vida y de trabajo, en que se den las mayores posibilidades de expansión de la personalidad humana.
En resumen lo que propone el socialismo chileno real, planteado desde hace mucho tiempo, es “entregar a los individuos la seguridad material que les permita ejercer en forma completa sus derechos políticos y desarrollar, sin restricciones que la situación actual les impone, sus iniciativas creadoras en relación con los valores del espíritu”. Esto no es más que un peldaño necesario para alcanzar la autogestión a todo nivel, social, cultural y económico, el socialismo no se trata de administrar un modelo económico o estatizar los recursos productivos, tiene un fin mucho más profundo y que se condice con los tiempos que estamos viviendo en Chile y en el mundo, tiene que ver con entregar a la humanidad la oportunidad de crear y desarrollarse en todo ámbito, ya sea científico, espiritual o cultural, entregándonos autonomía y decisión sobre nuestras vidas. Sin el yugo del sistema que nos obliga a ser un engranaje, dejando sin valor a millones de mentes creadoras que mueren de hambre o se encuentran enajenadas bajo la lógica capitalista.
Debemos rescatar y sobretodo ejercer el pensamiento socialista chileno, ofreciéndolo al mundo como solución viable a todos los problemas que aquejan a la humanidad.
Comentarios
18 de febrero
Ya con la última frase queda claro lo poco aterrizado de lo propuesto: «…solución viable a TODOS los problemas que aquejan a la humanidad»….cae por su propio peso.
Respecto al socialismo en si, no es cierto que pueda «eliminar el concepto de acumulación de riqueza de manera privada y estatal»; puede hacerlo a nivel privado, pero el Estado no vende sus productos al extranjero según su «valor de uso»…los vende lo mas caro posible, o a precio de mercado. ¿o un Chile socialista vendería el cobre a un precio «social» en el que el Estado no gane nada, es decir solo cubriendo sus costos?..
Por último, el gran fundamento del marxismo, la lucha de clases, se acaba cuando se acaban las clases; por lo tanto, una vez que se igualan todos, ya no hay lucha por la igualdad. Y resurge el interés por diferenciarse y por recompensar al que se esfuerza mas.
Así que, a todas luces, pura utopía.
+1
18 de febrero
Claramente hay componentes utópicos, porque se trata de un sistema no implementado a la fecha. Te invito a leer a Christian Felber quien tiene una propuesta viable y estudiada al respecto, de hecho describe el «precio» de bienes y servicios con un fin social, no lucrativo, por lo tanto escapa a la leyes actuales de mercado que señalas.
Básicamente hago la unión entre las bases teóricas del socialismo Chileno, con propuesta de sistemas económicos alternativos al capitalismo, que no tienen nada que ver con el comunismo aunque toman la teoría marxista como base.
El fin del socialismo puro y genuino, no es perpetuarse como sistema, sino que sentar bases para el desarrollo humano y la autogestión que a mi parecer son el futuro.
Gracias por comentar.
19 de febrero
Pero Sebastian lo de la autogestión puede entenderse claramente en una tendencia que impulsa la iniciativa individual de las personas, no en una tendencia que impulsa a que el ciudadano espere a que el estado, sindicatos, y decenas de leyes y estamentos hagan la gestión por él y anulen toda iniciativa y autogestión individual. No tengo tan claro que la economía del bien común se expanda, por el contrario, yo veo que se la culpa como causante y agravante de la última crisis europea, la cual se está superando por una receta neoliberal: el “estado de bienestar” se suprime abruptamente en países que no son ricos y se consolida sólo en países donde hay muchos ricos para ayudar a pocos pobres, no al revés.
Pero lo más relevante es que no hay reflexión de los más importante: el derrumbe de los estados socialistas, que en algún momento fueron más de la mitad del mundo, y sus causas. El socialismo real era una propuesta alternativa al capitalismo, la cual claramente fracasó, pero ahora si niegas plantearlo como modelo económico ni propuesta productiva alternativa, ¿Qué es? ¿Qué futuro tiene? ¿Hay algún referente? ¿Cuba?¿Venezuela?¿Corea del Norte?
26 de febrero
José Luis, la autogestión es un concepto que se refiere a que los ciudadanos se auto normen y regulen, de hecho apela a la no existencia de un estado propiamente tal. Tiene que ver con procesos de decisiones colectivas y mancomunadas por el bien común de la sociedad. Por lo mismo para mí es un paso posterior al del “estatismo” socialista del siglo pasado, pero para lograrlo se necesita cambiar paradigmas sociales que están muy arraigados.
Respecto a la economía del bien común es un concepto nuevo y hay mucha gente trabajando en aquello, en Chile hubo un seminario hace poco en Enero todo depende del tiempo y la cantidad de personas comprometidas en cambiar el modelo, por lo menos yo soy uno de ellos.
La receta neoliberal no ha solucionado nada, de hecho necesitan un par de guerras para salir a flote, a mí me parece que el mundo funciona de una manera completamente “loca” y estúpida, no puede ser que el 30% tenga acceso a internet como lo conocemos, que más de la mitad se muera de hambre, que extingamos especias a cada minutos, que haya una isla de plástico del porte de Groenlandia, suma y sigue… todo esto por tomar decisiones basadas en el individualismo y beneficio personal, además cruzadas por la ganancia de dinero a destajo, simplemente desde el punto valórico y conceptual no tiene pies ni cabeza.
El modelo neoliberal no es solo economía, rige nuestra vidas en todo ámbito y estoy en contra de el por todos los efecto colaterales que produce, no es sustentable en el tiempo ni inteligente. Estamos en las condiciones para mejorar las condiciones de vida de la raza humana y del planeta en general.
Finalmente sobre los socialismo del siglo pasado, pues fracasaron por su mala aplicación por la burocracia y nepotismo de estado, al final el pueblo nunca tuvo el poder como se suponía, pues bien los socialismos de este siglo y sobretodo en Sudamérica poseen virtudes respecto a la participación ciudadana real y de que el poder recae en los ciudadanos comunes no en la elite, tienen mandatos revocatorios, amaleas, constituciones democráticas, etc. . ¿Por qué crees que les molesta tanto que maduro sea chofer de micro y Evo un indígena? Aunque creo que no están del todo completos, si vamos avanzando.
18 de febrero
Si el socialismo propone:
“entregar a los individuos la seguridad material que les permita ejercer en forma completa sus derechos políticos y desarrollar, sin restricciones que la situación actual les impone, sus iniciativas creadoras en relación con los valores del espíritu”
queda claro que no ha podido hacerlo.. ¿Eso lo convierte en una teoría inútil?… Pa’ mí que la filosofía de la UDI es casi la misma que la socialista…
Si se tratara de valores como: «confianza, honestidad, responsabilidad y la cooperación», el caso penta nos aclara cuánta cooperación se puede llegar a lograr…
Servir a la humanidad con recursos y tiempo disponible para que los disfrute, pasa por otra clase de cosas prácticas y no por las filosofías del socialismo o la idea política que sea…
Se trata de herramientas y nuevas formas de organización… Si algo restringe a la ciudadanía para que tenga más riquezas o poder es sólo su propia mirada perezosa y la imposición a ella de los intereses de lo que pudiéramos llamar la mafia social…
0
19 de febrero
Ninguna teoría es inútil… Depende de la implementación pero hago mención s fundamentos filosóficos e ideológicos.
Sobre lo demás no tengo mucho que decir, tu argumentación se basa en supuestos, desconozco los principios de la UDI y dudo que tengan la riqueza intelectual del pensamiento socialista.
Los valores tiene que ver con una firma de economía solidaria, la cual plantean los autores que menciono en el texto y Penta no tienen nada que ver.
Esta bien que la gente se organice, lo que no quita que ya esté escrito y descrito en teorías políticas y filosóficas. Ojalá la gente se instruyera para no inventar la rueda cada vez.
Gracias por comentar
19 de febrero
Si depende de la «implementación», en resumen, podría decir que la socialista que está en el poder no logra implementarlo… ¿Será que no ha leído las teorías políticas y filosóficas del socialismo?… Si no lo puede hacer, ¿en que falla el socialismo?… ¿Tendrá que ver lo que decía Evo Morales ayer, cuando comentaba que en Chile había falsos socialistas?… Si se trata de solidaridad o cooperación, ¿no debiera Chile ser solidario con Bolivia dándole una salida soberana al mar?…
En nuestro caso, ¿qué es lo que le pasa al socialismo que, aún estando en el poder, hay gente que duerme en la calle?…
Si desconoces la teoría filosófica de la UDI y demás partidos, asumo o supongo, ¿cómo puedes saber que son pobres en filosofía intelectual?… No creo que lo sean. Lo mismo que los de RN. Todos tienen un valor, por lo tanto, ¿por qué no logran lo que propone su filosofía?…
Que esté escrita una teoría política y filosófica, lo mismo que la necesidad de la gente de organizarse, no asegura que la teoría política tenga éxito, al igual que la organización de la sociedad civil, porque, como dijiste, depende de la implementación, por lo tanto, lo mismo te digo. El logro que alcance la ciudadanía depende de la forma en que se organiza y a eso es lo que apunto, porque según la forma de organización y las HERRAMIENTAS ORGANIZACIONALES que use, serán sus logros…
La teoría política actúa en un plano en donde se deben lograr acuerdos entre las personas que representan poderes con intereses diferentes. Eso nos deja en una realidad en que la mitad de las filosofías no pueden lograr lo que proponen, por lo tanto, lograr las diferencias que no se han logrado significa la necesidad de planteamientos diferentes…
Viendo la teoría socialista, en pocas palabras, tú mencionaste una economía solidaria, pero, no puedes obligar a la gente a ser solidaria. Tampoco a ser comprensiva, altruista, confiada, honesta y responsable, porque, te recuerdo, los seres humanos somos malos dada nuestra naturaleza carnal… Entonces, las reglas de las políticas que se implementen deben actuar en este marco real y no puede primar una economía solidaria sólo porque sí, ya que algunos simplemente no quieren ser solidarios…
En general a la gente socialista la veo como gente mentalmente perezosa que no ha podido reinventar algunas partes de la rueda, porque, aunque te mofes de ello, es necesario hacerlo y la pregunta sigue siendo cómo, porque no es fundamental que la economía sea solidaria, ya que un pueblo económicamente organizado perfectamente puede competir dentro de la economía brutal que tenemos…
Por otro lado, son las políticas de Estado o de los gobiernos quienes se deben asegurar que a nadie le falte nada, sin embargo, a pesar de que lo intentan, no lo consiguen porque, o usan mal los recursos de los que disponen, o bien no tienen los suficientes. Si se trata de conseguirlos, la pereza socialista inventa que se deben pagar más impuestos por parte de quienes tienen más, pero, ¿por qué no dedicarse a lograr que los que tienen menos, tengan más?… ¿Por que esto no se puede lograr?… Falso… Se puede y sólo depende de la «implementación», cosa a la que le añadiré algunos aditivos. Depende de la metodología de implementación, la cantidad de personal, recursos, instalaciones, equipos que se le asignen y los mecanismos de retroalimentación que se utilicen…
A pesar de todo esto, no te inquietes por colocar a la filosofía socialista en el umbral de la piedra del ángulo, porque en sí misma no logra lo que propone, por lo tanto, yo la dejaría que se defendiera solita a manos de sus inteligentes adeptos, de forma que cuando logre lo que propone, sea la sociedad quien la use como piedra del ángulo… Mientras no lo logre, seguramente seguirá habiendo gente que la siga pisoteando por ineficaz, impráctica y, así, inútil, ya que no se requiere que a los valores que debiera tener una sociedad se le coloque el nombre de socialismo, debido a que, como he dicho, los logros de la sociedad se basan en el alcance y eficacia de la herramientas que utiliza…
Tan sencillo como ir al taller que tiene cada dueño de casa… El logro depende de sus herramientas y .. he conocido gente del tipo viejo zorro lobo de mar que me ha dicho que el 99% del resultado depende de la herramienta… Esto nos pone en una realidad en la que el filosofador puede disparar de chincol a jote todo lo que quiera, pero, mientras no se transforme en la persona que desarrolle las herramientas que se necesitan para hacerlas realidad, lo que dice no es más que algo que se ha dicho miles de veces sin que se hayan obtenido los resultados que se esperan…
Insisto en que no te preocupes por rebatir lo que te digo, defendiendo a la teoría socialista… Sólo muéstrame las herramientas de la teoría y luego hablaremos del posible logro esperado que puedan alcanzar… Si dices más impuestos, explícame cómo lo pagarán los pobres para «ser solidarios con la economía»… Si dices que los pobres no lo harán, entonces ¿he de suponer que tu herramienta no puede hacerlos tornarse más ricos?…
-1
19 de febrero
La verdad no contestare a todo porque es muy largo… de hecho leyendo tu perfil concuerdo en la mayoría, por lo cual podría decir que estamos del mismo lado, exceptuando tu evidente resquemor contra los partidos y las ideologías políticas.
Finalmente el socialismo para mí es un medio y no hago más que reflotar su pensamiento teórico genuinos, que como bien dices no es lo que practican los socialistas falsos del Chile actual y lo comparo con experiencias de otros países y economistas que están trabajando en sistemas alternativos para regir la economía y finalmente nuestras vidas. La mayoría de ellos basados en el poder ciudadano, las comunidades y la autogestión. Lo que en verdad forma parte del ideario socialista y que lamentablemente desde Allende nunca más se tomó en cuenta.
Por eso planteo tomar las banderas del socialismo real y aplicarlas como se está haciendo en otros países y cómo se intentó en Chile en los 70
19 de febrero
Que el socialismo sea un medio, lo comprendo… Lo entiendo así… Se dice uno socialista y blablablea con su teoría hasta que alcanza un puesto político importante y así todo parece estar mejor… Lo entiendo clarito, ¿cierto?…
Lo único que no me queda claro, es qué se espera lograr tomando las banderas del socialismo, porque si alguien las toma, ¿luego qué dice?… ¿»Por el poder de las banderas del socialismo»?… ¿También debe añadir un «por el poder del abracadabra, pata de cabra»?…
Se trata de herramientas, amigo… De operaciones, de metodología, de alternativas, de capacidad de análisis, de mecanismos de organización, de hacer lo factible sin soñar con lo imposible… Se trata de qué, cuándo, cómo, con qué, para qué, por qué, etcétera…
La ideología socialista por sí misma no basta, quiero decir. Debe aterrizar sus teorías a cosas qué hacer y a diagramas de precedencia para que ninguna quede sin hacer…
De todas formas comprendo tu punto. He leído unos cinco artículos de otras personas que hacen apología socialista, lo mismo que tú. Algunos los he comentado, pero, como es obvio, todos sus autores se van por las ramas con sus respuestas, porque la verdad es que no tienen qué cosa decir más que aferrarse a su banderita socialista, para que ella los defienda, porque al parecer a todos les falta algo que tú llamaste «instrucción»…
Agradezco las respuestas, sin embargo…
Seguramente al socialismo le hace falta un hijo prodigioso que lo defienda, pero, quien sea prodigioso en política no necesitará al socialismo para evidenciar sus virtudes…
kmjnfdkjlfdkljfds
26 de febrero
Tener un puesto político formal no implica ser socialista o no, obviamente si estas interesado en el mundo político disputar los espacios de poder es parte de ello… pero no la única forma, existe la política que se hace en sindicatos, cooperativas, colegios, universidades, barrios, etc. Tiene que ver con una visión de sociedad y por supuesto que no defiendo ni comparto con lo que quieren poder por el poder.
Respecto a tomar las banderas del socialismo es simplemente dar un sustento teórico – filosófico a una convicción y a una visión de mundo, de hecho en varios países del mundo se toman estos valores para avanzar como lo mencione con podemos, en chile también Boric y Jackson, sin ser de partido socialista basan todo su pensamiento en marx, allende, etc. Al final compartimos los mismos deseos para la sociedad. Luego concuerdo con que la aplicación práctica es compleja y por eso doy ejemplos que ya están funcionando en el mundo, como Ecuador, Bolivia y procesos incipientes de Europa también, no sólo basado en la utopía de una ideología como tú lo quieres hacer ver, sino que a través de aplicación y acción, de leyes y cambios en la economía mundial. (Es el proyecto de Felber)
Nuestro hijo prodigo fue Allende y ojala aparezca uno nuevo prontamente para limpiar la casa de las pirañas que están ahora en el poder.
Saludos
19 de febrero
La idea de un espacio social que no sólo es justo y democrático sino que presenta la oportunidad para desplegar talentos, aprendizajes e intereses en un espacio de colaboración y acogedor, es lo que debería estar en el horizonte de toda reforma educacional donde todos y todas quienes participan no olvidaran este mandato moral.
0
19 de febrero
Muy de acuerdo !
Gracias por comentar
19 de febrero
La irracionalidad del libertinaje del mercado también se expresa en sequías, en la falta de construcción de embalses y en el uso prioritario que se da a los recursos hídricos para el sector agroexportador, lo que en la práctica priva del agua a parte importante de nuestra población: es este modelo quien les niega a miles de trabajadores aquel vital elemento, que ni siquiera es accesible para el consumo familiar. Por si no fuera suficiente las zonas de nuestro país con mayor concentración forestal de monocultivos de pino y eucaliptus, son coincidentes con los lugares donde encontramos más pobreza, emigración, desertificación y también más incendios.
Esta debacle social y medioambiental es consecuencia de la forma de actuar de las mineras y de las empresas forestales. De hecho, al hablar de responsabilidades tendríamos que referirnos al modelo de producción extractivista que impera en Chile, a ese que se sustenta en el modo capitalista de producir, de circular y de distribuir los bienes que mercantiliza todo, incluso nuestras vidas. A esa forma de hacer las cosas debemos anteponer un régimen popular, que reivindique una economía pensada en el «valor de uso» de la riqueza. Ocurre que es ésta la que nos insiste en la defensa de la vida, en el cuidado del entorno, en el equilibrio, en la justicia, en la democracia, en la soberania alimentaria, etc.
+1
19 de febrero
Completamente de acuerdo y sé que hay muchas personas pensando en sistemas alternativos, de los cuales debemos hacernos parte para generar masa crítica para el cambio.
Gracias por comentar
19 de febrero
Increíble no darse cuenta de las ambiguedades y desconexiones que se dicen..
Por ejemplo, «…el uso prioritario que se da a los recursos hídricos para el sector agroexportador, lo que en la práctica priva del agua a parte importante de nuestra población: es este modelo quien les niega a miles de trabajadores aquel vital elemento..» siendo que ese sector agroexportador es quien le da el trabajo a esos miles de trabajadores.
Las zonas con concentración maderera, por lo mismo, se forjaron debido a que no se necesitaba regarlas; si se pusieran otros cultivos, se necesita contar con agua disponible.
Entonces, finalmente, el socialismo-marxismo, etc propuesto invita volver a la edad de piedra. Porque CUALQUIER actividad humana contamina; la agricultura, la minería, la industria, TODAS contaminan…porque contaminar es alterar una situación o estado de las cosas. Si se construye un embalse, se contamina; si se siembra trigo, también es una contaminación de una especie ajena; si se pone un árbol de manzanas, también. Por lo tanto, para que funcione el super-nuevo-sistema, hay que eliminar a la mitad de la población mundial, hacer que tejan fibra vegetal para hacerse unas carpas y deben vivir abajo de un maqui.
Dicho sea de paso, en España quizás gane el Podemos, que viene con todas estas ideas, ya que es planteado por un grupo de académicos (o sea, al igual que el socialismo, se pretende reformar una sociedad desde los anhelos de ellos, no desde la constatación de la realidad), lo que puede ser una buena muestra de si estos mentados «sistemas» funcionan
21 de febrero
Gracias a ti Sebastián. Me pareció muy destacable tu artículo por eso lo comenté. Por desgracia muchos de los enfoques ideológicos de quienes publican en este medio, sus comentarios, argumentos y demás dejan mucho que desear. No es tu caso. Saludos.
26 de febrero
Arturo, no comparto tu visión pesimista del mundo, el ser humano tiene todo el potencial y tecnología disponible para hacer las cosas bien pero nuestras decisiones están lamentablemente influenciadas y cruzadas por el neoliberalismo, que exacerba la individualidad y el fin de lucro sin importan consecuencias. Es simplemente cambiar el switch y no tomar decisiones meramente económicas sino que racionales e inteligentes, no hay otra explicación para la devastación del planeta que provoca el ser humano todos los días.
Un dato el mundo produce 3 veces más alimento del que necesita y más de la mitad se muere hambre ¿cómo se entiende eso? Te lo dejo para que lo reflexiones. El cambio debe partir por nosotros en la forma de ver el mundo.
20 de febrero
Dejaré por aquí algunos apuntes filosóficos:
Uno: un argumento común a favor del capitalismo es el de que favorece la innovación, mientras que en otros sistemas donde la competencia entre individuos es mitigada tal capacidad creativa quedaría coartada.
Contra-argumento: la innovación entendida como mejora científica o técnica tiene que ver con un marco tipo «problema-solución» y la aparicion de problemas humanos no tiene que ver con un sistema económico, sino que es inherente a la condición humana. Inventores han existido en todos los sistemas sociales, bajo condiciones de vida tremendamente dispares y eso se mantendrá así mientras existan problemas.
Dos: otro argumento común a favor de no dar servicios básicos universales a toda una población dada (por servicios básicos entiendo un amplio espectro que va desde la salud hasta la alimentación) es que tal población ante la pérdida de un «medio hostil» no trabajaría ni mantendría el sistema social estable haciendo caer tal sistema por simple haraganería.
Contra-argumento: el ser humano el suficientemente muldimensional en sus motivaciones como para ser reducido a una pura búsqueda de satisfacción monetaria. Un aumento de la remuneración tiene un tope como incentivo y este tope es más alto mientras más depauperada está la persona. En esta población utópica donde sus necesidades básicas estén satisfechas se generarían automáticamente nuevas motivaciones como la de tener un estatus social mayor, el cual puede establecerse como mayor en cuanto más aporta una persona al bien común. Si se genera suficiente incentivo por acciones altruistas, por sobre las egocéntricas, naturalmente una suficiente cantidad de la población mantendrá al resto de la masa (una aplicación del 20:80 – que al parecer es otra de las derivaciones de Pareto).
Tres: basado en uno, el defensor de la competencia asume que un sistema económico alternativo de no competencia genera un estancamiento en el progreso técnico de los bienes.
Contra-argumento: de hecho puede llegar a suceder lo contrario, como sucede con la obsolescencia programada, fenómeno que aparece cuando la eficiencia se ha alcanzado en cierto aspecto y tal eficiencia es contraria al interés mayor que el consumo. Una sociedad que restrinja la compentencia al ámbito del mejoramiento de bienes y cuyo centro no esté en la dualidad consumo/ganancia puede llegar a niveles impensados de eficiencia.
Cuatro: ya entrando en diseño de sistemas sociales se asume en algunos demasiada fijeza en la naturaleza humana a la vez que en otros demasiada flexibilidad.
Tres sub-apuntes aquí:
— Un sistema social es sostenido bottom-up, y cuando son impuestas reglas que contravienen fuertemente (nótese que es una cuestión de grados) el substrato humano dado, entonces tal sistema está condenado al fracaso. Ergo, es necesaria la investigación empírica de lo dado si se quiere diseñar un sistema social adecuado.
— Un sistema social, como idea abstracta, puede ser pensado para múltiples poblaciones posibles, implicando ello los límites de población ideal que sostengan tales sistemas sociales posibles. La selección de la población «normal» es una cuestión natural dentro de la propia supervivencia del sistema, pero es políticamente incorrecta una discusión que aborde tal tópico en la actualidad, dado que históricamente tal selección está marcada por el dogma y el prejuicio. Considero que tal tabú debe ser tratado explícitamente dentro del diseño de una sociedad humana que deseare sobrevivir al desastre ecológico que actualmente está acaeciendo.
— Investigar sistemas sociales tiene cierta belleza por sí misma evidente: maravillarse ante la gran cantidad de medios dentro de los cuales un ser humano es capaz de vivir. Pero es también de una utilidad impresionante, ya que si es llevado a cabo concienzudamente puede ser una herramienta que explique y prediga cómo transformar un sistema social en otro y los pasos requeridos para ello.
Cinco: (y con respecto a la columna de opinión) considero que a vuelo de pájaro, a pesar de ser muy loable el esfuerzo de Felber, éste está cayendo en lo que apunté en cuatro/uno, es decir, supone que existe cierta «caballerosidad» entre Estados y/o empresas para no violar un acuerdo que claramente violarán por su propia naturaleza actualmente torcida. No vivimos en una guerra fría, pero los intereses de dominación de ciertas potencias se mantienen vivas y estos intereses conllevan que no se terminen respetando acuerdos básicos internacionales. Por ejemplo lo que pasa hoy con el Protocolo de Kioto.
Disculpe por dejar tantos apuntes. Saludos
0
20 de febrero
No no no al contrario, son interesantísimas las reflexiones Luis. Y las he leído varias veces y en muchas cosas tiene razón.
En el punto uno de acuerdo pero la creatividad para producir soluciones tiene enfoques distintos justamente porque una vez superadas las necesidades básicas comunes, vienen las sociales que empiezan a diferenciarnos en la creatividad, lo cual puede ser complementario, por explicarlo en caricatura: unos darán paliza en crear la música y otros en crear monedas cada vez que la escuchen.
Punto dos en desacuerdo, requeteprobado que no es así: Todos sabemos cuánto produce alguien que depende de lo que trabaja y no de lo que el estado o alguien le da sin importar lo que produzca. La eficiencia de una empresa pública o sindicalizada o alguna otra donde se estandarizan los sueldos es radicalmente distinta Luis. ¿Ha pensado porque a CODELCO le cuesta 5 veces más producir una libra de cobre respecto a una cuprífera privada, siendo que CODELCO tiene a su favor economías de escala a nivel astronómico si se compara con el resto?
Es lindo el análisis y diseños de sistemas sociales, todos dicen tener grandes inquietudes para la sociedad, pero a tan distinto: al final toman las decisiones mas practicas, la que asegura mejor su propio bienestar. Todos dicen estar siempre contra el sistema pero llegado el momento nadie está dispuesto a poner en riesgo lo que el sistema le da.
Saludos
21 de febrero
El punto dos se basa en experimentos dentro del campo de psicologia cognitiva. Lo invito a ver https://www.youtube.com/watch?v=CaUzaOy0oQ0 para introducirse en lo que trato de señalar.
De hecho una de las cuestiones que se siguen de lo que le presento aquí es que, dado que los trabajadores de Codelco tienen demasiadas regalías relativas (esta primera parte es una conjetura basada en lo que ud. afirma), entonces no se alcanza el grado de ansiedad adecuado para su eficiencia. Por otro lado, el problema de un trabajo demasiado opresivo, donde realmente la persona trabaje para sobrevivir es que su eficiencia es baja producto de una ansiedad que pasa a ser patológica.
Para complementar diré que el punto dos que yo estoy nombrando tiene un contexto global mucho más grande que una empresa, abarca en el fondo toda una sociedad la cual tendría su propio marco valórico según la cual las personas darían valor y se motivarían con fines distintos a los de la sociedad actual. Por ejemplo, la sociedad chilena actual ensalza y premia la estupidez (farándula), los logros triviales (fútbol) o lo derechamente lo corrupto (falta de ética empresarial).
Lamentablemente no puedo explayarme mucho mejor, ya que implicaría extenderme directamente en evidencia de antropología – campo que manejo mínimamente – desde donde se puede extraer como conclusión general que lo que es «valioso» dentro de una sociedad tiene directa relación con el objeto de motivación de las personas dentro de tal sociedad.
Chile en particular es un mal ejemplo y sus empresas estatales se enmarcan dentro de un ambiente donde se ve con buenos ojos la pillería y el fraude solapado. Nuestro santo patrono es el «roto chileno», figura que destaca no precisamente por su honestidad. De hecho, tal mito colectivo es una causa más que probable de que Chile sea un país donde se trabajan muchas horas a la semana y se produce poco.
En síntesis mi punto es: Chile, además de tener invertidos sus valores, tiene empresas que han llevado al extremo la visión de que la presión lleva a buenos resultados hasta transformar a las empresas en verdaderas fábricas de estrés. La fórmula para transformar esto es re-educar en la responsabilidad desde la infancia (que ya más viejos tal misión es imposible), a la vez que favorecer los ambientes laborales, por ejemplo, acortando jornadas (ojo que no estoy diciendo hasta el punto de la haraganería) o incentivando a sus empleados en niveles que vayan más allá del sueldo, como por ejemplo con mejores prestaciones de salud.
No sé si logro explayarme bien, pero he hecho lo que puedo por ahora.
Saludos.
21 de febrero
Agradazo tan dedicada respuesta Luis. El video es asombroso en su contenido y entretenido en la forma.
Después de ver este video y su comentario, sumado a sus comentarios anteriores, considero sus argumentos muy racionales. Mi conclusión es que su visión y la mía no son tan distintas en este tema.
Tengo dos reflexiones, una quiero que Chile sea un país desarrollado y UD sabe que puedo estar equivocado o no pero tengo una percepción muy clara para lograrlo: produciendo mas, que las grandes masas de gente tengan incentivos, o sea vivan mejor cuando producen mas y no porque en esta etapa de crecimiento se generen diferencias hay que abandonar el objetivo y el único camino para lograrlo. Obviamente en casos de un estado de ansiedad extremo de las personas no se produce más y no por el riesgo a caer en algo perfectamente solucionable como eso implica que Chile deba renunciar al objetivo y abandonar el camino. Y si alcanzamos una cultura en Chile donde se produce mas trabajando 2 horas a la semana desde una piscina temperada bienvenido sea. ¿Cree que si se hubiese probado que los empresarios tendrían mas utilidades si fuese así no lo harían?
La otra reflección es que los actos de corrupción y esas cosas no son falencias del modelo sino de una mala regulación. Una buena regulación es la que facilita el empuje empresarial, el dinamismo económico y obviamente ser muy “vigilante” con el adecuado uso de esa libertad.. Hay una percepción errada que tiene usted en esto: Fue el modelo el que creo y fortaleció superintendencia de bancos, de las AFP vigilando que no haya un peso “confundido” entre los fondos de las pensiones y de las administradoras, los defensores del modelo propusieron la de Educación, etc..
La cultura sucia no viene del modelo, viene de otro lado, de los que esperan que el estado solucione las cosas, donde el estado es un botín a repartir para “equilibrar injusticias”, etc.. etc.. Esa es la cultura podrida, no la los valores para que las personas ganen lo suyo por su propio esfuerzo.
Saludos
26 de febrero
Claramente es difícil cambiar un sistema social y económico, pero estoy convencido de que el ser humano cambia, el tema es cautelar que lo hará para bien. Y luchar contra los poderosos que no quieren que sea así, como lo mencionad hay conveniencias que van ma haya de nuestro pequeño país.
Como lo mencionas tú con la eficiencia, hay tantos inventos que no ven la luz por no satisfacer necesidades económicas, pero que solucionarían grandes problemas de la humanidad. (ejemplo electricidad ilimitada)
Buen aporte gracias por comentar.
20 de febrero
COMPLETAMENTE DE ACUERDO CON EL ARTICULISTA. SE HACE NECESARIO CAMBIAR LA CARA DEL SOCIALISMO DE MODO DE ERRADICAR MUCHOS MALES ACTUALES QUE SOLO DAÑO NOS PROVOCAN. CLARO UNA ECONOMÍA DEL BIEN COMÚN Y NO EL SILENCIO MUCHAS VECES CÓMPLICE ACTUAL……
+1
20 de febrero
Ojo con Podemos e Iglesias. Más que una coalición de izquiera propiamente dicha, «Podemos» agrupa a todos lo descontentos con la clase politica existente, incluyendo a moderados y gente de derecha, al igual que syriza se unió a la ultra derecha. Su discurso no es del todo un discruso socialista (Muchas veces se le ha escuchado a Iglesias hablar de patriotismo y el orgullo patrio de españa, y por otro lado el no se pronuncia con respecto a la iglesia y su rol, en un intento de agrupar a muchas corrientes).
Saludos.
0
21 de febrero
Muy bonito discurso sobre todo lo de la riqueza espiritual. Pero para poder tenerla hay que generar la riqueza material para después poder gastarla. Y está demostrado con 100 años de experimento que el socialismo fuera de ser una ideología bien inspirada en el bien común no es la solución. Siempre existirán algunos QUE serán más iguales que otros. Si no preguntenles a los antiguos jerarcas rusos con sus dashas de fin de semana, cosa que el pueblo ruso nunca tuvo la oportunidad. Y si quieres comenzar a gastar los recursos del país para repartirlos generosamente, se termina como LE pasó a Suecia, a España, a Italia o más recientemente a Grecia, que termina n en la bancarrota repartiendo pobreza. Suecia y España cambiaron el rumbo. Grecia todavía no entiende que la farra que se pegaron tienen que pagarla.
LA única forma que ha demostrado ser realmente efectiva ES el libre mercado con el que Chile logró salir del hoyo en que lo dejó el experimento socialista que en tres años dejó el país al borde de la ruina. El otro ejemplo lo tiene en Alemania que saliendo de una guerra terrible logró reconstruir el país y sacar a remolque a la RDA que estaba asfixiada por el socialismo. No quiero eso para Chile, ni para mis compatriotas. Quiero un país libre y soberano en donde tengamos todos las mismas oportunidades pero en que cada uno pueda desarrollarse en base a su libertad de elección, a su esfuerzo, a su responsabilidad con la vida, y no me importa que partiendo desde el mismo punto haya personas más ricas que otras y que haya una desigualdad fruto de lo que cada uno ha hecho durante su vida.
-1
26 de febrero
Si bien el egoísmo e individualismo son parte de nuestro razonamiento humano, aunque a mi juicio en un nivel evolutivo básico, también está el vivir en comunidad y competir, también valores inherentes al ser humano y que pertenecen a una elevación de conciencia y percepción del mundo más sofisticada, es cosa de ver como se conforman las sociedades desde cazadores recolectores hasta nuestros tiempos. En esto se basada el socialismo a grandes rasgos, por lo tanto, el que hayan unos más iguales que otros es manejable en la medida de que las sociedades comprendas e interioricen valores y comportamientos que parten precisamente desde un sistema que engloba nuestras relaciones humanas.
Sobre los países que han terminado en banca rota o con sus economías deterioradas, no son comparables y cada uno tiene particularidades, yo te podría enumerar otra lista de países que no han tenido problemas, como Finlandia, Alemania, Noruega, Holanda, Islandia etc. Aunque el estado del bienestar demostró no funcionar porque intento cambiar las reglas del juego dentro del neoliberalismo, lamentablemente no son compatibles.
Por otra parte respecto Allende y al experimento socialista, pues pudo haber resultado si no hubiera habido sabotaje de EEUU en un contexto de guerra fría, todos sabemos cómo la CIA intervino, como los medios de comunicación hicieron su aporte al imperio y los empresarios desabastecieron el país (hay que mencionar que sin la nacionalización del cobre y la reforma agraria no sé dónde estaríamos ahora). Luego “arreglar” un país en 17 años de dictadura es bastante fácil, con esa oportunidad me imagino haciendo maravillas. Y creo que lo hicieron mal porque precarizaron la salud, la educación, segregaron las ciudades y nos cambiaron de ciudadanos a consumidores.
Finalmente el socialismo no cuarta libertades personales, lo que si hace es tomar decisiones en conjunto democráticamente. El problema es que en Chile nunca hemos tenido democracia desde nuestra independencia entonces no la entendemos… “si estoy en desacuerdo, creo que vulneran mi individualidad”. Y menos tiene que ver con que todos ganen el mismo dinero.
Gracias por comentar
26 de febrero
Lo que se plantea es claramente una utopía desafortunada, el socialismo de corte marxista, no la socialdemocrácia, no puede «.. entregar a los individuos la seguridad material que les permita ejercer en forma completa sus derechos políticos y desarrollar, sin restricciones que la situación actual les impone, sus iniciativas creadoras en relación con los valores del espíritu»…, porque al menos hay dos problemas, 1.- ¿ cómo lograr los recursos para entregar a los individuos seguridad material?, la solución pasa por generar esos recursos, y la mejor manera es dejar que los individuos creen, inventen, se arriesguen y hagan cosas, ello demanda un estado de libertades individuales 2.- ¿cómo compatibilizar las libertades de las personas con los roles que se desprenden de los objetivos de la planificación estatal?, Deng Xiaoping entendió que ello no era posible y apostó por el capitalismo regulado, y los logros están a la vista, sin embargo en ese sistema las libertades civiles e indivuales son inalcanzables a no ser que medien dolorosos cambios sociales, porque el socialismo y la libertad de las personas son incompatibles.
-1
26 de febrero
No estoy de acuerdo, primero porque hablas desde un socialismo antiguo que fracaso y sin hablar de China que es de corte comunista.
Que la izquierda se base en el marxismo es una cosa, otra como son sus aplicaciones las cuales han sido deficientes, pero Marx no deja de tener razón en su análisis.
Por otra parte como lo describo en la columna el socialismo no es igual a estatismo, ni menos tiene que ver con cuartar libertades personales, si regula en torno al bienestar de la comunidad, es decir si usted dentro de su libertad quiere hacer negocios y contaminar todo el agua como lo hace el señor luksic no estará permitido.
Tiene que ver con tomar decisiones en comunidad y sobrepasar al estado como ente regulador. Para eso se necesitan persona consientes, altruistas y que sobretodo sobrepongan el valor del compartir sobre el competir, ambas condiciones intrínsecamente humanas.
El libre mercado y el neoliberalismo tienen un fin anunciado, que es la extinción de la raza humana.
Es tan ilógico como la obsolescencia programada para vender más, este sistema ya cumplo su ciclo, ahora es sólo un impedimento para avanzar.
Gracias por comentar
27 de febrero
Sebastian, mi segundo comentario. Lo que describes en realidad no es socialismo, es una socialdemocracia o tercera via, en ellas se trata de compatibilizar el control del estado a manejos anómalos, principalmente económicos y dentro de un marco de respeto a una concepción democratica pluralista. Esto es muy dificil, porque se trata de generar marcos regulatorios que se deben estar monitoreando a cada instante porque las sociedades son dinámicas y estan cambiando, sino se cuida la mano y el discurso (caso de la retroexcavadora en Chile) vienen los desequilibrios como ocurre con algunos paises europeos, yo en esto si creo, lo he vivido y aunque tengo reparos a la importancia que adquieren algunos lideres politicos y especialmente sindicales (gurues), la calidad de vida que se alcanza no es mala, finalmente, lo que se entiende como socialismo real hoy, es el constructo latinoamericano tipo Evo, Maduro y otros, que sólo logran afixiar a sus pueblos y estan muy lejos de un Lula o un Mujica, gente mas seria.