En economía, hay probablemente más rankings -que escrutan desde las variables macro hasta las cejas de los economistas- que días en el calendario. Hace unos días conocimos uno de los más esperados por el establishment chileno: el Informe de Competitividad Mundial, que es elaborado por la escuela de negocios IMD de Suiza, con colaboración de cientos de centros de estudios en cada país medido. La Universidad de Chile es el encargado local.
Este índice mide cuán capaz es una economía de sobresalir entre sus pares, lo que se debería traducir en que es más atractiva para atraer negocios, por ende dar más empleos, mayores remuneraciones, y una mejor calidad de vida. Hay 76 variables que miden el desempeño económico (crecimiento, inflación, empleo); 71 observan cómo el gobierno activa políticas favorables al progreso (finanzas públicas, marco para los negocios); 67 monitorean el desempeño privado en el mercado (productividad, gestión), y 113 son sobre cómo los recursos de todo tipo del país están puestos al servicio de los negocios, incluyendo los de la educación. Cuánto pesa cada variable siempre es rebatible, pues es subjetivo, y cómo se mezclan en la batidora final, otro ejercicio de ingenio. A estas alturas, estos rankings ya son un dato tomado como verdad irrefutable.
Chile bajó desde el puesto 25 en 2009, al 28 en 2010, y la noticia se presentó como que el país “retrocedió” 10 años, pues quedó en la misma posición que en 2000. Sin embargo, no hay tal retroceso real por al menos dos motivos: 1) Hace 10 años se medían menos economías, ergo Chile aparecía mejor rankeado al haber menos competidores, y 2) el índice mismo (no la ubicación) de Chile este año fue de 69,67 puntos, mejor que la de 2007 y 2008, y en ese entonces fue 26° del mundo. Tampoco uno debería ver una correlación directa entre altos lugares en este ranking y crecimiento económico: pese a que Perú es la nueva estrella latinoamericana en crecimiento, ha descendido constantemente en el ranking desde que fue incluido por primera vez en 2008 (hoy es 41°), y Grecia subió desde el 52 al 46 pese a que hoy todos la rehúyen como a la peste.
Entonces, ¿de qué sirven estos rankings? Como los muertos en “Sexto sentido”: vemos lo que queremos ver. ¿Y qué ven los medios? Si acaso no hay un tema que ya esté metido en la agenda y que este ranking pueda elevarlo más, los periodistas buscan dónde está lo novedoso en el ranking del día. Eso es más importante que cualquier otra teoría de la conspiración en que se pone a los medios en un entramado urdido por las grandes corporaciones para impulsar rebajas de impuestos y la aniquilación del Estado. Si el ranking o el informe en cuestión plantea que la privatización de Codelco es la solución de todos los males, eso destacará el periodista; si dice que el Estado debe aumentar su peso en la economía, misma historia (aunque quizás allí haya que consultar a más expertos que quieran oponerse a esa idea).
Este ranking sorprendió por lo grandilocuente de decir que Chile retrocedió, pero desde mi punto de vista su aspecto más llamativo está en uno de los elementos que el informe apunta como “debilidades” para la competitividad económica, y que alguna prensa destacó bien: la alta diferencia de los spreads bancarios. En castellano, eso significa que el interés que el banco le cobra a una persona por prestarle dinero (colocación) está muy lejos del interés que está dispuesto a darle cuando esa persona deposita dinero en el mismo banco (captación). Es obvio que el interés no puede ser el mismo, pero lo que nos mostró este ranking es que en Chile la diferencia es de 5,77 puntos promedio (entre los más altos del índice), mientras que en el puntero Reino Unido es 0,33 puntos. Pese a que en Chile los bancos podrían entregar intereses por las cuentas corrientes de sus afiliados, la práctica simplemente no existe, y entonces los ahorrantes invierten su dinero en fondos mutuos o cuentas de AFP pero asumiendo ellos mismos el riesgo implícito de la operación. En cambio, si alguien pone su dinero en una cuenta de ahorro, sabe que el retorno será el que el interés de pizarra le indica, pero es tan poco que ya casi no vale la pena.
Este informe desnudó que el caso de Chile es excepcional, pero en sentido negativo. Buena parte de las ganancias de los bancos provienen de esa enorme diferencia, aunque el negocio tiene muchos más brazos rentables. Es de los pocos que en los últimos años no ha conocido de crisis en Chile, lo cual no es per sé negativo (nadie quiere, además, una crisis bancaria). En el primer trimestre, las utilidades del sistema en Chile ascendieron a unos US$ 783 millones, 63% más que en el igual período de 2009, informó la Superintendencia de Bancos.
¿Podrá el futuro Sernac “financiero” que proyecta crear el gobierno ser un canal para equilibrar esta cancha? Quizás lo veamos en el ranking del próximo año. Si aún nos acordamos.
————————————————————————————–
Ilustración: Money fight – HikingArtists.com
Comentarios
24 de mayo
excelente articulo, nuestro pais lamentablemente es absolutamente cerrado de mente, dificilmente se mejorara este ambito…
pero siempre debe existir gente que lo diga!
gracias por eso
0
25 de mayo
Los indices no son una realidad “fotográfica”. Obviamente Grecia es un estado del que todos arrancan, o Perú, seguramente bajo después de la crisis, para crecer se debe arriesgar y en crisis arriesgar es el suicidio.
Todo esto entrega una lectura sesgada de los valores. Pero lo importante no son los datos precisos sino la tendencia. Si un indice de orden internacional dice que hemos bajado, probablemente es porque seamos menos competitivos. Es muy apresurado para tomar conclusiones directas, es tan solo un indice, esperemos y veamos que dicen los demás.
Pero tengamos en cuenta que si el rio suena, es porque piedras trae.
0
26 de mayo
Patricio, gracias por el comentario.
Disiento y concuerdo contigo.
Mi disenso primero. Como digo, uno en los rankings ve -y destaca- lo que uno quiere ver. Yo creo que es extremo decir que Chile retrocedió 10 años simplemente porque volvió al lugar que ocupaba en 2000. Alguien podría contestar eso diciendo que, en términos relativos, efectivamente Chile retrocedió, pero sería una discusión súper aburrida y estéril.
Sobre Grecia, lo que muestra este índice es que es incapaz de revelar dónde hacer una buena inversión y dónde estropearla; en cuanto a Perú, ese país fue de los que más crecieron pese a la crisis.
Concuerdo contigo en que el sonido el río indica que arrastra piedras. Para mí, sin embargo, esas piedras consisten en que, con este gobierno u otro futuro, las exorbitantes ganancias bancarias son bienvenidas, aun cuando todavía se nutran de políticas desbalanceadas entre una justa utilidad y un abuso al cliente.
18 de julio
Ah tem tantas cohinsias ne9?Poderiam ter mais marcas de hidratantes com embalagem economicas, e pq ne3o refil de hidratante de farme1cia..tipo dove, new care…Hidratantes para o banho.Imagina sf3 uma paleta mara de sombras opacas da vult?Hidratantes sem cheiro e f3leo de banho sem cheiro.Mais balms!Mais ope7f5es de cores para bases.E uma coisa que eu ficaria mega feliz, GRANADO peloamordeDeus!!!!OU deixa frete gre1tis na loja on-line para compras acima de 50 reaizinhos ou vende a linha quase toda na droga raia e drogaria Se3o Paulo, em cidades como Americana e regie3o (regie3o mesmo pois nem em Campinas achei os produtinhos que eu queria) ne3o tem como comprar e e9 uma pena, pois os pree7os se3o bons e sei que os produtos tambe9m.Beijos meninas
26 de mayo
Un analisis excelente, sin embargo en mi opinión la mayoría de los indicadores que se usan en economía, en particular para medir el crecimiento y el exito económico o lo atractivo que pueda resultar una determinada economía se encuentran viciados por algunos principios fundamentales que dicen relación con el funcionamiento de la Banca y el significado del dinero.
Existe, por ejemplo, el efecto multiplicador del dinero y que ocurre cuando la Banca realiza prestamos, por ejemplo para Inversión. Esta inversión generará renta a su dueño y empleo a los trabajadores, sin embargo, el indicador macro de crecimiento económico, en la mayoría de los casos, a lo mejor en todos, estará midiendo el crecimiento de las utilidades de la Banca exclusivamente. Ocurre que el dueño de empresa devuelve el préstamo con los intereses, costo del dinero, al Banco, el que los recibe sin haber efectuado actividad productiva ninguna. En mi opinión los indicadores de crecimiento sólo miden el crecimiento real de la Banca, por que los indicadores, ya sean uno o varios o basados por ejemplo en el PIB u otros sumados o no, no muestran si el crecimiento se realiza con equidad. Lo que implica que el costo lo pagan los clientes de la Banca, y más dramáticamente los trabajadores de las empresas. Se dice que el dinero es deuda, no tiene el significado que tenía hace algunos años atrás con algún tipo de respaldo. Si una economía crece sin equidad (Altos intereses de la Banca, por ejemplo 60% y más) los indicadores de crecimiento mostrarán sólo lo que la Banca a crecido. El resto de los análisis que se puedad hacer serán de tipo político, no económico.
El Crecimiento Solo no es importante.
+1