Bencinas: dos argumentos y una propuesta

La pregunta si se deben o no bajar las bencinas parte de varios supuestos errados y luego, la respuesta a ésta –no bajar- se argumenta con otro supuesto errado (que los ricos usan más autos).

Veamos los supuestos errados: primero la pregunta parte de una pretensión intervencionista, al creer que el precio de las bencinas junto con los beneficios de ello, se pueden determinar por un acto deliberado de planificación.

En base a esa pretensión, se presume –erradamente- que eliminar el impuesto “perjudica” a los más pobres, sin tomar en cuenta que la intervención en el mercado de los combustibles, a través del impuesto, ya lo hace.

La presencia del impuesto no sólo contraviene la lógica de la oferta y demanda, generando precios más altos, sino que termina por perjudicar a los más pobres, pues los costos que implica éste precio ficticio, son asignados en todo tipo de bienes que se consumen, teniendo o no auto.

Si suben las bencinas, sube el flete de la harina, y el transporte público por el cual se trasladan los trabajadores, y con ello, sube el pan, por ejemplo.

Segundo supuesto errado: que la compra de autos por parte de los más adinerados hace en función del precio de la bencina.

Pero lo cierto es que la compra y venta de vehículos por parte de la gente adinerada no está en función del precio de la bencina. Por tanto, decir que si bajan las bencinas comprarán más autos es un supuesto falso. Es más probable que la gente con menos dinero, se anime a comprar un auto.

Tercer supuesto errado (varios a la vez), es creer que una inyección de recursos, captado a través del impuesto, serán un alivio para los peatones que usan el transporte público, pues se reducen el parque automotriz y entonces el traslado se hace más expedito y el aire mejora.

Como dijimos antes, el aumento en el parque automotriz no está ligado con el precio de las bencinas. Y además, en los altos niveles de contaminación los automóviles cumplen un rol marginal en comparación a otros medios de transporte y las industrias.

¿Entonces qué se busca impedir al mantener el impuesto? ¿Qué los pobres tengan autos, para que sigan usando los medios de transporte subvencionados (y no arruinar el negocio establecido ahí entre estado y privados)? ¿Qué accedan al pan y otros productos a precios más bajos?

La nota claramente está pensada solo para la capital.

En regiones, sobre todo en Magallanes, el andar en auto no es un lujo, sino una necesidad.
La bencina está tanto o más cara que en Stgo, y afecta el bolsillo de todos.

«¿Por qué las bencinas no deben bajarse de precio? Porque la mayoría de los automóviles son usados por las personas más adineradas de Chile»
Soy agricultor, no soy adinerado, requiero de bencina para trasladar mis productos, mis insumos y a su vez mis proovedores los propios….claro si te paras em pdte. riesco o camino real en Barnechea verás lo que comentas, pero Chiles es bastante más grande.
Es necesario tener altura de miras e información para disparar responsablemente opiniones en un medio masivo.

Estimado, el impuesto ya es un acto de intervención en el mercado. Ergo, preguntar si se debe o no bajar el impuesto sigue teniendo ese carácter. Otra cosa es decir, hay que eliminar el impuesto porque genera alteraciones en el precio del combustible. Eso no sólo lo aprende en un curso de micro, sino de macro, y sobre todo tomando en cuenta las leyes básicas de la economía.

Por otro lado, nadie habla de subir o bajar el precio. Le planteo directamente eliminar el impuesto y dejar que el precio se regule por oferta y demanda. El impuesto genera alzas y bajas artificiales del precio.
Es falso que el impuesto genera redistribución del dinero. Lo que hace el impuesto es generar ingresos para el fisco. Y además, no todos los vehículos de transporte de bienes usan petróleo, muchos usan bencinas, el furgón del panadero, del señor del almacén, (eso sin considerar que éste es la base para las bencinas).

Su argumento de que está hablando sólo de las bencinas es simplemente una falacia.

Si la compra de autos es función del precio de bencina ¿Cómo explica que el parque automotriz no para de crecer a pesar de las alzas? ¿Habría que subir aún más el impuesto a la bencina para disminuir ese crecimiento?

¿Cuál es la conclusión errada a partir de una incomprensión del artículo? Abórdela.

Usted dice: “Enfatizo, no es el parque automotriz el que estamos atacando con una medida como esta, es el USO del mismo, existen personas que teniendo auto (o pudiendo tenerlo) prefieren el uso del transporte público (Me incluyo dentro de ese grupo)”.

¿Con qué derecho usted pretende determinar qué usar para transportarse? ¿Por qué forzar a los individuos al uso de un sistema de transporte u otro? Aquí denota su tenor planificador.

En cuanto a los niveles de contaminación, su argumento del verano es otra falacia, pues en verano las condiciones climáticas generan mejoras en los niveles de ventilación, las temperaturas más altas permiten que los gases tóxicos suban (química básica) en comparación al invierno, cuando las bajas temperaturas mantienen las partículas. El número de autos es un dato anexo, pero no es la causa del fenómeno.

Por otro lado, su cálculo obvia otras variables que inciden en la contaminación. Muchos autos particulares son menos contaminantes que un bus del transporte público. Eso sin mencionar que los buses permanecen encendidos en sus paraderos finales bastante tiempo sin llevar a nadie…

Si la idea es limitar el parque circulante, para priorizar el transporte público, es más efectiva la restricción vehicular.
Si la idea es descontaminar, se debe poner impuesto a los autos más viejos e ineficientes, que típicamente están en manos de los más pobres.
Si la idea es atacar a los más ricos, se podría poner impuestos específicos a vehículos de alto precio…para que sean más caros
Si la idea es recaudar, bueno, ahí si se valida el impuesto específico.

No existe UNA medida buena para todos los intereses..

Estimado José: Los argumentos del articulo me parecen errados, primero porque no se suben los impuestos para ayudar a los necesitados, eso es una parte de la distribución, segundo no son los adinerados quienes más usan el auto, somos los de clase media, al ser numéricamente mayor.
Según se, el 80 % de los combustibles en Chile va a parar a la Gran industria (Minería, Aeronáutica, Navieras, Transportes, etc.) la cual no paga impuesto, el otro 20 % (Nosotros) si pagamos específico, de ahí descarta los empresarios, quienes descuentan impuestos iva y mantienen convenios.
La solución pasa, creo yo, en eliminar el impuesto especifico y traspasarlo a la Gran industria, según lo que decía el Diputado Hasbún, con 2 pesos que pagara la gran industria, recaudas el doble del impuesto especifico, bueno cobrales $3 por litro.
El remanente de impuesto del gran empresariado inviértelo en Transporte Público, buses de alta calidad, subvencionado, con buena cobertura de rutas, limpios, con aire acondicionado, buena frecuencia, puntualidad, etc.
Incrementa la dotación y distribución de las Ciclovías a lo largo de la ciudad, generando estacionamientos gratuitos con vestidores, duchas, etc.
Incrementa los parques y veredas de calidad para caminar, mejora la seguridad en esos lugares.
Te aseguro que bajaría considerablemente el uso del automóvil, tendrías calles despejadas, gente menos estresada y aire más limpio, mejorando considerablemente la calidad de vida.

Creo que la pregunta hay que hacerla al revés, ¿Porqué uso el auto? por que es más rápido, más seguro, mas limpio, más puntual. etc.. etc.. etc.. en definitiva según creo, es que la ciudad no está desarrollada a Escala Humana, no es agradable, es sucia, insegura, estrecha, etc.
Por ahí leí algo que no deja de ser cierto… «Un país desarrollado, no es aquel en donde los pobres tienen auto…Es en donde los ricos usan el transporte público»