Zuckerberg o Assange, dos futuros distintos de la Web

Interesante tema. Francamente, no creo que haya una forma correcta a partir de la cual deba evolucionar la web. Facebook y Wikileaks responden a motivaciones distintas y transitan por canales a primera vista distintos: el comercial y el político, respectivamente.
Naturalmente, la ingobernabilidad o «irracionalidad» del crecimiento de internet ha estado y estará cruzada por intereses de diversa índole que quieran llevar agua a su molino, llámese Facebook, Wikileaks o patatin patatan. Esa tensión entre los diversos actores por instalarse en un territorio en disputa como es internet, y su inefable cantidad de información, es un fenómeno que, por ahora, se ve sana y sostenible.
En resumen ni soñemos en meter mano al destino de internet. Esa es la gracia que le ha permitido crecer. Si alguien anuncia que tiene las riendas del asunto, no sabe en lo que se está metiendo.
PD: En lo personal, yo también hubiera votado por Zuckerberg.

Aunque lo que se plantea es verosímil no creo que explique la opción de un grupo de periodistas que cada semana muestra sus opciones con transparencia. Time, como The New York Times o The Guardian fueron actores relevantes en la masificación de la última filtración de Wikileaks. La revista Time es una institución que a su vez produce otra
institución universal, su premio del personaje del año. En
el mundo social que tengo en mis espacios de Twitter y Facebook es dominante la
opinión de que la elección del fundador de Facebook, Mark Zuckerberg, fue
resultado de falta de audacia de una revista que no se atrevió a optar por la
personalidad más popular y revolucionaria de estas semanas, Julian Assange.
Muchos olvidan la revista no se limita a elegir a las personalidades con las que comparte
ideales, de hecho tanto Stalin como Hitler fueron en su tiempo personajes del
año de Time. Yo no subvaloro la importancia de Assange y
sus grupo de activistas han tenido en favor de conseguir transparencia en
actividades relevantes hasta hoy no tenían control externo alguno. Es indudable
que el hacker se inmortalizó cuando aprovechó las
herramientas digitales y el espíritu colaborativo reinante para “traficar”
información relevante. Su filtración tuvo un carácter histórico y la forma de
hacerla nos garantiza futuras entregas que cambiarán para siempre la forma de trabajar
de las autoridades de todas las instituciones relevantes.
Pero lo de Zuckerberg es más. Facebook ha
tomado un nivel de relevancia tal que le permite liderar internet ya no solo en
el tiempo que los navegantes usan sino como columna central de los medios
sociales. Ha conseguido que la relevancia de sus recomendaciones termine con el
dominio absoluto de los buscadores, en el futuro la gente se moverá más por
recomendaciones de conocidos que por relevancia. El premio a Zuckerberg es un
reconocimiento al cambio de paradigma definitivo más que a una personalidad que
una buena película ya había retratado. De un mundo dominado por mensajes
mediales pasamos a otro de conversaciones sociales donde las personas publican sus conversaciones sobre los mensajes como sobre los emisores de los mismos.

Que irónico que Facebook haya comenzado gracias al hackeo de varios sitios web. Quizás si Wikileaks demuestra en el futuro ser un buen negocio las cosas cambien y Assange aparezca en la portada de esta revista.

web centrípeta versus web centrífuga
los fines, claros: mientras una idea busca la transparencia, otra el oscurantismo. es cosa de revisar las nuevas políticas de «promociones» http://on.fb.me/ZY1mU
de todas formas, el dato importante no es el apellido del señor, sino la idea que él representa y que, hoy significa mucho, mucho tráfico en internet, desplazando muchas veces a motores de búsqueda como google, por ejemplo.

Que el conocimiento es poder, es algo que todos sabemos. lo que no está tan claro en todos pero es igualmente cierto es que no existe el conocimiento «objetivo», todo lo que sabemos está basado en paradigmas y percepciones que nos cruzan transversalmente como sociedad…Los dos personajes mencionados coinciden en que han cambiado la percepción en que se funda el orden social y con ello provocado un cambio cuyas consecuencias aun no visualizamos del todo…
Ambos a mi juicio han entregado un gran aporte, no los veo como antagónicos, más bien como complementarios, como caras visibles de un proceso de cambio profundo que necesariamente tiene que venir, de un proceso que tiene muchas facetas, dos de las cuales son las que ellos han encarnado.