Mirando atrás uno puede ver el patrón común de la Nueva Mayoría y la nula representatividad parlamentaria que nos ha dejado en completo desamparo. A estas alturas hay varias leyes que deberían haberse promulgado a pesar del asco que les causamos a algunos del poder legislativo, a pesar de la desaprobación de la iglesia y a pesar del carente reconocimiento del poder ejecutivo.
Ahora que el ex gobierno de la coalición del cambio de Piñera va en retirada y junto con ello senadores designados como Carlos Larraín, como ciudadana de segunda categoría tendría que sentirme más tranquila. Sin embargo, la certidumbre está lejos de estar a mi alcance y al alcance de alrededor de 35 mil personas sin derechos plenos, tomando en cuenta a nuestros hijos e hijas que siguen desprotegidos y discriminados por leyes que exclusivamente protegen a la familia heterosexual. Dentro de esta realidad hay miles de familias que con paciencia y perseverancia seguiremos luchando para que el Estado chileno, ahora el gobierno entrante de la Nueva Mayoría, en algún momento se digne a tomarnos en cuenta y no será una tarea fácil.
Mirando atrás uno puede ver el patrón común de la Nueva Mayoría y la nula representatividad parlamentaria que nos ha dejado en completo desamparo. A estas alturas hay varias leyes que deberían haberse promulgado a pesar del asco que les causamos a algunos del poder legislativo, a pesar de la desaprobación de la iglesia y a pesar del carente reconocimiento del poder ejecutivo. No tengo la certeza de que el poder legislativo entrante será responsable y trabajará para todos los residentes de un país casi libre, casi democrático y casi de todos y todas. Pero les dejo claro que seremos una pulga en la oreja de la Nueva Mayoría y no cesaremos de trabajar de distintas maneras para lograr derechos humanos plenos en un país que solo protege al heterosexual.
El martes pasado, 4 de marzo, seis madres lesbianas y dos hijas estuvimos presentes en la comisión; fuimos tres familias lesboparentales: Alexandra Benado y Alejandra Gallo, madres de dos niños mellizos hermosos que se encontraban en el colegio; Roxana Ortiz y Virginia Gómez, ambas madres de su hija Catalina que estaba presente; y nosotras, Claudia Calderón, nuestra hija Gabriela y yo.
Justo antes que comenzara la comisión, nuestra hija de 9 años le hizo entrega al presidente Patricio Walker una petición con más de 18. 800 firmas que comunica a la comisión la necesidad de legislar acorde a los derechos humanos universales y no a la pinta de la iglesia, ni menos por la opinión personal de algunos funcionarios del Estado, como lo son los honorables con derecho a voto por nuestros derechos. Aquí está claro que ellos tienen todo el poder sobre los derechos de nuestras familias y eso es preocupante.
Todos, sin excepción, estuvimos de acuerdo en que la lenta legislación y la urgencia de último minuto puesta sobre la tramitación del Acuerdo de Vida en Pareja (AVP) del gobierno de Piñera, no le sirvió a ninguna familia sin derechos en Chile. Durante la comisión que preside Patricio Walker se dijo que era importante legislar escuchando a la ciudadanía. Hubo intervenciones muy empoderadas y educativas por parte de Luis Larraín de la Fundación Iguales, Rolando Jiménez y Andrés Spencer, abogado de Movilh; de Camila Maduran de la Corporación Humanas, y el testimonio conmovedor, desde la experiencia palpable y de la realidad humana, de la familia Benado Gallo, donde Alexandra Benado dio a conocer la urgente necesidad de los hijos e hijas de todas las familias sin carácter heterosexual en Chile, de gozar con los mismos derechos que cualquier familia. Además la profesora Fabiola Lathrop clarificó las declaraciones discriminatorias del Senador Hernán Larraín, que apuntaban a tener un acuerdo de vida en común solo para parejas homosexuales.
La comisión comenzó con las declaraciones de Luis Larraín de Fundación Iguales, quien aclaró que el proyecto ahora es más robusto, que se espera que se agilice con una votación por el gobierno entrante y expresó la frustración por la lentitud del proyecto. A su vez, Patricio Walker señaló que la comisión quiso invitar a Movilh, Iguales y Corporación Humanas para legislar escuchando la ciudadanía. El gobierno demoró en poner urgencia, pero finalmente lo hizo en el mes de julio. También enfatizó que el proyecto que se aprobó es muy diferente al que ingresó al gobierno:
a) Con estado civil
b) Reconocimiento ante el oficial del registro civil
c) Regula los bienes inmuebles
d) Bienes muebles
e) Las causas que se producen se resuelven por tribunales de familia y no por el tribunal civil
El concepto que ha estado presente es que no estamos regulando bienes, estamos regulando personas y con dignidad, derechos y con reconocimiento. A nosotras como familia lesboparental nos llama mucho la atención que no hay mención alguna de nuestros hijos e hijas. ¿Dónde quedó la dignidad, derechos y reconocimiento de los niños y niñas?
Luego, Andrés Spencer, abogado de Movilh, puso sobre la mesa algunos aspectos legales y que se deberían considerar como: 1) Competencia del tribunal de familia; 2) El término de convivientes debería usarse sin el adjetivo de convivientes “legales” para no crear prejuicio en aquellas personas que no contratarán el AVP; 3) Término unilateral debiera ser remplazado por una notificación por procedimiento judicial no contencioso; 4) Que se haga cargo de la homoparentalidad o cuidado de los hijos y asegurar la estabilidad de un núcleo familiar de aquel niño que, no obstante, carece de vínculos biológicos de afiliación con uno de los contratantes pueda ser protegido legalmente; y 5) Reconocimiento de acuerdos suscritos en el extranjero por razones inmigratorias.
Rolando Jiménez expresó la preocupación de incorporar los aspectos legales como la tuición de los hijos, cuidados personales por parte de parejas de hecho. También habló acerca de algunas de las 157 indicaciones que desvirtúan el proyecto, por lo perversas que son, e hizo mención de las indicaciones de Movilh junto a Senador Fulvio Rossi.
Camila Maduran de Corporación Humanas abrió su presentación citando una sentencia que se dictó contra el Estado chileno en 2012 por la corte interamericana de derechos humanos. Recordándole el alcance de la obligación que tiene Chile en materia de protección de la familia. En dicha sentencia la corte señaló que la familia protegida no es la familia tradicional, ni de un modelo único de familia, que para la corte interamericana no existe solo un modelo de familia, agregando que lo que se protege más que el vínculo del matrimonio son los vínculos que derivan de la vida en común y esto es transversal con parejas de diferente o mismo sexo que conviven en una relación estable. Ella hizo referencia a párrafos de la sentencia, lamentó que este gobierno no se haya preocupado por la discusión del matrimonio igualitario que garantizaría derechos plenos para todos. Señaló que dadas las obligaciones internacionales asumidas por el Estado de Chile lo que debiera ser es avanzar en reconocimiento y protección plena de igualdad de derechos de todas las personas y regular el matrimonio igualitario. Que no se puede reservar determinadas instituciones solo para algunas personas y excluir a otras personas en base a su orientación sexual. Por lo mismo el AVP debiese proteger el vínculo de carácter familiar y no solo patrimonial. Por lo mismo se ha orientado a parejas de diferente y mismo sexo desde el inicio del mensaje presidencial. Añadiendo que en el debate de la comisión se fortalece en: 1) Estado civil; 2) Competencia de los derechos humanos de familia; 3) Compensación económica; y 4) Iguales derechos que tienen los convivientes que tienen los cónyuges en uniones civiles.
Afirmó que la realidad de los hijos e hijas criados por parejas del mismo sexo existe en Chile sean estos por fertilidad asistida, criados por un progenitor o bien uno sin un vínculo biológico, y que se debe trabajar por el reconocimiento y protección en correlación con los tiempos y la realidad de todas las familias y no solo la familia heterosexual. También habló de las condiciones discriminatorias en que viven nuestros hijos, una vida de completa desprotección legal y desilusiones reiteradas simplemente por no otorgárseles el derecho humano de tener una familia reconocida por las leyes chilenas. Nuestros hijos son identificados y reconocidos solo por un padre o una madre y se ignora el derecho a su familia.
También afirmó la discriminación del código civil que solo protege a las parejas heterosexuales infértiles que acuden a la técnica de reproducción asistida para poder formar familias con hijos y desampara a las familias no heterosexuales en la misma situación arbitrariamente por su orientación sexual. Luego la comisión le dio la palabra a Alexandra Benado y Alejandra Gallo, madres lesbianas que motivadas por el amor a su familia, principalmente por sus hijos, han demandado al Estado chileno por sus leyes discriminadoras que excluyen el derecho de sus hijos a ser reconocidos por sus dos mamás. Alexandra Benado describió la frustración, la pena, la ansiedad de madres sin derechos que sentimos cada día. Algo que nadie sentado en los puestos de la comisión ha experimentado en sus vidas. Cada persona en la comisión tiene el pleno derecho de formar familia y de protegerla con todo el respaldo de la Ley exclusiva y únicamente por haberla formado con alguien de diferente sexo, nada más que eso, netamente por sus genitales y no por el amor de familia y la dignidad humana que merece toda persona.
Da rabia e impotencia pensarlo de esa forma: nuestra hija es discriminada solo por el prejuicio y negligencia del gobierno actual y de todos los gobiernos anteriores.
Después de un mensaje poderoso y conmovedor de Alexandra Benado, Hernán Larraín se dio el gusto de proponer la siguiente reflexión, y esto es lo más desconsiderado de todo lo que se escuchó en esa comisión, que como senador y parte de la comisión del Estado de Chile, dijo:
«En el fondo la pregunta es: ¿Es el matrimonio heterosexual discriminatorio? ¿Si no lo es, para qué imponerle un nuevo estatuto a las personas casadas, si no están de acuerdo con un matrimonio igualitario? ¿Es un Acuerdo de Vida en Pareja para homosexuales discriminatorio? ¿Por qué no tener las dos un matrimonio heterosexual no discriminatorio y un AVP no discriminatorio? No somos los que creemos en la discriminación. Pero esa es la pregunta de fondo: ¿Es el matrimonio heterosexual discriminatorio?».
Que ganas de haber gritado que sí lo es. Por lo visto su opinión personal y no su trabajo como senador toma precedencia aquí en la comisión. Al parecer es en la misma línea de algunos de la DC y de la Nueva Mayoría también. Ahora, luego de haber dicho que el matrimonio igualitario será parte de los “debates” de la Nueva Mayoría, Michelle Bachelet proclamó que se verá si es necesario. Al respecto, me encantaría ir en patota con todas las familias sin derechos a decirle con claridad y convicción que el matrimonio igualitario es nuestro derecho humano universal y no una decisión que deben tomar aquellos que no han sufrido jamás la imposibilidad de casarse con quien más aman para formar familia.
El matrimonio heterosexual es discriminatorio, es una de las últimas formas de segregación, es un abuso de poder que aún se ejerce jurídicamente contra una minoría que es tan merecedora de sus derechos como cualquier mayoría heterosexual que pisa este mundo. Que no le quepa duda a Hernán Larraín y a Michelle Bachelet, junto a la Nueva Mayoría, que esta minoría no se quedará tranquila hasta lograr igualdad plena.
Comentarios