Lincoln y el matrimonio homosexual

Todo lo dicho es válido para aquellos que, a cualquier precio, quieren igualar el matrimonio a todas las personas cualquiera sea su sexo.Bien por ellos. Pero que no olviden que, al margen de todas las argucias legales y políticas que puedan invocar, nunca, pero nunca podrán contradecir lo que la naturaleza creó, es decir un hombre y una mujer, anatómica y fisiológicamente preparados para cumplir el acto de la procreación en todos sus aspectos.
De nada vale argumentar en contra de los defensores de la llamada igualdad de géneros y con los mismos derechos. Esto rige para cualquier acto ciudadano pero no para casarse sin procrear ni criar infantes que no sabrán a quien llamar papá y mamá. Hay darle crédito a la madre naturaleza.

Pues yo entiendo que el Acuerdo de Vida en Pareja (AVP) esta enfocado a eso, a las parejas. Y en Chile no solo viven en parejas los homosexuales, tambien viven en pareja personas que tienen mas de 45 años, que, separados de anteriores conyuges, deciden vivir juntos sin intencion de tener hijos y tampoco tienen interes en pasar de nuevo por un matrimonio por todo lo que implica el contrato matrimonial. Muchos jovenes heterosexuales deciden convivir un tiempo, sin tener hijos y sin casarse porque primero quieren probar si pueden vivir en pareja… Y hay mas tipos de pareja.

Creo que el AVP es una forma de establecer una reglamentacion a una relacion que tenemos de hecho, y que afecta a PAREJAS, sin importar su condicion sexual. Centrar el debate en los “homosexuales-que-quieren-casarse-pero-no-pueden” perjudica al resto de parejas que podrian verse beneficiadas con este tipo de acuerdo. Creo que seguir mezclando en la discusion el “AVP” con “matrimonio” para un proyecto que esta enfocado a personas que no solo no pueden sino tampoco quieren casarse, afecta a esas personas que quieren vivir en pareja sin firmar la libreta o que, por el hecho de que hace poco que tenemos ley de divorcio y aun hay mucha gente que tiene problemas para divorciarse, tienen que convivir.

Cuando hablemos de matrimonio civil, que no es ahora la discusion, hablemos de los “homosexuales-que-quieren-casarse-pero-no-pueden”, discusion que tenemos que tener porque se esta discriminando por orientacion sexual, lo que viola derechos humanos fundamentales. Pero ahora, tratemos de solucionar el problema de los convivientes, que son muchos en este pais, y que, con lo muy imperfecto que es este acuerdo, es peor la situacion actual de indefension en la que se encuentran.

1. El matrimonio es una invención del hombre. No de la naturaleza. Así que pretender usar a ésta ultima como argumento de fondo muestra no entender de lo que se habla o es deseo de acomodarlo para llevarlo al plano que me conviene.
2. El tema es el matrimonio civil, por lo que llevar el debate a imponer argumentos espirituales o religiosos es muestra de lo mismo del punto anterior.

Y ojo que ni siquiera dije si me parece o no adecuado que exista matrimonio para todos independiente de su género, etc.

En el increíble acto de la procreación está implícita la atracción y el deseo mediado por ferormonas y todo esto, siendo el hombre un animal inteligente, lo sublima en aquel magnífico sentimiento que llamamos amor. Éste, tal como natura lo concibió, NO puede darse mas que entre hombre y mujer. No me vengan con cuentos chinos que pretenden de una u otra manera, justificar el matrimonio entre personas del mismo sexo. Que se amen, ningún problema pero que quieran ejercer todas las funciones propias del matrimonio genérico va contra la ley natural. Los niños traen una impronta en sus genes que les permite reconocer a una madre y un padre y entender sus funciones.Que hoy en día esto esté tan desfigurado por el libertinaje es detestable y de ello se aprovechan aquellos que, y lo digo con el mayor respeto, desean mantener relaciones anormales incluyendo la adopción de hijos, a cualquier precio. Y no digo más para no ofender a nadie.

…abundante material para dictar una catedra. Pero tal vez mas que parte de la solucion sea todo lo contrario.

En primer lugar en conflicto moral, es uno semantico. O’Higgins por ejemplo, inspirado en otras experiencias extranjeras intento democratizar el metabolismo colonial de castas, suprimiendo titulos y blasones de nobleza, pero sin hacer lo mismo con los apellidos.

Luego de varias decadas, a fines del siglo XIX, juristan lograron la promulgacion de las leyes laicas que vinieron entre otras cosas a dar dos saltos de O’Higgins en su tumba, porque finalmente la iglesia y el estado parecian entrar en un historico , saludable y republicano divorcio. Los evangelicos, esos que con una mano se golpean el pecho, y con la otra acusan indignados, tuvieron donde caerse muerto, porque antes de la separacion, solo la iglesia registraba y permitia el entierro, y desde luego daba el acta de nacimientos….aqui tambien se dejaron fuera , los ilegitimos y hasta ilegales acuerdos entre la aristocracia y el clero, a decirlo claro, como ahora, entonces , fueron exactamente lo mismo.

Al grano. El matrimonio no es, desde el punto de vista juridico, y desde luego fiscal, otra cosa que un contrato entre dos ciudadanos, mayores de edad y en pleno uso de sus facultades, para unir sus responsabilidades civiles y compartir sus bienes. Punto, no para amarse, de hecho parejas bi sexuales lo hacen inenterrumpidamente desde siempre. Tampoco para agradar a dios, desde que es un contrato de negocio y no un sacramento. Ni siquiera para tener sexo, porque para eso si que no es necesario casarse, y ademas muchos de los que se oponen al matrimonio del mismo sexo, nacen y mueren no sin sexo, pero sin descendencia. Y eso si que es contra la naturaleza, no solo a la luz de tanto disparate pederasta, pero a la hora de asegurar la procreacion de la raza humana.

Para las mentes suspicaces, nada de falso orgullo, pero soy feliz esposo, padre de dos varones , y aparte de Oscar Wilde , no tengo particular simpatia por ningun amigo por su mero genero homosexual, ademas debe ganarse el respeto como los demas.

Absurdo es escribir de cualquier tema contando como base la frase “que pasaría si….” pero creo que la respuesta en este caso es simple y corresponde a la ETIMOLOGÍA nada más.
Si no lo entiende bueno es recurrir a cualquier diccionario de la RAE y de otros idiomas a fin de saber cual es la definición de la palabra matrimonio, con eso basta.-
Asi además claro le quedará, lo “que pasaria si”… antes de escribir hubiese consultado un simple diccionario.-

Como ayer deje un comentario y me han avisado que lo eliminaron, vengo otra vez a dejarlo.-

1.- ABSURDA es toda la nota cuando el escritor comienza con “un si pasaría si….”, porque con esa lógica fundamentada en un comentario de una película podemos fundamentar cualquier comentario.-
Lincoln = Derechos homosexuales
Edith Phiaf = Derechos de los alcoholícos
Hannibal = Derechos de comer humanos
El Padrino = Derechoos para legalizar la mafia
El Quinto Poder = DD a escribir lo que sea de su gusto
Y así suma y sigue….

2.- RIDÍCULO son en general los planteamientos de este señor, pero más son los de quienes lo avalan para que lo haga.- Seguramente esta en una próxima candidatura a algo en la cual como mínimo ganará una suma de dinero importante de forma transparente y otra mayor a la anterior en forma oculta.- Lo bueno es que para las campañas políticas podrá usar como tópico las películas hechas en EEUU para fundamentar sus argumentos-

3.- Y por último, el tema MATRIMONIO no tendría ninguna discusión si pasan sus defensores a leer la definición de la palabra , por ende el TEATRO DE LO ABSURDO no contempla la ETIMOLOGÍA para argumentar, solo usa “películas”

Señor Alvares y comentaristas : informo Disney tiene una amplia gama de ellas.-

Saludos y espero que ahora “el quinto poder” no me censure y borre mi pos anterior, del cual tengo copia, más la captura de pantalla que corresponde.- Gracias.-

A Tomás de Rementería : 1.Personas mayores (de la tercera y cuarta edad, no los llamaré ancianos pues es dicriminatorio) cumplen, si lo desean, sus deseos de relacionarse con su pareja y para ello pueden ayudarse con variantes y/o apoyo farmacológico si es necesario.En esta etapa y de acuerdo al ordenamiento natural, el ser envejecido pierde o atenúa la potencia fertilizadora pero no el deseo tambien natural de relacionarse con su pareja. No veo el problema.
2.Discapacitados (paraplégicos, por ejemplo) mantienen la misma potencia natural que cualquiera, solo carecen de facultades motoras y para ello puedes darle apoyo farmacológico y funcionan bastante bien con su pareja, logrando erecciones y eyaculaciones que resultan fertilizantes si así lo desean. No veo el problema.
3.Parejas heterosexuales infértiles carecen de facultades de fertilizar o ser fertilizadas habitualmente por diversas patologías y pueden naturalmente recurrir a la fertilización asistida usando donantes de espermios o úteros “arrendados”. En todo este proceso no observo nada contra natura y me parece absolutamente normal. Tampoco veo el problema. Se sigue cumpliendo el orden natural.
Respecto a la impronta genética de los niños, puedo decirte que los seres de sexo masculino tienen una estructura genética provista de 2 cromosomas sexuales (X Y) y los femeninos, (X X).Para intentar ilustrarte adjunto breve reseña.:

*Cromosomas humanos.
Los cromosomas contienen la información genética del organismo. Cada tipo de organismo tiene un número de cromosomas determinado; en la especie humana, por ejemplo, hay 23 pares de cromosomas organizados en 8 grupos según el tamaño y la forma. La mitad de los cromosomas proceden del padre y la otra mitad de la madre. Las diferencias entre individuos reflejan la recombinación genética de estos juegos de cromosomas al pasar de una generación a otra.
En los seres humanos el sexo del recién nacido depende del tipo de espermatozoide que realice la fecundación.
¿COMO SE DETERMINA EL SEXO?
En el ser humano la determinación del sexo, es decir que el nuevo ser sea hombre o mujer, esta controlado por el modo en el que las cromosomas sexuales se heredan de padre a hijo. Los cromosomas sexuales del hombre son (XY) y de la mujer son (XX).
Y la unión de un óvulo, que siempre contiene un cromosoma X, con un espermatozoide que también tiene un cromosoma X, origina un cigoto con dos X un descendiente femenino. La unión de un óvulo con un espermatozoide con un cromosoma Y da lugar a un descendiente masculino.
Cada estructura cromosómica contiene información propia y característica del sexo que determina más toda la información heredada del padre y la madre. Además, poseen propiedades únicas y propias del sexo que determinan y son irreversibles e inmodificables. Constituye el llamado Genotipo.
(Cita de Medline traducido)
Es todo.
Saludos.

El Quinto Poder:

He recibido su email. entregando a ustedes la respuesta que corresponde.-

Saludos.

Rodrigo insinúa que “la inseminación artificial y/o el arriendo de úteros” no es natural. No lo es desde el punto de vista técnico pero mediante su empleo se consigue la fertilización natural que une un espermio con un óvulo proviniendo ambos de hombre y mujer.Eso, eso es lo que yo entiendo como “natural” y no es absolutamente necesario que el proceso se lleve a efecto en la cama o en un pasillo o donde quieran el hombre y la mujer.Me despojo de todo lo banal, accesorio para aclarar que *ese acto fertilizador donde quiera se lleve a efecto, en cualquier lugar, con cualquier técnica que pretenda unir los elementos que darán orígen a un nuevo ser* es para mí EL acto natural por esencia e irreproducible entre dos personas del mismo sexo. Solo a eso me refiero y no cuestiono aquello relacionado con matrimonio, AVC u otro que regule como se quiera las uniones entre personas de cualquier género pero,por definición, sin derechos a adoptar o recibir niños (por las razones que ya he expuesto majaderamente). Atentos saludos.

Interesante trabajo de investigación publicado en Nature. Hago notar que mi percepción de “acto natural entre hombre y mujer” llega hasta donde mi conocimiento puede afectar y no puedo concebir (todavía) que la manipulación genética pueda llevar a monstruosidades de todo tipo. Sin embargo, veo que es posible mas ello no confronta mi postura actual. A futuro no sé lo que pueda acontecer (y no creo que alcance a conocerlo).
Saludos a don Felipe Armstrong.

Inbox q le manda a mi amigo Rodrigo conversando el tema
“Wena men..me leí los dos con mucha calma..aprovechando las ventanas en la U. No sabía de las deficiencias del APV, y creo q se debería mejorar de todas maneras. Aun asi hay cosas q no comparto, como las comparaciones con la esclavitud. Lo q pedian los negros era q se dejara de reprimirlos, pero en este caso, lso homosexuales no estan siendo reprimidos, sino que exigen un plan regulador para vivir en pareja, lo cual es totalmente legítimo. Sin embarog, hay algo de fondo en q no estoy de acuerdo. Muchos de ellos no se conorman con que se regule y se “legitimize” su acuerdo, sino que quieren también el concepto, y creo q eso es subirse por el chorro, porque en efecto, eso ya nada tiene q ver con las garantías que el estado les debiera dar para garantizar que puedan desarrollarse en su opción, eso ya es supeditar un concepto, quizas tan importante como lo es el de familia, o libertad a los caprichos de ciertos sectores de la comundidad homosexual. Tu argumentacion en ambos articulos se basa principalmente en ¿por que no darselos, si se ha hecho antes?..yo pregunto ¿por que darselos(el concepto de matrimonio), si pueden tener un equivalente? Ya a este nivel, solo es posible argumentar a niveles de concepto, ya que los dos estamos de acuerdo en que una pareja homosexual debe tener las mismas garantías, o casi las mismas que una pareja hetero, asiq solo CONCEPTO. El matrimonio homosexuela YA es distinto de por sí al hetero. El solo hecho de que un matrimonio hetero concuerde con la tendecia mayoritaria de la especie humana (cerca del 90%, y si fuera otro el balance natural, no existiríamos para discutir estas cuistiones, principio antrópico), acompañado de que un matrimonio hetero exclusivamente es capaz de engendrar por si mismo, ya genera un escenario totalmente diferente. Tal vez me puedas rebatir que judicialmente se podría borrar esa diferencia, pero aca estoy hablando del concepto. Dentro de esa diferencia, naturalmente si aplicamos un marco judicial, lo más natural es que la diferencia del concepto se extienda al marco, auqn los dos sabemos que es posible forzarlo para hacerla desaparecer. Como la diferencia existe, y es innegable si forzaramos el concepto, como tu quieres, es decir, matrimonio igualitario, la misma gente haría la diferencia, y hablaría de matrimonio hetero, y matrimonio homo, lo q me imagino pasa en los países en q se ha instaurado, pero eso es un detalle. Lo importante es que el mismo marco legal debiera contemplar las dieferencias inherentes a ambos matrimonios, por lo que en la practica tendríamos dos tipo de matrimonio. Es decir, en la práctica, un matrimonio, y un APV muy bien hecho. Tu mismo dices que la adopcón es un tema discutible. Solo la adopción haría que ambos matrimonios (homo y hetero) se asemejaran mas, acercandose a la equivalencia, pero como el tema de la adopción es muy discutible, por implicancia directa, la equivalencia de matrimonios es discutible, y aqui t habloi de lógica irrevocable. Entoces el matrimonio igualitario esta sujeto a igualar cada aspecto de estas diferentes formas de vivir. No puedes citar ejemplos de la esclavitud o alguna otra barbarie del pasado que haya sido legal en algun momento por que aca estamos hablndo de conceptos ligados al comportamiento humano, y en el tema de la esclavitus y todo eso se discutía que es en suma, un humano, lo que se aleja totalemente de las ideas que se discxuten hoy.
Tanto es verdad como que un negro vive y se desarrolla naturalmente exactamente igual que un blanco y que dada esta igualdad es forzoso y antinatural hacer dieferencias en el marco legal(y conceptual también) para uno y otro, asi como el matrimonio (como proyecto de vida en pareja) homosexual es INHERENTEMENTE diferente al heterosexualm, es forzoso y antinatural que se traten tanto legal, como conceptualmente como equivalentes. Y mostro. En suma, estoy de acuerrdo en que se debe respetar la condición ( y no opción por que no se elije) de la homosexualidad, yesto implica un marco jurídico para que puedan desarrollarse como personas libes y dignas, y si quieren vivir en pareja y ser vistos como tal, a los ojos de la gente y del estado, bienvenido sea, PERO QUE VENGAN A *** CON MODIFICAR FORMAS DE ENTENDER LAS COSAS, O EXIGIR CAMBIOS SEMÁNTICOS EN ALS PALABRAS….q esos *** se vayan a **** a lso pacos pq segun YO, se suben por el chorro y piden mas de lo que su diginidad y condición de seres humanos igual a ti y a mi les corresponde. HE DICHO…me entrutve escribiendo esto enla ventana ajajjaja nos vemos msoter por ahi¡¡¡¡”