Santiago. Plazas y la mentalidad de corto plazo

Si. Hay q considerar los aspectos psico-sociales que genera. Gracias Bader 🙂

Estimado: Es bueno contar con ese tipo de soluciones. La mixtura combina la reunión con la vegetación en sectores céntricos, pero sostengo que la vegetación es menester, ya que posee elementos irreemplazables. La armonía se puede consolidad innovando. Gracias por comentar.

Es bien importante tu punto como argumento para la existencia de plazas duras. Para resaltar el edificio. Hay plazas duras que hacen tal resalte y hay veces que se hace necesario ese resalte arquitectónico, pero en el caso de la plaza de armas, no ha resultado, de partida porque la iniciativa mixta no ha resultado, segundo porque hay muchos edificios juntos, lo cual costaría hacer resaltar la arquitectura de tal. El arborizar por arborizar no es la solución estética, pero si un aporte medioambiental. Hay árboles que son más aptos que otros, pero en el caso de santiago. Esta es una ciudad que posee una riqueza en sus suelos que ha sido desperdiciada por lo que en el escrito mencioné; es por esto el debate acá en santiago es relevante. Gracias por comentar.

Puede ser que la Plaza de Armas no haya quedado muy bonita, pero en mi opinión me gusta más que como estaba antes. Antiguamente tenía muchos árboles, era estrecha, no podía albergar eventos ni nada parecido, incluso ahora se siente un poco estrecha para ser una plaza tan importante. Lo que creo es que una plaza no puede reemplazar la función de un parque, tal vez cerca se podría hacer un jardín y dejar esa plaza como «dura», aunque claro que hay plazas muy duras, sobre todo si su pavimento es blanco y refleja la luz del sol. En ese caso se hace dificil mirar en los días de calor, se vuelve inhóspito. Pero también sucede que los edificios, sobre todo altos, obstruyen las corrientes de aire, y no dejan ventilar la ciudad. El centro de Santiago es muy macizo. En realidad, esa plaza realzaría todos los edificios de una vez, no sé si debiera ser totalmente desierta, debiera tener árboles, pero puede tenerlos de forma que no tapen ni hagan un bosque. La plaza que está frente al Palacio Quemado, en Bolivia, es un buen ejemplo. Lo importante de todo esto es que de la conversación salen las soluciones, lo que es la política para una ciudad debiera ser un tema de interés común y de esa forma, se generan mejores consensos e interés. Para nada lo veo como algo alejado del común de las personas, al contrario.

Es verdad que hay diversos métodos para hacer armónico estos espacios. Cualquier cosa es preferible a un terreno baldío? eso es una buena interrogante. A mi parecer ese es el motivo de discusión. Si el poner árboles por poner árboles no es la idea central, sino que la relevancia de ésta a la hora de construir entornos más amables con la comunidad.

Las municipalidades tienen la distribución desigual del ingreso y ese es otro problema, pero a lo que aludo en breve es que está es una inversión pública tan relevante como lo es la vivienda, salud y educación porque es a los seres humanos, a los seres vivos los que aporta esta inversión, en todas sus instancias.

Algo que quiero comentar, la ciudad misma creció mucho y en el lugar donde antes se habría necesitado 1 parque ahora probablemente se necesitan 2, o más. La ciudad es mas extensa, tiene más superficie, y esa área hay que cubrirla con más parques. Por otra parte, podriamos preguntarnos en vez de que las comunas pobres y las ricas tengan sus propios parques, ¿por que no están las comunas pobres adyacentes a las ricas? y ¿por qué no se pudo hacer un parque conjunto? Como digo, la ciudad creció mucho y en parte eso es debido a que no hubo parques ni intereses que la contuvieran, un parque hace que la gente quiera vivir alrededor, por tanto ayuda a que las personas no se desparramen en viviendas aisladas, hasta ocupar una gran cantidad de espacio. Es verdad que los parques y los jardines son muy caros de mantener y que ahora es un verdadero problema mantenerlos y construirlos, pero también tenemos que pensar por qué la ciudad es tan extensa, qué pasó. Porque con los habitantes que tiene Santiago podríamos ocupar mucha menos superficie, tener comunas más integradas con pobres y ricos, o comunas pobres al lado de las ricas, y tener un parque al medio, ¿no es eso sensato? Por tanto un parque o un espacio público no debiera, únicamente, «ser de una comuna», sino que articular y unir distintas comunas y barrios, esa es otra función de las plazas y espacios públicos, y eso no ocurrió por algo. Entonces, aunque no podamos solucionarlo o sea muy dificil, podríamos tenerlo en cuenta para que no pase en otras ciudades.

Creo que hay que replantearlo como una prioridad más que verlo sólo como un tema meramente urbanístico. Es como lo que quise plasmar. Gracias por comentar

Los árboles nunca serán sustituibles. Pero noto que lo dices humorísticamente. Saludos.

Ojo. Yo le di énfasis a la arborización a modo de aclaración, pero tocas un tema muy importante que es la nueva forma de hacer o congregar al público; mercantilizan estos espacios. A mi personalmente no me gusta el modelo de mall, socio-cultural y estéticamente creo que le hace daño al espacio público; no obstante hay personas que ven más seguros esos espacios y habría que ir más allá. Gracias por comentar.

Si; eso será para nuestra y próximas generaciones lo que no es menor. Gracias Lauri por comentar 🙂

Perdon por insistir, pero creo que faltan parques Y plazas (notese, distinto de parques O plazas). Esta bien que haya mas parques, pero el problema es que, al parecer, si no hay plata para poner plazas verdes entonces no se hacen, y eso es un error. Es un error porque si uno no deja el espacio para la plaza, después vienen las casas y los edificios, y no se puede construir encima. Por lo mismo, las plazas y las parques son complementarios, faltan de ambos. Así es que en cierta forma está bien la plaza dura, porque aunque a muchos no les guste, por ultimo reserva el espacio para una plaza verde. Y hay formas de hacer que una plaza dura no sea tan dura. Insisto en que los pavimentos de color claro reflejan el calor y hacen de la plaza un lugar inhospito, que encandila, las plazas duras mas desagradables son así. Hagan la prueba de cambiar el pavimento. Ponganle piedras de rio, dejen crecer el musgo. Etc.

Estos temas me apacionan, y me gustaría hacer algunos comentarios solo como ciudadano preocupado de la ciudad y su entorno. Primero que todo me fascinan los parques y plazas, pero a la antigua con muchos arboles de especies floridas y plantas y flores .Las llamadas explanadas como la que piensan desarrollar » La Chimba» , sirven igual para mejorar los espacios públicos y le dan una sensación de seguridad y prosperidad a esos sectores que por décadas han sido tierra de nadie. En Santiago hay muchos árboles añosos y no tan antiguos , que han sobrevivido por que Dios es grande , cero preocupación de parte de todos y muchos de han secado. Y lo ultimo que quiero comentar es que veo de parte de muchos que ocupan estos lugares cero compromiso , dejan todo sucio , sus mascotas defecan y los dueños no se molestan en recoger las heces de sus perros , otros se dedican a rayar todo a su alcance afeando y o deteriorando el espacio , y por ultimo odio que en lugares de relajación se instalen ferias persas o de navidad , ya que para eso hay otros lugares destinados al comercio., Salvo una feria del libro que si tiene otro plus ya que toma ribetes mas de meditación, conocimiento , cultura y , siiiii armoniza con un lugar verde y florido, mas el canto de los pajaritos , mmmm que maravilla.

No conocia el concepto de pulmón de manzana, me parece interesante sobre todo si tiene espacios comunes, pero el tema de la ciudad tiene que ver no sólo con la ecología, sino también con los espacios. En cierta forma, eso ya ocurre en muchas comunas porque en Chile tuvo cierto exito el concepto de Ciudad Jardin, que es anglosajón, que promueve las viviendas o casas unifamiliares, a veces aisladas, con jardín y patio. Esas casas contribuyen al medio ambiente y de hecho en Santiago hay barrios que tienen abundante vegetación en sus casas, así como en las calles que suelen tener árboles. El unico problema es que eso es más bien propio de los suburbios, y en Santiago hay una enorme cantidad de espacio destinado a casas, eso expande la ciudad y genera problemas, entre ellos problemas medioambientales. Por ejemplo, si una ciudad es extensa, tiene mas calles y los recorridos son mas largos, se gasta mas bencina, se contamina más. Pienso que existe un medio entre lo muy denso y lo muy disperso, sí está bien que haya barrios con casas unifamiliares, pero también debe haber un grueso de la ciudad con edificios bajos, no tan altos tampoco, por ejemplo de 3 o 4 pisos. Eso permitiría que, dentro de esos mismos edificios, o alrededor, haya zonas de areas verdes, porque cuando se trata de edificios altos eso se hace casi imposible. Los edificios altos perjudican el medio ambiente porque crean una barrera para las corrientes de aire, las bloquean, y eso literalmente caldea la ciudad, la hace mas calurosa. Pero no es que no deban haber edificios sino que tienen que tener una proporcion adecuada, y tambien tiene que haber casas, pero no pueden ser la mayor parte de la ciudad, por lo ya dicho, la expanden y luego toda esa area hay que recorrerla, cubrirla, y es un mayor gasto, tambien economico. Pero es interesante su comentario y claro, me parece que la ciudad debe dar espacios y albergar a a mayor cantidad de formas de vida posible, por decirlo, y si los pulmones de manzana son una buena idea, se pueden implementar en barrios perifericos, dependiendo de lo que piensen sus habitantes. La ciudad tiene que ser variada y dar espacios y alternativas a las personas que la habitan.

Las regulaciones tienen criterios distintos según la comuna. Obviamente lo crítico está en sectores de alta densidad, que nos son los barrios mas acomodados que tienen grandes áreas verdes, la comunas tienen distintos criterios: En providencia se puede construir en los sectores permitidos sin importar la separación entre edificios pero hasta 7 pisos, en las condes para pasar los 4 pisos debe haber un paño mínimo de 1500 m2, los edificios deben estar distanciados entre sí y pueden pasar los 20 pisos, en el centro es como las condes pero con la mitad de terreno y sin espacio obligatorio entre edificios, etc.. etc…
Pero no hay regulación para que los proyectos privados consideren los pulmones de los habitantes y los del entorno.

Saludos

Es que, en el fondo, una ciudad no se hace de regulaciones, creo que la norma más importante que puede tener una ciudad es el limite de altura. El urbanismo también tiene que ver con el diseño, por ejemplo el diseño de calles y avenidas (donde va una avenida, donde va una calle, en qué dirección, etc), el diseño de plazas, parques. Las regulaciones pueden ayudar pero no hacen toda la ciudad, de hecho creo que gran parte de los problemas que tiene Santiago se debe a que no obedeció a algun plan estructurador, alguna red o esquema que ayudara a darle cohesión y una consistencia. Por ejemplo, no se puede poner un limite al crecimiento de una ciudad, porque la ciudad puede traspasar los limites de todas formas. Lo que importa es incentivar, mediante el diseño, que la ciudad sea verde, habitable, integradora, etc. Si uno mira un mapa de muchas ciudades famosas o importantes, ve que tienen una estructura, un plan. En Santiago faltan areas verdes, plazas duras, pero también faltan avenidas y calles que las conecten. En muchos casos eso ya no tiene remedio, porque habría que demoler manzanas enteras, pero sí al menos se puede aprender de la situacion y tratar de subsanarla. Por lo mismo, que Las Condes tenga sus planes, Providencia otros, La Florida otros, etc, los cuales no encajan dentro de alguna estructura mayor, es un problema en sí. Y eso siempre llevará a desintegración, falta de cohesión, llevará a que las areas verdes y las plazas pierdan efectividad, etc. Eso todo se relaciona con el diseño, pero naturalmente que las regulaciones tienen algo que hacer, sólo que no son el ingrediente de fondo.

Muy cierto. Pero para eso habria que crear una capital planificada como Brasilia o Washington.

Pero hay muchas ciudades muy bien hechas y hermosas como Paris por ejemplo, que se hicieron grandes metrópolis por expansión natural. París al igual que Santiago tambien crecio con ciclos alternativos de construcción vertical (construcción en altura) como el que vivimos ahora y que al saturarse se hizo horizontal, como el de hubo hace 20 años con la moda de hacer suburbios prifericos como ciudad satélite, Chicureo, Curauma, etc.. etc.. es un crecimiento cíclico.

Lo que pasa es que obviamente los europeos tienen mas «vinterya» para proyectarse a largo plazo y les quedo una ciudad armoniosa. Acá es lo que hay nomas pues, y acomodarlo con las regulaciones que tenemos sólo para que no empeóre.

saludos

Estimado:
Eso es algo igual que he estado pensando. Como deber las empresas constructoras debiesen tener el deber de tener ciertos metros de áreas verdes por una determinada superficie proporcional a lo construido. Esa sería una manera de no densificar la ciudad como está en este momento. Pero creo que afectaría la inversión. Ese choque de ideas se verá enfrentado en el bien común es garantizado po el bien individual. La idea es que así sea, sin embargo por lo visto no están así.
Gracias por comentar.

Ninguna ciudad se puede planificar por completo, incluso las creadas directamente desde el papel en algun momento traicionan sus planes originales y toman otros caminos. Tampoco ninguna ciudad crece espontáneamente, el ser humano siempre prevé, lo hace de manea natural, y cuando una ciudad crece de manera caótica mas que una falta de planificación, hay una mala planificación. En realidad planificar una ciudad no implica controlar todos los detalles, se pueden establecer lineamientos, por ejemplo grandes avenidas, y luego las calles mas pequeñas y secundarias vendrán solas. Entonces lo que hay es un esquema o estructura general, flexible, pero no se controlan todos los detalles. Una ciudad totalmente planificada sería mas una escenografía que una ciudad. Pero tampoco una ciudad puede crecer de forma totalmente libre, ambos extremos son mas bien teóricos, en mi opinión.

Gracias Diego y José Luis por la columna y los comentarios. Al respecto y estimulado por la conversación, he escrito otra columna bajo el seudónimo de Composit Arq. Saludos