Lenguaje «experto» y clasismo oral: las cosas por su nombre

Nada que decir al respecto, creo que graficas muy bien el sentir de muchos , en toeno al uso del lenguaje basado en tecnicismos, pero ojo! que por otro lado es una manera de educar en el lenguaje , somos seres pensantes, gracias al avance de la tecnologia cada dia más informados, por ende afirmar que existe un clasismo oral como tal , no lo considero en un 100% , pero si no hay duda que existe un alto porcentaje de compatriotas que carecen de comprensión lectora , eh ahi por otro lado tbn la concentración de los esfuerzos de éste gobierno , por avanzar tbn educativamente.

Personalmente, me parece que aquí el problema es distinto al hablar de «Lenguaje experto» y de «clasismo oral». Lo primero apunta a una realidad indispensable en el mundo científico, donde la expresión debe ser precisa y, en lo posible, concisa. El uso de un lenguaje experto es algo que escapa a la simple idea de querer «quedar bien» o «hacerse el intelectual», es algo que no se puede evitar cuando uno es parte de este medio. Sin embargo, y desde mi perspectiva, la ciencia y la tecnología están al servicio de la humanidad en general, de modo que no debería este conocimiento ser exclusivo de unos pocos. Existe, claramente, una «casta» de científicos que creen que el uso de un lenguaje excesivamente técnico les provee de estatus y de una reputación que les hace casi «sobrehumanos». Nada más lejano de la realidad: la última etapa, y quizá una de las más importantes, de la producción de conocimiento es la difusión del mismo. Y es ilógico pensar que esta difusión sólo debe llegar a unos pocos; el conocimiento debe ser de todos y, de esa forma, debe crecer y expandirse, discutirse y debatirse. El clasismo oral es una terrible muestra de que algunas personas se creen dueñas del conocimiento que es de todos y es tarea de los demás científicos, donde me incluyo, no caer en la trampa de la intelectualidad mal entendida y difundir los conocimientos de forma simple y explicativa, sin ornamentos innecesarios y en pos de un debate generalizado, donde ninguna opinión valga más que la otra, donde todos tengamos acceso al mismo conocimiento.

El aborto, política, sociedad, energías, religión, Candelaria, ciencia, psicología, drogas, sustentabilidad y todos los temas (menos el fútbol probablemente) tienen una complejidad que eliminan la posibilidad de «verdad». El experto no es el que sabe si no el que más sabe o logra convencer de eso. En esa incertidumbre el mundo avanza y se toman decisiones. Me parece razonable. Se tiene la ilusión de que el/los que toman las decisiones tienen el conocimiento necesario para cagarla lo menos posible. Y generalmente la ciudadania se queda tranquila con esas decisiones. Pero cuando hay temas que nos mueven la sangre, como hydroaysen, las termoeléctricas, matrimonio homesexual, aborto, etc., la ciudadanía deja de regalar silencio, y los «expertos» se enojan. El boto no debe ser un regalo incondicional. Me parece razonable que el «experto » decida, y comprendo el error de su enojo, pero la opinión popular nunca debe dejar de sonar. No solo porque el pueblo es la razón de las decisiones, si no que tb porque el pueblo es el moderador de la democracia y del poder, es el único capaz de asegurar un largo plazo. Imaginemos que el pueblo tiene una opinión errónea o limitada de un tema especifico y que se opone a algo que debería ser realizado, con el fin de maximizar «algo», algo que tal vez con mayor conocimiento, el mismo pueblo apoyaría. Que eso ocurra no es necesariamente malo ya que es parte de un modelo más amplio, es parte de la democracia y un incentivo para la educación. Claramente me encantaría que nuestro nivel de educacion nos permitiera tener un pueblo completamente capaz de no oponerse a lo que se «debe» hacer. Pero eso no existe y no existirá nunca. Primero por la incapacidad de la mente humana y segundo porque sencillamente la complejidad del mundo elimina la existencia de una sola respuesta. La discusión estará para siempre y me parece mejor esforzarce en hacerla mas constructiva y fundamentada que en luchar contra la gravedad de la realidad, y restringirla.

Voto

o ¿Poto?

Hola Patricio, me hace mucho sentido tu articulo y me identifica un monton, yo soy licenciado en sociologia por lo cual conozco eso del lenguaje criptico y la charla que solo entienden los del area de estudio especifica, por otra parte y como señala tu primera comentarista la realidad es sumamente diversa y el lenguaje va adquiriendo ramificaciones y especificaciones para ser mas acertivo en describir esa realidad, en general uno siempre preferira un lenguaje simple y claro, pero tb los temas mas complejos requieren para una buena comprension cierto nivel de especificacion pues en lenguaje coloquial muchas veces se hacen inavordables o se desvirtuan por completo. El lenguaje contruye realidad tanto social como personalmente (he ahi la repeticion de mantras por ejemplo) y si bien no necesitamos un millon de palabras y conceptos para expresarnos y darnos a entender, quedarnos con cien (teni, cachay, la vola y otras) limitara necesariamente nuestra persepcion del mundo y nos dejara sin comprender que pasa en el.