Cada vez que Stephen Hawking escribe un nuevo libro, en algunos medios de comunicación y principalmente en los más conservadores, se desata un apasionado debate acerca de la posible existencia de dios y sobre si las explicaciones racionales sobre el origen del universo y de la vida avalan o niegan esa posibilidad.
Sin embargo, creo que algunos hechos acontecidos en nuestro país y en el mundo nos indican que la existencia o inexistencia de dios no parece ser el tema fundamental, sino más bien el lugar que, como seres humanos, le asignamos a la fe en la relación que como especie establecemos entre nosotros y con el resto de la naturaleza.
Es sorprendente cómo la fe, en algunos minutos, es capaz de nublar completamente la razón, hasta convertir lo obvio en algo confuso e inexplicable, permitiendo legitimar la maldad más extrema y convertir en aceptables, conductas completamente reñidas con la ética y la moral.
Un ejemplo claro de esto son los casos de abusos sexuales al interior de algunas iglesias, en donde la fe ciega llevó y lleva, hasta el día de hoy, a muchos jóvenes a tolerar aquello, a pesar de que su propia razón les dice y les decía que era inaceptable. En muchos de estos casos, la fe ciega en quien representa, o dice representar la verdad sagrada, sumada al rechazo que ese intenta infundir hacía la crítica racional, terminó por transformar estos crímenes en algo difícil o imposible de rechazar. Se instala así el temor en el poder detrás del poder y a la razón ilustrada en un elemento sin importancia en la formación de aquellos jóvenes.
Otro ejemplo claro es el que permite a muchos avalar y hasta defender las violaciones a los derechos humanos y la política de exterminio que hace sesenta años el Estado de Israel practica contra el pueblo palestino, en una completa y total impunidad, porque creen ciegamente que los sionistas, que se autoproclaman descendientes de los hebreos antiguos, son un pueblo “elegido” por dios al cual se le habría obsequiado una tierra en donde no habitaban.
Ello permite establecer una supuesta diferencia, entre el discurso basado en una raza superior que ofrecía el nazismo a sus seguidores y un discurso que, por estar avalado por una concepción religiosa del universo, parece no admitir cuestionamiento ni rechazo.
Lo mismo pasa cuando alguien es capaz de llegar a pensar que bienaventurados son los que sufren y los que tienen hambre y sed de justicia y que después de muertos serán recompensados. O los que asumen, desorientados por una fe, que alguna guerra, por justa que parezca, puede llegar a ser santa. Lo mismo, cuando alguien se atreve a afirmar que, como especie, podemos destruir la naturaleza, porque ésta solo existe para satisfacer nuestros deseos o que podemos reprimir a los que piensan distinto en nombre de dios y la virgen.
En este contexto, parece que la existencia de dios y el origen del universo pierde toda importancia, pero el lugar que le asignamos a la fe, en oposición a la razón, en cómo se conduce la sociedad actual; en cómo nos relacionamos con otros tratando de hacerlos vivir bajo nuestras definiciones y en cómo se desarrolla el el poder y la dominación, se vuelve trascendental.
No habrá que sorprenderse entonces, si las religiones continúan legitimando de manera indirecta, ocultando o encubriendo, crímenes que la sociedad en su conjunto y en pleno uso de su intelectual colectivo, condena de forma mayoritaria y tajante, siguen perdiendo, paulatinamente, el derecho que se auto asignan, de guiar a la sociedad.
Incluso, no habrá que sorprenderse si, como muchas otras, que duraron incluso varios miles de años más que las que hoy existen, terminan desapareciendo y cayendo en el reducto, casi siempre implacable, de la historia.
Comentarios
23 de marzo
Yo hablaría de dogma, más que de fe.
Es el dogma, esa nefasta idea de creer que se es dueño de la verdad de manera total, la que lleva a muchos a tolerar cosas nefastas y brutales contra otros.
Y en ese sentido, el dogma no es sólo un tema religioso sino también ideológico-político, lo que olvidas claramente en tu texto, al omitir las brutalidades cometidas por el stalinismo por ejemplo.
El dogma ha costado la vida de millones, porque algunos creen ser los elegidos por dios para x cosa, porque otros creen ser la raza superior, porque otros creen ser el sujeto de la Historia, etc.
Debido al dogma, todavía hay personas que defienden dictaduras de izquierda o derecha. Ojalá algún día el único dogma que impere, sea el axioma libertario de no agresión.
+1
23 de marzo
Bueno, ¿son o no son los dogmas por naturaleza ‘nefastos’? ¿o solo el dogma libertario es el ‘bueno’?
Las dictaduras de derechas e izquierdas son tan malas como las dictaduras del individualismo (que por cierto siempre implican algún grado de agresión), y no niegan para nada la existencia de sujetos históricos.
La fe y la razón no están necesariamente separadas, ¿o es que acaso no se tiene fe en la razón cuando se le asume en oposición a dogmas religiosos?
23 de marzo
Muy buen artículo sobre este gran problema de la fe.
Este virus que tan mal nos hace es creernos dueños de una verdad absoluta que no es comprobable ni empírica ni racionalmente.
En el caso de la opinión de Iván Salinas en: «La fe y la razón no están necesariamente separadas, ¿o es que acaso no se tiene fe en la razón cuando se le asume en oposición a dogmas religiosos?»……. Creo que se malinterpreta el concepto de la fe, que en el caso religioso es creer algo por convicciones internas sin necesidad de evidencia o comprobación racional. A la razón no hay que tenerle fe porque simplemente es algo inherente al ser humano, que será utilizada con o sin «fe» en ella. Que ciertas personas nieguen la razón para evitar conflictos con su fe es otro tema.
Yo me quedo con el último punto del Sr Jadue al preguntarse si tenemos que aceptar vivir bajo estas imposiciones religiosas o dogmáticas, y mucho más si debemos hacer la vista gorda con los abusos cometidos en nombre del dios de turno.
0
23 de marzo
Creo que es una ficción el asumir que la fe no es una creación de la razón humana (y allí radica tu idea de que se ‘malinterpreta’ el concepto de fe, como si no fuese una disputa semántica). Personalmente no creo ni en dios ni en ninguna religión, pero eso no implica que evite reconocer que la fe es una invención de la racionalidad humana que es tanto o más poderosa como la idea de la racionalidad misma.
Lo que viene después de eso es parte de todos los conflictos políticos. Evidentemente, ahí tu asumes la posición de creer (o tener fe) en el racionalismo como dogma, lo que es una posición ideológica y política. Yo no creo que los curas de la alta curia de la iglesia católica crean en algún dios, pero si tienen clarito (probablemente de forma racional) que la fe es la que «mueve montañas» (o al menos hace que los humanos quieran moverlas), y por tanto se transforman en intrumentos de ejercicio de poder, tanto como la ciencia lo hace para la posición del capitalismo.
Saludos.
23 de marzo
Iván, el dogma es uno solo, creer que se tiene la verdad -sea cual sea ésta- y con ella, creer que se tiene la legitimidad para imponerla, incluso por fuerza a otros.
Y ahí está la diferencia de otros dogmas con el credo libertario, que reconoce primero, el derecho de autoposesión de todo individuo, y por tanto rechaza la imposición por fuerza o el inicio de la fuerza, ya sea para imponer el cristianismo, la supremacía de una raza, instaurar una dictadura proletaria, una democracia liberal, el socialismo, la libertad, la igualdad o la solidaridad y justicia. Todos dioses con distinto nombre.
Cuando inventas eso de la dictadura del individualismo, confundes individualismo con egoísmo. ¿Acaso le pediste permiso a un colectivo para opinar? No, actuaste como individuo.
Saludos cordiales
0
23 de marzo
Jorge, lo de la dictadura del individualismo no lo inventé yo. Entiendo tu posición como libertario, pero no puedo dejar de criticarla como una ficción que está basada también en la fe: en el ser humano como libre de todas ataduras y en el derecho como instrumento liberador. Te encuentro razón en eso de que el individualismo puede ser confundido con el egoísmo. Sin embargo, quiero aclarar que cuando hablamos (o más bien hablo) de las diferencias entre lo que significa el individuo y el colectivo como forma de aglutinar un sujeto histórico, no se trata de reducir las acciones del individuo a una forma de agencia temporal, sino de buscar cuáles son los elementos históricos que permiten situar a un individuo dentro de un grupo. Esa diferencia de perspectivas es la que muchas veces me hace desechar los ejemplos que tu señalas (como el de ‘pedirle permiso a un colectivo’), pues representan una simplificación del argumento de patrones históricos y su efecto en el comportamiento de los individuos como agrupaciones sociales.
Evidentemente el racionalismo como lo conocemos hoy en día representa un sujeto histórico que se opone al sujeto histórico de carácter religioso ( y puede ser caracterizado como un grupo social), pero ello ocurre como conflicto político. Por eso creo que es una ficción que el racionalismo sea una forma de oposición a la fe, y por tanto una forma de liberación de la opresión. En ese sentido, el accionar libertario asume un sujeto humano ideal, de la misma forma en que la izquierda mundial asumió al Estado como forma de opresión primero y liberación después (lo que hasta ahora demostró ser una ficción también). El individualismo de los líderes, enmascarado de acción colectiva, se opuso a ello, y como resultado tenemos regímenes opresivos en la historia ¿qué tal?
Saludos.
23 de marzo
Iván, en ningún caso mi individualismo se define como la idea de un individuo libre de ataduras, con el derecho como liberador.
Mi concepto libertario del individuo sólo concibe idealmente al individuo libre de coacción física.
Si alguien quiere estar «sometido» a los caprichos de su amante es problema de él. Esas ataduras no interesan en el pensamiento libertario, cuyo foco es cuál es el uso legítimo de la fuerza (sólo en legítima defensa).
Por eso, la ley no necesariamente es un instrumento liberador.
Ahora bien en cuanto a lo que planteas: claramente todos llevamos una carga en base al grupo en el que nos desenvolvemos, nacemos, nos desarrollamos, el idioma materno, etc, pero eso, nunca elimina la condición de individuo que cada persona tiene, que toma decisiones propias y que actúa en todos sus actos como tal, maximizando su interés propio.
Y fíjate que eso es tan importante tenerlo presente en cuanto al dogma, porque mediante este se suprime la individualidad de las personas, que terminan convertidas en borregos…
+1
23 de abril
Soy dogmatico , creo que tengo la verdad , trato de compartirla con todas las personas que puedo, pero no obligo a nadie a creer en lo que yo creo.Creo que todos los seres humanos tienen el derecho de creer en lo que deseen y a no creer. Como cristiano soy de los que creen que israel retornó a su tierra y que la fundacion del estado hebreo es el cumplimiento de profesias biblicas, pero tambien reconozco el derecho de palestinos a tener su patria, creo finalmente que los dos pueblos que se pelean desde el vientre de su madre deben vivir en paz.Lo que pasa por ejemplo en la iglesia catolica no debe ser extrapòlado a las demas iglesias cristianas , no somos iguales , sobretodo como funcionamos internamente , es injusto. Que en occidente la falta de religiosidad sea una tendencia social, no cabe duda , que marchamos a una sociedad sin Dios , esta claro , ahora como sera esa sociedad sin Dios , claramente no tendra paz. El unico pueblo que programaticamente ordenó la muerte de Dios , no duro mucho , y su pueblo no disfruto paz un solo segundo, solo persecucion y hambre…..
0
24 de abril
Cada quién tiene sus propios dogmas, y los defenderá a punta de argumentos que fluyen de ejemplos aislados del bien de cada una de las posturas, unos sacaremos unos ejemplos y otros sacaran otros ejemplos; y en ambos casos estos ejemplos serán en beneficio de nuestras teorías. Para mi estos argumentos son sólo teorías, ya que nuestra cultura dista demasiado de las orientales o asíaticas donde uno claramente puede ver tendencias y rituales. Fe, razón, ciencia y dogma son en sí mismas objetos de fanatización, las cuales constantemente tiramos dentro de un campo de batalla imaginarios para ver cuál es realmente más «verdadera», y esta es otra palabra de fanatización….la verdad. Respondiendo al encabezado del tema, la fe es el motor que mueve las acciones de las personas, y estas se mueven sin cuestionarse si exsite razón o explicación de esto; ya que si lo buscasen actuarían de «poca fe», asi de simple. La fe esta ligada a la creencia de que existe un objetivo particular o comunitario para seguir; en algunos casos para nuestra cultura estas demostraciones de fe pueden ser fanáticas o extremas; sin embargo, no se debe perder de vista que es NUESTRA forma de ver las cosas desde NUESTRO escenario.
Un libro muy ineresante para leer es «Los grandes Iniciados» de Eduardo Schure, en este libro se relatan las historias de las figuras que motivaron la fe de muchas culturas.
Yo tengo fe en la tolerancia, y que esta permite entender las diferentes manifestaciones de fe, razón o ciencia; aclarando que estas en cada una de sus expresiones ha sido instrumento del ser humano para desatar aberraciones contra otros seres humanos.
Dejo el link de un reportaje de La Tercera que viene al caso:
«Los genes determinan si un cerebro es liberal o conservador»
http://bit.ly/ezh8rq
0
24 de abril
Pablo: Creer que los genes determinan que clase de persona es una manera muy facil de elimimar la responsabilidad undividual en respecto a quienes somos. Los genes me hicieron asi……es falso , Mis tendencias innatas , junto con mis deciciones y concecuencia de las mismas es lo que construye un hombre.
24 de abril
Estimado Sergio:
El posteo de «los genes…..» no tiene nada que ver en la responsabilidad de mis comentarios. Solo hago unas consultas ¿Por qué usted decide?¿Cuáles son las cosas que tienen importancia para usted?¿Cuáles son sus tendencias políticas y religiosas? ahora lea el reportaje y verá que sin duda sus ideas o ideales están reflejados por su forma de actuar, y de que lado usted carga su balanza.
Saludos,
0