5 razones para mantener el impuesto a los combustibles

» sólo 2 de cada 5 hogares chilenos posee un auto, y ellos se concentran en los dos quintiles de mayores ingresos de la población.»
El problema Rodrigo, es que en el 4º y 5º quintil también existen muchas personas que no son ricos, porque para pertenecer al cuarto quintil basta tener un ingreso personal de 160.000 pesos para pertenecer a este grupo, o un ingreso familiar compuesta por cuatro personas de 750.000 pesos. Y para pertenecer al quinto quintil, solo se necesita tener un ingreso personal de 450.000 pesos.
Entonces, la pregunta es ¿Son verdaderamente los «ricos» quienes pagan en el impuesto a la bencina? Evidentemente no son solamente los ricos quienes pagan el impuesto, sino que también la clase media, basándome solamente en la cita que saque de tu propia columna.

Además, hay que pensar también en la señora que tiene el furgón escolar o el taxista que necesita día a día su vehículo para generar los ingresos familiares.
Comparto contigo la idea de que no hay que eliminar el impuesto específico, pero no estoy de acuerdo en mantenerlo, según yo lo que se podría hacer es rebajar el impuesto específico.

El precio de la bencina depende de las siguientes variables:
53% refineria de ENAP 11% del IVA 5% Distribución 30% Impuesto Específico.

Si bajamos a la mitad el Impuesto Específico podríamos tener una fuerte baja en los precios de los combustibles, sin embargo, seguiría siendo un precio alto, pero a la ves se esta fomentando alternativas a su uso (transporte público, bicicletas, motos, caminar)

Si lo que se quiere es evitar el crecimiento el parque vehícular, se debe aplicar el impuesto sobre la patente o mejor aún, sobre el costo de adquisición. Una vez comprado el auto (y pagando cuotas mensuales), por mas que le pongan impuesto, se sigue consumiendo combustible.
Otra forma, mas democrática-social, es limitar el parque de autos por hogar , o algo parecido (pero es muy complejo de manejar).
Pero el impuesto al combustible es NETAMENTE para recaudar, no provoca otro efecto.

Me parece una buena columna, sin embargo me gustaría que se invirtiera lo recaudado por este impuesto y otros, en el transporte publico nacional (no solo de Santiago) para fijar una tarifa mas acorde a la realidad de los Chilenos, porque mas de $500 por unos cuantos kilómetros, no es una situación grata considerando el sueldo mínimo de Chile.

Aparte aun nos queda un buen trabajo por hacer en materia de ciclovias y su regulación.

Excelente columna, me parece que tiene razon en todo. No estoy de acuerdo del todo con respecto a los comentarios eso si:

– a Gonzalo Arismendi, si bien es cierto que las personas de no todas las personas de los quintiles 4º y 5º son ricos, nada les impide tomar el transporte público como todo el resto de la sociedad. Adicional a esto, usar ese grupo como excusa significa subsidiar a los más ricos, los que si son ricos y que como bien dice la columna componen la mayor parte de quienes pagan el impuesto, en un gasto que es absolutamente prescindible. Si se trata de ayudarlos, me parece que existen formas mucho más focalizadas y socialmente rentables de apoyarlos, tales como la educacion, luz, agua, acceso al crédito, vivienda, transoorte púbico, etc.

– a Arturo Bechtold, el impuesto a los combustibles es por definicion un tipo de impuesto pigouviano, esto quiere decir que su principal función es la de reducir su consumo para corregir las externalidades negativas que genera. Una demostración de esto es que el impuesto es en base a cantidades, y no a precios. Si fuese con base en su precio de mercado maximizaría la recaudación, como ocurre con el impuesto a los cigarrillos donde efectivamente el objetivo principal es la recaudación. Como bien dice la nota, el beneficio de este impuesto es que es simple y dificil de eludir, a diferencia de los impuestos que propones tu, además de estar demostrado en ser efectivo en reducir el consumo de combustible tanto por disminución del uso de los autos, como por el preferir comprar automoviles más rendidores.

– a Ignacio Aguirre, estoy de acuerdo contigo, el costo del transporte publico es ridiculo en chile y debería aumentar su subsidio. En la mayoría de los países del mundo el transporte no se autofinancia sino que es subsidiado, esto porque es socialmente rentable hacerlo y no solo como medida populista o porque sean más ricos que Chile. El único problema es que es inconstitucional ligar un ingreso tributario a un gasto específico, además de muy poco práctico. Esto porque fijas un ingreso transitorio (la recaudacion del impuesto especifico, que varía por el precio del petroleo o la cantidad consumida) a un gasto permanente (el subsidio al transporte publico). Osea que si sube el precio del petroleo, cae su consumo, y ya no habra plata para subsidiar el transporte publico.

que pasa con las aerolineas y las mineras … piensas que este impuesto es verde jajajaja por favor … las aerolineas y mineros recuperan todo el impuesto por solo decir que no utilizan las calles… pero tu piensas que no contaminan … por favor una verguenza tus razones

«Si bien es cierto que afecta el costo de prácticamente todos los bienes de consumo…» Punto. Ese es todo el problema y la razon principal para derogar un impuesto que es absolutamente injusto. Porque si lo pagaran los grandes empresarios, las grandes fortunas, los que tienen 4 o cinco vehiculos, vale. Pero no es cierto, lo pagamos todos, los que tenemos vehiculos y los que no, porque todo en este pais se mueve con bencina, todo. El pan es mas caro porque el costo de transporte es mas caro, lo son las verduras, lo son todo.

Y me gustaria saber de donde saco que el «De hecho, el quintil más rico contribuye con un 60 por ciento de lo recaudado por el impuesto a los combustibles.» JA! ya quisieramos que fuera asi. Segun datos de la Fundación Jaime Guzmán del año 2012, para la clase media el gasto en bencina significa un 11% de sus ingresos, mientras que para el quintil más alto sólo representa el 2,7%. Los mas ricos por ende no contribuyen con el 60% de este impuesto, porque ademas los mas ricos gozan de muchas formas de eximirse de este impueso. ¿O cree acaso que los dueños del Jumbo, que solo pagan 3000 pesos por tener sus locales abiertos, no tienen cubierto su problema de transporte, aunque sin asco traspasan un impuesto, que no pagan, a las personas?

El resto de sus razones me parece que nacen mas bien de una intencion que de un argumento razonado. ¿A pensado dos segunditos en el hecho de que la bencina no se usa solo para usar el automovil y congestionar las calles? ¿Ha pensado que lo que motiva a comprar un vehiculo en una ciudad como Santiago es precisamente el sistema de transporte «publico» que tenemos, que lejos de ir a mejor va a peor? ¿Se le ha ocurrido pensar que antes de castigar a la gente con un impuesto, que ademas no se tiene claro exactamente en qué se usa, deberiamos arreglar los motivos por los cuales una persona acaba comprando un vehiculo?

Ud habla de «ciudades». Fomentar el desarrollo de ciudades, por muy bien planificadas que puedan estar, no es muy ecologico, pero el problema es que solo se enfoca en el transporte urbano. ¿Se le ha ocurrido que en lugares apartados de nuestro pais, donde el vehiculo es el unico medio de transporte, tienen que pagar este mismo impuesto, lo que hace el asunto mas ridiculo todavia? No todo chileno vive en Santiago o en Valparaiso. Hay pueblitos en los mas de 4000 kilometros que es Chile que no tienen idea de lo que es la congestion vehicular, pero que tienen que pagar este impuesto, simplemente porque es facil de recaudar y dificil de evadir. No porque haya realmente un motivo, porque esa gente no tiene los problemas que ud menciona.

Se esta castigando a los chilenos de San Pedro de Atacama, de Yumbel, de Iloca, y de muchos otros lugares por el descomunal crecimiento de Santiago. Eso es una enorme injusticia. Se esta castigando a toda la poblacion que no tiene vehiculo porque cada vez que hay una fuerte alza en la bencina suben los precios de los comestibles y de todo. Eso es una tremenda injusticia. Se esta castigando a los dueños de vehiculos, principalmente clase media, por el «lujo» de tener uno, sin ofrecerles ninguna alternativa, porque seamos claros, sale mucho mas barato tener un vehiculo que este monumental desastre que es el Transantiago. Eso es una patudez.

Las necesidades de nuestro pais no se estan en absoluto solucionando con un impuesto como este. Es tan obvio eso que no se por qué lo menciono.