Si usted va a comprar «remedios homeopáticos» (o ya lo está haciendo) sepa que éstos no le harán mal, pero tampoco bien. Al menos no por mérito propio más allá del placebo. Cuando un tratamiento no funciona significativamente mejor que el placebo, se le considera ineficaz e inadecuado para tratar una enfermedad y no debe recetarse.
Prolifera la divulgación y venta de productos ofertados como «naturales» y «sin efectos secundarios» bajo el rótulo de «medicina alternativa» para otorgar alivio y cura a diversas dolencias. Se erigen como la opción más saludable y menos invasiva para tratar enfermedades de distinto tipo y gravedad. Se trata de la homeopatía y su pretendida validez terapéutica. ¿Tiene efectos terapéuticos reales? ¿Existen estudios científicos que avalen su valor terapéutico? ¿Es algo más que puro efecto placebo? Respuestas: no, no y no. Veamos por qué.
La homeopatía se define habitualmente como el sistema médico basado en el uso de cantidades diminutas (inifinitesimales) de sustancias que en grandes dosis producirían síntomas parecidos a los de la enfermedad que está siendo tratada (ver: Historia y Fundamentos de la Homeopatía). No ahondaré en su definición, pues tienen de sobra sus definiciones en Google.
En primer lugar vamos por la evidencia «a favor». El año 1997 el equipo de investigación liderado por Klaus Linde publicó un meta-estudio sobre la homeopatía publicado en The Lancet denominado «Are the clinical effects of homoeopathy placebo effects? A meta-analysis of placebo-controlled trials«. Sus resultados fueron sorprendentes y ampliamente divulgados por la prensa pro-homeopatía (por ejemplo aquí). El método empleado consistió en una revisión bibliográfica, contactos con investigadores, instituciones, fabricantes, coleccionistas particulares, actas de conferencias y los libros de homeopatía. Dos revisores evaluaron la calidad de cada estudio (89 en total) con dos escalas y extrajeron los datos para obtener información sobre la condición clínica, el tipo de homeopatía, «remedio», la población, y los resultados. ¿Conclusión? Los resultados del meta-análisis no son compatibles con la hipótesis de que los efectos clínicos de la homeopatía son completamente debidos al placebo. Es decir, encontraron pruebas a partir de estos estudios de que la homeopatía es claramente eficaz para cualquier condición clínica. ¿Tiene base empírica la homeopatía? Si ésta va a ser nuestra única referencia sí, pero así no funciona la ciencia. Hay que ver que dicen más estudios, en especial sobre éste que acabo de reseñar.
En la misma revista, The Lancet, es publicada una severa crítica metodológica del meta-análisis de Linde bajo el título «Meta-analysis of homoeopathy trials«, en donde no sólo se cuestiona el diseño empleado, sino también la fiabilidad de varios de los estudios incorporados en el análisis, varios de los cuales fueron resultados presentados por una compañía farmacéutica homeopática. Como si esto fuera poco, en el paper denominado «Re-analysis of clinical trial of homoeopathic treatment in fibrositis» se critica duramente la confiabilidad de otro de los estudios considerado en el meta-análisis por su pobre e inadecuado uso de las estadísticas. Y eso que en el meta-análisis de Linde se suponía estaban los «mejores» estudios sobre homeopatía (criterios de selección que no fueron dados a conocer en el diseño metodológico publicado).
En otro artículo, indexado en PubMed bajo el título «Clinical trials of homoeopathy«, un equipo de investigadores del Departamento de Epidemiología e Investigación de Salud de la Universidad de Limburg, se propuso determinar si existe evidencia de la eficacia de la homeopatía a partir de ensayos controlados en humanos. Utilizaron el meta-análisis como estrategia evaluativa de la calidad metodológica de 107 ensayos clínicos controlados en 96 informes publicados. ¿Conclusión? La evidencia de los ensayos clínicos revisados es positiva pero no suficiente para sacar conclusiones definitivas, ya que la mayoría de los ensayos son de baja calidad metodológica, más aún considerando el sesgo editorial de la revista en donde se publicaron tales estudios.
¿Son los efectos clínicos de la homeopatía efectos placebo? Es justamente lo que en este paper intentaron responder, el estudio publicado en The Lancet bajo el título «Are the clinical effects of homoeopathy placebo effects? Comparative study of placebo-controlled trials of homoeopathy and allopathy«. En este estudio se realizó un análisis comparativo de ensayos controlados con placebo tanto en tratamientos con homeopatía como con medicina convencional (revisaron en total 110 ensayos para cada uno). ¿Conclusión? hubo una débil evidencia de un efecto específico de los remedios homeopáticos, pero una fuerte evidencia de efectos específicos de las intervenciones convencionales. Este hallazgo es compatible con la noción de que los efectos clínicos de la homeopatía son efectos placebo.
Toda la evidencia empírica reciente le resta valor terapéutico a la homeopatía. El placebo no cuenta en tanto su eficacia no depende de propiedades intrínsecas, por tanto no es atribuible validez experimental al remedio homeopático. Vale decir, la homeopatía, por sí misma, no cura nada.
¿No son suficientes los papers que aquí comparto? Pues hay más:
– «Homeopatía para el trastorno por déficit de atención, de hiperactividad o hipercinético«. ¿Conclusión? No se encontró ninguna evidencia de efectividad de la homeopatía para los síntomas globales, los síntomas centrales o los resultados relacionados del trastorno por déficit de atención/de hiperactividad.
– «Homeopatía para el asma crónica«. ¿Conclusión? No hay suficientes pruebas para evaluar de forma fiable el posible papel de la homeopatía en el asma.
– «Homeopatía para la inducción del trabajo de parto«. ¿Conclusión? No hay pruebas suficientes para recomendar el uso de ningún tratamiento homeopático como método de inducción del trabajo de parto.
– «Medicamentos homeopáticos para los efectos adversos del tratamiento oncológico«. ¿Conclusión? No existen pruebas convincentes de la eficacia de los medicamentos homeopáticos para otros efectos adversos de los tratamientos del cáncer. Se requiere más investigación.
Si usted va a comprar «remedios homeopáticos» (o ya lo está haciendo) sepa que éstos no le harán mal, pero tampoco bien. Al menos no por mérito propio más allá del placebo. Cuando un tratamiento no funciona significativamente mejor que el placebo, se le considera ineficaz e inadecuado para tratar una enfermedad y no debe recetarse.
Si su médico de cabecera le recomienda un «tratamiento homeopático» tal vez éste apueste a su poderosa autosugestión para sentirse mejor sin recurrir a la medicina convencional. Ahora bien, si alguien le recomienda abandonar su tratamiento convencional por uno homeópata, pues denúncielo por negligencia.
La medicina es una sola, aquella que ha probado la eficacia de su tratamiento tras el riguroso examen del método científico. No acepte que le vendan «medicina complementaria» o «alternativa», pues eso no es más que revestir de cientificidad aquello que no posee validez empírica ni confiabilidad terapéutica.
————
Foto: Wikimedia Commons
Comentarios
04 de diciembre
¿y qué dice la literatura de la corteza de salix babilónica (sauce llorón) para el dolor de cabeza?
-4
04 de diciembre
Para el dolor de cabeza no sé, pero es muy bueno para hacer postes, cercas, leña, da buena sombra y evita la erosión del suelo en riberas de ríos 😉
04 de diciembre
Eso no es homeopatía, porque el compuesto útil es detectable (en homeopatía, el compuesto está tan diluido que ya no existe).
La historia de la corteza de sauce es antigua y no tan larga, y concluye con el inicio de la venta de aspirina.
04 de diciembre
acaba de comentar alguien que no sabe lo que es la homeopatia xd
05 de diciembre
¿Que me dice de George Vitoulkas y sus investigaciones, por las cuales fué premiado con el» the Right Livelihood Award»?
http://www.vithoulkas.com/george-vithoulkas.html
http://www.rightlivelihood.org/vithoulkas.html
+3
05 de diciembre
Teniendo en cuenta que un número importante de pacientes tratados con homeopatía si responden de forma positiva al tratamiento, como seguro muchos de nosotros hemos experimentados, ¿que tal que la contribución de la homeopatía a la medicina constituya en una suerte de sistematización del efecto placebo?
¿Porque denostarla si funciona como solución a una situación, auqnue no esté cientificamente comprobada?
¿Quien estableció como norma que es medicina aquello que halla pasado por un «riguroso examen cientifico» y no lo que sana? Probablemente los que gestionen el sistema de la rigurosidad científica.
+2
05 de diciembre
Hormesis,
Antigen very low dosis,
Tolerancia inmunologica inducida por bajas dosis de sustancias antigenicas…
Ya es hora de abandonar conceptos del pasado sin un fundamento y pasarnos a una vision cientifica donde las bajas dosis de sustancias con poder antigenico, pueden activar o la respuesta inmunologica cuando u origen es orgánico o mecanismos de reaccion molecular como induccion de sistemas enzimáticos cuando el origen es inorganico.
Seguir discutiendo sobre la Homeopatía de hacer 200 anos y no darnos cuenta de que de alli puede surgir una terapeutica de regulecion biológica, es una pelea Vizantina com o las que se dan en religion o Filosofía.
Por favor pogamole ciencia a estas discusiones, busquemos los mecanismos de acción, etc etc que al final es lo que nos permitira una terapeutica menos iatrogenica…. No se olviden que la tercera causa de morbimortalidad son los propios remedios Alopáticos
Arturo O’Byrne MD
+1
05 de diciembre
«Vizantina» HOYGAN XDDD
05 de diciembre
Es importante distinguir que la homeopatía obedece a un principio (lo similar cura a lo similar) y a un método de fabricación de medicamentos (dilución y dinamización). Por lo tanto SON medicamentos homeopáticos aquellos que son diluidos y dinamizados, se encuentren estos en diluciones bajas o altas (desde 1 x 10-2 hasta 1 x 10-1000, o más ). Hay interesante evidencia respecto a la acción de potencias bajas (entre 1 x 10-2 y 1 x 10-14). Por ejemplo el medicamentos biorreguladores (homeopatícos de bajas potencias) han demostrado aumentar interferones, TGF beta, actividad antiviral, modular la inflamación, mejorar capacidad fagocitaria de granulocitos, disminuir tiempos de hospitalización en lactantes, etc. etc. (Hay muchas publicaciones y ejemplos en esta línea). Y también hay evidencia muy interesante respecto a potencias más altas. No es este el espacio para discutir sobre ellas, pero le dejo 2 publicaciones para su análisis y comentario:
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1475491699904964
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22489193
Si bien faltan estudios RCT en homeopatía, no es menos cierto que en homeopatía es difícil hacer RCT por las características propias de esta medicina (diagnóstico fenomenológico, altamente individualizado, y contemplando muchos aspectos del paciente… en otras palabras la amigdalitis purulenta de Juanito se trataría con «X», mientras que la de Pepito con «Y», y la de Miguel con «Z»: por lo tanto no existe 1 «antibiótico» homeopatico para las amigdalitis…. ). Slds
+2
05 de diciembre
Un homeopático de baja potencia, en donde el compuesto está menos diluido (o sea más concentrado), obviamente tendría un efecto porque sería un medicamento alópata, pues.
No confunda medicamento de origen natural con homeopatía. El primero sigue siendo alópata.
05 de diciembre
Por esa misma razón expliqué que lo que define a un medicamento homeopático es su proceso farmacéutico de dilución y dinamización, independiente de la potencia. Evidentemente que potencias bajas (D6 o D14) pueden tener mecanismos de acción diferentes a los de potencias altas (D200-D1000). Y los efectos también son distintos. Por eso es que en una determinada condición un profesional puede prescribir x ej. Belladona D8, y en otra Belladona D200, y se esperan resultados distintos de la terapia, aun siendo el mismo “principio activo”. Pero fíjese usted que aun en potencias bajas de D6 o D15 (más menos entre micro y femtogramos) el efecto no es bioquímico alopático (bloqueador o estimulante de un receptor o enzima) como usted describe, sino que uno de los mecanismos de acción conocidos y descritos es el de inductor de tolerancia inmunológica, mediado por la diferenciación de linfocitos TH 0 a linfocitos Treguladores. Interesante, no?
Pero bueno, volviendo a su comentario, a potencias bajas (D4-D10-D12, etc) igual es homeopatía. Así lo describe Hahnemann hace ya más de 200 años en su Organon, y ha sido refrendado continuamente por los homeópatas actuales.
Saludos
08 de diciembre
CC, muy buen comentario. Es un placer leer opiniones fundamentadas y que destierran el mito de que la homeopatía sólo son altas potencias. Buena observación sobre el mecanismo de las bajas potencias. Y sobre el artículo Ive Ce, claramente demuestra el principio de similitud en un modelo biológico que puede ser estandarizado dentro del campo de la biotecnología. Un modelo plausible, económico y fácil.
05 de diciembre
Esperando que Pancho llorón haga un real aporte a lo expuesto en el artículo XDDD
+2
05 de diciembre
Rebolledo,
Tu análisis me parece pobre.
Encontré mucho «copy» «paste» en tu relato.
No sé y no dices de qué eres académico, pero del área de la salud me imagino que no.
En ese sentido tus declaraciones son graves y tu invitación al boicot de los productos homeopáticos y al descrédito de los mismos podría tener serias consecuencias para ti y tu incipiente carrera como analista, bloguero o lo que sea.
Si le gusta la ciencia, …actúe como un hombre de ciencia…. y vea si aún hay tratamiento para su fobia social.
-7
06 de diciembre
No tiene que ser académico para revisar y realizar una valoración de la literatura científica al respecto. Los argumentos que sostiene la ciencia sobre la homeopatía se dejan claros en el balance de la literatura que ha citado, sin sesgo alguno: Ésta seria equivalente a un placebo.
08 de diciembre
Ignacio:
El problema es que Rebolledo de hecho sí hace un copy/paste, en segundo lugar tergiversa y cambia las conclusiones de los artículos, tijeretea las conclusiones y ni siquiera les hace una interpretación se inventa lo que no dicen los autores. Por estas razones decir que es un análisis sin sesgo es falso, de hecho es más bien lo contrario. Le invitó a que lea las fuentes originales y no se deje sonsacar por este tipo de propaganda antihomeopatía.
06 de diciembre
ya es hora de q alguien les de su merecido a estos positivistas dogmáticos de la ciencia, que aquello que no entienden o no les calza en su estrecho método lo rechazan pero q no tienen ningun problema en crear transgenicos que nos enferman y matan la naturaleza
El autor se le nota su ignorancia, y en su blog no hace mas que defender su religion cientifica, un palmetazo le daría yo con gusto aver si logra abrir su mente.
-4
06 de diciembre
Que sea un palmetazo homeopático, entre más suave al golpe más le va a doler.
06 de diciembre
Típico de quien no tiene como argumentar a favor, ofrecer palmetazos. La homeopatía es un fraude que vende bien entre los chilensis sin cultura, que son los que mas se enojan.
06 de diciembre
Que sea un palmetazo homeopático, entre más suave al golpe más le va a doler.
+3
08 de diciembre
Este artículo es un corta pega de lo que otros blogs dicen y no añade nada nuevo. Cae en la práctica del cherry picking (o selección sesgada a su favor). Es evidente que el sesgo seudoescéptico viene por parte de una reacción emocional ante el contexto político en España por que este sujeto Alexis no es la primera vez que hace este tipo de propaganda, aunque su reactivación concurre con los ataques virales de este mes.
Vamos a poner en claro algunos puntos:
A). Alexis plantea tres cuestiones sobre si la homeopatía tiene efectos, si es más que un placebo y si existen estudios favorables. Según él su respuesta es un no.
B). La definición de homeopatía que toma es de un sitio financiado por el Círculo Escéptico y que carece de cualquier credibilidad dada la falta de referencias en su sección de Historia.
C) Curiosa forma de no leer los metaanálisis e interpretar lo que venga en gana. Pues el metaestudio de Linde (1997) contradice la autorespuesta del punto 1 donde según Alexis no hay pruebas, ahora el mismo las reconoce:
«Es decir, encontraron pruebas a partir de estos estudios de que la homeopatía es claramente eficaz para cualquier condición clínica.»
Pero falla en la mitad del enunciado pues los investigadores en general encontraron que es eficaz sobre el placebo pero ellos no encontraron que lo fuera para cualquier condición clínica.
D) La crítica al metaestudio de Linde fue respondida por el mismo y Alexis se olvida de mencionar que este estudio fue financiado solo en parte por una industria homeopática, pues la mayor parte de los fondos proviene el parlamento de Bavaria. La crítica de Alexis es un mero muñeco de paja por que ataca al emisor no el mensaje.
E) El re-análisis hecho por D. Coulqhoun (curiosamente un militante activo financiado por el CSICOP (Comitte for Scientific Claims to paranormal) que no declara conflictos de interés ni afiliación, de lo que no se queja el mismo Alexis) es una crítica válida al método estadístico de 1990! Esta crítica no es extrapolable a otros estudios más recientes.
F) En cuanto a la afirmación de :
«Y eso que en el meta-análisis de Linde se suponía estaban los “mejores” estudios sobre homeopatía (criterios de selección que no fueron dados a conocer en el diseño metodológico publicado).»
Es falso, el metaestudio de Linde claramente indica los criterios de selección, transcribo los mismos en español:
(1) que sean controlados o que estén dentro de un estudio preventivo; (2) que tengan un grupo paralelo con control placebo; (3) que tengan declarado de manera explicita la asignación aletoria
al tratamiento y el grupo placebo o que el estudio involucre a los participantes, terapéuta, y quienes evaluarón el resultado bajo condiciones doble ciego que impidan el sesgo en el lugar del tratamiento; (4) un reporte escrito como una publicación científica, un resumén, tesis, conferencia, informe no publicado, capítulo de libro o monografía; y (5) que tengan suficiente información después de extraer los datos para obtener los resultados a calcular en ambos grupos.
G) En cuanto al estudio de Kleijen a Alexis se le olvida mencionar que los autores dicen claramente que ellos aceptarían a la homeopatía si tan solo tuviera un mecanismo de acción verosímil.
H) El estudio de Shang (2005) curiosamente encontró evidencia para las afecciones de las vías respiratorias pero como no pudieron emparejar los resultados los rechazaron, y su estudio en realidad no es comparativo de los ocho contra seis solo se comparan dos enfermedades. Varios estudios posteriores han podido demostrar que Shang et.al. falsificaron la tesis de que los estudios de menor tamaño en homeopatía son de menor calidad, entre otras cosas. El estudio de Shang es un semi fraude y no ha sido retirado ni retractado. Pero lo más gracioso es que Alexis no leyó el estudio por que concluye la tesis contraria a la de Shang:
«¿Conclusión? hubo una débil evidencia de un efecto específico de los remedios homeopáticos, pero una fuerte evidencia de efectos específicos de las intervenciones convencionales. Este hallazgo es compatible con la noción de que los efectos clínicos de la homeopatía son efectos placebo.»
La traducción real es que ellos dicen no encontrar efectos en la homeopatía. Entonces de dónde saca la mala traducción Alexis.
J) Homeopatía para el trastorno por déficit de atención, de hiperactividad o hipercinético: Los autores reconoce una pequeña evidencia, lo que significa que hay evidencia pero muy débil por falta de estudios. Eso no es lo mismo que falta de evidencia.
Homeopatía para el asma crónica: curiosa doble moral, no Alexis acusa a Linde de que está pagado por una empresa homeopática y de repente cuando sus conclusiones le parecen ya no es inválido. Si somos honestos el estudio encontró evidencia favorable pero insuficiente por falta de estudios, lo que nuevamente nos dice que evidencia débil no es falta de evidencia.
Homeopatía para la inducción del trabajo de parto: Este estudio es de gracia basado en sólo dos ensayos. y esos dos estudios negativos vienen de una revista homeopática (British homeopathic journal): Así según los estándares de Alexis este estudio no valdría.
Medicamentos homeopáticos para los efectos adversos del tratamiento oncológico: Que curioso por que el autor principal (Kassab) en una carta posterior (BMJ) dice claramente que su estudio demuestra el efecto sobre el placebo. A Alexis se le olvida poner la parte de la conclusión que dice:
Esta revisión encontró información preliminar en apoyo a la eficacia de la caléndula tópica para la profilaxis de la dermatitis aguda durante la radioterapia y de Traumeel S con el enguaje bucal en el tratamiento de la estomatitis inducida por quimioterpia
Es claro que la medicina es una sola pero no es sólo aquella que ha pasado el método científico, hay medicinas que se han usado por muchos años y que es hasta después cuando se prueba su eficacia. Antes de criticar es recomendable que Alexis lea las fuentes originales, por que con su post lo único que ha hecho es un HOAX.
0
09 de diciembre
Ibas muy bien, hasta que dijiste que la medicina no es sólo aquella que ha pasado por el método científico.
Y ya que estamos dando links a papers te dejo éste: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23185853 todavía no se han encontrado pruebas convincentes de que la homeopatía sea más efectiva que el placebo.
08 de diciembre
Como en todo hay evidencia «negativa» y «positiva» iguale que en cualquier ciencia.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23424755
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23561008
El que haya evidencia «negativa» no nos viene a decir que no existe evidencia «positiva» o que la homeopatía es puro placebo.
+1
07 de julio
¿Se puede saber cuál es la especialidad o profesión del «académico» Alexis Rebolledo?
Observo que su investigación en Google deja fuera todos los antecedentes que contradicen su hipótesis.
Pero sobre todo es aberrante la gran falacia en su conclusión: «La medicina es una sola, aquella que ha probado la eficacia de su tratamiento tras el riguroso examen del método científico».
O sea, la ciencia actual es la única capaz de determinar si la ciencia actual funciona. O sea, estos compuesto químicos y sintéticos desarrollados en el último siglo son la medicina buena. Todo lo investigado y descubierto en los miles de años previos fue sólo una pérdida de tiempo.
El premio Nobel de Medicina 2011 dice algo muy cierto: «a la Medicina actual no le sirve la gente sana, necesita enfermos crónicos.»
Sr. Rebolledo: ¿no piensa usted que todos los estudios que usted cita probablemente están financiados por laboratorios de medicina aleopática? Así es como funciona la ciencia actual, porque primero que ciencia es un negocio privado.
Yo he usado ambas medicinas. Sin lugar a dudas me quedo con la homeopatía por resultados y nivel de toxicidad.
0
03 de junio
1. Aún me rio de tu tontería, por fortuna existe una refutación de la basura de «Círculo Escéptico»:
http://circuloescepticoestafa.blogspot.com/2016/06/segunda-parte.html
2. En tu artículo afirmas que «Toda la evidencia empírica reciente le resta valor terapéutico a la homeopatía. El placebo no cuenta en tanto su eficacia no depende de propiedades intrínsecas, por tanto no es atribuible validez experimental al remedio homeopático. Vale decir, la homeopatía, por sí misma, no cura nada.»
Es interesante que aún con años de haber leído tu basura de post, me llama la atención que mientras te quejas de la «baja calidad metodológica» de otros, no te muerdas la cola por tus «estudios» de sociología que tiene una metodología pauperrima o publicadas en revistas practicamente desconocidas:
http://www.comie.org.mx/congreso/memoriaelectronica/v11/docs/area_01/0009.pdf
¿En qué revistas te dejan escribir con mayúsculas dentro del formato? Viendo tu artículo, es muy posible que tus conocimientos en estadística se limiten a pocos, y que por eso no pudieses refutar el meta-análisis de Linde, 1997. En tu post citas la carte de Khan, pero no citas la respuesta de Linde:
http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(05)78307-0/fulltext
0
03 de junio
3. Y puedo continuar:
«Como si esto fuera poco, en el paper denominado “Re-analysis of clinical trial of homoeopathic treatment in fibrositis” se critica duramente la confiabilidad de otro de los estudios considerado en el meta-análisis por su pobre e inadecuado uso de las estadísticas. Y eso que en el meta-análisis de Linde se suponía estaban los “mejores” estudios sobre homeopatía (criterios de selección que no fueron dados a conocer en el diseño metodológico publicado).»
Eso es una carta al editor, sólo afirma que el análisis no fue «adecuado», no lo refuta los resultados, sólo intentó minimizarlos.
4. ¿Shang?
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19371564
Re-analysis of Shang’s post-publication data did not support the conclusion that homeopathy is a placebo effect. The conclusion that homeopathy is and that conventional is not a placebo effect was not based on comparative analysis and not justified because of heterogeneity and lack of sensitivity analysis. If we confine ourselves to the predefined hypotheses and the part of the analysis that is indeed comparative, the conclusion should be that quality of homeopathic trials is better than of conventional trials, for all trials (p=0.03) as well as for smaller trials (p=0.003).
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18834714
he meta-analysis results change sensitively to the chosen threshold defining large sample sizes. Because of the high heterogeneity between the trials, Shang’s results and conclusions are less defini
0