La homeopatía, por sí misma, no cura nada

¿y qué dice la literatura de la corteza de salix babilónica (sauce llorón) para el dolor de cabeza?

¿Que me dice de George Vitoulkas y sus investigaciones, por las cuales fué premiado con el” the Right Livelihood Award”?

http://www.vithoulkas.com/george-vithoulkas.html

http://www.rightlivelihood.org/vithoulkas.html

Teniendo en cuenta que un número importante de pacientes tratados con homeopatía si responden de forma positiva al tratamiento, como seguro muchos de nosotros hemos experimentados, ¿que tal que la contribución de la homeopatía a la medicina constituya en una suerte de sistematización del efecto placebo?
¿Porque denostarla si funciona como solución a una situación, auqnue no esté cientificamente comprobada?
¿Quien estableció como norma que es medicina aquello que halla pasado por un “riguroso examen cientifico” y no lo que sana? Probablemente los que gestionen el sistema de la rigurosidad científica.

Hormesis,
Antigen very low dosis,
Tolerancia inmunologica inducida por bajas dosis de sustancias antigenicas…

Ya es hora de abandonar conceptos del pasado sin un fundamento y pasarnos a una vision cientifica donde las bajas dosis de sustancias con poder antigenico, pueden activar o la respuesta inmunologica cuando u origen es orgánico o mecanismos de reaccion molecular como induccion de sistemas enzimáticos cuando el origen es inorganico.

Seguir discutiendo sobre la Homeopatía de hacer 200 anos y no darnos cuenta de que de alli puede surgir una terapeutica de regulecion biológica, es una pelea Vizantina com o las que se dan en religion o Filosofía.

Por favor pogamole ciencia a estas discusiones, busquemos los mecanismos de acción, etc etc que al final es lo que nos permitira una terapeutica menos iatrogenica…. No se olviden que la tercera causa de morbimortalidad son los propios remedios Alopáticos

Arturo O’Byrne MD

Es importante distinguir que la homeopatía obedece a un principio (lo similar cura a lo similar) y a un método de fabricación de medicamentos (dilución y dinamización). Por lo tanto SON medicamentos homeopáticos aquellos que son diluidos y dinamizados, se encuentren estos en diluciones bajas o altas (desde 1 x 10-2 hasta 1 x 10-1000, o más ). Hay interesante evidencia respecto a la acción de potencias bajas (entre 1 x 10-2 y 1 x 10-14). Por ejemplo el medicamentos biorreguladores (homeopatícos de bajas potencias) han demostrado aumentar interferones, TGF beta, actividad antiviral, modular la inflamación, mejorar capacidad fagocitaria de granulocitos, disminuir tiempos de hospitalización en lactantes, etc. etc. (Hay muchas publicaciones y ejemplos en esta línea). Y también hay evidencia muy interesante respecto a potencias más altas. No es este el espacio para discutir sobre ellas, pero le dejo 2 publicaciones para su análisis y comentario:
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1475491699904964
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22489193

Si bien faltan estudios RCT en homeopatía, no es menos cierto que en homeopatía es difícil hacer RCT por las características propias de esta medicina (diagnóstico fenomenológico, altamente individualizado, y contemplando muchos aspectos del paciente… en otras palabras la amigdalitis purulenta de Juanito se trataría con “X”, mientras que la de Pepito con “Y”, y la de Miguel con “Z”: por lo tanto no existe 1 “antibiótico” homeopatico para las amigdalitis…. ). Slds

Esperando que Pancho llorón haga un real aporte a lo expuesto en el artículo XDDD

Rebolledo,

Tu análisis me parece pobre.
Encontré mucho “copy” “paste” en tu relato.
No sé y no dices de qué eres académico, pero del área de la salud me imagino que no.
En ese sentido tus declaraciones son graves y tu invitación al boicot de los productos homeopáticos y al descrédito de los mismos podría tener serias consecuencias para ti y tu incipiente carrera como analista, bloguero o lo que sea.
Si le gusta la ciencia, …actúe como un hombre de ciencia…. y vea si aún hay tratamiento para su fobia social.

[…] http://www.elquintopoder.cl […]

ya es hora de q alguien les de su merecido a estos positivistas dogmáticos de la ciencia, que aquello que no entienden o no les calza en su estrecho método lo rechazan pero q no tienen ningun problema en crear transgenicos que nos enferman y matan la naturaleza
El autor se le nota su ignorancia, y en su blog no hace mas que defender su religion cientifica, un palmetazo le daría yo con gusto aver si logra abrir su mente.

Que sea un palmetazo homeopático, entre más suave al golpe más le va a doler.

Este artículo es un corta pega de lo que otros blogs dicen y no añade nada nuevo. Cae en la práctica del cherry picking (o selección sesgada a su favor). Es evidente que el sesgo seudoescéptico viene por parte de una reacción emocional ante el contexto político en España por que este sujeto Alexis no es la primera vez que hace este tipo de propaganda, aunque su reactivación concurre con los ataques virales de este mes.
Vamos a poner en claro algunos puntos:

A). Alexis plantea tres cuestiones sobre si la homeopatía tiene efectos, si es más que un placebo y si existen estudios favorables. Según él su respuesta es un no.
B). La definición de homeopatía que toma es de un sitio financiado por el Círculo Escéptico y que carece de cualquier credibilidad dada la falta de referencias en su sección de Historia.
C) Curiosa forma de no leer los metaanálisis e interpretar lo que venga en gana. Pues el metaestudio de Linde (1997) contradice la autorespuesta del punto 1 donde según Alexis no hay pruebas, ahora el mismo las reconoce:

“Es decir, encontraron pruebas a partir de estos estudios de que la homeopatía es claramente eficaz para cualquier condición clínica.”

Pero falla en la mitad del enunciado pues los investigadores en general encontraron que es eficaz sobre el placebo pero ellos no encontraron que lo fuera para cualquier condición clínica.
D) La crítica al metaestudio de Linde fue respondida por el mismo y Alexis se olvida de mencionar que este estudio fue financiado solo en parte por una industria homeopática, pues la mayor parte de los fondos proviene el parlamento de Bavaria. La crítica de Alexis es un mero muñeco de paja por que ataca al emisor no el mensaje.
E) El re-análisis hecho por D. Coulqhoun (curiosamente un militante activo financiado por el CSICOP (Comitte for Scientific Claims to paranormal) que no declara conflictos de interés ni afiliación, de lo que no se queja el mismo Alexis) es una crítica válida al método estadístico de 1990! Esta crítica no es extrapolable a otros estudios más recientes.
F) En cuanto a la afirmación de :

“Y eso que en el meta-análisis de Linde se suponía estaban los “mejores” estudios sobre homeopatía (criterios de selección que no fueron dados a conocer en el diseño metodológico publicado).”

Es falso, el metaestudio de Linde claramente indica los criterios de selección, transcribo los mismos en español:

(1) que sean controlados o que estén dentro de un estudio preventivo; (2) que tengan un grupo paralelo con control placebo; (3) que tengan declarado de manera explicita la asignación aletoria
al tratamiento y el grupo placebo o que el estudio involucre a los participantes, terapéuta, y quienes evaluarón el resultado bajo condiciones doble ciego que impidan el sesgo en el lugar del tratamiento; (4) un reporte escrito como una publicación científica, un resumén, tesis, conferencia, informe no publicado, capítulo de libro o monografía; y (5) que tengan suficiente información después de extraer los datos para obtener los resultados a calcular en ambos grupos.

G) En cuanto al estudio de Kleijen a Alexis se le olvida mencionar que los autores dicen claramente que ellos aceptarían a la homeopatía si tan solo tuviera un mecanismo de acción verosímil.

H) El estudio de Shang (2005) curiosamente encontró evidencia para las afecciones de las vías respiratorias pero como no pudieron emparejar los resultados los rechazaron, y su estudio en realidad no es comparativo de los ocho contra seis solo se comparan dos enfermedades. Varios estudios posteriores han podido demostrar que Shang et.al. falsificaron la tesis de que los estudios de menor tamaño en homeopatía son de menor calidad, entre otras cosas. El estudio de Shang es un semi fraude y no ha sido retirado ni retractado. Pero lo más gracioso es que Alexis no leyó el estudio por que concluye la tesis contraria a la de Shang:

“¿Conclusión? hubo una débil evidencia de un efecto específico de los remedios homeopáticos, pero una fuerte evidencia de efectos específicos de las intervenciones convencionales. Este hallazgo es compatible con la noción de que los efectos clínicos de la homeopatía son efectos placebo.”

La traducción real es que ellos dicen no encontrar efectos en la homeopatía. Entonces de dónde saca la mala traducción Alexis.

J) Homeopatía para el trastorno por déficit de atención, de hiperactividad o hipercinético: Los autores reconoce una pequeña evidencia, lo que significa que hay evidencia pero muy débil por falta de estudios. Eso no es lo mismo que falta de evidencia.

Homeopatía para el asma crónica: curiosa doble moral, no Alexis acusa a Linde de que está pagado por una empresa homeopática y de repente cuando sus conclusiones le parecen ya no es inválido. Si somos honestos el estudio encontró evidencia favorable pero insuficiente por falta de estudios, lo que nuevamente nos dice que evidencia débil no es falta de evidencia.

Homeopatía para la inducción del trabajo de parto: Este estudio es de gracia basado en sólo dos ensayos. y esos dos estudios negativos vienen de una revista homeopática (British homeopathic journal): Así según los estándares de Alexis este estudio no valdría.

Medicamentos homeopáticos para los efectos adversos del tratamiento oncológico: Que curioso por que el autor principal (Kassab) en una carta posterior (BMJ) dice claramente que su estudio demuestra el efecto sobre el placebo. A Alexis se le olvida poner la parte de la conclusión que dice:

Esta revisión encontró información preliminar en apoyo a la eficacia de la caléndula tópica para la profilaxis de la dermatitis aguda durante la radioterapia y de Traumeel S con el enguaje bucal en el tratamiento de la estomatitis inducida por quimioterpia

Es claro que la medicina es una sola pero no es sólo aquella que ha pasado el método científico, hay medicinas que se han usado por muchos años y que es hasta después cuando se prueba su eficacia. Antes de criticar es recomendable que Alexis lea las fuentes originales, por que con su post lo único que ha hecho es un HOAX.

Como en todo hay evidencia “negativa” y “positiva” iguale que en cualquier ciencia.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23424755
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23561008

El que haya evidencia “negativa” no nos viene a decir que no existe evidencia “positiva” o que la homeopatía es puro placebo.

¿Se puede saber cuál es la especialidad o profesión del “académico” Alexis Rebolledo?

Observo que su investigación en Google deja fuera todos los antecedentes que contradicen su hipótesis.

Pero sobre todo es aberrante la gran falacia en su conclusión: “La medicina es una sola, aquella que ha probado la eficacia de su tratamiento tras el riguroso examen del método científico”.

O sea, la ciencia actual es la única capaz de determinar si la ciencia actual funciona. O sea, estos compuesto químicos y sintéticos desarrollados en el último siglo son la medicina buena. Todo lo investigado y descubierto en los miles de años previos fue sólo una pérdida de tiempo.

El premio Nobel de Medicina 2011 dice algo muy cierto: “a la Medicina actual no le sirve la gente sana, necesita enfermos crónicos.”

Sr. Rebolledo: ¿no piensa usted que todos los estudios que usted cita probablemente están financiados por laboratorios de medicina aleopática? Así es como funciona la ciencia actual, porque primero que ciencia es un negocio privado.

Yo he usado ambas medicinas. Sin lugar a dudas me quedo con la homeopatía por resultados y nivel de toxicidad.

1. Aún me rio de tu tontería, por fortuna existe una refutación de la basura de “Círculo Escéptico”:

http://circuloescepticoestafa.blogspot.com/2016/06/segunda-parte.html

2. En tu artículo afirmas que “Toda la evidencia empírica reciente le resta valor terapéutico a la homeopatía. El placebo no cuenta en tanto su eficacia no depende de propiedades intrínsecas, por tanto no es atribuible validez experimental al remedio homeopático. Vale decir, la homeopatía, por sí misma, no cura nada.”

Es interesante que aún con años de haber leído tu basura de post, me llama la atención que mientras te quejas de la “baja calidad metodológica” de otros, no te muerdas la cola por tus “estudios” de sociología que tiene una metodología pauperrima o publicadas en revistas practicamente desconocidas:

http://www.comie.org.mx/congreso/memoriaelectronica/v11/docs/area_01/0009.pdf

¿En qué revistas te dejan escribir con mayúsculas dentro del formato? Viendo tu artículo, es muy posible que tus conocimientos en estadística se limiten a pocos, y que por eso no pudieses refutar el meta-análisis de Linde, 1997. En tu post citas la carte de Khan, pero no citas la respuesta de Linde:

http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(05)78307-0/fulltext

3. Y puedo continuar:

“Como si esto fuera poco, en el paper denominado “Re-analysis of clinical trial of homoeopathic treatment in fibrositis” se critica duramente la confiabilidad de otro de los estudios considerado en el meta-análisis por su pobre e inadecuado uso de las estadísticas. Y eso que en el meta-análisis de Linde se suponía estaban los “mejores” estudios sobre homeopatía (criterios de selección que no fueron dados a conocer en el diseño metodológico publicado).”

Eso es una carta al editor, sólo afirma que el análisis no fue “adecuado”, no lo refuta los resultados, sólo intentó minimizarlos.

4. ¿Shang?

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19371564

Re-analysis of Shang’s post-publication data did not support the conclusion that homeopathy is a placebo effect. The conclusion that homeopathy is and that conventional is not a placebo effect was not based on comparative analysis and not justified because of heterogeneity and lack of sensitivity analysis. If we confine ourselves to the predefined hypotheses and the part of the analysis that is indeed comparative, the conclusion should be that quality of homeopathic trials is better than of conventional trials, for all trials (p=0.03) as well as for smaller trials (p=0.003).

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18834714

he meta-analysis results change sensitively to the chosen threshold defining large sample sizes. Because of the high heterogeneity between the trials, Shang’s results and conclusions are less defini

[…] 2013 el sociólogo Alexis Rebolledo publicó una pieza de opinión afirmando que “Toda la evidencia empírica reciente le resta valor terapéutico […]