La geografía de la multitud: hacia el nuevo trato

Me parece que hablar de una multitud social, asignándole una cierta conciencia es forzar la unicidad de esa multitud, cuando una de las características de las sociedades actuales es su pluralidad y diversidad.

Por tanto, hablar de multitud como un sujeto es más bien una ficción lingüística.

De hecho, no toda acción colectiva es siempre asimilable como movimiento social.

Comparto plenamente la aplicación dela noción de Negri y Hardt a lo que estamos viviendo. De eso escribi por acá hace un par de meses.
http://elpost.cl/content/multitud-frente-al-imperio

Yo no comaprto la utilización de la noción de multitud como vehículo conceptual para explicar lo que hoy estamos experimendo en Chile, principalmente, porque la noción de «multitud» se opone a la noción de pueblo, si hay multitud el pueblo no existe. Comos eñala Paolo Virno en su Gramática de la multitud: «Multitud significa “muchos”, pluralidad, conjunto de singularidades que actúan concertadamente en la esfera pública sin confiarse a ese “monopolio de la decisión política” que es el Estado —a diferencia del “pueblo”, que converge en el Estado. Los “muchos” son, hoy los trabajadores postfordistas. (…)La multitud no es el enésimo “sujeto revolucionario” que haya que aclamar como hacen los grupos de hinchas futbolísticos desde las gradas de un estadio. Sólo un Cándido postmoderno puede creer que éste sea “el mejor de los mundos posibles”. No, la multitud es un modo de ser abierto a desarrollos contradictorios: rebelión o servidumbre, esfera pública finalmente no estatal o base de masas de gobiernos autoritarios, abolición del trabajo sometido a un patrón o “flexibilidad” sin límites».
Por otro lado, estoy de acuerdo con Jorge en que no toda acción colectiva se puede considerar como movimiento social, puesto que como ha sostenido Touraine, «la noción de movimiento social es útil sólo si permite poner de relieve la existencia de un tipo particular de acción colectiva, ése por el que una categoría social, siempre particular, cuestiona una forma de dominación social, a un tiempo particular y general, y apela contra ella a unos valores, a unas orientaciones generales de la sociedad que comparte con su adversario para privarle así de legitimidad».

Iván, para mí la toma del Estado es fundamental para lograr articular un proyecto político, sea de izquierdas o de derechas, puesto que es ahí donde las papas se cuecen y es ahí donde las papas queman también. A mi modo de ver, uno de los mayores triunfos del neoliberalismo ha sido crear el mito de que el Estado es irrelevante y con ello llevar a cabo todo un entramado ideológico de despolitización de la sociedad. Esta revolución conservadora instala en las subjetividades, en los imaginarios y en la vida cotidiana toda una difusa vulgata que, como ha observado Bourdieu, al estructurarse desde/sobre una teoría económica poderosa, que gracias a su fuerza simbólica duplica la fuerza de las realidades económicas que pretende expresar, logra imponer un nuevo evangelio que impone bajo el rótulo del “liberalismo” y, que gracias a sus connotaciones liberales o libertarias, pueden ayudar a darle una fachada de libertad y liberación a una ideología conservadora que se presenta como contraria a toda ideología.
Estoy de acuerdo contigo cuando sostiene que “Los cambios experimentados por la sociedad, con el influjo del capitalismo neoliberal, permiten que el concepto aglutinador de ‘multitud’ tenga mayor significancia identitaria que el de ‘pueblo”. Sin embargo, la lectura que yo hago sobre ese estado y sobre la noción de “multitud” se debe precisamente a que esta noción contribuye a la progresiva desideologización de la sociedad instaurada por el capitalismo de mercado. En este sentido, la noción de “multitud” posee mayor significancia identitaria -por no decir eficacia- que el término “pueblo” porque es más ambivalente, quizá podríamos decir más soportable o posee mayor “flexibilidad” para una “multitud” heterogénea o que cree serlo, mientras que la noción de “pueblo”- concepto complejo, polisémico y no exento de tensiones- nos remite al campo de los oprimidos, los excluidos, los subordinados; un territorio que no puede ser considerado como un espacio sosegado, sino por el contrario, es necesario pensarlo como un campo de batalla, donde el término “pueblo” tiene relaciones muy complejas con el término “clase” y con la “lucha de clase”. En definitiva, yo creo que la noción de “multitud” se opone a la de pueblo porque allí donde Marx decía: «Los hombres sólo se plantean los problemas que pueden resolver», podríamos decir: «Los grupos sólo utilizan las nociones que pueden soportar».
Saludos.

[…] Ver más en https://www.elquintopoder.cl/politica/la-geografia-de-la-multitud-hacia-el-nuevo-trato-2/, rescatado el 03 de diciembre […]