#Medio Ambiente

Las represas hidroeléctricas: fábricas de gases invernadero

35 |
COMPARTIR
EN WHATSAPP
COMPARTIR
EN WHATSAPP

El Primer principio de la Termodinámica establece, en palabras muy simples, que la energía no se pierde; se puede transformar, pero no crear o destruir. Y este principio se aplica, obviamente, a los organismos vivos y a la materia orgánica. Cuando un organismo muere, muchos procesos químicos ocurren, que terminan en la transformación del cuerpo en otro tipo de material, en otra forma de energía. Los organismos vivos se componen mayoritariamente de cuatro elementos químicos: carbono, hidrógeno, oxígeno y nitrógeno.

Cuando se construye una represa, grandes cantidades de material orgánico quedan sumergidas, las que sufren un proceso de descomposición que termina con la formación de gases como dióxido de carbono (CO2), óxido nitroso (N2O) y metano (CH4), que son emitidos a la atmósfera induciendo el efecto invernadero (por lo que se les conoce como GHG, del inglés "greenhouse gases"). Las emisiones de una represa dependen de la profundidad, del tamaño, del ecosistema sobre el cual se construyó, la temperatura, entre otros factores. Represas de gran altura producen un fenómeno adicional: al pasar el agua por las turbinas y salir de la represa, se produce un cambio en la presión del agua que libera más gases (de manera parecida a cuando abrimos una botella de bebida; cambia la presión, liberándose gas). Se estima que el 40% del CH4 y el 70% del CO2 liberado por las represas se debe precisamente a este fenómeno. Río abajo, continúa el proceso de liberación de gases, el que se puede extender por kilómetros.

Respecto del reservorio de agua, existe liberación de gases en la interfase entre agua y aire, y liberación de gas (principalmente metano) en burbujas, proceso que puede explicar hasta la mitad de la producción de metano sólo en el reservorio. En promedio, una represa puede liberar hasta 40 kilogramos de CH4 por kilómetro cuadrado al día, en zonas de alta riqueza de material orgánico, como en un bosque. Si una represa tiene un tamaño de 10 km2, puede liberar al año 146.000 kilos de metano en promedio. La superficie total de los embalses del proyecto de HidroAysén es de casi 60 km2.

Otro concepto importante es el de "potencial de calentamiento global" o GWP (del inglés "Global Warming Potential"), y se refiere a que ciertos gases son más poderosos que otros en su capacidad de producir calentamiento global. En este sentido, el metano tiene un valor de GWP de 25 veces más que el CO2, a corto plazo, mientras que a largo plazo este valor es de 70 veces. Usando el valor a corto plazo, nuestra represa teórica de 10 km2 emitiría, sólo en metano, un GWP equivalente al de 3.650 toneladas de CO2 al año. A este valor hay que sumar el de la emisión de CO2 propiamente tal, y el de la emisión de N2O, el que tiene un valor de GWP 300 veces mayor que el del CO2. Cálculos de algunos investigadores demuestran que, incluso, producir una determinada cantidad de energía mediante hidroelectricidad, al considerar los GHGs emitidos, contamina de igual manera o más comparado a si la misma energía se hubiese obtenido con combustibles fósiles.

Un tercer aspecto, convenientemente olvidado por la defensa de los grandes proyectos hidroeléctricos, es consecuencia directa del llenado de la represa y la construcción de obras asociadas: la deforestación de las especies vegetales acaba con importantes extensiones de sumideros de CO2. Cuando un árbol desaparece, lo que desaparece es, desde un punto de vista instrumental, una máquina capaz de absorber CO2 y, lo que es aún más increíble, transformarlo en oxígeno. Cuando hablamos de un solo árbol, no pareciera ser gran problema. Pero cuando hablamos de kilómetros cuadrados de bosques que quedarán sumergidos, más la tala para la construcción de caminos, más… son otras varias toneladas de CO2 que dejan de ser absorbidas y convertidas en oxígeno durante años. La reforestación no compensa esta pérdida; pueden pasar varios años antes de que un árbol recién plantado llegue a absorber la misma cantidad de CO2 que un organismo adulto. Otro daño ecológico de suma importancia es el asociado a la destrucción o alteración de los cauces de los ríos intervenidos por la represa. Material orgánico e inorgánico escapa de la represa y contamina el lecho del río, aumentando las concentraciones locales de carbono y nitrógeno (entre otros elementos).

La alteración de los cauces de los ríos por las represas puede ser catastrófica; existe cierto consenso científico sobre la construcción de la represa de las Tres Gargantas (la más grande del mundo), en China, como la causa de la extinción del Delfín de Agua Dulce del río Yangtsé.

Uno puede perder fácilmente la perspectiva respecto a estos números, así que los pondremos en contexto con un ejemplo. Investigadores brasileños han determinado, tanto por modelamientos como con mediciones en terreno, los niveles de emisión de gases GHGs para centrales en su país. Dos ejemplos son las centrales Miranda y Xingó, cuyas superficies son 50,6 km2 y 60 km2, respectivamente (tamaño similar al proyectado por el conjunto de las represas de HidroAysén). Ambas represas juntas emiten al año más de 3.620 toneladas de metano, equivalentes a más de 90.600 toneladas de CO2. Además, emiten casi 150 mil toneladas de CO2. En el contexto global, se estima que las represas contribuyen con cerca del 4% de los gases GHGs emitidos por el hombre. Incorporar la emisión de metano ha sido difícil; hasta hace menos de cinco años atrás, no se había contabilizado al metano emitido por las represas en la suma global. Hoy, los estudios científicos permite concluir que las emisiones de metano por parte de las represas constituyen entre el 20% y el 30% del total emitido por el hombre, y se convierte en la principal fuente antropogénica de este gas.

Para el caso de HidroAysén, los datos de otras represas permiten inferir que tendrá importantes consecuencias ambientales, pero este tema se abordará en otra ocasión por razones de espacio. No obstante, los datos publicados para varias represas son suficientes para concluir que difícilmente se puede calificar a la energía hidroeléctrica como una "energía limpia": emisión de CO2 y metano, fin de la captura de CO2 por deforestación, daños a los ecosistemas adyacentes, y sólo considerando las represas, ignorando obras asociadas y líneas de transmisión. Los chilenos debemos informarnos para que, de una vez por todas, no se juegue con nosotros y no se nos trate de engañar con falsas promesas de energías limpias que, a fin de cuentas, están muy lejos de serlo.

——————–

Foto: MarcelLicencia CC

 

TAGS:

Los contenidos publicados en elquintopoder.cl son de exclusiva responsabilidad de sus respectivos autores.
Te invitamos a conocer nuestras  Reglas de Comunidad

Comentarios

Quedan 1500 carácteres.

Ordenar comentarios por:

26 de marzo

Estimado Pablo.- al menos creo que estas profundamente equivocado cuando te refieras a un ecosistema debes hacerlo en forma holistica puesto que las interacciones que se producen entre los componentes bioticos y abióticos no son unilaterales ni unidireccionales.- Te olvidas de un importante componente del sistema la cantidad de fitoplancton que habrá en los primeros dos a tres metros de la columna de agua distribuido en todo el espejo de agua de la represa, que al realizar la fotosíntesis absorberá bióxido de carbono por la noches y producirá gran cantidad de Oxigeno durante el día.-Para la liberación de gases como derivados del fósforo disuelto en el agua y otros gases de efecto invernadero deben estudiarse con acuciosidad dado que su liberación depende de factores abióticos como temperatura, pH y potencial redox del ecosistema, ademas de la presión de gases a que se someta la profundidad y esencialmente DBO, (deficit bioquímico de oxigeno) importantisimo factor en los procesos de putrefacción que se llevan a cabo en el fondo de cada ecosistema acuático.- Me gustaría saber el tipo de metodología y el,paper en que te basas para hacer afirmaciones tan temerarias sin sustento científico.

26 de marzo

A ver, Juan Carlos… primero que nada tratémonos con algo de respeto al menos. Los datos que menciono en mi columna tienen enorme sustento científico. Para escribirla revisé al menos 20 publicaciones científicas, sometidas a peer-review en revistas ISI. En columnas con orientación al público general uno no suele poner las referencias, a diferencia de artículos científicos, y tampoco lo hice acá por razones de espacio.
Segundo, no son “afirmaciones tan temerarias”. Son realidades. Los datos que existen en la literatura científica son en su mayoría mediciones experimentales; investigadores independientes en lugares distintos del mundo se dieron el trabajo de ir a terreno y hacer mediciones que guiaron a los promedios y valores indicados. Hay que asumir que la emisión de gases GHGs por parte de las represas es una realidad, y la pregunta es qué podemos hacer para mitigar este daño, y cómo incorporamos este hecho en el discurso publicitario de este tipo de energía.
Demás está decir que estoy siendo responsable y no sensacionalista, porque podría haber citado casos más extremos o haber mencionado los valores máximos observados y no los promedios.
El mensaje en resumen es, estimado: esta es una materia que se ha estudiado con acuciosamente, existe mucha evidencia científica al respecto y es una realidad. La posible emisión de oxígeno por parte de la represa, de ser así, compensa probablemente lo que se pierde en producción por la deforestación, aunque ese punto habría que revisarlo.

27 de marzo

Estimado Pablo.- he sido muy respetuoso, lo que no significa que tenga el derecho a decir que según los antecedentes que tengo hay grandes errores en las afirmaciones. Mi profesión es Acuicultor (Karlbersskolan , Suecia) y Profesor de Estado en Biologia (Universidad de Chile), llevo 20 años haciendo y estudiando parámetros de calidad del agua y es muy provechoso discutir y debatir todos estos temas con fundamentos y es bueno que las mediciones de que hablas las cites al menos en los textos que editas.- lo que yo he señalado esta en los textos Introducción a la Limnologia, que es el estudio de las aguas continentales

27 de marzo

Estimado Juan Carlos: una cosa ea decir “opino que estás equivocado” y otra muy distinta es decir “estás haciendo afirmaciones temerarias sin sustento científico”. Eso es casi afirmar que estoy inventando los datos que informo en mi columna, lo cual no ea verdad.
Mañana escribiré una lista de al menoa 10 publicacionea relevantes, aunque muy específicas. Mi análisis y resumen de los datos entregados tienen absoluta validez y pretende dar una visión general a la gente que no tiene acceso a esta información (especialmente a los journals académicos). Pero a priori me da la impresión de que intentas mezclar peras con manzanas. La producción de gases invernadero, especialmente metano, no se contradice con otros fenómenos bióticos y abióticos. La conclusión sigue siendo válida: una enorme cantidad de estudios científicoa permite concluir que laa represas son una fuente relevante de gases invernadero, por lo que la premisa de “energía limpia” es imprecisa.

27 de marzo

Estimado Juan Carlos, yo no veo ningún problema con las afirmaciones del autor, son correctas.
¿Podrías argumentar o explicar un poco más tu interpretación? así podríamos enriquecer la discusión.

Saludos.

28 de marzo

Como prometí, éstas son algunas de las referencias consultadas para elaborar el artículo.
Hay que hacer algunas notas: incluso varios trabajos de dos investigadores de Brasil, que sostuvieron un intenso debate sobre la cantidad de emisiones de GHGs desde varias represas brasileñas (no sobre si éstas son reales; ambos aceptan que las emisiones son un hecho verídico). La discusión se acabó cuando se supo que uno de estos investigadores trabajaba para una empresa eléctrica, poniendo en tela de juicio la imparcialidad de la interpretación de sus resultados. Por transparencia, incluí ambas visiones en este trabajo.
Otra nota: para quienes tengan acceso a estas publicaciones, ojo con las unidades en que se miden las emisiones. En algunos trabajos se presentan, astutamente, como g CO2/kWh; en ese caso, hay que además ir y averiguar cuántos kW/h genera la represa en cuestión. En otros casos se da como g CP2/ha, y en otros gCO2/m2 (lo mismo aplica para las emisiones de CH4).
Se indica el primer autor, título del artículo, journal o fuente, y año. No están en ningún orden en particular.

Guérin y cols. Methane and carbon dioxide emissions from tropical reservoirs:
Significance of downstream rivers. Geophysical Research Letters, 2006.

Guérin y cols. Nitrous oxide emissions from tropical hydroelectric reservoirs. Geophysical Research Letters, 2006

Gunkel, G. Hydropower – A Green Energy? Tropical Reservoirs and Greenhouse Gas Emissions. Clean, 2009.

Giles, J. Methane quashes green credentials of hydropower. Nature, 2006.

Weisser, D. A guide to life-cycle greenhouse gas (GHG) emissions from electric
supply technologies. Energy, 2007.

Dos Santos y cols. Gross greenhouse gas fluxes from hydro-power reservoir
compared to thermo-power plants. Energy Policy, 2006.

Fearnside, P. Greenhouse gas emissions from hydroelectric dams: reply to Rosa et al. Climatic Change, 2005.

Rosa y cols. Scientific errors in the Fearnside comments on Greenhouse emissions (GHG) from hydroelectric dams and response to his political claiming. Climatic Change, 2006.

Rosa y cols. Greenhouse gas emissions from hydroelectric reservoirs in tropical regions. Climatic Change, 2004.

Fearnside, P. Greenhouse gas emissions from hydroelectric dams: controversies provide a springboard for rethinking a supposedly ‘clean’ energy source. Climatic Change, 2004.

Fearnside, P. Do hydreoelectric dams mitigate global warming? Tha case of Brazil’s Curuá-Una dam. Mitigation and Adaptation Strategies for Global Change, 2005.

International Rivers. Dirty Hydro: Dams and Greenhouse Gas Emissions. 2008.

Mäkinen y Khan. Policy considerations for Greenhouse Gas Emissions from Freshwater Reservoirs. Water Alternatives, 2010.

Kornijów, R. Controversies around dam reservoirs: benefits, costs and future. Ecohydrology & Hydrobiology, 2009.

Delmas y cols. Long Term Greenhouse Gas Emissions from the Hydroelectric Reservoir of Petit Saut (French Guiana) and Potential Impacts. Environmental Science, 2005.

Soumis and cols. Greenhouse gas emissions from reservoirs of the western United States. Global Biogeochemical cycles. 2004.

28 de marzo

Que facil es opinar hablando de porcentajes y unidades mezcladas ..un mar de conocimiento de 1cm de profundidad… Al grano.. Según el articulo del autor una represa llegaría a generar 40 Kg de Metano por km2.. como una represa segun el mismo autor tendría 10km2 como conclusión la contaminación de esta represa sería de 400Kg de metano a la atmosfera. Como una vaca genera diariamente entre 100 a 200Kg de Metano al día..( ver mi fuente: http://tinyurl.com/4vsaemf ) lo que el autor nos dice es que una mega-represa contamina como de 2 a 4 Vacas… Muy interesante ..mis felicitaciones al peridista.. Tener que consultar una chorrera de publicaciones cientificas para llegar a tan elevada conclusión.. con este simple articulo se habria dado cuenta que no tiene idea de lo que es ni Termodinamica o si quiera Energía sustentables.. By the way.. avisarle al periodista que el tambien genera CO2 y Metano con su cuerpo.. tarea..q descubra como..

28 de marzo

Rodrigo, he consultado tu fuente y no habla de volúmenes de emisión. En cambio en esta fuente se habla de 90 kg de matano al AÑO (http://blogs.periodistadigital.com/medioambiente.php/2008/03/17/vacas-contaminan-mas-que-coches-0987). Si lees con atención el artículo, las represas generarían alredor de 40 kg por m2 por DÍA. ¿Notas la diferencias en la escala de tiempo? Te dejo la multiplicación a ti, ahora que tienes en detalle el error en tu ecuación.

Aportando información al caso chileno:

Según datos del CDEC (Centro Dspacho Económico de Carga), el año 2009 se produjeron en Chile 14.245 GWh por medio de centrales de embalse. En un paper que revisé hace unos años para otro fin se señala que la estimación de producción de gases de efecto invernadero es la siguiente:

“3–4 ton CO2, 10kg SOx, and 10 kg NOx per GWh”
(Fuente: Batrich et al., 2004. Green Hydropower: A New Assessment Procedure for River Management. River Research and Applications 20: 865-882).

Si hacemos la operación se tendría que en Chile, el año 2009 se produjo:
42,7 – 56,98 ton de CO2, 142.450 kg de SOx y 142.450 kg de NOx

Es bastante, no? Ahora, esa proporción es poca comparada con los 71,705 mil toneladas de CO2 que emite Chile (fuente:http://www.altonivel.com.mx/6966-cuanto-co2-emite-america-latina.html) que imagino, debe ser al año. Esto no significa que se deba despreciar, ya que todos contribuimos de alguna u otra forma.

De todas formas, debemos decir que son una alternativa mucho mejor que las termoeléctricas de carbón y petroleo, cuya tasa de producción es de 990 y 850 toneladas de CO2 por GWh de producción (Batrich et al., 2004). Hay que considerar que Chile produjo más de 17 mil GWh por quema de combustibles fóslies el año 2009. Y no dudo que ese número se ha multiplicado hoy 2011.

No estoy justificando que se construya HidroAysén, solo aportando cifras para que veamos nuestras alternativas.

Personalmente me inclino por seguir por la senda de la eficiencia y las energías solar, eólica, mareomotriz, etc. Se dice que son más caras, sin embargo, no todos están de acuerdo, ya que hay otros costos no internalizados, como ocurre con los embalses de hidroelectricidad, donde hoy no se está contabilizando la emisión de gases de efecto invernadero a la atmósfera. Les recomiendo revisar algunas cifras de costos de las energías que se entregan en este artículo aparecido recientemente (http://ingenieria.uchile.cl/node/2741). Estos costos se ven en salud a nivel local (Caso La Greda), en cambio climático a nivel global, lo cual produce costos por sequías (este año Chile lo está sufriendo), inundaciones, etc. Estos costos los paga el Estado, es decir, todos lo chilenos. Estamos hablando de un subsidio directo a las empresas que producen energía sucia ¿Por qué no subsidiar también otras energías?

Lo importante es que dejemos de mirar al lado y negar los datos. Como sociedad nos gusta esconder la porquería bajo la alfombra (p.ej. caso Karadima) y ya basta de eso. Si no nos informamos, si no sabemos, entonces siempre estaremos a merced de un otro. Evitemos los abusos, evolucionemos a una sociedad más conciente y con más poder de decisión.

28 de marzo

Rodrigo: vi también tu fuente y lo que dice es que “Una vaca puede producir diariamente entre cien y doscientos litros de metano”, es decir, cometes un error en la unidad de medida, cambias litros por kg, por lo tanto cuando citas la producción en Kg debes hacer la transformación respectiva (densidad a 0ºC y 1,013 bares es 0.7175 kg/m3). Luego, verás como no debes burlarte de las personas.

28 de marzo

Estimado Rodrigo:
Más abajo respondo a tu despectivo e impreciso comentario, lleno de errores y fallas de comprensión de lectura (además de confundir litros con kilogramos, de omitir que hablo de cifras diarias, etc).
Como no soy periodista, los datos que doy más abajo provienen de publicaciones científicas, y demuestran lo errado que estás al afirmar que una represa de 10km2 contamina como 2 a 4 vacas. Nada más que decir. Gracias por leer el artículo.

28 de marzo

Cito textual de http://blogs.periodistadigital.com/medioambiente.php/2008/03/17/vacas-contaminan-mas-que-coches-0987:

“Flatulencias contaminantes

El primero en encender las alarmas fue el Gobierno neozelandés.
La gran cabaña de rumiantes que tiene el país (más de 50 millones) genera el 40% de las emisiones de gases de efecto invernadero, lo que está impidiendo cumplir los objetivos de Kyoto. Así, en un territorio de tan sólo cuatro millones de habitantes, con una asentada conciencia ecológica, cada vaca emite 90 kilos de metano al año (un gas 23 veces más peligroso que el CO2), lo que supone la misma polución que se genera al quemar 120 litros de gasolina.”

Dónde estabas leyendo?

28 de marzo

Gracias Rodrigo Mezza por tus aportes!

Para clarificar un poco el despectivo comentario acerca de las vacas, comento dos puntos:

a) La emisión de gases GHGs es sólo uno de los incalculables daños de las represas. La contribución de CO2 por deforestación es aún mayor, así como la producida por el cambio de uso de suelo y por la pérdida del sumidero de CO2. Estos daños no son causados por vacas directamente. En los casos en que se deforesta bosques para crear industrias ganaderas, ahí sí hay otro aporte de GHGs. Desconozco si existen datos comparativos al respecto.

b) No obstante, si comparamos la emisión de metano por parte de la ganadería y por las represas, los datos (de publicaciones científicas) son categóricos:
GANADERIA:
Producción de metano anual: 86 millones de toneladas
Aporte al total antropogénico: ~15%
Año del dato: 2007

REPRESAS
Producción de metano anual: 143,4 millones de toneladas
Aporte al total antropogénico: ~30%
Año del dato: 2008
PERO… estos datos son SOLAMENTE para las “grandes represas” (de alturas sobre 15 metros).
Falta contabilizar el aporte de metano de las centrales de altura menor a 15 metros. No pude encontrar ahora el dato sobre qué porcentaje de las represas es de dicho rango de tamaño, pero ese 30% podría ser incluso mayor.

28 de marzo

llegué a leer todo con un gran esfuerzo, y tuve que tomar 3 tazas de café para no dormirme, este foro parece que fuera una competencia de quién sabe más de algo. Yo soy más simple, qué relación existe en la contaminación de las plantas termoeléctricas que están instaladas o por instalar en nuestro país? Si es mucho más contaminante la termoeléctrica, aboquémonos a luchar por eliminarlas, antes de seguir peleando por las Hidroeléctricas. Además he leído, no me pregunten donde, porque no soy científico, pero se leer (parece que ésto falta) que ya no está tan claro que el efecto invernadero sea producido por el CO2. No nos afirmemos en hipótesis que nos dejan contentos para ganar pequeñas batallas, si hablamos de la humanidad, como este pobre mortal, traten los temas con inteligencia, recuerden que el lenguaje se ha hecho para poder comunicarse, claro COMUNICARSE no confundir. Gracias

28 de marzo

Estimado Juan Gastón:
La hipótesis de que el CO2 no es causante del calentamiento global es esgrimida por unos pocos escépticos y no posee mayor sustento científico alguno. Muy por el contrario, los estudios científicos más serios, como los publicados en los journals más prestigiosos, van demostrando día a día cómo el calentamiento global es un hecho real, y cómo se correlacionan los altos niveles de gases GHGs con fenómenos tales como las precipitaciones extremas y las inundaciones como las que presenciamos el 2010.
De todas maneras, a lo que tú apuntas es cierto, “en cierto modo”. A lo que apunta mi columna es a rebatir el concepto de “energía limpia” que se atribuye usualmente a la energía hidroeléctrica. La comparación con la termoelectricidad no siempre es conveniente (pues ya mencioné que existen represas las que, según algunos investigadores, contaminan tanto como una termoeléctrica a gas natural o carbón), pero además a lo que hay que comparar la hidroelectricidad es a las ERNC. Insisto: la hidroelectricidad no se puede calificar como “limpia”. No fue mi intención decir que contamina más o menos que la ganadería (tuve que responder a eso dada la virulencia de uno de los comentaristas), pero entiendo tu punto sobre la simpleza. Gracias.

28 de marzo

Estimados me parecio un articulo que da un punto de vista muy interesante, el punto es, cual la postura del pais, frente a un problema de energia que nos viene como tantos otros, tenemos el conocimiento, las capacidades tecnicas y profesionales para hacerlo, por lo que los llamo a realizar aportes en funcion del bienstar del pais y del medio ambiente para nuestras futuras generaciones, gracias

29 de marzo

Estimado Pablo Astudillo, siempre me he opuesto a las centrales en Patagonia, aún siendo Ingeniero Civil Hidráulico. Ahora, con respecto al debate generado, sólo puedo aportar lo siguiente:

Las referencias que indicas para elaborar el artículo no me parecen apropiadas a la realidad Chilena, principalmente porque son estudio realizados en climas tropicales que poseen tipos de precipitación completamente diferentes a las nuestras. Por otro lado, el tipo de suelo a analizar dista mucho de nuestros suelos. He aquí el parámetro más importante,porque esto genera el fenómeno del transporte de sedimentos, el cual es mucho mayor en zonas tropicales.

Con eso en mente, te indico: si aplicamos la ley de la termodinámica, la energía liberada se transforma en energía cinética en el lecho del embalse o canal, esto se conoce como cama de sedimentos, que tiene un comportamiento completamente diferente a la hidráulica tradicional.
Ademas, estas reacciones que indicas sólo son posibles en zonas de baja presión….pero los sedimentos se encuentran en zonas de alta presión….. ¿me sigues, cierto?

Te recomiendo, Engelund, F. & Hansen, E. (1967) A Monograph on Sediment Transport in Alluvial Stream.

Saludos

29 de marzo

Hola Edison:

Gracias por comentar el artículo y por los aportes. Efectivamente, donde mayores son las emisiones de gases GHGs es en reguones tropicales, donde exceden los 100 kg por km2 al día. Por eso yo utilicé un promedio (40 kg/km2 día), que considera además los valores medidos para regiones boreales y templadas. Incluso las mediciones en represas en climas fríos o de precipitaciones extremas demuestran emisiones importantes de gases GHGs. Tu punto sí es considerado en varios de estos estudios.
Tu punto también refuerza la importancia de considerar este tema en el estudio y diseño de represas en Chile. Hacer mediciones de estos gases en centrales como Ralco, Rapel, el complejo Colbún y otras. Además, repito lo que dije a R. González: el artículo habla de otras emisiones de GHGs también: pérdida de sumideros de CO2, por deforestación, cambio de uso de suelo, etc.

29 de marzo

Ups.. Ok. Reconozco mi error entonces.. Si una Vaca siguiendo la fuente que señalas genera 90Kg al año y no al día como erróneamente señale ( eran 100Litros/día ).. entonces Necesitamos rectificar por 365 (los días del año).. Donde decía de 2 a 4 Vacas debería decir de 700 a 1400 Vacas. Perdón por la imprecisión, pero el punto es que no puedes comparar la contaminación que hacen millones de rumiantes con una central hidroeléctrica, o ni siquiera al parque automotriz de una pequeña ciudad, respecto a los gases invernaderos

También soy Ingeniero Eléctrico y me opongo a las represas en la Patagonia, pero vamos que hay muchos más argumentos reales y sólidos que tratar de convencer a la gente que las hidroelectricas son malignas por su generación de gases invernaderos (digamos que al contrario ese es el punto fuerte a su favor..La hidroeléctrica es una energía muy limpia). Hay muchos mejores argumentos.. hay alternativas tan sustentables y otros motivos porque mantener la Patagonia libre de represas.. pero no por los gases invernaderos. Si fui muy rudo mi comentario es porque creo que con este tipo de rumores confunde a la gente que defiende a la patagona y la lleva a manejar información incorrecta por artículos o rumores realizados livianamente.

PS: Tambien debes considerar (como señala alguien mas arriba) el punto sobre la vegetación que dejarías bajo agua.. Piensa que el metano se esta produciendo por la descomposición del material organico.. Por ejem: si retiras la vegetación primero ya practicamente tendrias muy poco sedimento que genere el metano. Una especie de piscina gigante..(Cuanto genera una piscina enorme.. pues Cero.. menos que 1 Vaca al día..jejeje)

29 de marzo

Exacto, no creo que el diseño contemple riveras con material orgánico. Por lo general se utilizan taludes de roca que impidan la pérdida de sección

29 de marzo

Rodrigo… ya indiqué las cifras más arriba:
La ganadería a nivel mundial produce 86 millones de toneladas.
Las represas de más de 15 metros de altura, producen 143.4 millones de toneladas. Algunos estimados hablan de más de 200 millones de toneladas de metano si se consideran todas las represas del mundo. No hay punto de comparación con millones de rumiantes. Además, si deforestas un bosque antes de rellenar una represa, igual sigue ocurriendo una pérdida de CO2 debido a la pérdida del sumidero de CO2 (lee el artículo completo, por favor). Finalmente, sigue ocurriendo ingreso de materrial orgánico a la represa, independiente de la defostación inicial.

29 de marzo

Y, una vez más, el respeto es importante, especialmente en este tipo de medios y espacios que antes no existían. Yo no le he tirado el currículum o mi profesión encima a nadie como tú lo haces (sólo me limité a corregirte y señalar que no soy periodista) y la verdad eso no importa mucho, porque cualquier persona con acceso a la información (que yo dispongo gracias a que soy investigador en una universidad pública con buenos recursos) puede leer y analizar estos artículos.
Tu desconocimiento te lleva a decir que el artículo está escrito “livianamente”, cosa que no puedo sino calificar como ridícula y ofensiva. Lo de las vacas sí es un mito, como decir que las turbinas eólicas matan pájaros (cuando todos los estudios demuestran que no es así, y que existen otro tipo de construcciones humanas más letales para las aves). Ni éste ni los 16 estudios (y me faltaron algunas) que señalé más arriba fueron escritos livianamente, y agregan un elemento muy importante a la discusión sobre la conveniencia de instalar más represas en Chile y el mundo.

29 de marzo

Gracias a todos los que de alguna forma nos enseñan algo. En cuanto a la contaminación desgraciadamente todo lo que hacemos contamina en mayor o menor medida, de ahí la importancia del “criterio”, Una vez más gracias a todos por ilustrarnos acerca del tema.

29 de marzo

1.-Ciclo anual del nitr ogeno y el fósforo en el embalse Paso Bonito,
Cienfuegos, Cuba Asociación Ibérica de Limnolog´a, Madrid. Spain. ISSN: 0213-8409.2008
2.-PROYECTO FIN DE MASTER
“Modelo semidistribuido de transporte de sustancias en el cauce
principal del río Guadalfeo”
Noviembre 2008
A petición de J. F. Santibañez publico estos dos estudios que fundamentan mis afirmaciones en torno a que las represas y embalses no son fuentes de emisión de gases invernadero.-
Reitero que las afirmaciones de Pablo Astudillo, carecen de fundamento científico , dado que ni siquiera en zonas tropicales , donde las condiciones de temperatura son mucho mayores a las de Hydroaysen; hay liberación de gases de efecto invernadero. No soy defensor de Hydroaysen.Pero hay que estudiar el tema. leer la EIA y opinar.-
Para que haya formación de gases al menos del Nitrógeno y eventualmente provenientes del ciclo del azufre, deben concurrir una serie de factores abióticos : presión, temperatura, ph,potencial redox o dureza total, dureza e Calcio, DBO y habría que agregar la hidrodinamica del embalse y a ello esta relacionado el Turn Over o tasa de renovación del agua en el embalse ademas se deben considerar la estratificacion térmica y la formación de termoclina y eso es dependiente del clima y de los niveles de densidad que tenga el agua.- Si se establece que los embalses son fuentes de emisión de gases de efecto invernadero, entonces que hacemos con los lagos del sur de Chile? o los 70 mil lagos de Suecia? o el Lago Baikal o los grandes lagos entre Canadá y Estados Unidos , que se comportan como embalses?
No olvidemos que los embalses reciben el agua que escurre de su cuenca(escorrentía)lo que favorece el arrastre de material orgánico e inorgánico al ecosistema .En estas condiciones atribuir emisión de gases en grandes cantidades o al menos favorecedoras del efecto invernadero a los embalses es a lo menos audaz o hipotética
pero sin información probada, el tema es una simple afirmación antojadiza.-

29 de marzo

Dos referencias bibliográficaas versus 16. La mayoría de las 16, mostrando mediciones experimentales. Algunas de estas referencias incluso muestran los valores de emisiones para lagos y humedales (que son menores a las de las represas…no entraré en el detalle aquí). Los investigadores del MIT que anduvieron realizando estudios en la zona de Aysén donde se emplazarán las represas de HidroAysén confirman, en sus estudios, que efectivamente el cálculo de emisiones de metano y CO2 es algo que falta en la EIA del proyecto, e incluso calculan un estimado de la emisión por difusión en la interfase agua-aire (y la verdad es que no me extraña que no hayan sido consideradas, en un estudio que ha recibido cientos de observaciones). Si más de una veintena de trabajos científicos experimentales, publicados la gran parte de ellos en journals serios y con peer-review, no te bastan, la verdad que no vale mucho la pena seguir discutiendo (aunque eso es evidente desde el momento en mantienes tus dichos respecto a que hago afirmaciones sin fundamento científico, mientras yo me baso en un número importante de artículos científicos para escribir mi columna).

29 de marzo

Hay cientos de paper, pero quise incluir dos papers aprobados por Elseviers Science publishers donde se valida las publicaciones cientificas y porque ademas explican los modelos de transporte de los ciclos biogeoquimicos relacionados con el caso de las represas, En este caso no es la cantidad de publicaciones sino la calidad de la informacion y la calificacion de ella por estandares prestablecidos.-

29 de marzo

Bueno, ese mismo criterio de excelencia aplica a las referencias que yo cito en mi columna. La calidad de las publicaciones no está en discusión.

29 de marzo

Sólo para finalizar, agradezco a quienes leyeron la columna y a los que hicieron aportes en sus comentarios.
Aquí no estamos hablando de rumores, mitos urbanos, una noticia en un diario… estamos hablando de ciencia, de datos empíricos, evidencia recolectada de manera independiente por diversos investigadores en el mundo.
Es tal la relevancia de este tema, que la misma UNESCO, a través de su programa “UNESCO/IHA Ghrenhouse Gases Programme” ha promovido la discusión e investigación en esta materia, organizando congresos y workshops internacionales, y publicando rigurosas “guidelines” para estimar y modelar las emisiones de GHGs desde represas. Todo esto en un programa que se inició el año 2006, y que continúa vigente. La UNESCO ha publicado varios reportes respecto a esta materia, y sus guías son utilizadas hoy para estimar las emisiones de GHGs para evaluar los posibles efectos de proyectos hidroeléctricos.
Con este dato, al menos por mi parte doy por cerrado el tema. Quienes no quieren “creer” (aunque, como dice un destacado científico chileno que conozco, la ciencia no es de creer; el “creer” es para la fe) en esto, bueno…
Muchas gracias.

29 de marzo

Fe de erratas: es “UNESCO/IHA Greenhouse Gases (GHG) Research Project” (y espero que nadie se sienta ofendido por la frase que puse entre paréntesis; es una frase coloquial para ilustrar que no se debe creer en las evidencias empíricas científicas, sino entenderlas y aceptarlas o, en el peor de los casos, reproducirlas).
Las “guidelines” publicadas por la UNESCO se denominan “GHG Measurement Guidelines for Freshwater Reservoirs”, para aquellos que tengan interés en el tema.

30 de marzo

No hay caso…

No hay peor ciego que el que no quiere ver..

.. Del listado que presentastes no hay ninguna publicación cientifica que respalde lo que dices. Hay interes en medir los gases invernaderos tanto en represas como en estuarios, rios, lagos, como en rumientes, termitas, basureros, etc.. de eso no cabe duda. Sobre le caso de las represas hay un documento guía para las mediciones muy interesante: http://unesdoc.unesco.org/images/0018/001831/183167e.pdf

Tambien citas una serie de presentaciones alarmistas en congresos y articulos identicos al tuyo reproducidos por asociaciones contra las represas como International Rivers que citas varias veces.. Pero en en el fondo estudios cienticos reales que planteen que las represas son una fuente importante de gases invernaderos..lamento decirte que no existen.

Solo considerar que en nueva zelanda el 90% del metano es de origen animal..

te dejo las proporciones de Environmental Protection Agency para USA:

http://epa.gov/methane/sources.html#where

Si esto no te convence ya lo tuyo debe ser algo de Fe en que la energía hidroelectrica contamina de por si.

suerte en tus publicaciones siguientes..

14 de abril

Un ridículo caso de lucha de egos. A veces hay que resistir la inevitable tentación de querer tener la razón. Parecen cabros chicos que en vez de mostrarse heridas para verse machos, se muestran papers para leerse inteligentes.

Las centrales Hidroeléctricas SI emiten gases de efecto invernadero, eso no está en discusión. La UNESCO, la EPA y cualquiera con dos dedos de frente puede saber que un bosque inundado emite CO2, al menos por el cambio de uso de suelo y deforestación. La cantidad de emisiones depende de muchas cosas, si, pero de que emiten, emiten.

Emiten mas que una termoeléctrica? Lo dudo. Emiten mas que las solar? Si, ya que la Solar o la Eólica no emiten gases (para construirlos se emite, pero a los 3 años de uso un panel solar es “carbono-negativo”).

Según el MIT, Hidroaysén emitirá mas de 12 toneladas de CO2

Me quiero evitar la publicacionitis de mas arriba, pero todo lo que escribo es basado en fuentes confiables.

Muchas gracias Pablo por el interesante articulo, efectivamente Hidroaysén nos está vendiendo la pomada de que sus represas son buenas contra el cambio climático al compararlas vs la termoeléctrica. Pero eso es como decir que nuestra selección de fútbol no ha mejorado nada en 20 años, comparado con la de Brasil. Una trampa argumental.

Me gustaría ver una comparación en ese ámbito (emisiones de gases) versus alguna ERNC como la solar o la eólica.

Saludos,

17 de mayo

OH! una competencia de quien la tiene mas grande! no veía una desde que estaba ebrio en la universidad!

ps: excelente el artículo. me ilustró muchas cosas.

santelilla

27 de noviembre

Muy buena hombre

sergio cruzat

13 de mayo

Excelente tu artículo , tengo un modelo de gestión energética para edificios cuyo propósito es elevar la eficiencia energética a un 70% promedio anual (normalmente los edificios operan entre un 40% y 50% de eficiencia), lograr el 70% se hace por una combinación de los modelos de cobro de la energía a los residentes con los modelos de mantención, lo he probado en 6 edificios y según mis cálculos por el mero ahorro de quemar combustible demás, por cada 0,5 millones de pesos mensuales ahorrados se dejan de emitir 21 TON de CO2 anualmente. Me gustaría que vieras mi trabajo para tener tu opinión.
En Santiago hay 25,000 edificios de los cuales 17,000 están conectados a Metrogas, te podrás imaginar el ahorro que sería tenerlos a 70% de eficiencia.
Nota: De acuerdo a segunda ley, por el ciclo de Carnot, no podríamos superar el 80%, el 70% es lo más que he logrado alcanzar en la práctica, muy pocas veces sube de ese guarismo, pero es inestable la mantención de eficiencia y subir del 75% es poco rentable.
Eficiencia=(energía consumida por los residentes)/(Boleta de Gas)
Saludos
Sergio Cruzat

ESTELA HERBAS BAENY

01 de abril

Distinguido Pablo, me intereso muchísimo tu artículo, muy completo por cierto, ayuda a construir debate. Pero te pido por favor, me indiques la cita o la fuente de la que deduces que “una represa puede liberar hasta 40 kilogramos de CH4 por kilómetro cuadrado al día, en zonas de alta riqueza de material orgánico, como en un bosque”, este dato lo considero muy importante para correr un modelo de sensibilidad de estimación de la producción de metano en embalses.

Desde ya, muy agradecida por tu respuesta.
ESTELA

Ricardo Benitez

09 de agosto

Estimado, Pablo Astudillo, gracias por tu articulo, muy interesante.
Soy Colombiano y me gustaria poder conocer más sobre estos estudios realizados en Chile con la intención de replicarlos aca.

Te agradezco si me pudieras enviar información bibliografica para sustentar los estudios.

Por otro lado siempre habra gente en pro y en contra de este tipo de afirmaciones.
Si trabajo para una hidroelectrica pues debo proteger los intereses de la empresa.
algunas veces para poder creer en los datos es verlos uno mismo y aun así algunos le buscaran alguna explicación para desmentirlos. Pero en todo caso es necesario continuar con las investigaciones intentando que las personas (incluso profesionales) cambien de forma de pensar,

Ver todos
Ocultar

Nuevo

VER TODO

Nuevo

En serio compañero Gutiérrez, es momento que alguien te lo diga con todas sus letras, Chile necesita que sumes, basta de seguir viviendo en la polémica y empieza a luchar por causas donde si puedes ganar.
+VER MÁS
#Política

El diputado símbolo del PC

Exigimos la remoción de Consuelo Contreras y queremos de vuelta a Branislav Marelic.
+VER MÁS
#Ciudadanía

No queremos a Consuelo Contreras en el INDH

Esta forma de adoctrinamiento es contraria al “libre pensamiento”, resultando en personas con las cuales no es posible dialogar ni llegar a acuerdo con ningún tema valórico, ellos sienten que están d ...
+VER MÁS
#Política

Debemos defender el estado laico y la libertad de pensamiento

Bachelet, tiene la última gran tarea con la Patria… y no es preservar su legado solamente, sino que dirigir al PS de Chile en cuanto partido que debería ser capaz de replantearse vía nuevo Programa Par ...
+VER MÁS
#Política

Bachelet, el PS de Chile y la Patria toda

Popular

Para tener una mirada comprensiva del establecimiento del modelo neoliberal de nuestro país, tenemos que remontarnos a una época previa a las guerras mundiales
+VER MÁS
#Política

Hijos del Capitalismo ¿Por qué somos así?

Es posible que alguien que no tenga un conocimiento adecuado de la PSU realice rankings de las escuelas basados en sus puntajes y realice inferencias respecto de su calidad
+VER MÁS
#Educación

La responsabilidad de #DataChile

Cuando escuchas o vez los noticiarios, o cuando pretendes dimensionar lo que pasa luego de la lectura noticiosa de un diario, las imágenes que dibujas en tu cabeza no hacen justicia con la real dimensión ...
+VER MÁS
#Sociedad

Chaitén, botas húmedas

Se podría pensar que el nuevo gobierno de Piñera apuntará a una restauración mercantilista y conservadora. Así como sería lógico que toda la Nueva Mayoría coincidiera con el Frente Amplio en una age ...
+VER MÁS
#Política

Chile ¿Qué está en riesgo?