#Internacional

Los beneficios de perder en La Haya

33 |
COMPARTIR
EN WHATSAPP
COMPARTIR
EN WHATSAPP

Perder en La Haya supone beneficios, si las autoridades políticas son capaces de llevar a cabo las transformaciones necesarias. Entre ellas, se debe considerar una completa modernización del ministerio de Relaciones Exteriores que incluya la incorporación de personal experto, nuevas divisiones y funciones ad-hoc a los desafíos del escenario internacional y, sobre todo, mayor vinculación entre el poder central y las autoridades regionales en los espacios fronterizos.

Más allá de los alegatos jurídicos, consuetudinarios, históricos, de los tecnicismos cartográficos, y de si Chile o Perú tienen o no la razón, el diferendo marítimo que por estos días enfrenta a ambos países en la Corte Internacional de Justicia de La  Haya, representará para la parte chilena una pérdida, o con la mejor de las suertes, la mantención del status quo.

¿Qué pierde Chile de ser el fallo 100% favorable a Perú? Perdería una amplia zona de explotación de recursos marítimos, lo que representa entre un 70% y 80%  del volumen de captura de las flotas pesqueras de Arica, según lo sostenido por el empresario  Roberto Angelini. En términos objetivos, un fallo totalmente desfavorable para Chile no significaría más que una derrota parcial para las familias que concentran la actividad pesquera nacional. Los efectos de la pérdida se relacionan entonces con cuestiones subjetivas vinculadas al  orgullo y la noción de soberanía nacional. Por el contrario ¿Qué gana Chile  de ser el fallo 100% favorable a nuestro país? En términos objetivos no se obtiene absolutamente nada, salvo la mantención del status quo. A nivel subjetivo, solo un triunfo moral pasajero.

Considerando un escenario en el que el Tribunal de La Haya otorgue algún espacio marítimo extra a Perú, la pérdida de Chile es inmediata. Esto advierte sobre varios elementos que la diplomacia nacional debe cambiar y podría generar incentivos para llevar a cabo transformaciones profundas en la forma en que son conducidas las relaciones internacionales del país.

En primer lugar, se advierte la incapacidad de anticipar escenarios por parte de cancillería, quedando al descubierto la forma reactiva de su accionar. Segundo, se observa una adaptación a las reglas del juego internacional, pero una falta de establecimiento de mecanismos bilaterales  efectivos y duraderos de negociación, con normas que trasciendan la coyuntura. Tercero, quedan al descubierto las contradicciones de la clase política que apuesta por un país moderno, plenamente inserto internacionalmente, pero que es extremadamente sensible ante la posibilidad de ceder una pequeña parte de su soberanía, y que afecta más el orgullo que los intereses materiales de la nación (de no ser así, debieran ser igualmente enérgicos, por ejemplo, con la explotación de los recursos mineros).

Bajo este contexto,  perder en La Haya supone beneficios, si las autoridades políticas son capaces de llevar a cabo las transformaciones necesarias. Entre ellas, se debe considerar una completa modernización del ministerio de Relaciones Exteriores que incluya la incorporación de personal experto, nuevas divisiones y funciones ad-hoc a los desafíos del escenario internacional y, sobre todo, mayor vinculación entre el poder central y las autoridades regionales en los espacios fronterizos. Adicionalmente, se deben reforzar e institucionalizar las instancias bilaterales de cooperación a objeto de avanzar en el desarrollo conjunto que trascienda desde lo económico a lo político, social y cultural.

Los actores políticos debiesen apuntar a ese tipo de transformaciones. Un fallo favorable a Chile  mantendría las cosas tal como están. Una decisión adversa removería los cimientos de un área anclada en un mar de inercias y orgullos infundados.

Fuente de fotografía

TAGS:

Los contenidos publicados en elquintopoder.cl son de exclusiva responsabilidad de sus respectivos autores.
Te invitamos a conocer nuestras  Reglas de Comunidad

Comentarios

Quedan 1500 carácteres.

Ordenar comentarios por:

05 de diciembre

Cuando dos Estados se sientan a negociar, es para obtener mutuo beneficio, lo que significa que los dos paises tienen que ofrecer algo. Peru rara vez le ha ofrecido algo a Chile, lo habitual es que use la misma cantaleta sobre la reivindicacion y que Chile le debe por lo de la Guerra del Pacificio y blablabla. Peru no se sienta a negociar, Peru se sienta a exigir lo que segun creen Chile les debe.

Pero aqui ud esta pasando por alto algo mucho mas importante. En este caso, no es que Chile no se haya anticipado a lo que haría Peru. Simplemente es que es dificil discutir con un pais que no quiere llegar a ningun acuerdo. No se trata de orgullos ni de nada parecido, sino con algo que parece que ud no toma en cuenta, y es que Peru lleva años reclamando 200 millas maritimas de absoluta y total soberanía. Chile no puede discutir eso porque la Convemar es clara: 12 millas de mar territorial, 188 de zona economica y zona contigua. Peru pretende que la Corte acepte su argumento de que Chile renuncio a sus derechos a las 200 millas cuando se hizo parte de la Convemar (lo dice claramente en su demanda), que Peru tiene derecho a tener 200 millas de total soberania, sin restricciones. ¿Quiere negociar eso? Porque si cree que se puede, pues no, no se puede. Chile no puede llegar a un acuerdo con un pais que parte su demanda por un deseo ancestral que esta contra lo acordado por mas de 60 paises, porque implica violar a la Convemar, y Chile no puede hacerlo.

Un fallo favorable a Chile simplemente implica el respeto a lo acordado. Le recuerdo que en los Convenios del 4 de diciembre de 1954, en su artículo primero dice claramente: “Establécese una Zona Especial, a partir de las 12 millas marinas de la costa, de 10 millas marinas de ancho a cada lado del paralelo que constituye el límite marítimo entre los dos países”. El Gobierno del Perú durante la Presidencia de Manuel Odría, el Ministerio de Relaciones Exteriores publicó una Resolución Suprema N° 23, fechada el 12 de enero de 1955, donde decía: “1.- La indicada zona está limitada en el mar por una línea paralela a la costa peruana y a una distancia constante de ésta, de 200 millas náuticas. 2.- De conformidad con el inciso IV de la Declaración de Santiago, dicha línea no podrá sobrepasar a la del paralelo correspondiente al punto en que llega al mar la frontera del Perú.” Y podria estar mencionandole otros documentos, que hacen que Chile no tenga nada que discutir con Peru, salvo que quede patente con un documento que diga “tratado de limites maritimos” lo que ambos paises llevan firmando desde hace decadas.

Ud plantea que Chile tendria que estrechar mas los lazos de cooperacion con Peru. ¿Se pueden estrechar lazos con un pais que pretende ignorar lo firmado y ademas ratificado? Ya tenemos suficientes problemas con Argentina y con Bolivia al respecto, dos paises que tienen fama internacional de violar acuerdos, ahora los tenemos con Peru. Chile no es el pais mas respetuoso del mundo del derecho internacional, pero tenemos de vecinos a los paises que mas lo violan. ¿Por que Chile tiene que estrechar lazos con paises que cada vez que tienen problemas internos o sus presidentes desean hacer populismo deciden ignorar lo pactado? Y Chile no es el unico pais que tiene problemas con nuestros vecinos al respecto.

Creo que su analisis es demasiado superficial sobre un asunto que es mas complejo. No es defender a la Cancilleria chilena, porque tiene muchos fallos, pero aqui Peru esta actuando de muy mala fe, porque sólo quiere imponer su punto de vista, sin dar nada a Chile. Asi no se puede negociar nada. Y un fallo favorable a Chile simplemente tendria como efecto que Peru se deje de estar anclado en el pasado, en deseos y aspiraciones que en realidad simplemente es querer borrar con el codo lo que firmo y ratifico durante 40 años.

05 de diciembre

¡Excelente! Nada como aterrizar el chauvinismo delirante, de “la defensa del territorio nacional”, considerando que hasta el mar ahora pasa a privatizarse; agregado al agua y a la entrega que se ha hecho del cobre, del oro y proximamente del litio. ¿Hay motivos para enorgullerse de nuestras acciones o para esconder nuestras caras por la vergûenza, o desvergûenza de nuestras “autoridades”? Solo faltaría iniciar movimientos de tropas cerca de la frontera para completar el show.

Ricardo Bohl

06 de diciembre

Muy buen articulo. Estoy en desacuerdo con marcela. peru no solo ha abierto las puertas a empresas chilenas (comercio, mineria, turismo, bancos! etc), sino que calladito ha aceptado que las empresas peruanas no se puede hacer lo mismo en chile si no se trata de comida. ojala hubiese mas intercambio del tipo cultural y seguro nos tendriamos menos miedo y nos comprenderiamos mejor. por ejemplo con estudiantes de colegio y universitarios de intercambio.

Alfredo el Vasco

06 de diciembre

Estimada Marcela

No voy a discutir los pormenores documentales del caso, pues eso se ve en los tribunales. En la Haya se decidirá si hay o no hay límites marítimos entre los dos Estados. Quiero más bien señalar algunos prejuicios que tiñen su argumentación.

1.- “Cuando dos Estados se sientan a negociar, es para obtener mutuo beneficio, lo que significa que los dos paises tienen que ofrecer algo”
Eso no es cierto. Dos Estados negocian TAMBIÉN cuando hay un desacuerdo. Si hay un desacuerdo y a una parte le asiste la razón, no debe temer la negociación, pues en ese caso la negociación consiste en hacer ver al otro que la razón está de parte de uno. En otras palabras, no se negocia solamente para intercambiar, sino también para reivindicar. En este caso, Chile reivindica su derecho sobre una porción de mar y Perú reivindica su derecho sobre esa misma porción de mar.
Creo que el concepto de negociación que usted maneja proviene de una facultad de negocios, no de una de derecho.

2.- “Peru rara vez le ha ofrecido algo a Chile, lo habitual es que use la misma cantaleta sobre la reivindicacion y que Chile le debe por lo de la Guerra del Pacificio y blablabla. Peru no se sienta a negociar, Peru se sienta a exigir lo que segun creen Chile les debe.”

Creo que tiene lógica: si los peruanos creen que les deben algo, ¿por qué tendrían que pagar para recuperar lo suyo? Del mismo modo, si los chilenos creen que son dueños de algo, ¿por qué tendrían que entregarlo gratuitamente o no? Su objeción no es tal, es la esencia de la disputa: ambas partes creen tener derechos y ninguna de las partes cree ni que deba renunciar a ellos ni que tenga que comprar o vender ese territorio. Note que una compensación de parte de Perú implica el reconocimiento de que Chile tiene “ciertos” derechos, mientras que una venta de Chile implica la creencia de que Perú no tiene derechos. Su objeción, por tanto es puramente emotiva y no responde a la naturaleza de la disputa.

3.- “Peru no se sienta a negociar, Peru se sienta a exigir lo que segun creen Chile les debe.”

Es cierto. Perú está exigiendo la devolución de un territorio marítimo, pero no es cierto que no se haya sentado a negociar. Por el contrario, es el gobierno chileno el que no ha querido sentarse a conversar sobre el tema. Es justamente debido a que Chile no se sienta a negociar que la CIJ ha aceptado dirimir el litigio. Por eso, la frase citada podría ser reflejada como espejo por un comentarista que estuviese a favor de la posición peruana como “Chile no se sienta a negociar, Chile se niega a conversar sobre lo que los peruanos creen que se les debe.”

3.- “Ud plantea que Chile tendria que estrechar mas los lazos de cooperacion con Peru. ¿Se pueden estrechar lazos con un pais que pretende ignorar lo firmado y ademas ratificado? Ya tenemos suficientes problemas con Argentina y con Bolivia al respecto, dos paises que tienen fama internacional de violar acuerdos, ahora los tenemos con Peru. Chile no es el pais mas respetuoso del mundo del derecho internacional, pero tenemos de vecinos a los paises que mas lo violan. ¿Por que Chile tiene que estrechar lazos con paises que cada vez que tienen problemas internos o sus presidentes desean hacer populismo deciden ignorar lo pactado? Y Chile no es el unico pais que tiene problemas con nuestros vecinos al respecto.”

La pregunta al inicio de la cita es una pregunta retórica, pues nadie quiere tratos con países que ignoran lo pactado; sin embargo, el litigio es porque hay distintas interpretaciones sobre qué se ha pactado. Si el Perú realmente quisiera ignorar lo pactado y si no tuviese razón, no iría a la CIJ, pues perderían. Si el Perú ha ido a la CIJ es porque piensan que tienen argumentos jurídicos. Si no los tienen, la corte lo dirá en su debido momento.

La frase sobre el incumplimiento de tratados es desafortunada, pues lo que usted dice es que ni Chile, ni Argentina, ni Bolivia, ni Peru cumplen los tratados. Pero incluso si fuera cierta, los móviles que usted atribuye al presunto incumplimiento de argentinos, bolivianos y peruanos son de naturaleza diferente al históricamente documentado incumplimiento chileno. Explico: no es lo mismo denunciar tratados cuando la coyuntura política es difícil para distraer a la opinión pública que incumplir tratados para apropiarse de territorios ajenos. Este último caso es el que recuerdan los peruanos, pues al final de la guerra, en el Tratado de Ancón, se estipuló que pasados diez años se haría un plebiscito en Tacna y Arica para que las poblaciones locales decidieran si querían pertenecer a Chile o al Perú. Chile violó el tratado, se negó a discutir el plebiscito y se quedó treinta años. Durante esos treinta años, el Estado chileno siguió una política de hostilización contra los peruanos y emprendió programas de repoblamiento en Tarapacá, Tacna y Arica. El resultado es que se alteró artificialmente el balance demográfico en esas tres localidades y, a la hora del plebiscito, Arica votó por unirse a Chile. Contra todos los pronósticos, los tacneños reunieron votos suficientes para regresar al Perú. Esta tipo de políticas de repoblamiento está considerada, el día de hoy, delito contra la humanidad y está prohibida por las Naciones Unidas y por los tratados internacionales. Y claro, eso significa que la incorporación de Arica a Chile no se debió a la guerra del Pacífico, sino a una política de posguerra agresivamente expansiva e ilegal del Estado chileno.

Creo que ser descendiente de chilenos y peruanos me da esta mirada más neutral. Desciendo de chilenos de Copiapó que emigraron a Tacna durante el periodo que los peruanos llaman el “cautiverio”, pero también de tacneños y de peruanos de Tarapacá que emigraron forzadamente a Tacna porque querían seguir siendo peruanos y porque eran hostilizados por las autoridades y por los inmigrantes chilenos.

Le tengo cariño a las dos ramas de mi familia, conozco los dos países y siempre me ha dolido ver el prejuicio antichileno en el Perú y el prejuicio antiperuano en Chile. Creo que el Sr. Álvarez está a años luz de distancia de la Sra. Castro y que si prevalece la mentalidad Castro en Chile los dos pueblos serán perjudicados en el largo plazo.

Alfredo el Vasco

06 de diciembre

Una corrección: donde dice “CIJ” debe decir “Tribunal de la Haya”.

06 de diciembre

“Eso no es cierto. Dos Estados negocian TAMBIÉN cuando hay un desacuerdo.”

Dos Estados se sientan a negociar cuando hay desacuerdo…. PERO LOS DOS ESTADOS TIENEN QUE BENEFICIARSE DE UNA NEGOCIACION. Eso no es algo que se me ocurrio a mi, es algo basico en relaciones internacionales, simplemente porque cualquier medida de negociacion afecta directamente a las personas que viven en dichos Estados. Es, de hecho, parte de las obligaciones contenidas en el Convenio de Viena sobre derechos de los tratados. Aun mas, el que un Estado quede perjudicado por una negociacion es causa de nulidad del mismo. Ni siquiera en los casos en que el tratado o acuerdo o convenio se ha impuesto tras un conflicto un Estado puede ser totalmente perjudicado.

El litigio es por diversas interpretaciones. Pero eso no cambia el hecho esencial: Peru quiere y demanda 200 millas de absoluta y total soberania, alegando que Chile ha renunciado a eso al ser parte del Convenio del Mar. Lo siento, pero no tiene nada de antiperuanismo decir que Peru esta pretendiendo violar el Derecho del Mar, porque quiere un privilegio que no tiene ningun pais, pasando por encima de algo que Chile y Peru acordaron. Porque Chile JAMAS ha renunciado a sus 200 millas, lo que ha hecho es aplicar el Convenio del Mar, cosa que Peru no puede hacer, porque si adhiere a la Convemar seria traicion. Peru esta en un dilema: su deseo de 200 millas viola el derecho del mar.

Peru no se sento a negociar. Peru se sento a exigir. Y se sento a exigir una reivindicacion que no tiene base en el derecho vigente, sino en una aspiracion que viola el mismo derecho vigente.

Todo lo que ud menciona sobre la Guerra del Pacifico puede ser cierto, PERO NO ES DELITO CONTRA LA HUMANIDAD. ¿Sabe lo que es el Principio de irretroactividad de la ley? Pues que por mucho que hoy lo ocurrido en 1890 pueda parecer malo, no fue delito contra la humanidad PORQUE EN 1890 NO EXISTIA ESE DELITO. Todo lo que ocurrio en esa Guerra, por mucho que sea criticable desde el punto de vista historico, es perfectamente legal, porque eran las normas vigentes de la epoca. Chile podria haber hecho una verdadera masacre con los peruanos, y no habria nada que hacer legalmente al respecto porque asi eran las cosas en 1890, y sino mire un poquito la historia europea a ver si Chile estaba cometiendo algun ilicito. Es mas, al declarar Peru la guerra a Chile y viceversa, ambos paises tenian muy claro que el perdedor pagaba. SI Chile hubiera perdido, Peru no habria actuado diferente, porque asi eran las cosas en 1890. Ponerse en plan moralista y tratar de imponer las ideas de 2012 en algo ocurrido en 1890 no sirve absolutamente para nada. Porque esa moralidad solo empaña la objetividad.

Ud esta confundiendo las cosas. Ud confunde un analisis historico con analisis juridico. Pero si eso quiere: ¿que hizo Bolivia despues de la guerra del Pacifico? Invadir Paraguay, usando los mismos argumentos que uso Chile para invadir Antofagasta. Los mismos. Ah, pero es que Bolivia es victima de Chile ¿Y Paraguay no fue victima de Bolivia? De hecho ¿que hizo Peru en Ecuador antes de la Guerra del Pacifico, acaso no invadio un territorio en disputa hacia 1860? ¿No invadio acaso Peru la region del Amazonas hacia 1930? Y ahi sí que Peru cometio una agresion contra Ecuador, porque ya estaba regulado esos actos internacionalmente y ademas ya existia la Sociedad de las Naciones. ¿Y acaso no hubo una guerra entre Ecuador y Peru hacia 1940? ¿Y acaso Peru y Ecuador no estuvieron en guerra en 1995 cuando estaba mas que claro que es una violacion de derechos humanos?

Habla de desplazamientos de poblacion. ¿Peru acaso no esta masacrando a los indigenas del Amazonas HOY, para poder explotar el petroleo de la zona, en total y clara violacion de los derechos humanos de esos pueblos? Hoy, no hace 100 años, hoy. Peru esta violando los derechos humanos de su propia poblacion, pero eso no tiene importancia, porque es mas importante hablar de Chile, de como hace mas de 100 años Chile supuestamente cometio delitos contra Peru, y lo de “supuestamente” es porque entonces los actos que cometio Chile no eran delitos.

Ud no tiene una mirada neutral, y ademas atribuye que tengo sentimientos antiperuanos. No es asi. Peru firmo una serie de acuerdos que ahora pretende ignorar. Los firmo desde 1952 en adelante, que son los que puede discutir la Corte. La Corte no puede ni le interesa discutir lo que paso en 1879, ni en 1920, porque ni tiene competencia ni atribucion para hacerlo, ni tampoco podria porque la cuestion es sencilla: si se le ocurriera a la Corte “devolverle” a Peru Arica, ¿cree acaso que los mexicanos no le exigirian a Estados Unidos la devolucion de Texas? ¿O cree que no retomarian los franceses y alemanes sus problemas de frontera? ¿Cree que una sentencia de la Corte solo afecta a Chile y Peru?

No se trata de cariño, ni de razones historicas, ni de nada parecido. Aqui es una cuestion puramente legal. Y si prevale la mentalidad del gobierno peruano, lo mas probable es que vuelva a haber un conflicto, porque Peru habla mucho del expansionismo chileno… pero es cuestion de revisar wikipedia y darse cuenta que el pais que ha tenido mas conflictos y guerras al respecto es Peru, no Chile. Chile ha resuelto casi todos sus conflictos fronterizos mediante acuerdos, arbitraje, tratados… ¿Cuanto tardaron Peru y Bolivia en volver a ir a una guerra contra sus vecinos despues de la Guerra del Pacifico? Ni siquiera 50 años. Si realmente, si de verdad el daño que provoco Chile en esos paises hubiera sido tan grande, ¿cómo explica que volvieran a ir a la guerra y mas encima fueran guerras porque esos dos paises invadieron a sus vecinos? Chile despues de la Guerra del Pacifico no ha participado en ninguna otra. ¿Donde queda el famoso expansionismo chileno ante los hechos historicos que lo contradicen?

Esa es la situacion, si le cuesta entenderla es porque deberia ser realmente objetivo, y no dejarse llevar por las emociones. Peru acusa a Chile de cosas que Peru ha cometido reiteradamente, y recientemente. Creo que si Peru gana la demanda, los que van a padecer mas van a ser los indigenas del Amazonas, y la gente que vive ahora, hoy, en este minuto, en situacion de esclavitud en Peru. ¿O es que acaso no es una gravisima violacion de los derechos humanos y ademas de tratado la esclavitud de niños que hay en Peru?

Creo que Peru deberia revisar un poco el problema de qué tratados y acuerdos estan violandose en su pais ahora mismo, antes de hacer demandas por reivindicaciones que ademas violan el derecho internacional vigente. Y lo mismo Chile, ojo.

06 de diciembre

ALFREDO EL VASCO:

CIJ: Corte Internacional de Justicia. (International Court of Justice, ICJ)

La expresion “Tribunal de la Haya” es vaga. ¿A cual tribunal se refiere? Hay varios:

– Tribunal Permanente de Arbitraje, creada en 1899;
– Tribunal Permanente de Justicia Internacional, organismo judicial de la Sociedad de Naciones y antecesor de la Corte Internacional de Justicia;
– Corte Internacional de Justicia, principal órgano judicial de las Naciones Unidas;
– Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia, creado por el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas en 1993;
– Corte Penal Internacional, creada por el Estatuto de Roma de 1998.

06 de diciembre

Voy a mostrarle dos casos sobre la “razon”.

Tailandia y Camboya fueron a litigio ante la Corte por el templo Preah Vihear. Tailandia tenia razon en todo lo que alego, incluso que los limites no eran correctos y que la zona les pertenecia. Tailandia tenia toda la razon en que el mapa violaba la regla básica establecida por la comisión conjunta al no delimitar la frontera según la línea divisoria de cumbres de la cordillera Dângrek.

Sentencia: el templo era de Camboya. La Corte lo expuso con claridad: Tailandia tenia razon, pero debio haber denunciado todo lo que dijo 40 años antes. Ahora los acuerdos estaban firmados, la costumbre establecida, el templo es de Camboya.

Segundo caso.

Republica Democratica del Congo contra Rwanda. Rwanda ha cometido genocido en RDC, les ha robado riquezas, ha actuado como un pais miserable y ruin. La razon estaba de parte del Congo, pero la sentencia fue a favor de Rwanda. Rwanda tiene reservas al articulo 9 de la Convencion sobre el genocidio, asi que si bien cometio todos los hechos, no puede ser juzgada por la Corte Internacional.

Peru puede tener muchas razones, pero la cuestion es simple: ¿tiene Peru firmados documentos donde diga “limite maritimo en el paralelo”? Sí. ¿Estan vigentes? Sí. ¿Si la Corte apoya las razones peruanas se anularian esos convenios vigentes? Sí. ¿La Corte puede hacer eso? No.

06 de diciembre

Elartículo de Gonzalo Alvarez tiene 2 aristas que el se encarga de mezclar y hacerlas un sola, una es la de la modernización de la Cancillería, la cual me pardece totalmente adecuada. La otra me parece el típico izquierdismo antinacionalista, que no le importa ceder territorio.

06 de diciembre

Esto no es una cuestion de defender empresas ni de vamos a matar a los peruanos en Plaza de Armas ni ninguna de esas imbecilidades. Esto no tiene nada que ver con los sentimientos hacia los peruanos.

Esto tiene que ver con algo que ud puede constatar:

Los documentos que presento Peru en su demanda son:

1. Nota del Ministro de Relaciones Exteriores del Perú del 19 de Julio de 2004.
2. Nota del Ministro de Relaciones Exteriores de Chile del 10 de septiembre de 2004.
3. Tratado Americano de Soluciones Pacíficas (Pacto de Bogotá) del 30 de abril de 1948.
4. Tratado y Protocolo Complementario para resolver la cuestión de Tacna y Arica- Tratado de Lima- del 3 de junio de 1929.

La demanda de Peru dice “11. La delimitación debe empezar en un punto en la costa denominado Concordia, punto terminal de la frontera terrestre establecido conforme al Tratado y Protocolo Complementario para resolver la cuestión de Tacna y Arica -Tratado de Lima- del 3 de junio de 1929 (Anexo 4), cuyas coordenadas son 18º 21’ 08” S y 70º 22’ 39” W (ver Anexo 5), y debe extenderse hasta una distancia de 200 millas marinas desde las líneas de base establecidas por las Partes.”

Digame ¿de cual de esos documentos saco Peru esas coordenadas? Porque del Tratado de Lima no fue. Lo chequee, diez veces, junto con los anexos, e incluso los mapas que los mismos peruanos muestran como prueba. No estan esas coordenadas. Esas se las invento Peru, las puso en la Ley No. 28621, Ley de Líneas de Base del Dominio Marítimo del Perú del 3 de noviembre de 2005. Por eso Chile denuncio este documento ante Naciones Unidas.

¿Quiere sentarse a hablar o negociar con un pais que en un documento oficial viola el tratado de limites fijados y ademas ratificados por ambos Estados?

Segunda cosa que seria interesante explicar:

“7. Los principios y normas del derecho internacional consuetudinario sobre delimitación marítima, tal como se encuentran reflejados en las disposiciones relevantes de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar de 1982 (“CONVEMAR”) y desarrollados por la jurisprudencia de la Corte Internacional de Justicia y de otros tribunales, constituyen las principales fuentes de derecho aplicables a la presente controversia.”

Digame, si Peru da esa importancia a la Convemar ¿por que no es parte? Porque Peru no quiere cumplir a la Convemar. Peru se retiro de las discusiones sobre esta convencion porque no quisieron darle la razon de 200 millas totales de soberania. Y tiene logica que no se les haya dado, Peru, Ecuador, Chile, incluso Argentina y otros paises podrian tener 200 millas de mar soberano, pero ¿China puede? No, porque choca con Japon. ¿Puede Estados Unidos? No, porque choca con en ese entonces la URSS y ahora es Rusia, y por el otro lado con parte de Europa ¿puede la India? ¿Puede Brasil? No. Chile entendio eso, asi que defendio la tesis de las 200 millas, porque si esta en la Convemar fue por merito de Chile, no de Peru, pero acordo poner ciertas condiciones con el fin de que todos los Estados ribereños se vieran beneficiados. Peru simplemente dijo “no me dan lo quiero, entonces no juego”, pero ahora invoca esa Convencion, la misma que no quiere firmar porque no le da la gana plegarse a sus condiciones, negandole a Chile lo que este pais defendio con muchas dificultades.

¿Cómo conversaria con un pais que se niega radicalmente a oir cualquier cosa que no sea que se le da la razon y si no se la dan entonces no pretende obedecer las normas internacionales?

Digame ¿como conversar o llegar a un acuerdo con un pais que no quiere dar nada a la contraparte? Peru no quiere dar nada a Chile, quiere quitarle. ¿Ud aceptaria negociar con alguien que quiera quitarse su auto sin siquiera darle lo que vale? ¿Que clase de pais y de Estado seria Chile si le diera a Peru algo sin pedir nada a cambio, simplemente porque Peru sigue llorando por una guerra ocurrida hace mas de 100 años, aunque claro, siempre se olvida de las guerras en donde Peru ha sido el agresor y por las que nunca ha compensado a los Estados agredidos?

Un pais asi, un pais que se inventa hitos limitrofes y que se niega a aceptar como norma internacional lo que es aceptado por el resto del mundo, no es un pais confiable. Y el problema es ese, que Peru no es un pais de fiar. Y si vamos a estrechar lazos, no podemos ser un pais tan imbecil para hacerlo con uno que se esta inventando los limites dependiendo del gobierno que este en el poder y mas encima pretende hacerlo oficial en Naciones Unidas.

Porque ahora piense: si Peru ha sido capaz de ignorar el Tratado de 1929, ¿que seguridad tienen los ciudadanos chilenos en Peru de que los acuerdos que tenemos al respecto se cumplan? ¿Que seguridad tienen los chilenos en Peru de que regrese Alan Garcia o Fujimori y decida expropiarles porque asi conviene a Peru?

¿Ve que las acciones de Peru sobre este tema son mas complejas que lo mencionado en este articulo?

Carlos Emilio Mulsow García

06 de diciembre

¿En oposición al derechismo capitalista para el cual el entregarle la extracción del cobre, del litio y de todos nuestros minerales a precio de huevo a empresas extranjeras, no constituye una cesión territorial?

07 de diciembre

Carlos: claro que es una cesion territorial.

la diferencia estaria en que a una empresa que se le ha dado una concesion de explotacion, incluso una tan buena para dicha empresa y tan perjudicial para los chilenos, se la puede echar y la concesion se puede anular, como ha hecho Ecuador, Bolivia, Argentina, y otros paises. Claro, para eso tendriamos que tener politicos menos corruptos, que no esten en las comisiones que los benefician directamente y que no estan vendidos a dichas empresas. Pero ese es otro cuento.

Domingo Zavala Marttini

06 de diciembre

Lo interesante sería que ese “TRIANGULO de BERMUDAS del Pacífico” debería ser el simbolo de unión inexistente política y militarmente hablando. Perú o Chile deberían dar un paso al frente y proponer una tercera y más humana decisión: “LIBERAR DE FRONTERA ESE MAR”, de ser de mutuo cuidado conservacionista y de mutua explotación controlada. Y olvidarse de limites de Concordia o de paralelo o como quieran lo estan “PELEANDO” aun en la Haya. Eso sería un ejemplo mundial.

Carlos Emilio Mulsow García

06 de diciembre

Un alcance: sí existe una posibilidad de que Perú reciba un espacio marítimo sin que esto signifique pérdida alguna para Chile. Esto, si es que el Tribunal ratifica la frontera marítima defendida por Chile, pero decide otorgarle soberanía a Perú sobre el triángulo ubicado al sur del paralelo limítrofe, pero más allá de las 200 millas de ZEE chilena, que Perú también reclama. Éste será, en mi opinión, el fallo que emitirá la corte.

07 de diciembre

¿Y donde queda entonces que el limite de jurisdiccion maritima para los Estados es de 200 millas y no mas?

La sentencia sobre Nicaragua asi lo expuso: la Corte le da un corredor pero solo puede hasta las 200 millas.

Peru lo que pide es que se le de mas alla de las 200 millas un triangulo, eso seria violar la Convemar y la Corte no puede hacerlo.

Sebastian Vasquez Mulsow

04 de febrero

Carlos me gustaria contactarte… escribeme a svmulsow@hotmail.com

Sebastian Vasquez Mulsow

04 de febrero

Carlos… escribeme a svmulsow@hotmail.com

Pablo Arancibia

07 de diciembre

Que lamentable la columna, para ser profesor, no tiene idea de la identificación cultural de un pueblo con su territorio, en su lógica Israel debiera ser la mitad de los que es. Reducir todo a la inversión de unas cuantas familias, simplemente muestra una necedad que ni los europeos se compran, excepto cuando los acallana cañonasos.

Federico Campusano

07 de diciembre

Realmente me sorprende gratamente los argumentos de Marcela Castro. Me ha ayudado a mirar desde otro punto de vista este tema. Gracias por tu aporte y se nota que eres una abogado muy hábil. Tienes la impronta de una excelente litigante

Alfredo el Vasco

09 de diciembre

Estimada Marcela

Perú no pide que Chile renuncie a sus 200 millas porque Chile haya firmado la Convención del mar. Creo que debería leer el alegato peruano. Ellos afirman que no ha habido tratado de límites marítimos. Chile asegura que sí lo ha habido. Dado que no hay un acuerdo, las dos partes están ante los tribunales. Es así de simple.

Por otro lado, es cierto que solamente a partir de la segunda guerra mundial se comenzó a definir el derecho humanitario actual y que, por tanto, técnicamente, no se podría enjuiciar a nadie por las acciones del Estado chileno en las provincias peruanas que ocupó debido a la guerra. Ese no fue el sentido de mi comentario. Sólo quise que notara que la crítica que hizo usted a Argentina, Bolivia y Perú de ser países poco fiables porque no cumplían con los tratados y que usaban sus diferencias con Chile cada vez que tenían problemas internos no era una crítica valida puesto que Chile ha hecho lo mismo, pero con una diferencia grande: que no es lo mismo denunciar tratados internacionales o crear problemas de fronteras para aliviar las tensiones políticas locales que incumplir tratados internacionales para obtener territorios, como hizo Chile al incumplir el Tratado de Ancón. Pero más que eso, el ejemplo lo cité justamente para mostrarle sus prejuicios antiperuanos.

Por otro lado, al inicio de mi post puse claramente que no iba a discutir los pormenores del caso, porque es un tema jurídico que lo están viendo los tribunales. mantendré esa decisión, de modo que no contestaré ningún comentario sobre los detalles técnicos de la demanda peruana o de la defensa chilena.

Veo que mantiene su posición de que las dos partes deben beneficiarse para que haya negociación. Sobre eso es claro que tenemos un desacuerdo y que difícilmente haremos que el interlocutor cambie de opinión. Sólo añadiré que es la diferencia de opiniones la que ha llevado a los dos países a los tribunales. Para eso son los tribunales.

Me doy cuenta de que ha convertido esta conversación en un tratado para demostrar que como los peruanos son malvados, no deben protestar, o algo así. De otro modo no me explico por qué menciona las relaciones entre Perú y Ecuador o los problemas con los indígenas de la selva y su relación con las petroleras y las madereras. Pero es un buen tema, aunque ya se salga totalmente de los límites iniciales de este hilo. La cito:

“Habla de desplazamientos de poblacion. ¿Peru acaso no esta masacrando a los indigenas del Amazonas HOY, para poder explotar el petroleo de la zona, en total y clara violacion de los derechos humanos de esos pueblos? Hoy, no hace 100 años, hoy. Peru esta violando los derechos humanos de su propia poblacion, pero eso no tiene importancia, porque es mas importante hablar de Chile, de como hace mas de 100 años Chile supuestamente cometio delitos contra Peru, y lo de “supuestamente” es porque entonces los actos que cometio Chile no eran delitos”

Es verdad que las comunidades amazónicas sufren la embestida de compañías petroleras y madereras en las zonas selváticas del país, casi siempre en violación de las leyes de la república, de la Constitución y de los tratados internacionales. Pero también es cierto que hay un movimiento y un conflicto político en el Perú en defensa de los derechos de las comunidades nativas, en algunos casos con resultados exitosos. Personalmente lo veo como la más reciente embestida del “mundo moderno” en América. Es la misma embestida que soportan los mapuches al sur de Chile o las naciones amazónicas en la selva brasileña. Los sectores modernos del Perú, de Brasil y de Chile enfrentan el mismo problema, que es el de garantizar los derechos de las comunidades indoamericanas. De hecho, podemos agregar a la Argentina y a los Estados Unidos en el siguiente punto:

Todos esos países han usado sus fuerzas armadas para matar, desplazar y arrebatar sus tierras a las naciones amerindias. La “conquista del desierto” argentina, la “pacificación de la araucanía” chilena, la “conquista del oeste” norteamericana, los “bandeirantes” brasileños y la campaña militar en el fuerte de San Ramón en Perú responden al mismo principio: eliminar a las poblaciones indígenas y adueñarse de sus tierras. Más todavía, a principios del s. XIX, la zona sur del continente, la Patagonia, desde el Atlántico hasta el Pacífico no estaba bajo jurisdicción española sino solo en el papel. Lo mismo pasaba con la selva amazónica. Cuando se declaran las independencias de nuestros países, las fronteras se hicieron basados en la posesión de hecho y en los límites virreinales, pero los límites virreinales demarcaban territorios ajenos. Dicho de otro modo, toda esa selva amazónica que los ecuatorianos reclamaban a los peruanos, en realidad pertenecían a las naciones amazónicas que vivían en ellas. Todo el sur de Argentina pertenecía a ranqueles, pehuenches, etc. El sur del Biobío pertenecía a los mapuches. En otras palabras, diplomáticamente los nuevos países se disputaban y repartían tierras ajenas: la fijación de la frontera sur entre Chile y Argentina fue la repartición de territorios ajenos. Las guerras entre Perú y Ecuador por la Amazonía fueron guerras para repartirse tierras ajenas. La guerra entre Colombia y Perú por el triángulo de Leticia fue por tierras ajenas.

Tenemos que reconocer que acá todos tenemos que hacer un mea culpa gigante. Los peruanos, con las poblaciones amazónicas; los chilenos, con los mapuches; los argentinos, con los mapuches (y las otras naciones indias en territorio chileno), los ranqueles, los pehuenches, etc.

Para terminar, incluso si los peruanos hubiese invadido a ecuatorianos y colombianos, o incluso si hubiesen conducido guerras de exterminio o de desplazamiento contra las naciones amazónicas, le hecho fundamental seguiría en pie: esos actos no invalidan mi argumentación ni en el todo ni en la parte.

Saludos

Alfredo

NOTAS AL MARGEN:

Por lo de la duda en el nombre, lo siento. Es que cuando escribía asocié CIJ con Corte Interamericana de Justicia y me entraron las dudas, así que puse tribunal de la Haya. Supongo que este punto NO es problemático.

Como aclaración histórica, y habiendo aceptado que no se aplica el principio de retroactividad, no me refería a los eventos de 1890, como dice usted, sino a uno los puntos del Tratado mencionado, que Tacna y Arica estarían diez años en poder de Chile, al cabo de ese tiempo habría un plebiscito para que los pueblos de esas provincias decidieran a que país preferían pertenecer. Eso significa que Tacna y Arica debieron permanecer de 1982 a 1892 bajo administración chilena, sin embargo, los gobiernos chilenos sucesivos retrasaron el plebiscito hasta 1929 y sólo por la intervención norteamericana. Esos son 37 años más de los acordados en el Tratado de Ancón, años que usó el Estado chileno para expulsar peruanos y asentar chilenos en esas provincias. Sin el incumplimiento del Tratado de Ancón, Arica actualmente sería parte del Perú. Pero todo eso es historia y no tiene participación en el proceso judicial actual. No estoy recriminando nada a nadie, excepto la incapacidad de liberarse de los prejuicios.

Cita usted la guerra de Bolivia y Paraguay. No conozco los detalles, de modo que no opinaré. Pero cita también la diferencia fronteriza entre Perú y Ecuador. Dice usted:

“¿que hizo Peru en Ecuador antes de la Guerra del Pacifico, acaso no invadio un territorio en disputa hacia 1860? ¿No invadio acaso Peru la region del Amazonas hacia 1930? Y ahi sí que Peru cometio una agresion contra Ecuador, porque ya estaba regulado esos actos internacionalmente y ademas ya existia la Sociedad de las Naciones. ¿Y acaso no hubo una guerra entre Ecuador y Peru hacia 1940? ¿Y acaso Peru y Ecuador no estuvieron en guerra en 1995 cuando estaba mas que claro que es una violacion de derechos humanos?”

Primero, como usted bien lo dice, ese territorio, en el peor de los casos, estaba en disputa, por lo que el Ecuador no podía venderlo a empresas inglesas, cosa que hizo. Si un territorio está en disputa, ninguna de las partes puede disponer de él libremente. Eso no es lo mismo que el caso citado de Tacna y Arica, pues esos territorios no estaban en disputa: habría un tratado, el de Ancón, que decidía su destino. Es decir, el Perú no incumplió ningún tratado al hacerle la guerra al Ecuador en 1860.

Segundo, Perú nunca invadió la región del Amazonas en 1930. De hecho, y en primer lugar, debería definir usted los límites de lo que llama “región Amazonas”. En Perú hay un departamento con ese nombre; para los ecuatorianos la región de la amazonía llegaba hasta el río Amazonas, lo que incluía la ciudad de iquitos; para los Colombianos incluía la zona de Leticia. En esos años, Perú tuvo una guerra muy breve con Colombia por unos territorios. No conozco la versión colombiana, pero los peruanos suelen considerar que perdieron territorios.

La guerra entre Perú y Ecuador que usted dice que fue en 1930 en realidad ocurrió en 1941. Ambas partes culpan al vecino por la escalada de tensión en la frontera. De cualquier modo, si aceptásemos el punto de vista ecuatoriano de la pérdida territorial, tendríamos que reconocer que los territorios perdidos tenían poblaciones indígenas, que no se identificaban ni con el Perú ni con el Ecuador. Esa es una diferencia con el caso de Tacna y Arica, pues al final lo que importa es la gente.

Finalmente, sobre la guerra de 1995. Según la versión peruana, el ejército ecuatoriano había creado bases militares en una zona agreste y aislada de la frontera. Como se negaron a salir, enviaron sus tropas. Según la versión ecuatoriana, esas bases tenían mucho tiempo allí y era territorio ecuatoriano. Como ninguna de las dos partes tuvo a bien ir a un tribunal internacional, ocurrió la guerra. Demos gracias a Dios de que ahora tenemos tribunales internacionales. Pero más importante: las convenciones sobre la guerra definen que acciones son crímenes de guerra y qué acciones no lo son, La guerra misma no está en la lista.

10 de diciembre

“Perú no pide que Chile renuncie a sus 200 millas porque Chile haya firmado la Convención del mar. Creo que debería leer el alegato peruano.”

¿Ha leido lo que opina oficialmente Peru sobre el artículo 596 del Código Civil chileno modificado por la Ley 18565 del 23 de octubre de 1986, presentado como Anexo a la demanda ante la Corte? No lo ha hecho, entonces no sabe que lo que he expresado es la posicion peruana al respecto.

“que no es lo mismo denunciar tratados internacionales o crear problemas de fronteras para aliviar las tensiones políticas locales que incumplir tratados internacionales para obtener territorios, como hizo Chile al incumplir el Tratado de Ancón.”

¿Denunciar tratados? Digame ¿sabe lo que es “denunciar un tratado”? Porque esta demanda no es una “denuncia” sino que Peru pretende invalidar una serie de acuerdos y convenios, anulando la intencion que tuvieron al firmarse. Eso no es una “denuncia”.

“Me doy cuenta de que ha convertido esta conversación en un tratado para demostrar que como los peruanos son malvados, no deben protestar, o algo así. ”

No. Peru lleva mas de 150 años alegando que Chile es un pais expansionista, y que ademas es un pais agresor. De hecho, el pacto secreto que firmaron con Bolivia antes de la guerra se justificio, ante los peruanos, con ese cuento. Simplemente hagamos una comparativa: ¿en cuantas guerras ha estado Peru y en cuantas Chile? Ah, es que Peru pobrecito ha sido victima de sus vecinos… es que los peruanos perdieron territorios, es que… Todo lo que menciona tiene justificaciones de ese tipo. “Es que”, en las que Peru no tiene la culpa de nada.

Me doy cuenta que ud ha convertido mis palabras en que tengo sentimientos antiperuanos porque me niego a aceptar el punto de vista de Peru sobre esta controversia y sobre su historia. Eso es una imbecilidad. Peru ha esgrimido contra Chile, y ademas lo ha hecho en foros internacionales, una serie de actitudes, poniendose como una victima de un pais malvado. Ud expone el punto de vista peruanos sobre una serie de conflictos, en los que el punto en comun es ese, “Peru es victima”, de Chile, de Colombia, de Ecuador…. ¿Por que alguna vez no se lee a un peruano asumiendo sus responsabilidades en esos conflictos? Eso me molesta, no por sentimientos antiperuanos, sino porque ¿que clase de pais puede salir adelante si no es capaz de enfrentar sus errores como lo que son, “sus” errores?

Peru esta estancado en una version en que todos sus vecinos son malvados, todos sus vecinos los odian, todos sus vecinos son racistas y quieren perjudicarlos. Ud mismo esta estancado con lo de Tacna y Arica. Ya basta. Peru perdio la guerra, asumalo de una vez. Chile perdio en esa misma guerra la Patagonia, teniamos territorios ricos en petroleo y gas y los perdimos. ¿Que quiere, que sigamos llorando 100 años despues, que estemos en foros internacionales, imitando a Peru, tratando a Argentina de traidor por haber vendido armas a Peru cuando se comprometio a no hacerlo? ¿Y luego que?

Vamos a hacer una cosa, respondame una pregunta: si Peru y Chile construyeran una maquina del tiempo para resolver el problema generado por la Guerra del Pacifico, ¿a que fecha irian? ¿A la del Tratado de Ancon? ¿O deberiamos ir cuando Peru decidio que habia que “defenderse” de Chile en 1873, aliandose con Bolivia y queriendo hacerlo con Argentina? Digame ¿que amenaza era Chile, cuando Chile ni siquiera en ese momento tenia un puerto decente, luego que España nos bombardeara Valparaiso, pòr haber apoyado a Peru en su violacion de acuerdos comerciales con ese pais? ¿O es que esa parte de la historia se les olvida a los peruanos?

Y si quiere hablar del incumplimiento del Tratado de Ancon porque, desde el punto de vista de Peru fueron perjudicados, deberia comenzar con recordarle que los mismos peruanos no tuvieron intencion de cumplirlo. ¿O es que nos olvidamos de la guerra civil de 1885? Peru siempre alega que el incumplimiento fue por parte de Chile, pero ¿que estaban haciendo los “patriotas” (sarcasmo) peruanos? Matandose entre ellos, como si no hubiera sido suficiente una guerra y una invasión.

“Sin el incumplimiento del Tratado de Ancón, Arica actualmente sería parte del Perú”, lo que me lleva a que si Bolivia no hubiera incumplido sus acuerdos con Chile, azuzado por Peru, no habriamos tenido guerra. Si Peru no hubiera intervenido en un conflicto en donde no tenia absolutamente nada que hacer, porque no era su problema, no habria ocurrido nada.

Peru tiene todo el derecho de alegar lo que quiera, pero hacerlo de manera correcta. Chile no ha incumplido nada con respecto al tratado de 1929, como sí esta haciendolo Peru ( porque son una violacion del tratado de 1929 las Líneas de Base del Dominio Marítimo del Perú del 3 de noviembre de 2005 (Anexo 5), el Decreto Supremo peruano 047-2007-RE del 11 de agosto de 2007 (Anexo 7)), que si Chile no cumplio el tratado de Ancon es una discusion para historiadores, el problema es que el Tratado de Ancon no esta vigente y el de 1929 sí, y Peru esta violando el de 1929. ¿Que el de 1929 esta basado en el de Ancon? Pues haberlo sabido en 1929 y no venir a discutirlo en el 2012. ¿Que Chile no quiso discutir limites maritimos? Peru quiere imponerle a Chile “SUS” limites maritimos, que no es lo mismo, pasando por encima de los derechos a 200 millas que tienen los ciudadanos de Arica (que por lo visto ahora a ud no le importan), lo que es una total falta de intencion de dialogar, y que por mucho que justifique con “es que”, Peru es un pais mas conflictivo que Chile en America. Eso no es ser antiperuana, eso es poner los hechos como son, en base a lo que el mismo Peru ha presentado. Es Peru, y no Chile, el que esta incumpliendo ahora, no hace 100 años, acuerdos. Esa es la realidad.

Escuela Sindical UV

09 de diciembre

[…] Más allá de los alegatos jurídicos, consuetudinarios, históricos, de los tecnicismos cartográficos, y de si Chile o Perú tienen o no la razón, el diferendo marítimo que por estos días enfrenta a ambos países en la Corte Internacional de Justicia de La  Haya, representará para la parte chilena una pérdida, o con la mejor de las suertes, la mantención del status quo. VER MAS. […]

Gonzalo

09 de diciembre

Creo que tiene mucha razón, el país que pierda en la haya no solo perdería, sino que ganara superación política, y a largo plazo obtendrá mejores valores administrativos. pero si Chile pierde tiene la posibilidad de perder su economía que posee debido a posibles conflictos con peru, haciendo que nuestra economía decaiga y posiblemente se retrase un par de años.

Sebastian Vasquez Mulsow

19 de febrero

Carlos Emilio como te ubico… svmulsow@hotmail.com

Pablo a a l

30 de diciembre

Pero que poca noción de temas estratégicos y geopolíticos.

Lo que está en juego no es un espacio de pesca más o menos, es la proyección de los Peruanos a la Antartica (negando de paso la extensión de responsabilidades que Chile asumió ante la ONU y en la que se basa la doctrina del mar presencial) y de como en el futuro se va a dar la disputa de la hegemonía comercial en el Pacífico Sur (en manos de Chile desde la post-guerra, cabotaje por ejemplo)

Esta demanda es enteramente geopolítica, pero este profesor ve beneficios en perder. ¿donde está su horizonte señor profesor?

patriota arequipeño

05 de enero

voy a discrepar con marcela que veo es antiperuana y decirle con un simple ejemplo de barrio si tu vecino invade tu terreno con matones (ingleses) se apoderan con tu terreno y te dejan solamente con tu jardin y tu habitacion ahora quieres regar el jardin y el invasor te dice que no rieges riega en paralelo(chile) entonces lo denuncias al juzgado al invasor y ganas el juicio y desalojas al invasor con la fuerza publica y recuperas tu terreno invadido (arica) ahora si puedes regar todo tu jardin es decir nosotros los peruanos somos unos idiotas que le pedimos permiso al invasor para poder pescar lo que tenemos que es recuperar arica y pescar en todo eses litoral y no en paralelo ni bisectricez ni cojudeces y darles al vecino de bolivia un pasadizo soberano en arica y se acabo la historia si quierz la paz preparate para la guerra viva el peru carajo

juaneco-padrino

05 de enero

bueno para mi chile ya se veneficios por los terrenos peruanos ahora es tiempo de devolverlo lo que es suyo sino se vera de otra manera estamos cansados de tanto tontería con los chilenos que cosa vamos a pedir favores a otro país se equivocaron ellos a ver que venga un chileno a imponerme a mi pucha en una lo regreso a su país que se han creido si quieren guerra lo tendrán ahora las cosas han cambiado

tetenenresse bill

10 de enero

Dejemos atras lo que paso en el pasado lo que tenemos ahora es la moda es invadir un pais con muchos aliados por eso la nueva formula demostrado por eeuu francia europa paises potencia es unirse y derrotar a una nacion como en el caso de irak libia paises con abundantes recursos ya sea petroleo oro gas etc, lo que deveriamos de buscar es quienes se aliaran con chile para invadir peru porque peru tiene recursos para explotar asi que el pais que invada peru tiene una ganacia jugosa tanto en cobre gas etc, ananlizando esta posible invacion demoraria 3 dias en invadir con una guerra relampago acompañado con una fuerte apoyo naval artillera que destruya los centros militares porque peru tiene bases militares en sus costas hecho esto pan comido y repartido.Recordemos tambien que los heroes de peru siempre son perdedores como miguel granu, bologesi, perdedores contra chile.Es una guerra ganada y con mucho botin que repartir.

Omar Quichiz

13 de enero

Si claro tetenenresse, te vamos a esperar con los brazos abiertos.. Sueña, el Peru esta mucho mejor que antes y la gente aca defendera hasta el ultimo machetazo la soberania de nuestra milenaria tierra, vengan que los estaremos esperando, pero no les garantizo que vuelvan. No la veas tan facil, no alucines, ya no somos los de 1879. Si quieres guerra, pues guerra tendras, estas advertido tu y cualquier otro “aliado” que crea que se va a llevar nuestros recursos facilito. He dicho

13 de enero

Yo creo que sí seria facil para los chilenos que nos invadan. Pues lamentablemente nuestras fuerzar armadas consisten en: 1) Soldados que se prostituyen en la plaza San Martin, 2) Generales que se roban el combustible 3) Misiles Israelies que no funcionan durante la prueba y aún así los compran, 4) Tanques que explotan en pleno desfile patrio, 5) Soldados que torpemente se paran frente al cañon cuando lo están disparando, 6) Oficiales que por unas monedas venden informacion a los chilenos y los llamamos “espias” en vez de “traidores”, 7) Peruanos que no quieren hacer el servicio militar, etc, etc… Es ridículo pensar que con esta gente podamos ganar a alguien… No nos engañemos…

Omar Quichiz

13 de enero

No sea pesimista mi estimado, asi no vamos a ningun lado. Tenemos que demostrar que estamos unidos mas que todo para evitar que los vecinos quieran hacernos una mala pasada. Por favor, mas union y optimismo que sobre todas las cosas esta la voluntad de defender nuestros territorio ante cualquier amenaza. Entre peruanos no nos podemos leer las manos. Saludos.

francis esteban varas valladares

19 de enero

yo solo puedo decir algo…si peru quiere algo que dice ser de ellos y lo perdieron en guerra que lo recuperen de la misma forma que lo perdieron y verán lo que pasa ….jejejjeje…..solo pasaria que Chile llegaría hasta lima cholos eso pasaria…..

Alfredo el Vasco

25 de enero

Perú no perdió esos territorios en guerra. De acuerdo con el Tratado de Ancón, diez años después de terminana la guerra se debía hacer un plebiscito en Tacna y Arica para decidir el futuro de esas provincias. Chile incumplió el Tratado y, 30 años después, todavía no se realizaba el plebiscito. Los observadores militares norteamericanos amonestaron públicamente al gobierno chileno por no hacer el plebiscito y por la hostilidad contra los electores peruanos, por los ataques a organizaciones peruanas, incluyendo comercios y periódicos. El general Pershing llegó a la conclusión, y eso consta en sus informes a su gobierno, que no había condiciones para realizar el plebiscito en las provincias de Tacna y Arica debido a las acciones hostiles e ilegales del gobierno chileno o de organizaciones chilenas con anuencia del gobierno chileno. Al final, la apropiación de Arica se debió no a la guerra, sino a una serie de actos ilícitos e incumplimiento de tratados internacionales por parte del Estado chileno y sus sucesivos gobiernos. Por eso, los peruanos n confían en los chilenos. En realidad, no se debe a la guerra, sino a la conducta posterior a la guerra. Probablemente, si a los diez años de terminada la guerra, Chile hubiese cumplido con el Tratado que su gobierno firmó y su parlamento refrendó, los peruanos ya habrían olvidado esa guerra.

Ver todos
Ocultar

Nuevo

VER TODO

Nuevo

Baradit deja al desnudo aspectos políticamente incorrectos, ha tocado la fibra del conservadurismo doble estándar de la elite criolla, aristocrática, oligárquica, momia. Para ellos, es de muy mal gusto ...
+VER MÁS
#Sociedad

El caso Baradit, o el arte de develar lo incómodo en Chile

Chile debe aceptar el desafió de ir por sus ventajas comparativas y tomar como propio el ser considerado como el país con más proyección en Energías Renovables (Solar, Eólica, GeoTérmica, Mareomotriz ...
+VER MÁS
#Desarrollo Regional

La leña, el cambio climático y la industria forestal

Nuestra participación y la de muchos otros es la que hace posible orientar la dirección de un país en un sentido u otro. Un grano de arena no hace una montaña, sin embargo un gran número de granos, sí ...
+VER MÁS
#Política

¿Por qué no votar?

Mirar los acontecimientos con perspectiva histórica y elucubrar una posible respuesta resulta del todo ejemplar para evitar los juicios y decisiones apuradas, de manera que en la vieja reyerta sobre si apr ...
+VER MÁS
#Política

Kohl o Merkel: la disyuntiva DC después de las elecciones

Popular

Baradit deja al desnudo aspectos políticamente incorrectos, ha tocado la fibra del conservadurismo doble estándar de la elite criolla, aristocrática, oligárquica, momia. Para ellos, es de muy mal gusto ...
+VER MÁS
#Sociedad

El caso Baradit, o el arte de develar lo incómodo en Chile

Para nosotros los psicólogos, cuando la química (no racional) te impide dar tu 100% con un paciente estás obligado a derivarlo a otro, luego, si eres responsable, tienes que analizar porque no toleraste ...
+VER MÁS
#Política

Cero tolerancia al Rincón que mata en mala

Ahora bien, en estas elecciones no da lo mismo quien gobierne los próximos años, lo que está en juego es decidir el país que soñamos.
+VER MÁS
#Ciudadanía

Porque no da lo mismo quien gobierne

No podemos dejar de recordar el caos que se viví­a no hace mucho tiempo en las calles de Santiago, permanentemente en pugna y con olor a bomba lacrimógena, no bien se hubo disipado el polvo el terremoto.
+VER MÁS
#Política

Cómo ganarle a Piñera