#Género

Vamos por la igualdad de derechos

8 |
COMPARTIR
EN WHATSAPP
COMPARTIR
EN WHATSAPP

Más allá de las deficiencias que veo en el actual proyecto, constituye un avance. No soy de los que creo en los derechos a medias y en esto soy claro: el AVP si bien es un avance, en ningún caso es la igualdad plena de derechos.

A pocos días de asumido el nuevo gobierno se han visto las primeras luces del famoso #ChileDeTodos: la ministra secretaria general de la presidencia, Ximena Rincón, anunció suma urgencia al proyecto de Acuerdo de Vida en Pareja (AVP). Proyecto del que tengo profundos cuestionamientos, pues me resulta dudoso el fin último de legislar un proyecto de Ley que apunta a crear una nueva institución; si bien algunos dicen “es para homosexuales y heterosexuales”, no seamos ciegos, incluye a heterosexuales para ocultar su intento de querer bajar el perfil de la necesidad del matrimonio igualitario o matrimonios para todos, como a mi me gusta llamarlo.

Cuando se discutió en la sala del senado el AVP salió la verdadera cara de la derecha y que plantea que el AVP sea solo para homosexuales, por ende seguir con la lógica de los ciudadanos de primera y segunda categoría. Sí, debo reconocer que el AVP que hoy se podría votar no es ese mal proyecto enviado por el gobierno de Sebastian Piñera, que era un contrato para las parejas donde no se reconocía el estado civil de los contrayentes. Más allá de las deficiencias que veo en el actual proyecto, constituye un avance. No soy de los que creo en los derechos a medias y en esto soy claro: el AVP si bien es un avance, en ningún caso es la igualdad plena de derechos.

Ahora bien, escuchar al ministro Gómez hace a quienes creemos en los derechos plenos, apuntar con todo al debate por el matrimonio igualitario, donde la modificación del articulo 102 del código civil sin duda es el primer avance para que el matrimonio deje de ser solo para un hombre y una mujer, entendiéndolo como un acuerdo entre dos personas. Esto sin duda entregará otro estatus legal en la sociedad.

Sin embargo, esto no es suficiente, soy partidario de una discusión aún más profunda, vamos con todo por la asamblea constituyente, pues no da lo mismo ser ciudadanos sujetos a derechos en un sistema capitalista, que ser ciudadanos donde los derechos van a estar garantizados, ello en base a lineamientos que los mismos ciudadanos definieron. Pero la sociedad no cambiará su chip o su manera de ver la vida, una sociedad capitalista es una sociedad individualista, por eso un nuevo Chile es incondicional a dejar de ser un país donde prime el mercado v/s la construcción de un Estado o una sociedad donde los principios básicos estén ligados a la igualdad, fraternidad y libertad. Ahí sí comienza la construcción de una sociedad diferente con seres humanos libres y un país libre.

Tengo fe en Chile y su destino (como diría el compañero Presidente Salvador Allende), pero este destino no depende solo del gobierno o de Michelle Bachelet, sino necesita de todas y de todos los que estén dispuestos a luchar por un país nuevo, una sociedad justa y por un país con derechos garantizados por el Estado. No abandonemos ni las calles ni los movimientos sociales, esto podría resultar en tremendo error para el Chile que tenemos por delante. Y no dejemos en manos de irresponsables esta conducción, existen algunas personas que no quieren que nuestras demandas resulten exitosas al final de la historia, quieren engrandecer su ego y sus resentimientos personales, son individualistas y no comprenden lo colectivo.

“La unica lucha que se pierde es la que se abandona”

TAGS:

Los contenidos publicados en elquintopoder.cl son de exclusiva responsabilidad de sus respectivos autores.
Te invitamos a conocer nuestras  Reglas de Comunidad

Comentarios

Quedan 1500 carácteres.

Ordenar comentarios por:

20 de marzo

¿Y cuál sería la discusión más profunda? A mí me parece que la discusión estructural justamente es ésa: crear nuevas institucionalidades que abarquen la diversidad real del mundo actual, en el que las necesidades de vinculación y los modelos afectivos y de pareja son también diferentes. Seguir validando únicamente la relación conyugal como familia, como núcleo esencial de la sociedad, y como elemento central de la igualdad, es pintar con otros matices el mismo status quo que los mismos grupos anti matrimonio igualitario protegen con tanto recelo.

felipeparadam

21 de marzo

No me puedo hacer participe de un intento de derechizacion del las demandas del movimiento LGBTI, para mi alcanzar la igualdad plena debe ser el camino a seguir, y lo reafirmo después de discutir con muchas personas ayer sobre el real significado del AVP y llegamos a la conclusión que el acuerdo de vida en pareja ni siquiera debiera ser una discusión de estos movimientos si no de juristas, producto de que acá no se habla de afectos ni de reconocer la relación de pareja, su fin es otro, vamos por la igualdad como dice el titulo de mi columna es a donde apuntaremos la lucha, por el matrimonio para todos y en una transformación profunda que es el cambio constitución y de forma de ver chile no da lo mismo como también lo digo mas arriba ser una ciudadano sujeto a derechos en una sociedad capitalista a ser ciudadano con derechos conseguidos por nosotros mismos en otro Chile donde estos conceptos de igualdad sean pilares fundamentales de la sociedad.

Andrés Urr

20 de marzo

Es una pena que cuando se discute el AVP o Matrimonio igualitario se haga en base al “yo creo” en lugar de basarse en la evidencia científica e histórica.

Por ejmplo, nunca ha existido un solo tipo de familia. El tipo de familia “ideal” a la que se aspira en Chile es la visión patriarcal donde el hombre es la cabeza, pero no todas las culturas del mundo son o fueron patriarcales, también existe el matriarcado y en fin, siempre ha habído varias formas de familia.

Me asombra la ignorancia de creer que matrimonio es una institución religiosa cuando la verdad es que el matrimonio es en origen una institución pagana por lo tanto las creencias religionas no son dueñas de ella.

También la gente desconoce que el matrimonio entre personas del mismo sexo se daba en casi todas las culturas de la antigüedad, sin embargo, cuando el cristianismo tomó esta práctica pagana y la monopolizó y usando su poder, prohibió que las parejas del mismo sexo se unieran, pero las parejas del mismo sexo ya se venían uniendo desde mucho antes que aparecieran las religiones en el mundo.

20 de marzo

Jamas ha habido matrimonio entre personas del mismo sexo.

El matrimonio tuvo como fin inicial establecer relaciones entre diferentes familias con propositos principalmente economicos. “Te doy a mi hija por cuatro vacas”, “Vale, pero me garantizas que es capaz de tener hijos porque necesito quien cultive mis tierras”. La mujer era usada como moneda de cambio, en que su valia dependia de tener hijos y que estos sobrevivieran lo suficiente para trabajar en la tierra, porque estamos hablando de sociedades en que si no cultivabas lo que te ibas a comer te morias de hambre. A medida que comenzaron a haber personas con mas “poder”, o sea, mas dinero, o mas tierras, o mas cosas, el tener hijos ya no era suficiente, habia que garantizar que eran efectivamente del hombre con el que esa mujer estaba para asi heredarlas y que todo ese esfuerzo no se perdiera, y para defender ese patrimonio. Por otro lado, para la mujer asegurar que fuera su descendencia y no la de otra la que tuviera la proteccion de ese hombre es basico desde que eramos primates.

El matrimonio fue la solucion para los dos problemas: el hombre se asegura que la descendencia que tuviera era suya sin duda, y la mujer la proteccion.

A nadie se le habria ocurrido jamas casarse con alguien del mismo sexo. ¿Cual habria sido el sentido? ¿Que se ganaba con eso? se podia tener relaciones sexuales con personas del mismo sexo por motivos militares como Esparta, o por motivos filosoficos como algunas sectas japonesas, o por motivos emocionales o por muchos otros motivos… pero ¿casarse? Nadie habria sido tan idiota para casarse con alguien del mismo sexo. Porque repito, el matrimonio estaba ligado a razones economicas, no a razones romanticas. ¿Que valor economico tenia casarse con alguien con el que jamas se podria tener hijos? Cero.

En la antiguedad un hombre que no se casaba no es que no lo hacia por ser homosexual sino por ser pobre. Y si una mujer no se casaba no era por ser lesbiana, sino fea o por no tener una dote. Un hombre podia querer casarse y tener hijos, pero si era pobre nadie iba a aceptarlo, y una mujer podia ser usada como moneda de cambio pero sabia que no iban a ligarla a alguien que no fuera capaz de mantenerla.

¿Que es mentira? Por favor, mira lo que es el matrimonio: ES UN CONTRATO. El matrimonio es establecer una SOCIEDAD, en este caso conyugal. Hoy, en pleno siglo XXI, el matrimonio conserva parte de su fin inicial, los motivos economicos detras de la union de dos personas. Todo lo que son las “ventajas” del matrimonio son consideradas asi desde hace milenios, y si las ves, son ventajas economicas mas que nada. Se protege el patrimonio, se garantizan derechos hereditarios…. vamos, no muy diferente a lo que se garantizaba a una pareja desde la epoca de Hamurabi.

Si estamos discutiendo sobre matrimonio igualitario es gracias al cristianismo. El cristianismo puso como factor para casarse el amor. Antes del cristianismo, casarse por amor era estupido. Uno no se casaba por amor, se casaba para sobrevivir. Nadie se casaba con alguien pobre, ser pobre era morirse de hambre, la idea siempre era casarse con alguien con un mejor status economico y asi tener que comer y como vivir. El cristianismo pone el amor como tema, o sea, casarse porque uno quiere estar con una persona que piensa como uno, que siente las cosas como uno, con la que hay un proyecto. El matrimonio por conveniencia pasa a ser algo que monopolizan las elites, pero a medida que el cristianismo avanza, mas personas se casan por amor.

¿Que el cristianismo condeno a las parejas homosexuales? Sí, claro, obvio que lo hiciera. Ser homosexual en las culturas antiguas era aceptado mientras y siempre que se cumpliera el deber social de tener hijos. Tener hijos era la minima obligacion que tenia una persona dentro de su sociedad, porque se aseguraba la identidad de ese nucleo social, de ese grupo, de esa etnia. Por eso, en todas las sociedades, sin importar la influencia religiosa, los homosexuales que se negaban a casarse eran condenados, porque se negaban a cumplir su deber. De hecho, por eso son condenados ahora en muchos paises.

Lo que ha cambiado y que es la razon por la cual este tema ha comenzado a discutirse es que ya no es obligacion tener hijos. Las personas pueden querer o no tener hijos, pueden escoger tener o no tener hijos gracias a la aparicion y masificacion de los anticonceptivos. Lo que no cambia es que las personas quieran tener pareja. Muchas personas quieren tener una pareja. Si es del mismo sexo o no es asunto personal, porque dependera de quien uno se enamore o de otros factores. El hecho es que las personas quieren vivir en pareja, y quieren tener un documento que oficialice esa union. Si dos personas quieren firmar el contrato matrimonial porque quieren construir una vida juntos, no hay motivo para negarselo, porque no hay motivos para negarle a alguien capaz que firme un contrato.

No atribuyamos al cristianismo crimenes que no ha cometido. Y tampoco atribuyamos tantas maravillas al matrimonio. La idea bonita del matrimonio es de hace unas pocas decadas, de hecho la idea bonita del matrimonio es catolica (la boda de blanco, el “acepto”, blablabla, todo lo de final de telenovela mexicana).

Andrés Urr

23 de marzo

Marcela Castro
Le doy un ejemplo. En Egipto las uniones del mismo sexo eran legales y tratadas de la misma manera que las uniones heterosexuales. Es más, cuando una pareja homosexual moría, esta era enterrada junta de la misma manera que lo hacían con las parejas heterosexuales al morir.

El matrimonio o unión de personas en origen es pagano y consistía en un contrato vinculante entre dos familias o clanes que se unían para fortalecer su defensa contra familias/clanes rivales o para aumentar sus riquezas, posesiones y poder.

Esta práctica es muy antigua, miles y miles de años antigua que es imposible hoy saber cuándo fue que la humanindad comenzó a practicarla, precede a la historia y precede a todas las religiones. La unión de personas se daba en todo el mundo, en casi todas las culturas antiguas de las que se tenga registro. Las hubo del mismo sexo, Egipto, Grecia, Roma, Mesopotamia, China, en todos los continentes.

Fue cuando las relgiones judeocristianas y el islam alcanzaron poder que las uniones del mismo sexo comenzarona prohibir. Nótese la cantidad de relatos románticos homosexuales existen en Medio Oriente previo ala propagación del islam. En aquel lugar del mundo se pueden aun encontrar antiguos poemas e hitorias de lo más románticas del mismo sexo.

La relIgiones judeocristianas han causado más divisón que unión entre los hombres. ¿Qué hay de la inquisición por ejemplo? O de la condonación de la esclavitud en el AT. Cuánta gente ha sido muerta por ser homosexual justificando tal crimen con la biblia bajo el brazo? Cuántos “cristianos” hoy repudian las leyes antigay de Rusia y Uganda? En Uganda incluso querían matarlos y no he leído ni siquiera un cristiano condenar tales leyes y actos de discriminación con carteles y campañas visibles.

23 de marzo

¿Podria decirme la fuente del dato sobre Egipto que no sea wikipedia?

Porque de las muchas cosas que se han descubierto sobre Egipto sobre todo estos años, que tuvieran matrimonio homosexual no es una de esas. Relaciones homosexuales sí, desde Seth y Horus, pero ¿matrimonio? Que yo sepa, no. Recuerdo que en la tumba de un faraon habia una imagen de unos manicuristas, ambos hombres, que daban a entender que tenian una relacion, y una historia sobre Akhenaton y su consejero, pero ¿matrimonio? Con la publicidad que se ha dado a que resulta que los judios nunca fueron esclavos gracias a unas excavaciones, habria sido muy conocido si realmente la practica del matrimonio homosexual hubiera sido algo comun en Egipto o en otra cultura antigua. Incluso en polis griegas, donde hasta era tolerada la pederastia, una cosa es tener una relacion homosexual y otra el matrimonio. Ni siquiera en Roma el matrimonio homosexual era algo comun, porque que un tipo como Neron o Heliogábalo se casara con hombres y mujeres no es lo mismo que fuera tolerado, porque ellos eran emperadores, y las leyes no regian para ellos.

El matrimonio ha sido pensado para personas de distinto sexo, porque durante miles de años el objetivo del matrimonio es tener hijos. Asi era en Mesopotamia, asi era en Japon, asi era en la China antigua, y en Francia y en Tenochtitlan.

Tu problema es enfocar el matrimonio desde el amor. No es asi. El matrimonio era y sigue siendo en muchos aspectos un negocio. Las mujeres aceptaban casarse, porque no tenian ningun derecho fuera del matrimonio, asi que o se casaban o morian, y los hombres aceptaban casarse porque sin mujeres no hay hijos. Una mujer no necesita a un hombre para tener hijos, necesita el esperma, pero el hombre necesita a la mujer al completo porque un feto no sobrevive sin la mujer. Una vez casados y con hijos, la mujer y el hombre podian quererse, podian odiarse, podian ignorarse…. El hombre podia (y tenia) relaciones sexuales con hombres, eunucos, trasvestis, y la mujer se quedaba en casa o se juntaba con otras mujeres con las que se permitia tener una socialmente aceptada relacion platonica. No es que no hubiera lesbianismo en la antigüedad, incluso habia clubes de lesbianas en la antigua China, pero es cosa de mirar cultura tras cultura que lo habitual es que el sexo de la mujer sea del hombre para fines reproductivos.

De hecho, lo gracioso del asunto es que hombres que tenian relaciones sexuales con otros hombres no eran ni pizca de tolerantes con el lesbianismo, como el poeta Marco Valerio Marcial. Y que la cuestion de tolerancia-intolerancia hacia el homosexualismo tiene etapas: hay momentos en que se tolera, luego no se tolera…. China y Japon eran culturas que antiguamente tenian mucha tolerancia hacia la homosexualidad…. y ya no es asi, ahora hay una fuerte homofobia. Y no es por influencia del cristianismo, porque no son paises cristianos, simplemente hay un cambio en la sociedad.

En cuanto a lo que dices de las religiones judeocristianas…. VAMOS POR FAVOR!!!! Dale que dale que dale con la inquisicion, joder!!! No, la religion judeocristiana no ha causado ni mas ni menos divisiones entre las personas que cualquier otra religion. ¿Que tal si hablamos de la que se armo entre los seguidores de Isis y los de Jupiter en Roma? Fueron perseguidos los sacerdotes y seguidores de Isis con la misma intolerancia que tuvieron los romanos contra los primeros cristianos, o los japoneses sintoistas contra los cristianos. No vamos a decir que los hindues sean recontratolerantes por supuestamente ser todos de la misma religion, porque no es cierto, hay tantas sectas como indios, y no todas estan en buenas relaciones. Ni los budistas se escapan de tener una historia sangrienta.

Dejate de creer que todo lo malo lo ha hecho el catolicismo y los judeoscristianos. Eso es tener una vision bien chiquita del mundo.

Lo que no entiendes es que la intolerancia no es una cuesiton de religion, es de personas. Las personas intolerantes lo seran incluso si fueran ateas (he conocido a ateos intolerantes). Y tu deberias saberlo, porque eres de ese mismo tipo de personas:

“Cuántos “cristianos” hoy repudian las leyes antigay de Rusia y Uganda? En Uganda incluso querían matarlos y no he leído ni siquiera un cristiano condenar tales leyes y actos de discriminación con carteles y campañas visibles.”

Oh, pobrecitos los gays, nadie los apoya. Como si toda la gente que comenta en twitter contra esas leyes solo fueran gays, como si la gente que se ha manifestado en ciudades como Londres contra esas leyes solo fueran gays. Lo unico que faltaba, ahora resulta que para que los gays se queden contentitos hay que salir a manifestarse con carteles diciendo “Hola, soy heterocristiana y apoyo a los gays”. Si ese es el nivel de razonamiento en el que te mueves, ok ¿Cuantos gays apoyan a los cristianos de Orissa? Ah, jope, ni siquiera sabes donde queda Orissa, porque como no es algo malo que les pase a gays, no te importa lo que pasa. Ni te importa lo de Nigeria. Oh, Uganda, que malvados en Uganda contra los gays, pobrecitos los gays…. en Nigeria han matado a machetazos y han quemado vivos a cristianos ¿Por que no lloras por esas personas?

Por eso es que hay intolerancia en el mundo. No porque uno no acepte a los otros, es porque pensamos que lo nuestro es mas importante y lo mas relevante en este mundo, y al resto que los frian en aceite. Porque si el universo no gira en torno a mi problema, entonces el universo es malvado y esta contra mi.

En Chile las personas homosexuales ya no son encarceladas gracias al apoyo de la mayoria de la poblacion chilena con tradicion judeocristiana que considero ridiculo que se encarcelara a alguien por ser homosexual. Muchas personas homosexuales hacen sus vidas sin sufrir nunca ni la mas pizca de discriminacion porque somos muchas mas las personas judeocristianas que las han apoyado y defendido que las que las han atacado. Las personas homosexuales pueden abiertamente tener asociaciones, abiertamente organizar actos, abiertamente mostrarse por television gracias al apoyo de muchos judeocristianos. Ahora estamos ad portas de un AVP, que beneficia a personas sin mirar su orientacion sexual porque personas judeocristianas han defendido ese acuerdo no para que los gays se conformen, sino como otro paso contra la discriminacion por motivos sexuales. Por favor, no les faltes el respeto a esas personas despreciando sus creencias, porque son precisamente por esas creencias que todas esas cosas han pasado, ha sido esgrimiendo la misma Biblia que otros han tergiversado que esas cosas han pasado. Si a ti no te parece suficiente, pues que pena, pero es que resulta que otras personas con otros problemas merecen tambien atencion, no solo los gays. Hay mucha gente discriminada que merece que esas personas nacidas en un pais de tradicion judeocristiana luche por ellos, no solo por los gays

Andrés Urr

05 de abril

Ya me había olvidado de esto.

Lo que hoy llamamos matrimonio nunca fue pensado exclusivamente para personas heterosexuales. La unión de personas partió como una estrategia para aunar y aumentar fuerzas para poder defenderse de otros clanes rivales en tiempos en que los seres humanos aun no formaban civilizaciones y las peleas entre familias y grupos humanos eran muy comunes. Entonces esta unión les permitía a las familias defenderse mejor de otras familias/clanes. En ello se daban las uniones heterosexuales y homosexuales.

Es por eso que en principio las uniones eran en realidad uniones de familias más que de dos personas en sí.

Tan antigua es esta práctica y que se piensa que se viene practicando por miles y miles de años. Hay que tener en cuenta que el humano moderno tiene unos 200.000 años de existencia aproximadamente mientras que el judeocristianismo solo tiene algunos miles de años de antigüedad.

El “matrimonio” como lo conocemos en el mundo influenciado por las religiones judeocristianas es algo más nuevo ya que este vínculo no surgió de ninguna religión, por ende ninguna religión tiene poder o autoridad sobre él más allá del sentido particular que ellos de dieron al tomar esta pagana práctica y, en tal caso, se atiene a lo que pase en una iglesia únicamente.

La religiones judeocristianas nacieron bajo la influencia del patriarcado, de este sistema es de donde se originó lo que hoy conocemos como homofobia. Pero hay más. En la antigüedad el pueblo judío era nómade y presumiblemente reducido en población. La intensificación de la mirada contraria a la homosexualidad en estas religiones obedecería a esa reducida población que, para asegurarse de no desaparecer como cultura habrían prohibido las relaciones homosexuales forzando así la procreación. Sin embargo, no se puede forzar a nadie a ser lo que no se es.

Básicamente hoy a defensa tan férrea de su joven mirada del matrimonio (hombre-mujer exclusivamente) como medio para la procreación no tiene nada que ver con un sentido romántico del mismo; sino simplemente es una estrategia para asegurarse tener más seguidores a futuro y que la religión no muera y qué mejor que adoctrinar a niños porque cuando grandes será muy difícil sacarlos de las ideas fijas que les inculcarán mientras crecen. Los niños son fáciles de influenciar y eso a las religiones les sirve mucho. Es por eso que, por ejemplo, en las iglesias evangélicas casi que se fuerza a los jóvenes a encontrar una esposa de la misma iglesia de manera de poder asegurar que los futuros hijos no se alejen de la iglesia y así no muera la religión.

http://www.marriagequality.ie/getinformed/marriage/history.html

http://digitalcommons.law.yale.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=2503&context=fss_papers&sei-redir=1&referer=http%3A%2F%2Fscholar.google.cl%2Fscholar_url%3Fhl%3Des%26q%3Dhttp%3A%2F%2Fdigitalcommons.law.yale.edu%2Fcgi%2Fviewcontent.cgi%253Farticle%253D2503%2526context%253Dfss_papers%26sa%3DX%26scisig%3DAAGBfm3g-8j65ZGkoAK-51evCqzlRZWkOA%26oi%3Dscholarr%26ei%3DxWM0U_b2H-_NsQS7i4DYAg%26ved%3D0CCsQgAMoADAA#search=%22http%3A%2F%2Fdigitalcommons.law.yale.edu%2Fcgi%2Fviewcontent.cgi%3Farticle%3D2503%26context%3Dfss_papers%22

07 de abril

Andrés lo referencia muy bien.
La demanda del matrimonio es colonialista, es una necesidad del mundo europeo y norteamericano. Igual que el gay pride y las banderas y todos esos símbolos.
Me impresiona que la demanda de justicia e igualdad sea tan efervescente desde el LGBT en torno a este tema en nuestro país. Me impresiona que, con la posibilidad de casarme o no, no nos motive aportar a luchas transversales como las pensiones dignas, la desigualdad de sueldos entre hombres y mujeres, la indignidad de nuestra salud, y la educación sexual inexistente.
Ninguna de esas demandas, claramente, será solucionadas por el matrimonio. Y llama mi atención que alguien pueda considerarse “en igualdad” a partir de aquéllo.

Ver todos
Ocultar

Nuevo

VER TODO

Nuevo

Debemos entender que el individualismo está subyugado a lo colectivo y si queremos algo, debemos ver cómo encajaría dentro del ideario de las propuestas de otras personas, a veces tan alejadas de lo que ...
+VER MÁS
#Política

Sobre qué prioridades y una reflexión sobre Venezuela

La derecha “cavernaria” y la derecha “liberal” se unifican en la estrategia de control, ambas apuntan a mantener un statu quo mediante la articulación de un discurso conservador que se muestra como ...
+VER MÁS
#Política

La falacia de la libertad

El ex presidente Mujica, tal cual lo refirió en sus ruedas de prensa en Chile, repartió lo que había entre aquellos que entendió más lo necesitaban y muchas veces lo dispuso excediendo sus atribuciones ...
+VER MÁS
#Política

Hay que complejizar más la figura de Pepe Mujica

Guiller hizo lo correcto al no comprometerse con un eventual abrazo de oso por el FA, no pueden ofrecer coherencia como bloque, por cuanto su identidad está en formación, no han matado a ningún padre
+VER MÁS
#Política

Frente Amplio: al centro de una izquierda vacía

Popular

Una acción clara para hacer realidad esto, es la creación de una Empresa Nacional del Litio, que quizás no va a ser competitiva al comienzo de su ciclo de vida, pero puede volverse competitiva con el tie ...
+VER MÁS
#Energía

Litio, la última oportunidad

Los candidatos y sus equipos tienen la responsabilidad de enunciar Programas que permitan pasar a un escalón o piso superior de desarrollo nacional, como lo está haciendo China, Corea, Singapur
+VER MÁS
#Política

¿Votar por personas, consigna, imágenes o Programas de Gobierno?

Piñera tuvo la falta de ética de designar como director de Gendarmería de Chile a Iván Andrusco, quien fuera miembro de los aparatos represivos de la dictadura en un organismo conocido como la Dicomcar ...
+VER MÁS
#Política

La lista de la desvergüenza de Piñera: Derechos Humanos y Codelco

La eclosión de este nuevo candidato metamorfoseado producto final de su desesperación por llegar al poder, más que ser admirable o asombroso, lo ha transformado en el hazmerreír induciendo en él compo ...
+VER MÁS
#Política

Piñera metamorfoseado por Kafka