Se dice que Nietzsche no fue el primero en utilizar la expresión “Dios ha muerto”. Su origen se encuentra en un texto de Lutero: “Cristo ha muerto / Cristo es Dios / Por eso Dios ha muerto”. En él se inspira Hegel en la Fenomenología del Espíritu, donde afirma que Dios mismo ha muerto como manifestación del sentimiento doloroso de la conciencia infeliz.
Dos son los textos más significativos en los que Nietzsche hace el anuncio de la muerte de Dios, «Así hablaba Zaratustra» y «La Gaya Ciencia».
Ludwig Feuerbach (1804-1872), filósofo alemán, realizó una proyección antropológica: todo queda reducido al hombre, del que interesa su realidad genérica profunda, que debe cuidarse de realizarla, no perdiendo el tiempo con la construcción de un Dios ilusorio, porque “Dios no es más que un mito en el que se expresan las aspiraciones de la conciencia humana: el que no tiene deseos no tiene Dios”. La religión es la autoadoración del hombre.
Desde los economistas neoclásicos, se perdió en la economía el debate en torno al fin económico. La reproducción de la vida humana y de la naturaleza dejó de ser la finalidad de la economía para ser sustituida por una noción abstracta de «fin económico», identificado en la práctica con el crecimiento cuantitativo (acumulación del capital).
De lo anterior se puede destilar una metamorfosis del Dios religioso, que en nuestra época contemporánea se torna en el Dios del mercado o del capital.
El moderno mito de la ciencia pasó a ser el manto legitimador de todas las propuestas económicas, en especial, las impuestas a los países del Tercer Mundo y también a los sectores más pobres de los países ricos. El ajuste estructural patrocinado por el FMI y el Banco Mundial adquirió la respetabilidad de una verdad incuestionable, en nombre de su carácter científico y de la inexistencia de cualquier otra alternativa viable. Por eso es que los fracasos reales -sea en términos del crecimiento económico o en el agravamiento de los problemas sociales- no destruyen la confianza de aquellos que lo defienden.
Aquí encontramos una contradicción: la convivencia de la incuestionabilidad con el «carácter científico». Cuando una tesis se torna incuestionable, deja de ser científica y pasa a ser un dogma. En este caso, un «dogma» en nombre de la «ciencia».
Milton Friedman, al tratar el problema de la coordinación de actividades económicas en las sociedades complejas, dice:
«De hecho, una objeción importante levantada contra la economía libre consiste precisamente en el hecho de que ella desempeña esa tarea muy bien. Da a las personas lo que ellas quieren y no lo que un grupo particular piensa que deben querer. La falta de fe en la libertad como tal, subyace en la mayor parte de los argumentos contra el mercado libre«.
La argumentación de Friedman es: el libre mercado es la mejor forma de organizar la economía moderna porque garantiza la libertad del consumidor. Esa libertad de compra y venta, que constituye una condición necesaria para la prosperidad y para la libertad económica y política, es el fundamento de la propuesta neoliberal y, al mismo tiempo, un objeto de la fe.
Friedman no usa un argumento racional, pero sí dogmático, un argumento circular. Quien cree en la libertad de mercado cree que él soluciona los problemas económicos y, por eso, lo defiende. Quien lo critica está equivocado porque no cree en el poder de la libertad del mercado y, por eso, no consigue ver la superioridad del sistema de mercado en relación a cualquier otro sistema.
Otro dogma fundamental de la modernidad es la identificación del crecimiento económico con el bienestar social.
Desde los economistas neoclásicos, se perdió en la economía el debate en torno al fin económico. La reproducción de la vida humana y de la naturaleza dejó de ser la finalidad de la economía para ser sustituida por una noción abstracta de «fin económico», identificado en la práctica con el crecimiento cuantitativo (acumulación del capital). Con eso, se dio la identificación del crecimiento económico -medido en PIB- y la acumulación del capital con el bienestar social.
Pero sabemos que existe una gran brecha entre quien identifica la acumulación de riqueza con el bienestar social.
Walter Benjamin en su El capitalismo como religión, de 1922, señaló entre otras cosas que:
–El capitalismo es una religión sin teología. La religión está basada en el milagro y, quienes tienen fe, depositan su creencia en dioses quienes conocen su historia. El capital, el dinero, en el tiempo actual lo puede todo. Tenerlo puede hacer cualquier tipo de milagros: comprar una casa, estatus, tener buena salud, prestigio y riqueza.
–En el capitalismo existe duración permanente del culto, pues el dinero es usado todo el tiempo. En las religiones oficiales, en cambio, el culto es un espacio temporal que rompe la forma tradicional de una vida.
Finalmente, la instalación del consumismo como sentido de vida es una de las propuestas principales del modelo neoliberal, donde los cánones valóricos son reemplazados por el valor del capital. Al decir de Tomás Moulian: “El mall se convierte en la catedral. Todo está dispuesto para que se convierta en un sentido de vida”.
Comentarios
29 de marzo
No confundamos los conceptos con las elucubraciones. Fridman sólo explica que los contrarios al mercado libre no tienen fe en la libertad. ¿Es necesario explicar que no habla de fe religiosa?.
Respecto al «fin económico» de la economía es cosa de ver la descripción: encarar el problema de satisfacer múltiples necesidades con recursos siempre insuficientes para hacerlo. El PIB solo indica un progreso económico: Si se produce mas o menos significa que se cubrieron mas o menos necesidades.
La acumulación de capital, el bienestar social, la reproducción de la vida humana, de la naturaleza, consumismo etc.. son algunos de los muchos temas que surgen de la economía sin ser parte de la definición basica.
La religión se relaciona con cultos a lo sobrenatural, la vida después de la vida etc… no tiene que ver con la confianza o seguridad en una propuesta para resolver el problema económico.
Por ultimo la fé en el sentido de «creencia que no esta sustentada en pruebas» es un concepto que ya no encaja con el modelo, ya no necesitamos fe porque ahora tenemos certeza de él:
-1
31 de marzo
Eso es solo una arista del tema. Usted habla de desarrollo pero hace una comparación de un modelo fracasado que fue el marxismo y discursos que hablaban sobre quitarle recursos al rico para entregarlo al pobre. Hoy esa lucha de clases esta obsoleta.
Pero el éxito del país debería ser parte de nuestra historia pero… y los recursos naturales su explotación y sus divisas ¿a donde van?.
Nuestra paupérrima industria q, automotriz, textil, industrial ¿a donde quedo?; ¿Por qué no se repotencio y mejoro?. Hasta 1.920 se fabricaban en su totalidad locomotoras y maquinas a vapor. Hoy cuanto nos costara traer esa tecnología de vuelta para desarrollarla y exportarla. El país mejoro no cabe duda de eso pero ese paradigma es parte del pasado, la forma como hoy se hace economia esta obsoleta y recordar a merxista y maduro es una irresponsabilidad porque par
01 de abril
Referirse a certezas d creencias o modelos, omitiendo los errores, es paradójico y dogmático.
01 de abril
Sergio, se equivocó d columna. La mía no habla ni d marxismo ni d Maduro.
30 de marzo
Sin dioses somos libres https://youtu.be/aB93128_8BU
+1
01 de abril
Estimado, hay que tener mucha voluntad intelectual para relacionar la muerte del dios religioso y las argumentaciones económicas, lo que es claro, y la historia lo demuestra es que el dinero ha permitido que el hommo sapiens sapiens esté en el lugar que esta, es un medio y nada más que eso, y con ello, los recursos que todos los días producimos con mucho esfuerzo se mejoren a gotas las condiciones de vida de todo el planeta, se cometen errores, es verdad, hay abusos, es verdad, hay lecturas equivocadas, es verdad, pero la verdad más firme es que Ud. , yo y todos nosotros tenemos empleo y podemos vivir en forma honrada, dar de comer a nuestros hijos y mirar el futuro con algún grado de esperanza.
-1
01 de abril
Javier, un pensador clásico de la sociología (Karl Marx), dijo «Todo lo sólido se desvanece en el aire; todo lo sagrado es profanado».
16 de abril
Don Jorge, Karl Marx estaba equivocado en casi todo lo que dijo, jugaba con caricaturas de la realidad, y el juego continúa hasta hoy, la vida real es muy diferente y además contradictoria, y tiene otro sentido, quizás más trascendente.
03 de abril
Una buena definición de capitalismo podría ser «amor al dinero». El amor al dinero. de paso, es la raíz de todos los males. En ese amor al dinero, se encuentra tentaciones, lazos, codicias necias y dañinas, que hunden a los hombres en destrucción y perdición, siendo traspasados de muchos dolores.
En su extremo, toma cuerpo con malos frutos cuando .. se usa la piedad como fuente de ganancia. Lo contrario es la piedad acompañada de contentamiento, donde la alegría por la piedad no radica en un logro que se puede traducir en algo material. Lo resume bien un «Lo hace gratis, y está feliz».
Pero, ¿cuál es la alternativa a todo esa «necesidad que existe» de amar al capitalismo, o al dinero, para que nos devuelva con una moneda de felicidad consumista y mercantilista, que incluso pueda servir de pie para que cualquier insípido sapiens sapiens elucubre frases económica sin sentido acerca de Dios?
Sustento y abrigo. Conformidad con sustento y abrigo. Un nivel básico de humanidad en donde se privilegia la justicia, la piedad, la fe, el amor, la paciencia y la mansedumbre. Lucha la buena batalla de la fe y echa mano de la vida eterna, entendiendo que Dios nos da todas las cosas en abundancia para que las disfrutemos.
Aquí hay dos conceptos de formas de sociedad. Una básica, antigua, donde el hombre estaba en la tierra y sobrevivía de ella y otra en la que el hombre vive en la ciudad, como hoy. ¿Cuál es la tendencia? .. Ciudad. ¿Qué debiera ser? .. Campo…
-1
03 de abril
Cuesta entender q una sociedad hedonista y materialista destruye los valores morales?
17 de abril
Javier, tan equivocado como sus conceptos d alienación social, política, religiosa y d plusvalía? Usted dice q la vida es contradictoria, luego le da la razón a Marx, recuerde q él interpretaba la sociedad en base al método dialéctico creado por Hegel.
0