Aunque desde el Municipio de Chile Chico se quiere dar a entender que ya todo está zanjado, que no hay nada más que decir, que deben callar la voces disonantes, afortunadamente la historia de los pueblos dice lo contrario. Así ocurrió con los primeros intentos para aprobar una ley de divorcio y terminar con los hijos ilegítimos, cuando se cuestionó el sistema de vida de las salitreras, cuando la dictadura organizó el falso Plebiscito de 1980 (la historia se repite): quienes tenían una visión distinta se mantuvieron firmes y bregaron para cambiar lo que algunos dijeron estaba escrito en piedra.
Este sábado se realizó la -así llamada- consulta ciudadana en rechazo al Parque Patagonia. Y uso intencionadamente el concepto de “en rechazo al” y no “sobre el”, porque la puesta en escena tenía un objetivo más político-comunicacional que de realmente conocer la visión de los habitantes de la comuna. No solo porque no tiene validez legal alguna sino por la forma en que se llevó adelante, lo cual explicité en una columna la semana pasada al argumentar mis razones para no participar aún siendo vecino de Chile Chico: la pregunta dirigida, la falta de neutralidad de los convocantes, el padrón desconocido, el limitado plazo para generar un proceso de información, el nulo acceso de las voces disidentes a los medios controlados por un municipio que tiene una postura ya tomada y así lo ha hecho saber.Es esta prueba de la blancura la que, está demostrado, la minería a gran escala sí que no puede pasar, precisamente porque tiene sus días contados al sustentarse en recursos que se acaban. ¿Y qué pasará cuando ya no puedan operar más en ese lugar?
El total de 918 personas participantes, si se apega uno a las cifras de los jueces y parte que convocaron, representa el 20,4 % de un hipotético padrón de 4.500 posibles participantes mayores de 18 años. Es decir, un 80 % de los habitantes de la comuna se restó de concurrir a este dirigido proceso, de seguro por los más disímiles motivos: algunos no supieron o no estaban, a otros no les interesó, y otros, como yo, decidieron simplemente no asistir por la falta de garantías ya mencionadas.
Ya lo he dicho en ocasiones anteriores. En Chile uno elije un representante y termina teniendo un jefe. Una realidad que se vive en múltiples comunas y espacios no solo de Aysén sino del país. Ese es el estado del arte, pero no quiere decir aquello que uno deba aceptarlo porque sí.
Por eso ese 80 % que no participó es relevante. Representa un espacio para seguir construyendo conjuntamente nociones y acciones sobre un desarrollo armónico, que se base en las características culturales y sociales aún presentes en Aysén (no es el paraíso, pero es muy distinto de otras áreas del planeta y el país), su belleza paisajística, su calidad ambiental de excepción, que sea complementario para todas las actividades relacionadas: ganadería, agricultura, pesca, turismo, conservación. Que pueden convivir sin excluirse.
Complementariedad que no ocurre, por cierto, con una actividad de alto impacto social y ambiental como es la minería a gran escala, que se proyecta en la oscuridad para zonas como Puerto Ingeniero Ibáñez y el área adyacente a la actual reserva nacional Jeinimeni (que quedaría dentro del futuro Parque Patagonia), además de Río Los Palos y Villa Amengual. Baste repasar la prensa para conocer los impactos en las actividades agrícolas de El Toqui y entender la realidad local para darse cuenta de las nulas posibilidades de turismo de naturaleza (priorizado por la Estrategia de Desarrollo Regional) en Cerro Bayo.
El avance de la minería, en todas partes, se hace a favor de unos, en contra de otros. A costa de las familias que viven en la zona, a costa del patrimonio geológico e histórico, a costa de actividades turísticas sustentables, a costa de la naturaleza. No es casual que la revista Latam de este mes (difundida también por internet) dedique dos páginas completas a los alrededores de Chile Chico, donde se destaca la reserva nacional Jeinimeni y sus espectaculares paisajes no intervenidos. Precisamente los que Southern Gold (de Equus Mining) se quiere echar al bolsillo con su proyecto “Los Domos”.
Los números publicitados de la consulta son un dato. Un dato relevante para saber dónde avanzar, qué falta para tener una visión de desarrollo que no se sustente en recursos no renovables, agotables, que contradicen el lema que acuñara el Informe Brundtland (“Nuestro futuro común”, de 1987) de la ONU para definir desarrollo sustentable: “El que satisface las necesidades del presente sin comprometer las necesidades de las futuras generaciones”.
Es esta prueba de la blancura la que, está demostrado, la minería a gran escala sí que no puede pasar, precisamente porque tiene sus días contados al sustentarse en recursos que se acaban. ¿Y qué pasará cuando ya no puedan operar más en ese lugar? Lo sabemos y es lo que exigen hoy. Querrán bajo el pretexto de necesidad social ir más allá porque siempre habrá lugar el cual poder arrasar.
Pregunta: ¿Qué habría pasado hace 50 o 60 años si se hubiera decidido usar toda la costa de Puerto Río Tranquilo como cantera? Ni catedral, capilla ni cavernas de mármol hoy quedarían. Así como tampoco alternativas económicas de futuro como el turismo basado en el cuidado de los ecosistemas.
Eso representa la minería y ese es el mensaje que ese 80 % no participante debe conocer.
Comentarios