Ingresar
Comentarios
63,504
Columnas
17.171
63,504
17.171
Las denuncias por acoso y abuso contra Nicolás López han desatado otro terremoto en el mundo del espectáculo y la opinión pública. No sólo por los atroces testimonios de las ocho actrices que declararon en el reportaje que hizo públicas estas acciones, sino también porque remeció la reputación de algunos de sus cercanos, como Jorge Baradit y Francisco Ortega.
Estos viejos amigos, al parecer creyeron ser inmunes a la persecución y el linchamiento moral de las personas. Hace alrededor de 15 años compartieron al universo de internet sus opiniones sexuales sobre las mujeres sin ningún pudor. No tenían por qué saber que decir «La perra tiene sus cosas» tendría consecuencias catastróficas para su popularidad en el futuro. Pero todo tiene consecuencias, y tarde o temprano a todos nos llega la cuenta.
Ante toda esta oleada de ataques, la respuesta de Jorge Baradit ante las críticas ha sido muy cuestionable. Asume la responsabilidad de sus actos, pero a la vez intenta apelar a la razonabilidad de la historia para poner un manto de duda sobre las críticas.
Esto se ejemplifica con sus declaraciones por Twitter, primero, defendiendo a Ortega: explicó la calidad de persona que es, para luego criticar a los que se dedican a la arqueología on-line:
«Soy amigo de Pancho Ortega. No conozco wn más tranquilo, bueno, amable y respetuoso en el mundo literario. Juzgarlo por un blog de hace más de 15 AÑOS, donde escribía como un personaje, es DEMENTE»
Segundo, al excusar sus actitudes con el paso del tiempo y los cambios culturales.
«El lenguaje hace 10 años era diferente al de ahora. Ha cambiado rápidamente, hay cuestiones que todos pensábamos que eran normales. Extiendo mis disculpas por el lenguaje que usábamos. No éramos conscientes de él. Entiendo el daño que hace y promuevo su eliminación. Lo siento».
Expresarse de esa manera es inaceptable y haberlo hecho en el pasado no prescribe fácilmente. Vivimos en una era en que todos tienen la oportunidad de sentirse superiores moralmente, especialmente cuando otros se equivocan.
Tiene un buen punto en su argumento: las cosas eran distintas en ese tiempo. Entender el contexto es importante para interpretar lo que las personas dicen y piensan. Pero el novelista apela a argumentos racionales que él mismo ha desconocido muchísimas veces para ganar una discusión o mirar en menos a otros.
Explicar las complejidades de las cosas es un proceso que requiere una enorme cantidad de información, análisis, autocrítica y reflexión. Defenderse en Twitter es inútil, porque a muchos de los usuarios no le importan ni la lógica, ni el debate. Sólo les importa reafirmar la verdad de su fanatismo. La racionalidad no puede ganar con sólo 280 caracteres.
Jorge Baradit siempre ha sido bueno para jugar en el campo de batalla de Twitter. Pero ahora ve con qué facilidad pueden ser usadas las armas de la retórica en contra de uno. Todas las herramientas que él ha utilizado para ridiculizar a las personas, para disminuirlas, para ignorar sus argumentos y para exponerlos públicamente, ahora le apuntan, como un francotirador, en el pecho.
Su problema es que ningún argumento racional le salva de ser criticado e incluso juzgado éticamente por los lectores del presente. Hoy, expresarse de esa manera es inaceptable y haberlo hecho en el pasado no prescribe fácilmente. Vivimos en una era en que todos tienen la oportunidad de sentirse superiores moralmente, especialmente cuando otros se equivocan.
Todos tienen derecho a arrepentirse por lo que alguna vez dijeron o escribieron. Pero el camino es difícil, especialmente cuando la mayoría de las personas que te critican y te defienden lo hacen en una plataforma que es caldo de cultivo del sectarismo político y cultural. Ahora, sólo queda esperar a ver cuál es el desenlace de esta “historia secreta”.
6
4
Ver perfil completo
Los contenidos publicados en elquintopoder.cl son de exclusiva responsabilidad de sus respectivos autores.
Te invitamos a conocer nuestras Reglas de Comunidad
vasilia
Disculpa ¿cual es el argumento «racional» en la «disculpa» de Baradit?
“El lenguaje hace 10 años era diferente al de ahora» MENTIRA. Sigue siendo exactamente el mismo. «Ha cambiado rápidamente, hay cuestiones que todos pensábamos que eran normales.» GRAN MENTIRA, la forma en que se expreso, tanto el como sus amiguitos, era despreciable hace 10, hace 15, hace 20 años. Por eso lo usaron creyendo que nadie se enteraria.
Las dos diferencias es que hace 10, hace 15, hace 20 años eran cosas que se decian en un ambito privado, y quedaba ahi. Ahora, de manera estupida, lo hacen en un ambito publico como una red social. La otra diferencia es que hace 10, hace 15, hace 20 años, si una mujer los hubiera escuchado, les habria dado una merecida cachetada. Ahora, las mujeres son unas pobres pajaras debiles e indefensas.
«Todos tienen derecho a arrepentirse por lo que alguna vez dijeron o escribieron.» Si. Pero todos tambien tenemos la obligacion de saber que «eres esclavo de lo que dices y dueño de lo que callas». Eso era cierto hace 2000 años, hace dos días y hace medio segundo. Y lo sera cada milesima de segundo dentro de los proximos 2000 años.
Lo gracioso es que todos los que se tiraron contra la yugular de Baradit y cia., son exactamente iguales que el. Ninguno tiene conectado el cerebro a los dedos con los que teclean.
SMenesesCo
Hola Marcela,
Para responder a tu pregunta, hay que distinguir dos cosas: el tipo de argumento y la calidad de este.
Baradit responde apelando a la historiografía, en cuanto considera que el contexto es clave para interpretar y entender lo que dijo. Ese es un argumento racional, y un buen argumento cuando se trata de analizar (con metodología) un hecho del pasado. Un error grave que se puede atribuir a la falta de rigor y también al descaro.
Margaret MacMillan dijo que “a veces abusamos de la historia, y creamos explicaciones unilaterales o falsas que justifican el mal trato a los demás, arrebatarles sus tierras, por ejemplo, o matarlos. La historia también nos puede ofrecer muchos ejemplos y consuelos, y es fácil elegir lo que uno quiere.» (Usos y Abusos de la Historia, 2014). Desde la perspectiva académica, se puede notar que Baradit abusa de la historia.
Fuera de la academia también es un mal argumento, porque claramente no existe forma de defender un lenguaje y forma de mirar a las mujeres de esas características. Las cosas que dice Baradit en esos viejos twits son ofensivas y vergonzosas (incluso para los hombres, a veces acostumbrados a un lenguaje grosero en el ámbito privado).
Quizás, hubiese sido bueno agregar estos puntos a la columna, pero creo que la hubiese sobrecargado de información, saliendo un poco del eje central.
Saludos.
Marcelo López
Buen examen al fenómeno cyberinquisitorial del que Baradit, entre muchos, fue un embajador hasta hace poco.
vasilia
Santiago
Muchas gracias por responder. Pero tu respuesta agrava todavia mas las cosas
Porque Baradit alude a un contexto inexistente. «hay cuestiones que todos pensábamos que eran normales»… ¿En los años 90 o 2000 era normal llamar a una mujer «perra»? No, no lo era. Era inaceptable.
De hecho, como mujer te lo digo: ahora el lenguaje entre mujeres, desde mujeres hacia hombres y desde hombres hacia mujeres es mucho mas soez que hace 20 años. Hay muchas mas mujeres hablando con groserias que hace 20 años, y muchas mas mujeres que aceptan que las traten de weonas, putas y otras lindezas, y se tratan entre ellas como tal sin pudor, cosa que era inaceptable hace 20 años.
Baradit no ha expuesto un contexto, se ha colgado de una idea deforme que el feminismo actual quiere imponer, que es que antes (y por antes me refiero hace un año atras) las mujeres eramos practicamente un cubito de hielo al sol, indefensas y maltratadas. Y es mentira. Que antes estaba bien tratar a mujeres de perras y es gran mentira. Que los hombres hablaban asi y no era problema, y esa es una megamentira. Y tu tienes la prueba de eso: las redes sociales.
El contexto es el siguiente: Baradit creia que era una conversacion privada y en ese ambito podia ser el tipejo que es realmente, igual que sus amiguis. Todo lo demas es chimuchina.
Javi-Al
Analizando sus palabras …” Vivimos en una era en que todos tienen la oportunidad de sentirse superiores moralmente, especialmente cuando otros se equivocan…” hay al menos tres ideas que exponer:
1.- que bueno, y que lo digan, hoy una leve y deslavada imagen de la moral y el respeto es lo único que nos salva de caer definitivamente.
2.- si alguien puede ser moralmente intachable, que bueno, es alguien superior a toda la masa que ya perdió ese valor, estamos sumergido en un caldo en que lo moral es considerada un antivalor.
3.- hay que distinguir entre equivocarse y actuar sostenidamente para destruir a otros, el concepto de equivocación va por otro lado, es un error circunstancial y no repetible.
Ver perfil completo
Ignacio Fierro Pérez
«Pero el novelista apela a argumentos racionales que él mismo ha desconocido muchísimas veces para ganar una discusión o mirar en menos a otros.» Creo que ese punto es crucial. Buena columna, asertiva y coyuntural.