El gobierno de la “excelencia”, en su segundo año nos está mostrando, no solo en salud, sino que en el resto de los ministerios también, una enorme capacidad para no gastar los recursos que por ley se asignaron. Esta ineficiencia se expresa sobre todo en los recursos destinados para inversión. De ellos, los ministerios con menor ejecución son el Ministerio de Obras Públicas, Ministerio de Educación y el Ministerio de Salud.
Si revisamos las estadísticas fiscales que son publicadas mensualmente por la Dirección de Presupuesto del Ministerio de Hacienda, nos encontraremos con un dato no menor, y es que, en el conjunto de las operaciones del gobierno a octubre del 2011, la ejecución de los recursos de inversión está en un 49,2%.
Inversiones en salud
Lo primero que debemos considerar para juzgar el problema de ejecución del presupuesto, es determinar en qué se gastan los recursos en cuestión. En el caso de las inversiones en salud, los fondos que se utilizan para realizar:
– Los estudios pertinentes antes de realizar la construcción de algún tipo de establecimiento de salud.
– Obras de normalización.
– Financiamiento de obras de reposición, que tienen como finalidad renovar los establecimientos ya existentes.
– Construcción de nuevos establecimientos de salud.
Así también se financian con estos recursos construcciones específicas al interior de algún establecimiento ya construido y compras de equipamientos. Hay que decir, que el gasto en inversión en salud, es fundamental, tanto para la mantención de la infraestructura como para el crecimiento de la red existente, en la cual se atienden 12,7 millones de chilenos. El que no se gasten estos recursos deteriora el acceso de los pacientes a los servicios que requieren. Nuestros hospitales y consultorios están muchas veces colapsados, y se requiere inversión tanto para mejorar los establecimientos ya existentes como para construir nuevos que permitan mejorar la calidad de vida de la población.
Servicios de salud e inversión
La última ejecución presupuestaria conocida de los servicios de salud corresponde al tercer trimestre de este año (09/2011). En estos informes se puede constatar la bajísima ejecución de los recursos destinados a la inversión. Hay casos que son muy extremos. Por ejemplo, el caso del servicio de salud Iquique, que ha gastado 0 pesos. Esto es claramente una muestra de una total incompetencia y un insulto a la población que recibe atención en este servicio.
Sin embargo la bajísima ejecución es menor a lo que se mencionó en la prensa, que sitúa el gasto, tomando las transferencias (que no son recursos necesariamente gastados) realizadas a los diferentes servicios de salud. El real grado de ejecución lo veremos tomando lo que han gastado cada uno de los servicios de salud, y considerando los 29 servicios de salud; la real ejecución es de un 23,58% (y no el 37% anunciado en El Mercurio).
Tabla: ejecución de inversión sectorial de salud (Fuente: Dipres).
|
Servicios de Salud |
Ley de Presupuesto |
Gastado al Tercer Trimestre |
% de Gasto |
|
Servicio de Salud Arica |
11.728.029 |
4.361.577 |
37,19% |
|
Servicio de Salud Iquique |
136.755 |
0 |
0,00% |
|
Servicio de Salud Antofagasta |
15.351.235 |
5.287.415 |
34,44% |
|
Servicio de Salud Atacama |
10.366.701 |
4.613.274 |
44,50% |
|
Servicio de Salud Coquimbo |
5.456.662 |
318.267 |
5,83% |
|
Servicio de Salud Valparaíso – San Antonio |
2.588.856 |
167.513 |
6,47% |
|
Servicio de Salud Viña del Mar – Quillota |
1.807.383 |
121.692 |
6,73% |
|
Servicio de Salud Aconcagua |
3.198.345 |
664.294 |
20,77% |
|
Servicio de Salud Libertador General Bernardo O’Higgins |
26.515.843 |
6.099.321 |
23,00% |
|
Servicio de Salud Maule |
36.820.853 |
10.439.886 |
28,35% |
|
Servicio de Salud Ñuble |
5.018.107 |
1.225.971 |
24,43% |
|
Servicio de Salud Concepción |
14.849.627 |
6.176.343 |
41,59% |
|
Servicio de Salud Talcahuano |
7.439.626 |
3.295.824 |
44,30% |
|
Servicio de Salud Bío – Bío |
14.406.634 |
6.863.763 |
47,64% |
|
Servicio de Salud Arauco |
10.716.681 |
775.559 |
7,24% |
|
Servicio de Salud Araucanía Norte |
3.368.229 |
452.510 |
13,43% |
|
Servicio de Salud Araucanía Sur |
5.829.521 |
4.181.204 |
71,72% |
|
Servicio de Salud Valdivia |
5.357.977 |
1.416.419 |
26,44% |
|
Servicio de Salud Osorno |
12.697.061 |
3.181.030 |
25,05% |
|
Servicio de Salud del Reloncaví |
24.900.356 |
8.307.581 |
33,36% |
|
Servicio de Salud Aysén del General Carlos Ibáñez del Campo |
4.243.296 |
69.033 |
1,63% |
|
Servicio de Salud Magallanes |
2.910.119 |
79.574 |
2,73% |
|
Servicio de Salud Metropolitano Oriente |
9.182.151 |
4.907.069 |
53,44% |
|
Servicio de Salud Metropolitano Central |
4.116.515 |
765.997 |
18,61% |
|
Servicio de Salud Metropolitano Sur |
8.169.594 |
2.123.746 |
26,00% |
|
Servicio de Salud Metropolitano Norte |
5.155.825 |
934.674 |
18,13% |
|
Servicio de Salud Metropolitano Occidente |
4.149.121 |
696.697 |
16,79% |
|
Servicio de Salud Metropolitano Sur – Oriente |
26.644.680 |
939.722 |
3,53% |
|
Servicio de Salud Chiloé |
4.371.555 |
17.308 |
0,40% |
|
TOTAL |
287.497.337 |
78.483.263 |
23,58% |
Una tarea esencial de todos nosotros es estar atentos para fiscalizar y exigir que estos recursos sean gastados. ¿Quién gana con una menor inversión en salud? La creciente red privada de clínicas está realizando enormes inversiones para aumentar año a año su capacidad (el próximo año se proyecta una inversión de 500 millones de dólares). Tampoco esta demás recordar que hoy entre el 46% y el 50% de los pacientes que las clínicas atienden, provienen de Fonasa. Esto nos muestra que, frente a una mala percepción de la red pública de salud y a una insuficiencia de los recursos para la inversión, se está optando por el mundo privado.
Desde hace ya un tiempo se viene desarrollando una campaña de desprestigio orquestada por los medio de comunicación sobre el sistema de salud público, sumado a las intenciones del gobierno nos hace generar muchas dudas respecto a las intenciones de este gobierno respecto al futuro de la salud pública en Chile, dado que claramente su preocupación esta puesta en mejorar el sistema privado.
————–
Foto: vagawi / Licencia CC
Comentarios
15 de diciembre
«Una tarea esencial de todos nosotros es estar atentos para fiscalizar y exigir que estos recursos sean gastados»
Me parece muy infantil el argumento, no será que lo importante es el «como» son gastados los recursos. La eficiencia en gestión no puede medirse solamente por la cantidad de recursos, me parece más adecuado hacer un análisis relacionado a metas o indices de perfeccionamiento de gestión.
0
16 de diciembre
Juan Pablo:
En gestión pública, el primer y principal indicador de gestión es el nivel de ejecución presupuestaria, es decir, si fuiste capaz de hacer lo que te comprometiste a hacer..
Por si no lo sabes, el presupuesto no es un cheque en blanco. Para su aprobación en el Parlamento, se tiene que explicitar con mucho detalle para qué se requieren esos recursos, por lo tanto los objetivos no sólo están claros al momento de la aprobación, sino que han sido profusamente justificados, de lo contrario las partidas pueden no ser aprobadas (el ppto es ley de la República). Por lo tanto, la ejecución mide si hiciste lo que te comprometiste a hacer con los recursos públicos que se te entregaron.
Otra cosa son los indicadores de impacto, es decir, qué efectos tuvo lo que hiciste. Esos indicadores se evalúan en forma posterior a la ejecución presupuestaria.
Es cierto que el Estado está lleno de trabas burocráticas que dificultan la ejecución, y eso nos lleva a otra conversación: la urgente necesidad de modernizar el Estado para hacerlo sustentable el el mundo moderno. Pero mientras esto no ocurra, hay que aprender a navegar en sus aguas. Si las cosas se hacen bien y con anticipación se evita la pérdida de estos recursos (Ojo; los recursos no gastados son recursos perdidos desde el punto de vista de la gestión pública; no se pasan para el año siguiente)