Este título sugiere inmediatamente, que me sitúo justo al medio de los que proponen aborto libre y sólo bajo decisión de la mujer, y los que se niegan a cualquier tipo de aborto sin importar las circunstancias.
Si bien me declaro completamente pragmático a la hora de hablar sobre una legislación, es importante señalar algunos temas de fondo que tienen que ver con el aborto y los términos humanos en que nos entendemos. En este sentido creo que el aborto no puede depender solo de la decisión de la mujer, sin ninguna justificación, dado que como personas debemos asumir ciertas responsabilidades, no es lo mismo abortar por no utilizar preservativos o porque no estaba en mis planes tener un embarazo, que por efecto de una violación o algún riesgo real para la madre o el feto, me parece que le quita todo peso al hecho de procrear y a la vida misma. Esto no tiene que ver con religión, pero sí con ética, responsabilidad y sobretodo humanidad, porque hay que decir que el aborto en sí mismo, es parte de una filosofía de muerte, al igual que para mí lo son la ley de caza o las mismas guerras, las cuales se establecen como actos humanos “legales” o “permitidos”, que están demasiado naturalizados y banalizan los que significa la vida.Espero que el debate se dé con altura de miras y sin perder de vista que lo se quiere es salvaguardar vidas, no eliminarlas.
Es un hecho que en el mundo actual, la muerte es pan de cada día y simplemente la miramos desde el costado, cambiando de canal, pero sin tomar el peso de las miles de vidas humanas que se pierden sin sentido. Por supuesto que en más de alguna ocasión he escuchado un comentario como: “somos muchos, que se mueran”, sin ningún remordimiento y completa naturalidad. De hecho, en esto contexto para mí, la institución del aborto libre constituye la victoria del neoliberalismo sobre los ideales igualitarios y colectivos que representa la izquierda, ya que lleva a su expresión máxima el egoísmo e individualismo, bajo la premisa de la “libertad de elegir”, que tanto defiende la derecha en todo ámbito.
Por otra parte, algunos podrán decir que en muchos países es permitido el aborto libre y que estamos atrasados, pues bajo el mismo argumento en gran parte del mundo, la esclavitud fue legal por mucho tiempo… no siempre lo que hace la mayoría es correcto.
De todas maneras, no obstante lo expuesto anteriormente, me declaro a favor de legislar a lo menos en los tres casos específicos señalados por el gobierno; peligro de muerte para la madre, inviabilidad del feto y violación, dado que son situaciones habituales que escapan de ser un “capricho”, y más bien son situaciones cotidianas que sufren miles de mujeres en nuestro país, sin ninguna protección ni regulación. Es importante señalar que despenalizar el aborto no significa que sea una obligación, es solamente entregar la opción en casos específicos y obviamente probables, no cualquiera puede decir que fue violada y que quiere realizarse un aborto porque se tomó una copa demás, como declaró desatinadamente el Diputado Lorenzini. Claramente el Servicio Médico Legal será quien deba constatar una posible violación. En este sentido, el estado debe ser garante de derechos y responsabilidades y no puede “hacer la vista gorda”, frente a una situación que es un hecho e implica un problema de salud pública.
Finalmente, espero que el debate se dé con altura de miras y sin perder de vista que lo se quiere es salvaguardar vidas, no eliminarlas. Claro está que los fanatismos religiosos no están permitidos, eso mejor se lo dejamos al Pastor Soto.
Comentarios
13 de febrero
Usted es una persona con ideas claras, estimable contertulio. Me agradan mucho las paradojas. La vida está llena de ellas. Una es lo que comenta, lo rarísimo de que sea mucha gente de izquierda la que hable del aborto en términos de derechos individuales. Es increíble que se cuestione por ejemplo, a una mujer capitalista, que para este caso supondremos partícipe en la propiedad de un banco, por cobrar intereses usureros, pero la faculte para abortar y hable respecto de ello en términos de que es su cuerpo, y que por lo tanto le pertenecen los frutos de ese cuerpo, es decir, el ser humano en gestación. Le cuestionamos la inmoralidad en la renta o en los frutos del capital, bienes materiales, pero no la inmoralidad en la destrucción de una vida, fruto de su vientre. Y peor todavía, le atribuimos derechos de propiedad sobre ese fruto, cuales bienes de capital. Es decir, protegemos bienes más que vidas, y tratamos a las vidas como si fuesen bienes. Estas absurdas contradicciones, de las que hay muchos más casos, han acabado convenciéndome de que militar en un bando, comprometerse con el paquete completo de premisas de la izquierda o de premisas de la derecha, es una completa tontería. No tienen consistencia ni concordancia. Es mejor pensar por uno mismo.
0
14 de febrero
Creo que captaste bastante bien el punto, pero respecto a lo último, creo que militar en un partido, tiene que ver con aunar fuerzas y criterios, con dar discusión y deliberación, no por estar en un partido no vamos a tener cada uno sus convicciones. De ese debate se enriquecen las ideas y por lo mismo escribí esto. Creo que no son contratos el militar y suscribir a una ideología, con tener tus propias apreciaciones. De hecho me parece necesario que así sea.
Gracias por comentar
13 de febrero
¿Pero qué pasa aquí, que la opinión más afortunada no genera interés? ¿¿inventamos la polémica? Pero eso de atribuírselo al neoliberalismo es gratuito, eh. No sé de que lo hayan defendido. O lo que se podría interpretar como triunfo , creo yo, es que sin mover un dedo alguien en la derecha, la izquierda piense como derecha. ¿Pero piensan en la izquierda? A veces barrunto que antes que pensar, sienten. La izquierda es emocional. Sus paradigmas, sus razones de ser son emocionales. Yo digo que en cierto modo es la continuidad de la iglesia sin los rituales, sin los dogmas y sin la jerarquía. Por eso estimo que otra interesante paradoja sea que se lleven mal con los curas. Es que la iglesia en un momento determinado se paganizó, y eso es lo que les molesta.
0
14 de febrero
Discrepo con decir que sea sólo “emocional”, tal vez es un poco más sensible, de hecho creo que se preocupa más de las personas y de la sociedad en un sentido positivista, pero para mí lo importante tiene que ver con argumentos filosóficos, que emanan del socialismo y el humanismo.
Gracias por comentar
14 de febrero
Mi psiquiatra me ha dicho que tengo problemas con el control de la ira. Así es que me compré un saco de boxeo y una colección de pegatinas con imágenes de los políticos.
¡Los latinoamericanos somos una sarta de ignorantes! ¡PAF!, ¡PUM!, ¡BOM!
Si nosotros los electores somos una sarta de ignorantes, ¡es lógico que lleguen al congreso y al ejecutivo rateros y especuladores! ¡BOF!, ¡ZAS!, ¡CRASH!
Hablando de esto del aborto, don Leonardo Vilches me ha comentado que le parece que la moral debiese ser algo consensuado, o unánime, o democrático. ¡Y me ha parecido el colmo! ¡PAF!, ¡ZAZ!, ¡PUF!
Yo digo que nadie que no tenga presente o no conozca el dilema del Coliseo, que tiene dos mil años de antigüedad, ¡debiese jamás meterse a político, a moralista ni atreverse a debatir de moral ni de política.! ¡BONG!, ¡TONG!, ¡SING!
Ah, ah, ah. Esto es cansador. ¿Que en qué consiste el dilema del coliseo? Es simple, ni siquiera hay que mirar dos mil años atrás en Roma, basta con acordarse de Argentina apenas 32 años, cuando la dictadura en vigor invadió las Malvinas y de inmediato se ganó la aprobación de todos los electores: ¡LA MORAL NO TIENE NADA QUE VER CON LOS VOTOS!
En Roma, en el Coliseo, el pueblo estaba feliz con cada masacre. Allí los toros violaban mujeres y niños hasta la muerte; allí se quemaba cristianos vivos y luego daba la carne a las fieras. Y sus ruinas están ahí para eso, para recordárnoslo. No están para que admiremos la arquitectura antigua.
Todo verdadero político debe tener eso presente. ES EL PRIMER Y EL MÁS IMPORTANTE DE TODOS LOS DILEMAS POLÍTICOS. Un político verdadero debe estar dispuesto a renunciar a su puesto y a su renta si su colectividad o sus electores le piden algo que vaya más allá de sus principios, y debe, evidentemente, tener primero claros esos principios. Y que se lo ignore revela que NUESTROS DIRIGENTES NO SABEN NADA DE MORAL, Y QUE NUESTRO PUEBLO TAMPOCO SABE NADA DE MORAL, Y POR ESO HAY TANTO LADRÓN EN EL CONGRESO Y EN EL EJECUTIVO.
0