Aborto: ¿Cuándo el embrión se convierte en humano?

Gracias Arturo por tu comentario! Sí, es cierto que se han usado barbaridades indecibles para justificar masacres; y Chile, lamentablemente, no se excluye de eso. Con relación al debate sobre el aborto, en este escrito me he remitido a lo que nos ha enseñado la ciencia en este fenómeno específico. No es una opinión personal (que podría ser antiabortista). Pero, como sabes, la ciencia no cree en nada hasta que se pueda comprobar. Y lo que está aquí está verificado científicamente. Y me pareció necesario escribir esto desde una perspectiva científica, que no es lo habitual en Chile sobre este tema .
Un saludo y gracias de nuevo por tu comentario.

Estimado
El embrión no es parte de la madre; tiene otro código genético. Depende de la madre para crecer, pero no es una masa de celulas nomás; son células que van tejiendo los elementos vitales para sostener una vida independiente.
El tema es que se busca quitarle la condición humana para tener ese espacio para eliminarlo; lo mismo que Hitler con los judíos, u otros genocidios….siempre, para cometer crímenes, primero se hace un dibujo de la realidad que justifica el crimen, para así poder ejecutarlo sin culpa.
Y esto no es contrario a lo que los abortistas argumentan, y lo entiendo: es cuando confluyen dis verdades: la vida de la guagua, con la calidad de vida de la madre; y, como evidentemente es mas cruel la muerte que la calidad de vida, el objetivo es quitarle la condicion humana, transformandolo en un quiste que se puede remover.

Bueno, es propio de los partidarios de la Religión Cientista: siempre explican todo «racional y científicamente» -según ellos- salvo en algún rincón que no les cierra ni con alambre, y ahí entonces meten algún invento que les haga cerrar la ecuación, como el «Big Bang», la «materia oscura», o este de que el «tumor» de pronto se convierte en humano. Y se quedan tan contentos.
Rupert Sheldrake ironiza que los cientistas dicen «Dennos un milagro gratis, y nosotros explicamos el resto». Se creen mejores que los religiosos, pero ellos acatan ciegamente «la palabra de La Ciencia».

Considero que la gente aquí debería informarse un poco más antes de hablar. No hay manera en la que un embrión no sea humano, ya que no es la capacidad de responder a estímulos externos lo que lo define como tal, sino su código genético. Es como decir que una persona en estado vegetal no es humano.

Además, la ciencia no se comporta como religión, pero tampoco necesariamente se le opone. Un católco puede decir que el aborto es asesinato y que su religión se lo impide. Un médico lo suficientemente cuerdo no practicará un aborto porque sabe precisamente a lo que se enfrenta.

Y Adrian Lombardini, no finja cultura cuando no la tiene, ni cite a personas que pudieron no haber estado en lo correcto. Un científico no acata necesariamente la palabra de la ciencia ya que uno de sus trabajos es probarla cierta o probarla equivocada. Además, el área que ha citado es una completamente diferente a la cuestión, por lo que es irrelevante. No caiga en la falacia.

Matar a un feto y deshacerse de éste no es cuestión de higiene, ni una construcción social. La palabra de la iglesia, del gobierno, de ciertos movimientos con ciertas mentalidades no entra a la cuestión. El hecho de que algo sea o no humano es objetivo, no da lugar a subjetividades.

¿Cómo las masacres de los fundamentalistas religiosos? La post verdad explica algunas cosas pero no conocer las definiciones de guagua y feto es ignorancia a estas alturas. La CNI también acomodó la realidad y se ven colaboradores de ellos en contra del aborto por las tres causales.

Sin siquiera entrar al fondo del asunto debo decir que esto está lleno de mentiras e inexactitudes.
Basta buscar “desarrollo embrionario” o “cantidad de abortos ilegales en Chile” para darse cuenta de las falsedades absolutas de este artículo, y ni hablar de los razonamientos a partir de esas mentiras.
Los abortos en Chile no superan los 18 mil al año (no 280 mil como dice el mentiroso), y el desarrollo celular del embrión está lejos de tener la cantidad de células que engañosamente pretende adjudicarle el autor.
Más que “El quinto poder” esta página debiera llamarse “El poder de la mentira”, es una sugerencia.
Saludos.

La verdad que es un comentario simple pero valido tan sencillo como lo decis es asi! pero bueno como no pueden debatir sin respaldos cientificos ni legislativos intentan buscar miles de pretexto para poder abortar, hasta en el articulo dice que cientificamente desde el momento de la concepcion no hay vida, si no que lo que dicen que hay vida son los movimientos pro-vida de las iglesias?? que poco sentido tiene todo esto esta comprobado cientificamente que desde el moemnto de la fecundacion se crea una nueva celula si con unos genes unicos e irrepetible!! capaz de desarrollarse por si misma si no interrumpen con su proceso, menos logica que este articulo!

Pero claro que es una opinión personal, hombre. Ahí donde intenta zanjar asegurando donde inicia la vida humana. Eso no lo dice el material que cita. Solamente tiene que decidir donde, ya que primero dice que es cuando ya hay funciones cerebrales, y luego, en su conclusión, dice que es cuando nace, y solo hasta que nace (por la alegada «autonomía» del individuo; hasta donde se, el ser humano es tal vez la única especie que, aún nacido, no es realmente autónomo de tal modo que tienen que pasar años para que el tal pueda subsistir con autonomía). Y si es solo hasta ese momento que es ser humano (el nacimiento), ¿Entonces no lo es en la semana 39? ¿Podría entonces abortar una mujer si no existiese peligro para ella, aun un día antes del alumbramiento programado, sin ninguna reserva?

No hay «religión» cientifica. La principal diferencia entre la religión y la ciencia es que la segunda se testea y no es dogmática, está constantemente supeditada al ensayo y error y nuevas hipotesis. Son uds los religiosos los que creen en la palabra inmutable de una tribu nómade de Medio Oriente de hace más de 3.000 años, que ni siquiera sabían que la Tierra giraba en torno al sol cuando comenzaron su libro de fábulas.

El punto del autor es simple. No hay nada bajo los testeos de la ciencia para hablar de un embrión como un ser humano. No tiene conciencia, no responde a estimulos. Si arbitrariamente lo consideras un humano, deberías considerar como aborto cada vez que un hombre se masturba y se deshace de miles de espermatozoides que al igual que el embrión también podrían ser «potencialmente» un ser humano. Tu propio Dios es el mayor asesino de «niños» del mundo, ya que la mayoría de los abortos que padecen las mujeres son naturales y espontáneos.

Este es un tema de política pública. El aborto es una realidad. Aún siendo penalizado 280.000 mujeres abortan clandestinamente cada año poniendo en riesgo sus vidas en condiciones precarias y muchas veces de forma autodidacta. Penalizar el aborto más que salvar vidas lo único que logra es poner en riesgo la vida de miles de mujeres.

Es muy interesante tu postura sin embargo creo que cada quien va a pensar distinto debido a diferentes factores como las creencias, grupo social, país, educación etc. Pero creo que nadie tiene el derecho de quitar la vida a nadie sin recibir un castigo, cosa que al practicar un aborto no sucede. Sin embargo creo que estas discusiones se podrían solucionar si la gente con deseos sexuales y no quiere hijos pues utilizará algún preservativo, hoy en día la facilidad de obtención es muy fácil y posible para todos aquí el problema es que tienen relaciones sin protección y luego exigen matar a algo que era obvio como resultado de sus actos…a mi parecer es algo tonto. Y considero que no debería haber ningún derecho de abortar a este tipo de situaciones por que pues que esperaban, un gato? Un carro? No lo que obtienen es un ser vivo sin capacidad de defenderse mientras ellos la cagan, perdón por la palabra pero así es, así que no condenemos a la muerte a ningun ser inocente

Exacto un punto en el cual justifica con algo que da a saber que es mediocre y no sobresalta con algo que sostenga su argumento

Por lo menos a mi me parece muy buena tu opinión. ¿Cómo es posible que por que le falte un órgano se le trate de algo diferente, como si de la nada no fuera nada más que un pedazo de carne, capaz de sacarse para causar menos dolor?
El ser humano se diferencia de otras especies por poder sentir, es verdad, pero eso no significa que por el hecho de no poseer «todavía» un sistema nervioso nosotros tengamos el derecho de matarlo, de extraerlo y dejarlo de lado, llamándolo un «aborto», a pesar de que todos debieran saber que al final no se diferencia en nada de lo que es un asesinato.

Bien dicho, ese, de humano no tiene ni un pelo.

David Morales: por …. (no lo puedo decir, poruq soy agnostico) pero como puedes ser tan cerrado y fanatico? Podrias argumentar con hechos ya sean filisoficos o cientifcos algo que sea, que la detriba que te largastes?

Primero me parece muy mal hablar mal de una persona solamente porque tiene otra vision de la vida diferente a la tuya, segundo, en el articulo no se habla que las personas con mal formaciones u otras discapacidades dejen de ser humanos habla acerca de las celular que se forman en el vientre de la madre no conformen los órganos básicos de un ser humano no sera considerado como tal, es solamente un punto de vista científico, no desmerece el punto de vista religioso, pero no lo toma como la única forma de ver las cosas, ademas se puede llamar asesino por tener un visión distinta? Se puede asesinar algo que todavía no nació? A algo que todavía no tiene ningun organo?

En primer lugar, si un feto se independiza biológicamente de la madre y nace sin una pierna, sin un órgano, sin algo, o con una deformidad mental, seguirá siendo un ser humano, pues lo que lo hace tal es justamente el nacimiento = independencia biológica de la madre. La ciencia postula una razón más exacta y justificada que decir alegremente que un embrión es un ser humano y tiene más derecho que quien lo lleva. Tal vez tendrás «corazón» Para los «aún no humanos» Pero seguramente no lo tienes para la mujer (un ser humano totalmente independiente y consciente) que decidió interrumpir un embarazo.

A ver, no entiendo que tratas de decir,yo creo nadie tiene el porque de opinar sobre el cuerpo de una MUJER, si vos crees que es fácil sufrir todos los días por algo que te hace daño, porque te explico que el hecho de quedar embarazada no significa que ya sos una madre y que todo tiene que ser color de rosas, el quedar embarazada significa que ya sos una mujer hecha y derecha, pero como le decís a jovencitas a niñas que si ni quiera saben cómo funciona su cuerpo, que está a punto de tener un niño, si tenes boca para decir tantas estupideces de una sola vez, te invito a que vayas a los centros de aborto clandestinos y le mandes a la puta a todas esas niñas que sufren por algo que ellas no quieren, que le des tus grandes explicaciones de porque esta mal abortar y que le muestres tu billetera, diciéndole que vas a cubrir todos los putos gastos, no te creas la gran cosa con tus justificaciones, porque cuando llega a tocar tu billetera o le pase eso a tus hijas, tal vez vas a entender lo que se siente, pero ahora no sos nadie, yo tengo 16 años y me dan asco la gente como vos, de mente tan cerrada, si me fuera a embarazar, ya sea por una violación o por un descuido, vos no sos el que va a decidir si está bien o no que me quiten mis derechos como ser humano.
Que lastima da la falta de empatía entre humanos, y peor si es entre mujeres, ya nadie entiende lo que se sinte, ya nadie es capaz de ponerse en el lugar del otro.

Y si no es humano entonces que es? Un alien? No sean mamones, desde que se fecunda el óvulo obtiene su código genético propio, y sorpresa sorpresa, es el ADN de un humano.

Gracias Serguio, David y Arturo por vuestros comentarios.
Sí, unos de los métodos de la ciencia es prueba+error+corrección para llegar a conclusiones irrefutables, como la lectura del genoma humano, por ejemplo. Esa es una “verdad científica”, ya que cualquier investigador puede repetir las pruebas y siempre llegará a la misma conclusión, o sea, a lo que se llama una “verdad científica”. En la investigación del embrión pasa lo mismo: ya se sabe con precisión científica qué pasa cada semana del embarazo; inclusive se sabe tanto de él que están haciéndole intervenciones al embrión para expulsar genes “negativos”, como cánceres hereditarios. Allí están sacando células vivas con el genoma humano completo para eliminarlas. ¿Se puede hablar aquí de un asesinato? Es lo que se está denominando el “bebe à la carte”. Arturo, encuentro muy riesgoso hacer una comparación del aborto con el genocidio hitleriano. El primero es un problema de salud pública que se da en todo el mundo y en todas las épocas, y el segundo es un fenómeno político de terrorismo de Estado. Son dos disciplinas muy distintas. Por lo demás, ese artículo no está escrito como una opinión personal, sino como una (escueta) exposición de qué plantea la ciencia frente al debate del aborto, necesaria, según mi opinión, para darle más contenido al debate. En este debate en Chile pareciera que la ciencia no existe. Para levantar un poco la discusión, se agradecería que ésta se basara en argumentos y datos más duros, en lugar de tergiversaciones, mitos, creencias, sofismas, fantasías, intuiciones, adivinaciones, suposiciones y, lo peor y lo menos inteligente, ataques personales.
Un saludo y gracias de nuevo por vuestro aporte!

Discúlpeme Jaime, pero, ¿es un problema de salud?¿en serio llamas al acto de expulsar al feto del vientre materno un problema de salud?
Se que yo soy católico y todo, pero como es posible denominar aquello un problema de salud, valga la rebundancia. Esta es una acción que se basa en elegir si matar o no a un ser vivo, y eso no es un problema sanitario. Al final termina teniendo consecuencias sanitarias, es verdad, tales como las que expusiste (operaciones clandestinas sin higiene de parte de las personas con menos recursos). Pero debiera tenerse claro que esta no es la raíz del problema. Lo que se le tiene que ofrecer a las familias no es la posibilidad de elegir, es la ayuda necesaria para saber elegir. Al final este «problema sanitario» es solo una consecuencia de un problema moral: La gente no sabe lo que esta haciendo. Lo que ellos saben es que recibirán una operación para sacar al feto de su vientre. Pero no saben que al mismo tiempo habrán acabado con una vida, y esta comprobado que esto muchas veces lleva a la depresión. Yo no apoyo el aborto, eso quiero dejarlo claro. Pero no es por un tema católico. Es porque, al final, lo único que se logra es acabar con una posible vida, nada más.

Entre aquí para un deber y me pareció tan interesante todo sobre todo los comentarios a favor y en contra cada uno tiene su verdad , es muy fácil debatir pero es un difícil que uno de los dos al final le de la razón al otro.

Pero se llaman «Derechos Humanos», no Derechos «Personales».
Solo he leído la constitución de mi país, y el artículo 1º garantiza el derecho a la vida.

No había visto el comentario de Marcela antes que el mío, pero evidentemente que suscribo a él casi en su totalidad.

Gracias Marcela e Ignacio por vuestros comentarios!

La ciencia no discute si el embrión humano esté compuesto por células con el genoma humano completo, esto es una obviedad. Lo que ha estudiado –y verificado- es el proceso embrionario durante los nueve meses del embarazo para identificar cuándo el feto posee el sistema nervioso y la corteza cerebral desarrollados, que es cuando la ciencia le otorga al feto el status de humano, ya que sin estos organismos no tiene percepción sensorial alguna ni consciencia de nada. Y es persona jurídica, según la ciencia, cuando nace, o sea, se independiza de la mujer y tiene la capacidad autónoma para percibir, en forma consciente, los estímulos sensoriales. Estas verificaciones científicas están basadas en los estudios dentro en este ámbito de los últimos cuarenta años.
Sí, Ignacio, el debate de si es primero el lenguaje o el pensamiento, lleva ya varias décadas. Y siempre es muy importante, como tú apuntas, tener mucho cuidado con lo que se dice, porque puede ser el lenguaje el que forma el pensamiento y no lo contrario. Aquí yo me he remitido a lo que plantea la ciencia en este tema tan humano por ser tan valórico e ideológico; una perspectiva que no existe hasta ahora en el debate sobre el aborto en Chile.

Gracias de nuevo por participar y un saludo.

Jaime

Error. El feto pasa a ser PERSONA NATURAL cuando nace. No persona juridica. Una mujer no da a luz a Falabella. Persona natural, que son «todos los individuos de la especie humana, cualquiera que sea su edad, sexo, estirpe o condición» (como dice nuestro Codigo Civil y casi todos los Codigos)

Y cuidado con meterte en esas aguas sin saber nadar. Porque para que te enteres: el «por nacer» puede recibir donaciones o una herencia. De hecho, en casi todas las legislaciones, cuando se trata de determinar la paternidad cuando el padre no lo ha hecho por x circunstancia, cuenta el momento de la concepcion. Eso es desde la epoca de los romanos.

Y yo no me meteria tampoco tan desprotegido con respecto a lo que dice la ciencia sobre el embrion y el feto. Porque tienes que tomar en cuenta que hasta hace unos 6 o 7 años no se podía operar a un feto con algun problema, y ahora sí. Es complicado este asunto.

En todo caso parece ser que el tema central es sobre el ser humano, por lo tanto seria bueno determinar que es el ser humano. Desde esa perspectiva, ser humano es algo mas que un organismo vivo es un proyecto de la humanidad y del cosmos, es muy probable que muchos aquí no nos importe realmente que se mate a la gente en otros país cortando con esto futuros proyectos humanos y menos ponerle nombres como aborto, vemos con indiferencia por tv como masacran a pueblos enteros, como mueren todos aquellos humanos que no podrán manifestarse y dejar legados en el mundo.
Nos preocupamos por los que aun no nacen, ¿que pasa con los que masivamente, por intensión de otros pierden sus posibilidades?, el punto esta en el tipo de cultura que se impone de acuerdo al medio que nos desenvolvemos, eso nos determina y nos construye creencias que responden a intereses mas allá de nosotros.
Creo que para opinar de una manera un poco mas objetiva, debemos revisarnos a nosotros mismos y ver nuestros sistemas de valores y creencias, de donde vienen en que están fundamentadas. No es un tema fácil aparentemente, porque en realidad el tema del aborto es un tema de las mujeres fundamentalmente, pero el tema sobre lo humano es de toda la humanidad que es mas allá de lo personal. Gracias

El lenguaje no construye ninguna realidad porque no puede, solo la enmascara y distorsiona.

Veo estos comentarios después de mucho tiempo y sí, Marcela tiene razón, es persona natural y no jurídica. Fue una equivocación mía. O sea, que esto quede claro: es persona natural y no jurídica.
Gracias de nuevo a todas y todos por participar.

Muchísimas gracias Cecipop por tus palabras!
Y gracias por compartir tu dilema. Sí, sólo una mujer sabe lo que es abortar. Y sabemos que nunca es fácil. Pero un Estado democrático debe tener este derecho, que es un derecho de las mujeres. Tus dudas son razonables por la poca información científica sobre el aborto en Chile. El debate, si podemos llamarlo así, se ha desarrollado dentro de una retórica del terror. La palabra vida nos pertenece a todos, no sólo a un grupo contra el aborto. La legalización del aborto en todas sus formas en los países desarrollados, se ha basado en el planteamiento de la ciencia, que ya están consolidados: el embrión no es un ser humano hasta que no tiene el sistema nervioso y la corteza cerebral completos, antes es un órgano con miles de células y con el ADN humanos, pero sin cerebro y sin el sistema nervioso desarrollados, no es aún un ser humano. Y esto se produce entre las semanas 25 a la 30. Este planteamiento lo tuvo la Iglesia católica hasta principios del siglo 18. Y se modificó por una corriente mucho más conservadora (en cuanto a no reconocer los avances de la ciencia) a mediado de ese siglo. Y allí están aún.

Gracias, de nuevo, por compartir tus inquietudes.
Y toda la fuerza de mujer, que es muy mucha, para decidir lo que tú creas más razonable y mejor para ti.

enferma hija de mil puta.

Esta es una decisión que, desde mi punto de vista tienes que tomar con el responsable del embarazo, sin tener en cuenta lo que digan los demás. Lo importante es considerar tu futuro y el del bebé. Mucha gente siente que están defendiendo sus derechos, pero yo no estoy tan segura de que sea así. En mi opinión, es exactamente lo mismo que el debate acerca de si es correcto o no usar preservativos. Qué vida va a tener ese bebé?
De acuerdo al artículo, con el que estoy 100% de acuerdo y, de cualquier manera, no es una cuestión de opinión, el feto no es un ser humano desde el momento de la concepción. Entonces debemos respetar, independientemente de nuestras ideas, la libertad de cada ser humano para decidir su destino, incluso cuando eso implique abortar en el período apropiado, de la misma manera en que se acepta el uso de métodos anticonceptivos.
Es una decisión difícil que va a condicionar el resto de tus días independientemente de lo que elijas, por lo que tienes que estar segura. La gente que opina de afuera, va a seguir con su vida y la que va a tener que cargar con la decisión eres tu. Por eso es importante que hagas lo que es correcto para ti.
Mucha fuerza para tomar la decisión correcta, sea cual sea. Confía en ti.

El corazón es lo primero que se forma,es esa bola de sangre

Todos los científicos coinciden en que el feto, y aún antes el cigoto, contiene todos los elementos que precisa el ser humano para su desarrollo. Por tanto, lo único que le diferencia de ser considerado «persona» es el transcurso de los meses necesarios de gestación hasta que finalmente nazca, si la naturaleza -y ahora también su madre- le dan la oportunidad para ello.
Probablemente muchos dirán que eso, de por sí, ya es una razón suficiente para que no pueda equipararse un feto con un ser humano. Sin embargo es más que evidente que la condición humana no puede medirse, a mi juicio, por una mera cuestión de plazos. Plantearlo así sería como entender las diferentes fases evolutivas de la persona como algo estanco, compartimentado y sin solución de continuidad. Es decir: los distintos estados por los que evoluciona la persona: niño, adolescente, joven, adulto o anciano; no son tales, sino que cada uno en sí corresponde a un ser distinto y es sujeto de derechos diferentes. Esta aberración puede resultar fácilmente comprensible para quienes no consideran al ser humano como portador de un alma, o espíritu, que le acompaña desde su concepción, pero no para quienes creemos en ello.
No quisiera terminar sin dejar apuntada otra idea que nunca he visto planteada al hablar o debatir en torno al dilema del aborto: ¿por qué únicamente se debe contar con el consentimiento de la madre a la hora de tomar tan importante decisión?. Si para que se produzca la concepción es necesaria la colabora

Gracias Carlos Alberto Gaviria por tu aporte al debate!

La legalización del aborto en todas sus formas en los países desarrollados, se ha basado en el planteamiento de la ciencia, que ya está consolidado hace cuatro décadas: el embrión no es un ser humano hasta que no tiene el sistema nervioso y la corteza cerebral completos, antes es un órgano con miles de células y con el ADN humano completo, pero sin cerebro y sin el sistema nervioso desarrollados, no es aún un ser humano. Y esto también es puede aplicar, hipotéticamente y extrapolando esta ley científica, en el proceso embrionario de un hipopótamo. Te invito a que leas la literatura en la cual me he basado para escribir este artículo. Allí está la perspectiva científica que tú planteas no conocer.
Gracias de nuevo por tus palabras, y un saludo.

Gracias José por tu participación (fálica y violenta; pareciera que entre estas dos palabras siempre existiera la agresión). En fin; tu análisis parte del efecto y no de la causa. La causa, según la ciencia exacta, es que un feto se convierte en un ser humano cuando tiene la corteza cerebral y el sistema nervioso completos ( y con todas las múltiples conexiones que tienen entre sí y con el resto del organismo). Ésta es la causa. El efecto es la capacidad sensorial producto de la formación de estos órganos. Tu refutación comienza por la carreta, sin los bueyes. Por supuesto que tus pacientes son humanos! Ya tienen, aunque atrofiados, los órganos en discusión. Han nacido. Obvio decirlo. Pero tú me obligas a ello. Y tienen todos los derechos que todas las personas al nacer tenemos. Desde el mismo instante en que se independiza de la mujer. Derechos civiles, humanos y naturales por ser un ser autónomo, ya independiente de la mujer. Y la escoba, dejémosla sólo para barrer. Por ejemplo este exabrupto tuyo. Gracias de todas formas por participar.

el aborto es matar a un hijo, enferma hija de puta.

Según tú, el feto es parte de la madre… entonces, ¿por qué tiene otro tipo de material genético? … como dice arturo bechtold, depende de la madre para crecer, no es la madre… basándote en el hecho de la libertad de la madre de dicidir si quiere o no criar al bebé, ella lo aborte, considero que hay otras instancias en que el bebé puede ser acogido, cómo la adopción. El problema que yo percibo, es el enfoque que le damos a la sociedad. viendo, en la amplitud de casos que dijiste tú (sin ver las 3 causales), que la decisión pasa a ser egoísta, pensando ¿cómo quedará mi cuerpo después del embarazo?, ¿que dirá la gente cuando tenga panza, luego ya no la tenga y sepa que di en adopción al bebé?… argumentos fundados en la decisión de una mujer o niña que, al ver la gran responsabilidad de tener un hijo, opta por una decisión que no le compete en su totalidad. Si sucede como dices tú (que niñas y mujeres aborten por que sí, sin que se les cuestione las razones) veríamos lo cuan lejos llegaríamos. Yo, no apoyo en nada tus argumentos. me imagino que tu madre te hubiera abortado por el simple hecho de que eras niña y querían niño.