¿Y si el gobierno de Perú sabe que ha ganado el fallo debemos llorar, gritar, rasgar vestiduras? Personalmente no lo creo. Debemos guardar la compostura, ser menos pasionales y más inteligentes, dos cosas que no van de la mano necesariamente.
¿Cuál será la motivación del nacionalismo? Esa es una pregunta que siempre me ha asaltado. Nunca he entendido los griteríos e insultos en los partidos de futbol cuando juega Chile. Menos cuando estos gritos van en contra de un pueblo vecino o en contra de cualquier país para ser exacto. Tampoco he entendido las descalificaciones que se sustentan en el lugar del que vienes, ni menos esa pelea absurda por querer marcar bien nuestro territorio para que el de al lado no sea mejor que nosotros, para que no nos quite eso que aunque no sabíamos que existía antes de que entrara en disputa, es nuestro.
No entiendo ese sentido de pertenencia hacia un país, y eso que siempre he vivido en Chile y tengo uno que otro pariente que se fue a vivir fuera y que dicen extrañar esta tierra. Pero igual no entiendo. No me hace gracia el concepto de patria, ni menos, por supuesto, me parece lógico acusar a alguien de ser traidor a esta. Simplemente no lo comprendo. Lo encuentro torpe y flojo de parte de quienes no razonan antes de aferrarse a un territorio sin siquiera hacer un pequeño razonamiento antes de defenderlo a ultranza.
Ayer el diputado Jorge Tarud me recordó ese nacionalismo. Sus tweets contra Alan García respecto al tema de La Haya me hicieron preguntar ¿para qué se hace esto? No lo entendía. Tal vez soy un mal nacido por no apreciar el “espíritu patriótico” del diputado, pero realmente no me pasa nada, al contrario, encuentro innecesarias todas esas afrentas, me parecen dañinas y creo que no contribuyen a lo que alguna vez se llamó el “espíritu latinoamericano”. ¿Es inteligente combatir nacionalismo con nacionalismo? Creo que no. Si bien en Perú hay personas a las que le surge la rabia cada vez que se habla de Chile, de hecho el mandatario en ejercicio era antes un reconocido antichileno, creo que responderles con la misma moneda es tonto. Y patudo también. Tonto porque la historia demuestra que los conflictos violentos no han traído nunca nada positivo a quienes los viven, y patudo porque nosotros muchas veces nos merecemos la rabia de quienes viven en nuestra vecindad, debido a que hemos sido unos pésimos compañeros de barrio.
Tal vez es nuestro afán por ser rubios y europeos el que nos ha llevado a mirar con otros ojos a quienes son parte de nuestra comunidad sudamericana. Nuestras ganas de diferenciarnos de lo que no nos conviene porque no nos gusta pertenecer a esta vecindad. Y menos nos gusta que ellos, quienes miramos hacia abajo, osen siquiera en disputarnos algo . Lo encontramos último de rasca, aunque nuestro patriotismo lo sea más aún.
Por lo mismo ¿y si el gobierno de Perú sabe que ha ganado el fallo debemos llorar, gritar, rasgar vestiduras? Personalmente no lo creo. Debemos guardar la compostura, ser menos pasionales y más inteligentes, dos cosas que no van de la mano necesariamente. Porque nacionalismo también, por otro lado, esta rabia pasional, puede ser un sentimiento para ser aprovechado por quienes tienen intereses en diversos lugares del territorio nacional. Ya que muchas veces los grandes conglomerados empresariales usan nuestros lloriqueos o nuestros insultos hacia el compañero de continente para así conseguir mantener negocios y dividendos. Usan nuestra conciencia de patria como un instrumento más para no perder ningún centímetro de-su soberanía hasta por sobre el último rincón del país. De otra manera se pierde dinero, no orgullo ni nada por el estilo, sólo dinero.
Todo esto yo no lo encuentro nada de atractivo. No me interesa pelearme a muerte por algo que me dijeron que era mío, pero que en el fondo no es más que una pérdida de tiempo defenderlo. Tampoco me interesa defender algo que terminará sí o sí siendo patrimonio de empresarios que les pagan poco a sus empleados y se engolosinan con el poder. Porque si bien somos muy buenos para defender nuestros trozos ante los vecinos para demostrar poderío, también somos expertos para cederles derechos marítimos a siete familias. Sólo a siete familias. Es curioso, pero el terreno nos importa sólo en algunas ocasiones. En otras solamente lo cedemos, a veces sin siquiera enterarnos. Cosas de patriotas. Mejor no me meto.
Comentarios
14 de enero
Si a la paz, no a la guerra. A respetar sea cual sea el vereidcto de La Haya, ello, inexorablemente nos conducirá algún día a levantar una sociedad verdaderamente civilizada.
0
15 de enero
Cuando lees la historia de chile puedes empaparte del patriotismo chileno.
No se si sea lo mismo con el nacionalismo.
Dicen que chile es un país sin memoria y que un país sin memoria no tiene identidad.
Quizás eso te ocurre en este caso.
Yo desconozco como viven los pescadores artesanales allá (que ya manifestaron al estado que se les debe indemnizar si pierden esa zona para la pesca),pero stgo no es chile y ellos existen.
Tampoco el chileno promedio conocia el vivir de quienes habitaban laguna del desierto y fueron carabineros de stgo a ayudar frente a los problemas con argentina, lo malo fue que lo mataron bajo el fuego de fusiles de asalto. Pleno siglo 20.
Las zonas extremas y bordes territoriales pueden no ser de importancia para tí, pero mas allá de la virtualidad en esta pantalla por la cual me leen exíste vida y gente que es parte de esta nación, tan chilenos como yo, pero con una vida distinta.
Supongo que eso es el nacionalismo de verdad.
Ahora, estos estúpidos, que se llenan la boca con palabras ofensivas, diciendo que nadie debe quitarnos lo nuestro y no tienen idea de nuestra historia, sólo están replicando un comportamiento de barra brava, llevando esto a niveles de partido de futbol en vez de lo que es.
+3
15 de enero
El gobierno, NUNCA debió aceptar concurrir a La Haya, ya que, ya existían acuerdos de limites, desde 1952 y 1954 cosa que ya estaba zanjada y Perú reconocía, fue torpe el Gobierno, por mas de 50 años, nunca hubo problemas, se respetaban los limites marítimos de los acuerdos, estaban reconocidos, UNA TORPEZA SIN LIMITES DE LOS DE EXCELENCIA
+2
15 de enero
Tarud dijo esa tonteria porque cree que la CIJ es igual que cualquier tribunal chileno que sí filtra las sentencias.
Pero en el fondo Tarud entiende la dimension del problema: Peru ha acusado a Chile de no haber actuado de buena fe durante mas de 50 años ante un tribunal internacional, y no cualquiera, sino ante la Corte Internacional de Justicia.
¿Ves la gravedad del asunto? No confundamos las cosas: no metamos la estupida ley de pesca, que hay que derogarla porque es ilegal e ilegitima, ni ese concepto de «patria» estilo militar con lo que es el problema real que enfrentamos. Esto no se trata de «defender lo que es mio» o de patriotismo añejo. Peru esta acusando gravemente a Chile de violar una de las obligaciones mas sacrosantas de las relaciones entre Estados, que es actuar de buena fe. Nos acusa de haber «engañado» a Peru, de haberlo querido perjudicar. Y no es cierto. No lo es porque todo el proceso que llevo hasta la Declaracion de Santiago de 1952 lo gesto Peru, fue el pilar de dicha Declaracion, y durante todos estos años Chile y Peru han respetado escrupulosamente dicha declaracion y todos los documentos relacionados. Peru sabia perfectamente que era un acuerdo de limites maritimos. Y ahora acusa internacionalmente a Chile de que le mintio y que siempre fue un acuerdo pesquero.
Lo que dijo Tarud es una tonteria. Pero lo que esta diciendo Peru sobre Chile es una difamacion, que nos puede perjudicar gravemente. Eso no es patriotismo, eso es un hecho. Podemos vernos afectados comercialmente, podemos tener graves problemas economicos, todo porque un Estado nos acusa de actuar de mala fe. Asi de grave es lo que esta haciendo Peru, y Peru lo sabe.
Chile siempre es acusado de ser mal vecino, de hecho hasta nosotros nos los creemos, que somos malos vecinos, todo por una guerra que para colmo Peru instigo. Pero no se ve que Chile no interviene en otros paises, no se mete en sus decisiones, no opina sobre sus presidentes y sus politicos, no va de foro en foro acusando a otros paises de ser agresores, mentirosos, perjudiciales, no afecta a los interes de otros paises denigrandolos ante los demas, Chile cumple con los acuerdos que tiene con sus vecinos, cosa que no podemos decir que sea reciproco. Chile es uno de los paises mas tranquilos del continente, no se mete con nadie, acata la no injerencia, no anda con titulares de «Vamos a la guerra» como sí hemos visto en prensa de otros paises… Asi que por favor, ya basta de creernos las pesadeces que dicen de nosotros nuestros vecinos del norte, que no tienen para nada moral para acusarnos de malos vecinos.
+4
15 de enero
Corresponde, el que la izquierda trabaje con otra alternativa a la política del duopolio, prueba viviente de la convivencia pos pinochetista, al interior de la clase política.
Es hora de que la izquierda presente una nueva política : que plantee al país un nuevo tipo de relación en politica exterior, con los paises hermanos que hacen fronteras con nosotros.
A su vez revisar toda la politica exterior a nivel mundial. Para definir nuestra independencia de principios en política interncional, sobre todo con los EEUU, y la UE.
Tal como está hoy, somos satélites de paises mas poderosos. el lugar de ser no alineados.
Es hora de discutir con Bolivia y Perú, el hacer algo en común, como compartir soberanía en los territorios en conflicto.
Es posible que Perú y Bolivia se nieguen en forma categórica, como lo han hecho hasta ahora. Ellos están en plena ofensiva por la total soberanía sobre los territorios perdidos. Cuestión que Chile no puede aceptar, puesto que los que ahí viven se negarían a retornar como peruanos y bolivianos a las antiguas fronteras. Entonces en principio, es imposible para Chile aceptar esa demanda. Chile por lo tanto debe trabajar en torno al principio la soberania compartida.
Ya que en el futuro será imposible seguir aceptando fallos adversos de cualquier tribunal internacional que desfavorescan a Chile.
No nos olvidemos que se está hablando de territorios usurpados, pactados después de finalizada la guerra. son las condiciones que los tres paises firmaron. Cuestión que Perú y Bolivia se niegan a aceptar hoy en día, recurriendo a los tribunales internacionales. Todo esto es resultado de la arrogante política pasiva de Chile, los que nos ha restado el apoyo de toda la comunidad internacional
0