El juicio de la Haya tuvo un costo para nuestro país de U$20.000.000.- y el mejor resultado al que podíamos aspirar era a empatar. Es decir, bajo esas condiciones no se debe ir a negociar, a menos, que a uno lo obliguen como fue el caso. Y llegamos allí por nuestra constante negativa al dialogo en materias internacionales.
Esta semana, Marco Enriquez-Ominami visitó al Presidente de Bolivia, Evo Morales. De dicho encuentro, el presidente de la Fundación Progresa, propuso la creación de una mesa tripartita entre Chile, Bolivia y Perú para buscar una solución al acceso boliviano al mar y se generó una gran polémica al respecto.
El fallo de la Corte Internacional de La Haya ha traído un sinnúmero de consecuencias. En primer lugar, se dio un escenario donde ambos litigantes salieron perdedores. Chile tuvo que ceder zona de exclusividad y Perú no logró dar una solución al encajonamiento de Tacna, su principal objetivo, y tuvo que conformarse con una zona de poca pesca y no soberana (según la convención del mar). Al mismo tiempo, mientras Chile indicaba que terminaban acá los temas pendientes con Perú, saltó inmediatamente la contingencia respecto del Hito 1 como frontera terrestre.
El juicio de La Haya tuvo un costo para nuestro país de U$20.000.000. y el mejor resultado al que podíamos aspirar era a empatar. Es decir, bajo esas condiciones no se debe ir a negociar, a menos, a que a uno lo obliguen como fue el caso. Y llegamos allí por nuestra constante negativa al diálogo en materias internacionales. Perú, nos asestó varios golpes diplomáticos a nivel no solo regional, sino mundial. Lo propio ha hecho Bolivia, quizás sea hora de cambiar nuestra estrategia.
Entender el problema de Bolivia, como un problema regional es el primer paso, la presidenta electa, que asumirá sus funciones el próximo 11 de Marzo, tendrá una gran responsabilidad en dar un giro a la política internacional chilena en este sentido, debido a que ya la política de las cuerdas separadas y el discurso de que no hay temas pendientes nos han llevado a esta situación. Esto es, especialmente, si nos mantenemos en el Pacto de Bogotá.
Es por eso, que se agradecen y valoran gestos de acercamiento y apertura al diálogo, como el realizado por Marco Enriquez-Ominami, quien no solo fue capaz de abrir un diálogo con nuestros vecinos, sino también un debate interno respecto de como nos plantearemos frente a este tema, y todo esto se realizó sin intervenir en la política internacional del país, entendiendo esta como responsabilidad de la Presidencia de la República.
——-
Foto: b1mbo / Licencia CC
Comentarios
07 de febrero
Uffff ¡Totalmente de acuerdo Felipe!
Tal como planteo en un artículo reciente hemos llegado a un TRIBUNAL DE JUSTICIA, a un litigio.
¿Dónde quedó la negociación? ¿y la aspiración de una relación en que todos ganemos?
¿Cómo es posible que no podamos resolver los asuntos del cono sur en aras de la integración latinoamericana?
Mal manejo de la cancillería y de la política del gobierno actual.
Ayer sin ir mas lejos, escuchaba a la ministro de comunicación de Bolivia, Amanda Dávila, en #Adnradiochile señalar que en encuentros bilaterales (Chile-Bolivia) la disposición del Presidente Piñera había sido pésima, habiendo entrampado asuntos que con Bachelet se habían avanzado – sobretodo en intercambio cultural – y que, incluso, habían emitido comentarios racistas.
No entiendo ni apruebo tal funcionamiento.
Te dejo el link a mi artículo: http://bit.ly/1au5xXU
¡Saludos!
+2
07 de febrero
Jorge, gracias por tu comentario, tampoco logro entender como no somos capaces de sentarnos a una mesa a negociar, con otros tópicos sobre la mesa. Claramente coincidimos, que podemos llegar a situaciones de ganar-ganar, pero para eso, debemos abrirnos al dialogo y como veo el debate, parece vamos en la dirección correcta.
Saludos
07 de febrero
Una de las razones por las que no existe diálogo es por el Pacto de Bogotá, el cual obliga a ir a juicio ante una divergencia. El pacto condiciona a una única solución de controversias, mientras el Derecho Internacional ofrece una gama amplia de opciones para resolver conflictos, el tratado en cuestión nos obliga a resolver todo mediante la CIJ. Debe discutirse seriamente la salida de Chile de dicho pacto e incorporar nuevas formas de negociación. Por lo demás la CIJ no tiene jurisdicción para conocer sobre litigios entre Bolivia y nuestro país.
Discrepo en cuanto a que el tema boliviano es un tema regional, al señalar eso nos encontramos frente a la creación de bloques entre los que estarían en favor de una u otra opción. Con esto se impondrían las opciones que tuvieran mayor fuerza internacional, la cual no tiene por qué ser la más justa (con todo lo ambiguo que es algo “justo”). Si Uds. ofrecen a Bolivia un corredor por Arica, Perú se opondría inmediatamente, no solamente por el poder de veto que posee gracias al Tratado de 1929, sino que también por la situación estratégica de Tacna y de la posición peruana de volver a recuperar los territorios perdidos durante la Guerra del Pacífico.
El Pacto de Bogotá tiene al día de hoy a menos de la mitad de los miembros con que se inició, es un tratado de Guerra Fría, pensado en ese contexto, a todas luces descontextualizado y fuera de las variadas fórmulas de resolución de controversias que ofrece el Derecho Internacional.
Por lo demás la CIJ no posee competencia para conocer sobre el reclamo boliviano, ni tampoco puede Bolivia invocar el Pacto de Bogotá para llevarnos a juicio.
Saludos.
http://www.oas.org/dil/esp/a-42_objecion_chile_06-15-2011.pdf
http://www.oas.org/dil/esp/a-42_nota_389_chile_12-13-2011.pdf
0
07 de febrero
Una de las razones por las que no existe diálogo es por el Pacto de Bogotá, el cual obliga a ir a juicio ante una divergencia. El pacto condiciona a una única solución de controversias, mientras el Derecho Internacional ofrece una gama amplia de opciones para resolver conflictos, el tratado en cuestión nos obliga a resolver todo mediante la CIJ. Debe discutirse seriamente la salida de Chile de dicho pacto e incorporar nuevas formas de negociación. Por lo demás la CIJ no tiene jurisdicción para conocer sobre litigios entre Bolivia y nuestro país.
Discrepo en cuanto a que el tema boliviano es un tema regional, al señalar eso nos encontramos frente a la creación de bloques entre los que estarían en favor de una u otra opción. Con esto se impondrían las opciones que tuvieran mayor fuerza internacional, la cual no tiene por qué ser la más justa (con todo lo ambiguo que es algo “justo”). Si Uds. ofrecen a Bolivia un corredor por Arica, Perú se opondría inmediatamente, no solamente por el poder de veto que posee gracias al Tratado de 1929, sino que también por la situación estratégica de Tacna y de la posición peruana de volver a recuperar los territorios perdidos durante la Guerra del Pacífico.
El Pacto de Bogotá tiene al día de hoy a menos de la mitad de los miembros con que se inició, es un tratado de Guerra Fría, pensado en ese contexto, a todas luces descontextualizado y fuera de las variadas fórmulas de resolución de controversias que ofrece el Derecho Internacional.
Saludos
+5
10 de febrero
Rubén, creo que independiente de permanecer o no en el Pacto, el dialogo siempre debe estar abierto. Coincido contigo en las opciones del Derecho Internacional y creo sano abrir el debate de la permanencia en el Pacto de Bogotá, sin embargo, esto es paralelo a la apertura al dialogo con nuestros vecinos.
En cuanto a que es un tema regional, planteo que lo es ya que ha marcado y seguirá marcando la agenda no solo de Chile y Bolivia sino que de distintos paises, principalmente Perú, que como planteó Marco Enriquez-Ominami y como tú también mencionas, por el tratado de 1929, este se debe tratar en conjunto por los tres paises.
Saludos.
10 de febrero
«Entender el problema de Bolivia, como un problema regional es el primer paso»
NO.
No es un problema regional. Bolivia es un problema para la region, que no es lo mismo.
¿Pruebas? MEO en vez de gastar dinero en peluqueria y en teñidos de pelo, deberia haber leido lo que esta pasando con el corredor bioceanico. Brasil esta furioso porque se ha gastado millones de dolares en hacer tramos comodos para sus transportistas y asi llegar a mercados tan fundamentales como China, y el cacho es Bolivia: problema en los tramites de aduanas, falta señalización y no existen surtidores de diésel en varios trechos, a lo que hay que sumarle los ataques que estan sufriendo los transportistas por los narcotraficantes. Porque Bolivia puede chillar lo que quiera, pero es un narcoestado, que se ha convertido en el mayor productor y exportador de cocaina, y con eso sostiene su economica, con cocaina.
Si a eso le sumamos la descontrolada migracion, el poco interes en controlar a la delincuencia, y un largo etc, se acaba concluyendo que si Bolivia no ha desaparecido como pais es porque ni Argentina ni Brasil quieren cargar con los bolivianos. Asi de simple. Hasta Bolivar se dio cuenta que crear a Bolivia fue un error. Y si no me crees, un diplomatico brasileño se expreso asi hace unos meses: “Bolivia es nuestra Siria” porque «es donde los problemas te pueden estallar en la cara».
¿Sabes porque Róger Pinto tuvo que huir de Bolivia? Porque quiso presentarles informes a Evo sobre graves actos de corrupción y de los nexos de personeros del gobierno con el narcotráfico. Y se convirtio en otra victima de “persecución política judicial”. Otra, porque hay varios casos.
Hablar con Bolivia es lo que ha hecho Chile durante decadas. DECADAS. De hecho, lleva hablando con Bolivia mas de un siglo, y si algo enseña la historia bilateral es que no hay manera de hablar con Bolivia, porque es el pais mas inestable del continente. ¿Que garantias tenemos que cualquier cosa que acordemos se respete? Ninguna. Cero. Se puede criticar a Piñera muchas cosas, pero en el asunto de Bolivia Piñera no tiene nada que ver porque el que ha proferido las peores imbecilidades contra todos los chilenos ha sido Evo y no se calla ninguna semana ¿Cuanto lleva, una decada? Y todas las semanas dice algo contra Chile y contra los chilenos. E ignorar eso por supuestas ofensas del pasado es no tener orgullo ni dignidad. No se habla con quien nos ofende, y Bolivia nos ha ofendido en todo el mundo de la peor manera. ¿Como pretendes que dialoguemos con un pais asi?
A ver si entiendes: ni aunque le devolvieramos Antofagasta, Bolivia dejaria de fregar a Chile y dejaria de ser un pais endemicamente corrupto.
No hay nada que hablar con Bolivia, no se puede hablar con un pais que borra con el codo lo que firma con la mano. Es el pais mas insoportable del continente, el que mas problemas crea y el que menos responsabilidades asume.
-1
11 de febrero
Deduzco de tu apreciación que consideras que Bolivia SI es un problema regional.
Saludos
11 de febrero
No.
Porque decir que Bolivia es un problema regional implica decir que todos tenemos que ayudar a Bolivia y que si lo hacemos, Bolivia va a estar bien.
Y no es cierto porque Bolivia es un problema para la region. O sea, Bolivia nos causa problemas a todos. No importa cuanto se le ayude, Bolivia va a causar problemas, como lo esta haciendo ahora mismo a Paraguay y a Brasil ¿O no lo sabias, que Brasil esta furioso porque Bolivia no hace nada por controlar su migracion y que esta causando un caos en el sur de Brasil?. ¿Nunca has pensado porque Paraguay nunca ha abierto la boca para hablar de la pobrecita Bolivia mediterranea? Paraguay es tambien un pais mediterraneo, pero a nadie le importa. Pues porque cada vez que ofrece a Bolivia salir por sus rios, Bolivia se queja de que necesita esto, necesita lo otro, necesita aqui, necesita alla… Mujica les ofrece puertos en Uruguay y Bolivia se queja porque le gustaria que fueran rosados y con florcitas. Bolivia es un cacho porque jamas esta satisfecho, no importa cuanto se haga siempre quiere mas, siempre quiere que se le regalen las cosas en un paquetito en que Bolivia no tenga que hacer nada mas que usarlas sin esfuerzo.
Asi es Bolivia.