Los amarillos, la derecha y el miedo a la democracia.

En el mes de mayo del año 2016, en una de las tantas conversaciones-entrevistas que han sostenido el profesor de literatura Cristián Warnken y el rector de la Universidad Diego Portales, Carlos Peña (ambos destacados columnistas de “la plaza”), Warnken le pidió al rector que definiera Política. Carlos Peña -cito textual- respondió:

“La Política es el esfuerzo que hace una comunidad de personas (que se reconocen como iguales) mediante el diálogo, mediante el conflicto, pero en cualquier caso mediante la deliberación, de responder la más vieja de las preguntas, esa pregunta que Platón decía en «La República» es la pregunta más importante de todas: “¿Cómo debemos vivir?»

---

Realizar declaraciones del tipo “unos pocos están escribiendo la Constitución” es inaceptable. Es la creación de un conflicto en forma engañosa y mal intencionada.

Hoy en Chile estamos haciendo un ejercicio (la Convención Constitucional, que debe proponernos una Nueva Constitución) que refleja con exactitud lo que Carlos Peña definió con tanta claridad: una comunidad (en este caso el pueblo chileno, a través de los convencionales constituyentes) está intentando responder, mediante el diálogo, la deliberación y el conflicto, cómo debemos vivir en comunidad de aquí en adelante. Es decir, estamos haciendo Política con mayúscula.

“Diálogo, deliberación, conflicto”. Quiero referirme al conflicto.

Ciertamente habrá un natural conflicto cuando una comunidad intente encontrar una respuesta común para “la pregunta más importante de todas” (cómo debemos vivir). Y es que no podría ser de otra manera. Y una de las muchas razones de conflicto es que toda idea se puede proponer. Nadie debe razgar vestiduras por ninguna idea propuesta en la Convención. Para eso están ahí, para proponer, dialogar, deliberar con conflicto y luego votar. Ahora bien, como en Chile no estamos inventando la rueda (aunque existen líderes políticos que majaderamente actúan como si así fuese), hemos aprendido de lecciones propias y ajenas, y establecimos un proceso y un mecanismo para que el trabajo de “responder la pregunta” fuera lo menos conflictivo posible.

¿Se imagina usted lo conflictivo que hoy sería estar realizando el proceso constituyente con una convención mayoritariamente masculina? Ese “factor de conflicto” lo sacamos de la ecuación, y a tiempo. La “comunidad” (sus representantes) que intentan hoy responder la “pregunta aquella” es paritaria. Bien por ello, ya que con sensatez (y producto del trabajo de muchas feministas) se hizo justicia con respecto al rol y participación de la mujer en los procesos deliberativos de nuestra comunidad-país y, de paso, desalentamos una fuente de conflicto. Así lo hicimos también con la representación de regiones, con la participación de independientes y con la participación de representantes de pueblos originarios. Y todo para hacer justicia, y, por defecto, reducir el conflicto en el proceso.

¿Qué más reduce el conflicto?: entre otros, el plebiscito de octubre-2020 (se aprobó con un 80% de respaldo ciudadano tanto la idea de iniciar este proceso, como la de que se realizara con representantes 100% elegidos para este fin); el quórum de 2/3 que se requiere para aprobar las normas constitucionales en el pleno de la Convención, entre otras medidas.

¿Habrá, a pesar de todo, existencia de conflicto en el proceso? Ciertamente. Jamás se podría anular, en un proceso de estas características, el conflicto. Pero lo que no debemos permitir es que ese conflicto sea fruto de desvirtuar la realidad del proceso. No debemos tolerar declaraciones que, digámoslo, rayan en la mentira. Nuestra comunidad (Chile) se sometió y se sigue sometiendo a un proceso no sólo histórico, sino que absolutamente democrático y en regla. Y sigue siendo así.

Entonces, realizar declaraciones del tipo “unos pocos están escribiendo la Constitución” es inaceptable. Es la creación de un conflicto en forma engañosa y mal intencionada. Y cuando Chile intenta responder en común la pregunta “cómo queremos vivir”, no es justo que uno de los conflictos que tenga que sortear este proceso sea provocado malintencionadamente por la frustración de algunos que no logran convocar apoyos mayoritarios a “sus ideas”. En la convención se dialoga y delibera permanentemente. Pero hay ideas que son minoritarias, que no logran concitar apoyo mayoritario. Y ante esto, actúa la democracia. Los convencionales dialogan, deliberan y luego votan. A nadie se excluye de esa deliberación.

Los amarillos y la derecha, tanto dentro como fuera de la Convención, tienen la obligación moral de ponerse a la altura del proceso, dejar de tenerle miedo a la democracia, “saber perder”, y aportar al diálogo y a la deliberación con ideas, propuestas y proyectos que conquisten apoyos numerosos. No hacerlo, y elegir el camino de “la pataleta” basada en su frustración, ahondará la profunda crisis en que ambos sectores (amarillos y derechistas) se encuentran en Chile hoy por hoy.