¿Por qué la UDI, partido que votó en contra de aumentar la cobertura de la primera versión del ingreso familiar de emergecia porque “no podemos dejar que los chilenos se acostumbren a depender del estado”, hoy presiona con fuerza al gobierno para que mejore el plan de apoyo a la clase media y así los chilenos no tengan que recurrir a retirar sus fondos de la AFP?
¿Por que las oposiciones, que criticaron fuertemente el uso del seguro de cesantía en la ley de protección del empleo, porque “cargaba sobre los trabajadores las consecuencias de la crisis”, hoy están liderando una iniciativa que permitirá a los mismos trabajadores retirar un 10% de sus ahorro previsionales de las AFP para sostenerse en la crisis?
¿Por que la UDI y RN ahora son estatistas y solidarias y piden transferencias directas a la clase media en crisis? ¿ Por qué desde la DC al FA, están pidiendo que afrontemos la crisis de la pandemia con nuestros ahorros individuales, cada uno rascándose con sus propias uñas? ¿ Por qué hay cadena nacional a la votación del proyecto en el parlamento? ¿Por qué las redes sociales están tan pendientes?El sistema de AFP limita la propiedad de los fondos para proteger al afiliado de si mismo, pero también para proteger la estabilidad financiera del sistema y a las empresas que reciben esa liquidez
Esto se debe a que lo que esta detrás de esta discusión no es una medida más de ayuda a la clase media en crisis, ni tampoco es sólo un enfrentamiento entre el “populismo” o el “sentido común” y una visión “tecnocrática” de la política. Se esta discutiendo el núcleo del modelo chileno.
Todo comienza con la estrategia judicial que NO+AFP y Fernando Atria emprendieron hace algunos meses. Demandar a las AFP para que entreguen los fondos de pensiones a los afiliados, en defensa de la propiedad privada de los fondos de pensiones. Suena raro que los principales sostenedores de un sistema de pensiones solidario, sin propiedad privada, de reparto y estatal, se erijan como los defensores de la propiedad privada de los fondos de pensiones. Justamente esa la gracia de su acción. El sistema de AFP se sostiene en la creencia de que las personas son dueñas de sus fondos. Incluso en pleno estallido social, las encuestas mostraban que las personas prefieren que cualquier cotización extra vaya a su cuenta individual y no a un fondo solidario. Por otro lado, es un sistema privado e individalista, pero sólo permite que los fondos sean usado para dar pensiones, como si fuera un sistema de reparto. Esto se debe a que esta cláusula no sólo nos asegura que las personas lleguen con un fondo que le permita jubilarse sin ser carga para el estado (cosa que se ha demostrado completamente falso para la mayoría de los jubilados), sino que garantiza la estabilidad de los fondos invertidos en las empresas nacionales e internacionales. El sistema de AFP limita la propiedad de los fondos para proteger al afiliado de si mismo, pero también para proteger la estabilidad financiera del sistema y a las empresas que reciben esa liquidez. Es uno de los núcleos fundamentales del sistema financiero.
Atria y compañía se dieron cuenta que podían explotar esa contradicción a su favor. Yo imagino que ellos esperaban perder en tribunales, de tal manera de dejar en evidencia que no tenemos una real propiedad de los fondos, deslegitimando al sistema aún más, y que por lo mismo, pasar a un sistema solidario sin propiedad de fondos (ojo acá, muchos de los que están en esta línea consideran poco conveniente estatizar los fondos ya acumulados, por lo que esa propiedad se mantendría, sólo las cotizaciones futuras dejarían de ser privadas) no es una gran cosa, no es radicalmente distinto. Y si milagrosamente ganaban los juicios, comprometerían la estabilidad interna del sistema, que no está diseñado para retiros de fondos de pensiones, disminuyendo su atractivo financiero y eventualmente, el interés de la élites económicas por defenderlo a rajatabla. El costo político eso si, sería el reforzar la idea de la propiedad individual de los fondos a nivel popular.
El proyecto de retiro del 10% de los fondos es la versión pandemia de la misma lógica, aderezada por la extrema necesidad que tiene el sistema político de legitimarse ante la ciudadanía, propia del momento populista de manual que vivimos. Para los impulsores del proyecto, la jugada es de casi pura ganancia. Se posicionan ante la opinión pública como ofreciendo una salida concreta a la crisis, que coincide con el sentido común mayoritario y que aúna la gran legitimidad que tiene la idea de la propiedad privada de los fondos con la enorme deslegitamación que posee el sistema de AFP. Obligan al gobierno y a la derecha a someterse al escarnio público, a aparecer como defendiendo lo indefendible y consumir su escuálido capital político. La única defensa que tienen los defensores del modelo, es que el estado cubra esos recursos de alguna manera. Los obliga a cuestionar el modelo y su visión ideológica del estado para defender el núcleo duro del modelo, deslegitimándolo también, reforzando el sentido común de que es tarea del estado y la sociedad afrontar los problemas colectivos. ( cosa que para los sostenedores del modelo no es de ningún sentido común, sino un peligro)
Por otra parte, hay que decir que es una apuesta con riesgo. Si el proyecto fracasa y se impide el retiro, es cierto que el escarnio público lo tendrán principalmente los defensores del modelo y se deslegitimarán aún más a las AFP, pero hay subrayar de que esto será leído como un fracaso general de los políticos, coludidos o demasiado débiles para ofrecer soluciones a los chilenos. En este ambiente de rechazo generalizado a la política y sus intsituciones, pagan justos por pecadores y los impulsores dificilmente capitalizarán.
Y si ganan, habrán puesto un clavo más en el sistema, y tendremos una señal más de que los defensores del modelo ya no son capaces de defenderlo. Pero a costa de reforzar una idea clave de la contraparte. La propiedad privada de los fondos. Y a costa también de las pensiones futuras, que deberán ser compensadas con un mayor gasto público ( cosa en todo caso, por anga o por manga, gobierne quien gobierne, habrá que hacer vista las condiciones desastrosas de los jubilados en Chile).
Comentarios
10 de julio
Finalmente, como todo, la disputa de fondo es que algunos quieren que el Estado sea responsable de todo lo que pasa a las personas. Si las AFP no existen, el Estado será el responsable de si mi pensión es mala. Si mi trabajo no me gusta, el Estado es el responsable. Si mi casa esta mala, el Estado me la tiene que arreglar. Porque la idea es investir al Estado como maximo responsable de todo lo que pasa, por lo que mi interés personal debe ser respondido eficientemente por el Estado. Si no, entonces el Estado es malo, etc…hasta que haga lo que yo quiero. Pero, mi responsabilidad personal, sería algo indeseable; mis circunstancias deben ser cubiertas también por el Estado….si vivo en una Isla, bueno, el Estado me tiene que dar salud, casa, agua potable…
En suma, querer vivir ese Estatismo servil a mis propositos. Todos quieren que otro sea el responsable de sus problemas, para poder exigirle. No es otra cosa que querer crear un esclavo-institución. Pero no se dan cuenta que ese esclavo termina esclavizando después, por sus propias limitaciones, y sobre todo porque es manejado por personas que tienen su propia agenda.
Lo de las AFP es solo un detalle dentro de eso. Porque , si mas o menos las cosas se mueven en un sentido razonable, la nueva Constitución debiera quedar parecida a paises tipo Nueva Zelandia, Australia, etc. Y eso permite el ahorro individual; por lo que solo termina aumentando el pilar general en resumen. Asi que nada nuevo de la ruta que ya cursamos
+1
10 de julio
Falacia del hombre de paja estimado. «Quieren que el estado se haga cargo de todo lo que hacen las personas».
Mentira. Los que somos progresistas queremos que el estado se haga cargo de las situaciones que nos afectan colectivamente y que le impiden a las personas organizar de manera digna y autónoma su forma de vida.
Quere que haya derechos sociales como salud, educación, pensiones o vivienda no significa que el estado dirija nuestras vidas. Sigifica que la sociedad ( que es mucho más que el estado, bien estos derechos pueden ser promovidos por privados desde una lógica solidaria y no de negocio, o no sólo de negocio) se preopcupe colectivamente de ciertos temas transversales y comunes a la sociedad.
Un ejemplo: las pensiones no son bajas porque «las AFP nos roben». Las pensiones son bajas porque el sistema nos hace responsables individualmente de problemas que son individuales y son sociales. Si fui irresponsable y no coticé porque quería tener un sueldo más alto, obvio que soy responsable de mi baja o nula pensión. El problema es que el sistema castiga igual a quienes dejaron de cotizar porque fueron madres, porque tuvieron que cuidar a su padre o madre enfermo, porque la esperanza de vida es más alta, porque no hay más que trabajos precarios, porque los sueldos son bajos, porque los políticos no se pusieron nunca de acuerdo para alterar los parámetros del sistema, porque la cotización es baja, porque las rentabilidades de los fondos están disminuyendo……….
11 de julio
Estimado, no , no es una hipérbole. Es una realidad que, en la busqueda de «derechos sociales», que no son otra cosa que alguien trabaje para nosotros por el mero hecho de que tengo la necesidad, se meten adentro muchas mas cosas que las que usted ennumera. Escucho de «artistas» que quieren que les den un sueldo por hace música de dudosa calidad, de gente que gusta de la investigación y quiere ser financiado para siempre para investigar sobre si las medusas se ponen café cuando se sumergen a cierta profundidad, etc. En suma, que mi ingreso no dependa de si mi trabajo es valorado por alguien.
Y ahí es donde surge la dicotomía respecto al origen del trabajo remunerado: este surge por la necesidad de alguien por conseguir que otro haga alguna labor; no por la necesidad de este ultimo por tener ingreso. Por lo tanto es un transito de recursos desde el individuo A al B por una labor que le sirve al A. Y eso es lo que se busca romper, usando al Estado como matón de barrio: que el Estado vaya, le quite al individuo A y se lo de al B porque este lo necesita, quiere o siente que de lo merece.
Pero, nuevamente, el Estado no termina siendo un «goma» funcional al individuo B, sino que finalmente termina dominando tanto al A como al B. Los «progresistas» creen que pueden dominar al monstruo que van creando, pero ¿que impide que después el Estado diga que puede o no hacer las personas? ¿la democracia? ¿el poder del pueblo?..vea usted que ha pasado cuando se ha venerado al Estado.
11 de julio
No comparto para nada su apreciación. Que ud. escuche gente que haga pasar necesidades particulares por derechos sociales no significa que ese sea el sentir mayoritario del país, del progresismo o que tenga que ver con el tema de las pensiones. Porque las pensiones son un derecho social reconocido internacionalmente. Tampoco constituye argumento en contra de la existencia de los derechos sociales reconocidos por la legislacion internacional y parcialmente en nuestra constitucion.
Por favor, deme un argumento centrado en evidencia real, no en «personas que ud. conoce» que no representan a nadie. Y su análisis ético-político sobre el poder es una buena refelxión filosófica, pero muy abstracta. Muy válida por cierto como credo teórico. Comparto en que el poder del estado sin control es peligroso. Pero no Ud. ha demostrado una relación causal entre la existencia de derechos sociales garantizados efectivamente y estados autoritarios en contextos de democracias capitalistas contemporaneas ( porque un país socialista del SXX no es un ejemplo adecuado para el contexto chileno actual obviamente).
¿Me puede demostrar que los paises democráticos capitalistas con estados de bienestar y garantía de derechos sociales son menos libres que los países sin esas garantías? Según tengo entendido, es al contrario, dentro de los países con más libertad personal y económica están justamente países con estados bienestar sólidos, estados empresarios y altos impuestos.
12 de julio
Estimado, respondiendo su ultima pregunta.
Los países mas libres economicamente son a su vez los mas felices, exitosos, etc
Siendo, a mi parecer, un mal ejemplo para compararse (pues comparar a Chile con lo mas alto de la OCDE es hacerse trampa en el solitario), veamos el top 5: https://bit.ly/2AUNGxC. Serían Finlandia, Dinamarca, Noruega, Islandia y Holanda. Si usted mira el ranking de libertad economica, dan los puestos (https://herit.ag/3iVlETW) 20, 8, 28, 13 y 14. SI bien todos ellos tienen una carga fiscal mas alta que la de Chile (recordar que a Chile debe sumarse la AFP), tenían practicamente la misma carga cuando tenían el PIB actual nuestro. Solo cuando su PIB per capita aumentó, pudieron ir avanzando en mayor carga. Pero no se puede decir que el Estado sea mas controlador, ya que subvenciona incluso educación de otros credos, etc, etc. O sea no es un igualitarista de plano.
Respecto al estado empresario, esos países no se caracterizan por ello. Solo Noruega, con su petroleo, tiene una estatal poderosa metida en el mercado. El resto, funciona con incentivos fiscales, incluso como inversor,etc, pero no con el Estado haciendo empresa.
Por lo tanto, nuevamente, pensar que el Estado es quien puede resolver todos los problemas, es realmente una ilusión optica.
Saludos
12 de julio
Estimado, le había contestado algo mas largo, pero se borró.
Siempre está la relación causa y efecto que se altera, para considerar que la causa es producto del efecto. Cuando un pais rico se le aplican altos impuestos, algunos aparecen diciendo que la riqueza se debe a los altos impuestos.
El caso que todos esgrimen, como los nordicos, tienen un PIB per capita altisimo. Y un sistrma de impuestos no tan progresivo como puede creerse: si bien los altos sueldos pagan tasas altas, la diferencia está dada porque las clases mas bajas pagan MUCHO mas impuesto que aca. El IVA ronda el 25%, y los impuestos a empresas son mas bajos que en Chile. Por lo tanto creer que todo se trata de mas impuestos, con eso las sociedades son mas felices, es nuevamente invertir el orden de las cosas.
Saludos
10 de julio
Bueno, siempre es más fácil desarmar algo, dislocarlo, destruirlo, construir algo toma tiempo, energías, esfuerzo y no siempre resulta en lo que queremos, porque cambiamos con el viento de opinión. Es un sistema deficiente, no hay duda, pero que te entregue cerca de un 68% de rentabilidad en la vida laboral es algo, lo contrario son los cantos de sirena, y el Estado. Desde niños nos venden la panacea del Estado, confiar en el Estado porque te ama, y en quienes son sus dueños, los políticos profesionales, porque también te aman.
+1
15 de julio
Mucho caldo y poca sustancia,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,cortita,,,,,,,,,el sistema de capitalización individual es una buena formula para el ahorro forzado y el manejo centralizado y privado de los recursos acumulados,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,pero el sistema nada tiene que ver con la seguridad social,,,,,,,,,,,,en una sociedad que pretende ser democrática y moderna, un verdadero sistema previsional levantado sobre los principios de la seguridad social (solidaridad, universalidad e integridad), es tarea urgente,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, y que en el marco de un proceso constituyente toma protagonismo indiscutido,,,,,,
0
16 de julio
Giuliano Luigi De Conti Rivara, Arturo Bechtold tiene razon, “Quieren que el estado se haga cargo de todo lo que hacen las personas”.
Mire las cosas como estan: los estudiantes culpan a los colegios y al Estado porque les va mal en el colegio. Los universitarios culpan a la universidad y al Estado cuando no tienen el titulo, se esta culpando ahora mismo al Estado porque hay gente que no cumple la cuarentena, hasta los que quebrantan la cuarentena y delinquen culpan al Estado…
Una cosa es que efectivamente hay un gravisimo problema con la forma en que los dueños de las AFP «administran» nuestro dinero. Y hay muchas otras cosas en que la gente no tiene ninguna responsabilidad, como el que mas de 20 años no se haya resuelto el problema de los colectores de aguas lluvias. Pero de un tiempo a esta parte hay una idea que se esta instalando que el Estado tiene el deber de hacernos felices a todos. Y es mentira. Y que todo se soluciona con leyes, y es otra mentira
Los Estados- bienestar funcionan porque la gran mayoria de gente asume la cuota de responsabilidad que tienen. Y los que no la asumen son socialmente rechazados. La gente esta atenta a sus deberes ciudadanos, y no acepta a quienes no los cumplen. Aqui tenemos un problema social de fondo, que es que al «pillo» lo premian, y al honesto se le ve como tonto. Y esos pillos estan construyendo un Estado paternalista, no bienestar. Esa es la realidad.
+1